Oud-werkgever dreigt met rechtzaak obv msn-logs :S

maandag 16 juli 2007 17:05

Wat stond er dan ongeveer in die logs? Ik neem aan dat je zelf nog wel weet waar je het allemaal over gehad hebt over MSN... Als het alleen maar 'ik vind het een k*t bedrijf' '-ja ik ook :S' gesprekjes zijn dan is er denk ik weinig strafbaars gepleegd. En dat het onder werktijd gebeurde moet nog maar bewezen worden (en dan nog is dat volgens mij iets waar je achteraf niet meer een schadevergoeding oid voor kunt eisen. Hoogstens bij constatering op staande voet ontslaan).

Wordt wat anders natuurlijk als in die gesprekken staat dat jullie het bedrijf gaan terroriseren en faillet willen laten gaan en als dat ook daadwerkelijk gebeurd is.

[ Voor 24% gewijzigd door Palomar op 16-07-2007 17:03 ]

Acties:

ralpje

Deugpopje

Palomar schreef op maandag 16 juli 2007 @ 17:01:
Wordt wat anders natuurlijk als in die gesprekken staat dat jullie het bedrijf gaan terroriseren en faillet willen laten gaan en als dat ook daadwerkelijk gebeurd is.

Dan nog zijn MSN-logs natuurlijk plain-text, wat makkelijk te vervalsen is. Waarschijnlijk dat dat niet echt als 'wettig en overtuigend bewijs' kan worden aangemerkt.

Freelance (Microsoft) Cloud Consultant & Microsoft Certified Trainer

maandag 16 juli 2007 17:09

Acties:

maandag 16 juli 2007 17:09

ralpje schreef op maandag 16 juli 2007 @ 17:05:
[...]

Dan nog zijn MSN-logs natuurlijk plain-text, wat makkelijk te vervalsen is. Waarschijnlijk dat dat niet echt als 'wettig en overtuigend bewijs' kan worden aangemerkt.

idd, maar wel als aanleiding naar verder onderzoek. En ik weet niet of MSN ook logfiles bijhoudt met alle gesprekken (zou me niet verbazen als dat gebeurt) dan is het ook nog te verifieren. Al denk ik dat het hier niet gaat om een situatie waarbij de internationale veiligheid in het gedrang is, dus logfiles bij MSN opvragen zal ws. toch niet gebeuren.

Acties:

maandag 16 juli 2007 17:29

1 2 3 4 5 7 6 8 9

Verwijderd schreef op maandag 16 juli 2007 @ 16:56:

Situatie-onafhankelijk ben ik sowieso benieuwd in hoeverre msn-logs betrouwbaar bewijsmateriaal leveren.. Is daar iets zinnigs over te zeggen?

In deze arbeidsrechterlijke zaak werden gewoon internet-logs van de werkgever zelf afkomstig geaccepteerd:
http://zoeken.rechtspraak...n&ljn=AU2880&u_ljn=AU2880

Ik vermoed dat ook in deze zaak de rechter niet zomaar de geldigheid van die log gaat ontkennen, tenzij je overtuigend kunt maken dat die log een vervalsing zou kunnen zijn..
maar dan zul je mnstens aannemelijk moete kunnen maken dat dit gesprek nooit gevoerd is...

Uit je post ontstaat de indruk dat het wel gewoon een correcte weergave van het msn-gesprek was...
zeker aangezien de PC zelf eigendom van de werkgever was en deze voor zakelijke doeleinden was, kan zeker degene die die laptop gebruikte zich niet beroepen op privacy...

In jouw geval, je diat gesprek op verder persoonlijke titel gevoerd hebt, vermoed ik niet dat dit je al te zwaar zou kunnen worden aangerekend tenzij er specifiek strafbare zaken in besproken worden.
Ik geef ze wat betreft 'geleden schade' en gebrek aan inzet weinig kans, tenzij er specifiek strafbare zaken in dat log besproken worden en op die wijze de werkgever extra schade is aangedaan.

[ Voor 7% gewijzigd door RM-rf op 16-07-2007 17:10 ]

Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen

Acties:

brokenp

Het lijkt mij dat een laptop ook gebruikt mag voor prive doeleinden. Daarom vraag ik me af hoe het in een dergelijk geval zit met de privacy wetgeving. Verder zal je iets duidelijker moeten zijn mbt de toekomstige "aanklacht". Gaat dit alleen over niet 100% productief bestede uren? Of zijn er misschien illegale zaken in de logs gevonden?

maandag 16 juli 2007 17:40

Acties:

rapture

Zelfs daar netwerken?

Het valt op dat mensen niet bewust zijn van allerlei informatie/data en bepaalde zaken hou je best "classified". Datavernietiging is ook een belangrijke kunst, al is het maar een laptop die op RMA gaat. Men kan allerlei potentieel interessante data eruit halen, bij ons aan de hogeschool hebben ze de vervelende gewoonte om de ingestalleerde programma's te noteren (om stats van warez-verspreiding bij te houden?).

Wees bewust van wat data/informatie kan doen. Netwerkbeheerders en anderen die beetje inlichtingendienst gespeeld hebben, die weten heel goed dat je veel kan achterhalen/tracken.
* rapture vindt het een raar gedachte dat de hogeschool data vrijgeeft zodat beetje student ongeveer alle studenten kan tracken op lokatie en datum/uur. Gelukkig is de administratie wel beetje gaar zodat "speciale studenten" niet traceerbaar zijn.

In de msn-logs kan bv "Rotjob, ga nog enkele weken aankloten (half presteren) en bail out (overboord springen en naar de concurrentie lopen)." bevatten. Dan zal de vorige werkgever inzien dat jullie de laatste weken maar half gewerkt hebt en hiermee schade aan het bedrijf berokt zodat ze bv nog slechter presteren. Om dat te compenseren gaan ze bv de lonen van de laatste 3 maanden inhouden of terugtrekken?

[ Voor 3% gewijzigd door rapture op 16-07-2007 17:47 ]

maandag 16 juli 2007 17:41

Acties:

Valandil

Je kan toch ook buiten kantooruren op MSN zitten

wijze woorden

maandag 16 juli 2007 17:43

Acties:

Verwijderd

Zosas schreef op maandag 16 juli 2007 @ 17:41:
Je kan toch ook buiten kantooruren op MSN zitten

Maar als de tijds indicatie van de logs aangeven dat het onder werktijd afspeelde dan heeft hij alsnog een probleem.

maandag 16 juli 2007 17:44

Acties:

maandag 16 juli 2007 19:06

1 2 3 4 5 7 6 8 9

brokenp schreef op maandag 16 juli 2007 @ 17:29:
Het lijkt mij dat een laptop ook gebruikt mag voor prive doeleinden.

een laptop die beschikbaar gesteld is door het bedrijf mag enkel gebruikt worden voor zakelijke doeleinden ....
zou een bedrijf bv stellen dat je de laptop ter persoonlijke gebruik gekregen hebt, geldt dit als loonbetaling in natura en zouden ze er belasting over moeten betalen.

verder is dit soort dingen veelal ondervangen in bepaalde richtlijnen omtrend laptop/PC-gebruik, of protovcollen die de werknemer moet ondertekenen.
Je hebt wel een redelijk recht op 'privé-atmosfeer op je werkplek', maar dat is duidelijk ingeperkt in de belangen vand e werkgever, zodra het hier duidelijk een conversatie over werk betreft, kan het relevant zijn ...

Overigens betwijfel ik zeer sterk of een paar uitlatingen in een msn-coversatie grond kunnen zijn voor een schadevergoeding of een verooreling, tenzij het werkelijk gaat over strafbare zaken die besproken werden, in dat geval zit je werkelijk in een lastige situatie.

Wat echter heel belangrijk is, in nederland mag in arbeidsrechterlijke zaken zelfs ook verder onrechtmatig verkregen bewijs aangevoerd worden....

verder mogelijk interssante info
http://www.netkwesties.nl/editie6/artikel4.html

rapture schreef op maandag 16 juli 2007 @ 17:40:

In de msn-logs kan bv "Rotjob, ga nog enkele weken aankloten (half presteren) en bail out (overboord springen en naar de concurrentie lopen)." bevatten. Dan zal de vorige werkgever inzien dat jullie de laatste weken maar half gewerkt hebt en hiermee schade aan het bedrijf berokt zodat ze bv nog slechter presteren. Om dat te compenseren gaan ze bv de lonen van de laatste 3 maanden inhouden of terugtrekken?

alles leuk een aardig, maar daar komt geen enkele werkgever mee weg, een werkgever mag niet zomaar loon inhouden als de prestatie van een werknemer hem niet goed genoeg voorkomt, tenzij de werknemer vooraf een 'prestatie-contract afgesloten heeft, maar in dat geval wordt die prestatie domweg volgens vooraf gestelde criteria gemeten en heeft een werkgever heus geen msn-logs nodig ...

[ Voor 25% gewijzigd door RM-rf op 16-07-2007 17:47 ]

Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen

Acties:

Verwijderd

De manier waarop de informatie verkregen is - dat is erg belangrijk.
ALS het al op een rechtzaak of wat dan ook aankomt en de werkgever heeft niet eerst 2 kopies gemaakt van de harddisk waarvan 1 meteen verzegeld in de kluis is gegaan dan is nooit meer hard te maken dat de betreffende log niet aangepast is. (Heb net een lesje over dit soort wetten gehad bij mijn IT-consultancy werkgever)
Ik zou afwachten wat er voor sancties komen, en absoluut niet bang zijn om het uit te vechten via een kort geding of dergelijke. Je werkgever zal geen poot hebben om op te staan zonder zo'n kopie.

dinsdag 17 juli 2007 10:27

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Inmiddels de brief gelezen.
Ze beroepen zich inderdaad op msn-logs.

Het vermoeden dat ik heb, is dat ze dit willen gebruiken als tegenvordering tegen mn ex-collega. Via mij zetten ze hem nu extra onder druk, ervan uitgaand dat we nog onderling contact hebben...

Vreemd verhaal. Die kopiën zullen ze niet hebben, en ws zal er wel in de logs gerommeld zijn. Ik maak me niet zo druk over de uitspraak, maar heb geen zin dat beerputten open getrokken moeten worden in een welles-nietes, waar ik ervan uitging dat we op een nette manier uit elkaar gingen...

Beetje jammer. Gelukkig heb ik een goede rechtsbijstandsverzekering...
Het valt mij wel op dat advocaten zich altijd blijven indekken, dus op die manier krijg ik weinig duidelijkheid.

dinsdag 17 juli 2007 11:11

Acties:

Woy

Moderator Devschuur®

Maar op welke grond dreigen ze met een rechtzaak? Ze moeten toch aangeven wat ze in de MSN logs gelezen hebben waarvan ze vinden dat het schade heeft veroorzaakt.

Met domweg wat MSN logs waar wat prive gesprekken gevoerd zijn kunnen ze lijkt me niet zo veel.

“Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life.”

dinsdag 17 juli 2007 11:18

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 10:27:
Inmiddels de brief gelezen.
Ze beroepen zich inderdaad op msn-logs.

Het vermoeden dat ik heb, is dat ze dit willen gebruiken als tegenvordering tegen mn ex-collega. Via mij zetten ze hem nu extra onder druk, ervan uitgaand dat we nog onderling contact hebben...

Vreemd verhaal. Die kopiën zullen ze niet hebben, en ws zal er wel in de logs gerommeld zijn. Ik maak me niet zo druk over de uitspraak, maar heb geen zin dat beerputten open getrokken moeten worden in een welles-nietes, waar ik ervan uitging dat we op een nette manier uit elkaar gingen...

Beetje jammer. Gelukkig heb ik een goede rechtsbijstandsverzekering...
Het valt mij wel op dat advocaten zich altijd blijven indekken, dus op die manier krijg ik weinig duidelijkheid.

Wat heb je nou daadwerkelijk gezegd in die msn gesprekken? Dat maakt het voor ons een stuk makkelijker beoordelen of je in de problemen zit.

dinsdag 17 juli 2007 11:20

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

rwb schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 11:11:
Maar op welke grond dreigen ze met een rechtzaak? Ze moeten toch aangeven wat ze in de MSN logs gelezen hebben waarvan ze vinden dat het schade heeft veroorzaakt.

Met domweg wat MSN logs waar wat prive gesprekken gevoerd zijn kunnen ze lijkt me niet zo veel.

Ze schrijven dat ze onderzoeken in hoeverre er schade is toegebracht, omdat er in de msn logs dingen staan die schadelijk zouden zijn. Lekker vaag dus. Inhoudelijk wordt niets gezegd....

Er zullen ongetwijfeld dingen in staan als: ik heb er de balen van, ben niet gemotiveerd enz. Wat er mogelijk ook in staat is dat we een vermoeden hadden dat er met cijfers geknoeid is, maar dan nog is dit nooit met derden besproken... Alleen dat laatste kan ik me iets bij verzinnen dat dat pijn doet.

Eigenlijk komt dit er gewoon op neer dat iemand zn ego is aangetast en dat ie daarom wraak zoekt.
Zeker omdat ie betalingsverplichtingen niet nakomt.

dinsdag 17 juli 2007 11:26

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 11:20:
[...]

Ze schrijven dat ze onderzoeken in hoeverre er schade is toegebracht, omdat er in de msn logs dingen staan die schadelijk zouden zijn. Lekker vaag dus. Inhoudelijk wordt niets gezegd....

Er zullen ongetwijfeld dingen in staan als: ik heb er de balen van, ben niet gemotiveerd enz. Wat er mogelijk ook in staat is dat we een vermoeden hadden dat er met cijfers geknoeid is, maar dan nog is dit nooit met derden besproken... Alleen dat laatste kan ik me iets bij verzinnen dat dat pijn doet.

Eigenlijk komt dit er gewoon op neer dat iemand zn ego is aangetast en dat ie daarom wraak zoekt.
Zeker omdat ie betalingsverplichtingen niet nakomt.

Ik kan me wel degelijk voorstellen dat beschuldiggingen m.b.t frauderen heel hoog opgepakt worden. Of ze nou wel of niet waar zijn als jou collega dit overal zou gaan rond gaan vertellen komt het bedrijf flink in de problemen.

dinsdag 17 juli 2007 11:31

Acties:

dinsdag 17 juli 2007 11:33

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 11:26:
[...]

Ik kan me wel degelijk voorstellen dat beschuldiggingen m.b.t frauderen heel hoog opgepakt worden. Of ze nou wel of niet waar zijn als jou collega dit overal zou gaan rond gaan vertellen komt het bedrijf flink in de problemen.

Daar is geen enkele grond voor, omdat MSN-gesprekken 1 op 1 zijn tussen de 2 collega's (zal ook wel uit die logfile blijken). Imo heeft dat bedrijf helemaal geen poot om op te staan en is het een actie gebaseerd op frustratie...

Acties:

dinsdag 17 juli 2007 11:35

Verwijderd schreef op maandag 16 juli 2007 @ 16:49:
Mijn vraag is, wat kunnen ze juridisch met msn-logs en vooral ook is er al eens gebruik gemaakt van msn-logs als GELDIG bewijsmateriaal. Kan iemand hier iets zinnigs over zeggen? Eventueel advies?

Tenzij MSN een officiëel communicatiemiddel binnen het bedrijf was, zal jouw collega met succes kunnen argumenteren dat het gebruik van de inhoud van de logs een onrechtmatige inbreuk op zijn persoonlijke levenssfeer is.

Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk

Acties:

André

Analytics dude

Beetje offtopic, maar ongeacht of ik prive zaken oid er op had staan. Ik zou de laptop altijd geformatteerd inleveren.

dinsdag 17 juli 2007 11:43

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

André schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 11:35:
Beetje offtopic, maar ongeacht of ik prive zaken oid er op had staan. Ik zou de laptop altijd geformatteerd inleveren.

Mee eens... Had ik wel gedaan

dinsdag 17 juli 2007 11:54

Acties:

Dutchman!

Tja, als je dan ook bijvoorbeeld e-mail historie verwijderd met mails van klanten er tussen dan zou je met mij in ieder geval een groot probleem hebben. Bedrijfslaptops moet je bij wijze van spreke 'met je poten vanaf blijven', als een klant belt dat hij via e-mail iets af heeft gesproken met een medewerker die hier niet meer werkt en dat is niet goed te verifieren, dan moet desnoods lokaal in de mailbox gezocht kunnen worden. (als het in de backup niet te vinden is)

Zomaar even de laptop formatteren is vernietiging van bedrijfseigendom (data).

We spend our years as a tale that is told

dinsdag 17 juli 2007 11:54

Acties:

rapture

Zelfs daar netwerken?

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 10:27:
Inmiddels de brief gelezen.
Ze beroepen zich inderdaad op msn-logs.

Het vermoeden dat ik heb, is dat ze dit willen gebruiken als tegenvordering tegen mn ex-collega. Via mij zetten ze hem nu extra onder druk, ervan uitgaand dat we nog onderling contact hebben...

Vreemd verhaal. Die kopiën zullen ze niet hebben, en ws zal er wel in de logs gerommeld zijn. Ik maak me niet zo druk over de uitspraak, maar heb geen zin dat beerputten open getrokken moeten worden in een welles-nietes, waar ik ervan uitging dat we op een nette manier uit elkaar gingen...

Op passen dat het geen "psychologische oorlogvoering" worden, straks ga je collega denken "Kut 3 maanden loon wegens inleveren wegens die gore Sensei klootzak." en jij denkt hetzelfde over je collega (en jullie leveren de loon nog in ook??? De baas ziet graag tegen elkaar opgestookte "angsthazen".). Dus in reallife overleggen en zien wat ermee aan te vangen. Zeker in reallife, telefoon kan je ophangen, mails kan je eraf donderen en MSN-vensters klik je zo weg. Maar in reallife ga je niet zomaar door het raam springen en weglopen.

Beetje jammer. Gelukkig heb ik een goede rechtsbijstandsverzekering...
Het valt mij wel op dat advocaten zich altijd blijven indekken, dus op die manier krijg ik weinig duidelijkheid.

Bij ons thuis hebben we rechtzaken aan de lopende band (mijn ouders laten zich overal een poot uitdraaien en proberen het achteraf via juridische weg op te lossen.). Oudere/gesettlede advocaten spelen meer safe en zijn dus minder agressief. Jongere advocaten durven beter opzoekingswerk te leveren en proberen harder te "striken" met meest vage jurisprudentie van andere rechtzaken (zijn niet bang om zichzelf in de rechtzaal belachelijk te maken). Hierdoor kunnen ze een stap voor zijn tov advocaten die op safe spelen.

dinsdag 17 juli 2007 12:18

Acties:

dinsdag 17 juli 2007 12:30

1 2 3 4 5 7 6 8 9

StevenK schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 11:33:
[...]

Tenzij MSN een officiëel communicatiemiddel binnen het bedrijf was, zal jouw collega met succes kunnen argumenteren dat het gebruik van de inhoud van de logs een onrechtmatige inbreuk op zijn persoonlijke levenssfeer is.

probleem is dat in civiele procedures ook onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal kan worden toegelaten... in veel arbeidsprocedures wordt dit gewoon toegestaan omdat de meeste rechters het feit van inbreuk op de persoonlijke levenssfeer minder zwaar vinden wegen dan eventueel relevante zaken.
(er bestaat wel een veel strengere europese privacy-richtlijn, maar die is in nederlands recht nog niet geimplementeerd, feitelijk heb je op dat punt weinig bescherming als werknemer)

Wil je dat succesvol afgewezen zien te krijgen, zou je moeten aantonen dat het om een pure privé-conversatie ging waarbij het werk en de werkgever hooguit een zeer kleine bijzaak was...

zodra er eventuele strafbare zaken besproken zijn, is ook dat echter hoogstwaarschijnlijk niet voldoende en zal de rechter wel degelijk kunnen vinden dat het belang zo'n conversatie te kunnen meewegen, groter is dan eventuele privacy-rechten.

Wat ik wel sterk betwijfel of een werkgever schade kan claimen op basis van een privaat gesprek tussen twee werkenemers over het vermoeden van fraude...
In dat geval vermoed ik dat de klacht snel ongegrond wordt verklaard als de werkgever niet geloofwaardig kan maken dat hij schade geleden heeft en daartoe zal een msn-log zéker niet voldoen, tenzij daarin staat dat een ex-werknemer contact heeft opgenomen met klanten om te lasteren.

Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen

Acties:

Verwijderd

@ TS. zonder te weten wat nu het probleem is met de inhoud van het gesprek gaat dit topic nergens heen:
Het houden van een msn gesprek op je werk is, in principe, net zo min onrechtmatig (over strafbaarheid hebben we het blijkbaar niet, aangezien je werkgerever het dan wel over een aangifte had gehad) als een normaal spreek-gesprek voeren.
Hetgeen waar het gesprek over ging kan wel onrechtmatig zijn; Bijvoorbeeld als je bedrijfgeheimen doorspeelt (om maar wat te noemen).

Zonder dat je dus zegt (want je weet neem ik aan zelf wel wat je allemaal besproken hebt?) wat er verteld is of je werkgever zegt wat het probleem nu precies is kan niemand hier iets zinnigs over zeggen. Het an sich voeren van msn-gesprekken is, zeker als ze er achteraf over beginnen, in beginsel niet snel onrechtmatig (je kunt je voorstellen dat 2 uur per dag msn-en wel eens wat problemen kan opleveren

)

Over de vraag wat iemand juridisch gezien kan met MSN logs; je kunt er juridisch gezien precies hetzelfde mee als mails, opgenomen gesprekken en briefkaartwisselingen. Het enige "probleem" is dat het bij iets als een MSN log natuurlijk sneller te betwisten valt of het "echt" is.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 17-07-2007 12:32 ]

dinsdag 17 juli 2007 13:54

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 12:30:
@ TS. zonder te weten wat nu het probleem is met de inhoud van het gesprek gaat dit topic nergens heen:
Het houden van een msn gesprek op je werk is, in principe, net zo min onrechtmatig (over strafbaarheid hebben we het blijkbaar niet, aangezien je werkgerever het dan wel over een aangifte had gehad) als een normaal spreek-gesprek voeren.
Hetgeen waar het gesprek over ging kan wel onrechtmatig zijn; Bijvoorbeeld als je bedrijfgeheimen doorspeelt (om maar wat te noemen).

Zonder dat je dus zegt (want je weet neem ik aan zelf wel wat je allemaal besproken hebt?) wat er verteld is of je werkgever zegt wat het probleem nu precies is kan niemand hier iets zinnigs over zeggen. Het an sich voeren van msn-gesprekken is, zeker als ze er achteraf over beginnen, in beginsel niet snel onrechtmatig (je kunt je voorstellen dat 2 uur per dag msn-en wel eens wat problemen kan opleveren )

Over de vraag wat iemand juridisch gezien kan met MSN logs; je kunt er juridisch gezien precies hetzelfde mee als mails, opgenomen gesprekken en briefkaartwisselingen. Het enige "probleem" is dat het bij iets als een MSN log natuurlijk sneller te betwisten valt of het "echt" is.

Amen $_/-\o_$

Meneer Sensei zal zelf het beste weten wat er allemaal gezegd is en weet zelf of het schadelijk was voor het bedrijf...

dinsdag 17 juli 2007 14:03

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

je hoeft geen meneer te zeggen, hoor

Er is niks schadelijks gezegd, en sowieso betreft het een gesprek tussen 2 collega's.
Maar daarmee gaan we aan de vraag voorbij.

Ik ben benieuwd of er ooit al een msn-log succesvol als bewijsmateriaal heeft gediend in een rechtzaak/kort geding/... . Kan iemand daar iets over zeggen?

dinsdag 17 juli 2007 14:06

Acties:

dinsdag 17 juli 2007 14:10

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 14:03:
je hoeft geen meneer te zeggen, hoor

Er is niks schadelijks gezegd, en sowieso betreft het een gesprek tussen 2 collega's.
Maar daarmee gaan we aan de vraag voorbij.

Ik ben benieuwd of er ooit al een msn-log succesvol als bewijsmateriaal heeft gediend in een rechtzaak/kort geding/... . Kan iemand daar iets over zeggen?

Zoals al gezegd: in het civiele recht kan *alles* als bewijs dienen.

Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk

Acties:

curry684

left part of the evil twins

André schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 11:35:
Beetje offtopic, maar ongeacht of ik prive zaken oid er op had staan. Ik zou de laptop altijd geformatteerd inleveren.

Ik heb er altijd de shredder overheen gegooid.

Verder is het hele verhaal storm in glas water. MSN-logs leuk, maar bij gebrek aan verzegeling en beoordeling onafhankelijke derde gaan die niet toelaatbaar zijn als bewijs tenzij het besprokene wat we nog steeds niet weten dermate ernstig is dat er een expert bij wordt gehaald.

Verder zijn jullie beiden inmiddels uit naar ik mag aannemen eigen initiatief weg, wat het helemaal niet onwaarschijnlijk maakt dat jullie in de laatste maanden ontevreden op werk hebben gezeten en dat ook besproken hebben. Ik vraag me dus echt af wat ze in godesnaam willen claimen, want als 'verlaagde functionaliteit' de claim is lacht de rechter ze vierkant uit.

Klinkt mij als paniekzaaien en natrappen.

StevenK schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 14:06:
Zoals al gezegd: in het civiele recht kan *alles* als bewijs dienen.

Wil niet zeggen dat het stand houdt.

[ Voor 13% gewijzigd door curry684 op 17-07-2007 14:13 ]

Professionele website nodig?

dinsdag 17 juli 2007 14:12

Acties:

Woy

Moderator Devschuur®

Het zal waarschijnlijk wel als bewijs kunnen dienen, echter als de logs vervalst zijn en jij verklaard dat het gesprek niet gevoerd is zoals in de logs staat die hun aangevoerd hebben, dan zullen hun aannemenlijk moeten maken dat er niet mee gerommeld is.

Als je echter niet ontkend wat er in de logs staat zal de rechter het gewoon voor waar overnemen lijkt me.

Als ik het tot nu toe zo lees is er allemaal nog niet zo veel aan de hand. Ik zou gewoon eens rustig afwachten totdat er daadwerkelijk een concrete klacht is. Het klinkt nu een beetje zo van "We hebben wat logs waarin jullie wat gezegd hebben en daar gaan we jullie bang mee maken".

“Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life.”

woensdag 18 juli 2007 11:33

Acties:

smolotov

Heef`t iemand al nagedacht dat het inzien van de logs op zich een inbreuk op de privacy van de gebruiker is? Deze bevatten privegegevens. Net zoals je werkgever niet ZONDER jouw medeweten de mail mag screenen of zomaar telefoongesprekken (binnen het bedrijf) maar opnemen, zo mag hij ook geen privelog's openen.

Ik zou je werkgever ZELF aanklagen!

[ Voor 43% gewijzigd door smolotov op 18-07-2007 12:37 ]

woensdag 18 juli 2007 11:34

Acties:

woensdag 18 juli 2007 11:36

smolotov schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 11:33:
Heefd iemand al nagedacht dat het inzien van de logs op zich een inbreuk op de privacy van de gebruiker is? Zou je werkgever ZELF aanklagen!

nagedacht: StevenK in "Oud-werkgever dreigt met rechtzaak obv m..."

Aanklagen ? En dan ? Wat wil je vorderen ?

Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk

Acties:

smolotov

Zoals ik al zei: Inbreuk op je privacy. Is een strafbaar feit, en hoewel JIJ er niets aan zult verdienen zit de werkgever met een boete, opgelegd door de registratiekamer!
Als je een beetje rechtbijstandsverzekering hebt pakken ze dit op.

Overigens had ik je berichtje niet gezien.

[ Voor 25% gewijzigd door smolotov op 18-07-2007 12:37 ]

woensdag 18 juli 2007 11:43

Acties:

woensdag 18 juli 2007 12:38

smolotov schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 11:33:
Heefd iemand al nagedacht dat het inzien van de logs op zich een inbreuk op de privacy van de gebruiker is?

Heeft.

Acties:

smolotov

Oeps, sorry. dikke vingers :-)

woensdag 18 juli 2007 12:58

Acties:

Verwijderd

André schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 11:35:
Beetje offtopic, maar ongeacht of ik prive zaken oid er op had staan. Ik zou de laptop altijd geformatteerd inleveren.

Afhankelijk van hoe oud (en duur) de laptop is, koop ik 'm soms zelfs helemaal over

woensdag 18 juli 2007 13:03

Acties:

P.O. Box

als ze je daadwerkelijk ergens voor willen aanklagen, zou ik maar eens een kopie van die logs opvragen... 10 tegen 1 dat daar niets ernstigs instaat...
Je ex-collega zal alleen maar moeite moet gaan doen om zijn geld te krijgen, want dat machtsmiddel gaan ze natuurlijk gebruiken...

woensdag 18 juli 2007 13:55

Acties:

MicroWhale

The problem is choice

smolotov schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 11:36:
Zoals ik al zei: Inbreuk op je privacy. Is een strafbaar feit, en hoewel JIJ er niets aan zult verdienen zit de werkgever met een boete, opgelegd door de registratiekamer!
Als je een beetje rechtbijstandsverzekering hebt pakken ze dit op.

Overigens had ik je berichtje niet gezien.

Bedenk bij "inbreuk op de privacy" dat zowel het systeem alsmede alle documenten op dat systeem en op het netwerk van het bedrijf eigendom zijn en blijven van de werkgever.

Als je daarop gaat zitten msn-en en log-bestanden maakt, zijn ook die documenten eigendom van de werkgever. Dat staat als het goed is in je contract. Waarschijnlijk niet in die woorden, maar iets vager.

Het enige belangrijke is dat je vandaag altijd rijker bent dan gisteren. Als dat niet in centen is, dan wel in ervaring.

woensdag 18 juli 2007 14:06

Acties:

woensdag 18 juli 2007 14:14

MrWilliams schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 13:55:
Bedenk bij "inbreuk op de privacy" dat zowel het systeem alsmede alle documenten op dat systeem en op het netwerk van het bedrijf eigendom zijn en blijven van de werkgever.

Als je daarop gaat zitten msn-en en log-bestanden maakt, zijn ook die documenten eigendom van de werkgever. Dat staat als het goed is in je contract. Waarschijnlijk niet in die woorden, maar iets vager.

Maar dat die documenten eigendom zijn van werkgever, maakt nog niet dat de werkgever vrij mag beschikken over de inhoud van die documenten.

Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk

Acties:

woensdag 18 juli 2007 14:31

1 2 3 4 5 7 6 8 9

smolotov schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 11:33:

Net zoals je werkgever niet ZONDER jouw medeweten de mail mag screenen of zomaar telefoongesprekken (binnen het bedrijf) maar opnemen, zo mag hij ook geen privelog's openen.

Nee, een werkgever maag geen technische voorzieningen treffen tot het loggen van bepaalde gesprekken, tebnzij de werknemer hiermee instemt....

Dat betekent niet dat en werkgever bv geen gebruik maak maken van bepaalde informatie die hij ontvangt of die hem onder ogen komen, over bepaalde gsprekken die zijn werknemer voert...

als een werkgever domweg 'hoort' dat zijn werknemer aan de telefoon een klant uitscheld, of bv regelmatig private telefoongesprekken voert, kan hij daarop ingrijpen...
daarvoor is helemaal geen 'verzegeling' of norariele bevestiging nodig... enkel de vaststelling zelf door de werkgever voldoet al....

Voor bepaalde extreme gevolgtrekkingen, als ontslag of het verhalen van schade op een werknemer, zijn wel degelijk behoorlijke bewijzen nodig en moet voor de rechter zeer aannemelijk gemaakt worden dat het om een zeer structureel probleem gaat...

Op dat punt denk ik dat de Topicstarter hier helemaal niks te vrezen heeft, ik vermoed eigenlijk dat hij enkel bij die zaak opgeroepen is, om de juistheid van die log extra geloofwaardigheid te gevebn, het is immers lastiger om compleet te gaan ontkennen dat zulke dingen die in die log staan, ook daadwerkelijk gezegd zijn, als er twe mensen zijn die daarover antwoord moeten geven (en ik neem aan dat je absoluut geen meineed wilt plegen, en zelfs het compleet terugvallen op 'geheugenverlies' al snel een beetje 'laf' aanvoelt: daarvan wil die werkgever gebruik maken )...

ook de ander zal niet echt heel veel te vrezen hebben van dat msn-log, enkel kan het wel de zaak een stuk lastiger maken en is het idde een optie om daardoor te overwegen elkaars 'vorderingen' tegen elkaar weg te strepen; jammer, maar waar, dan had die gast voorzichtiger moeten zijn met het weer inleveren van die laptop.

Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen

Acties:

WooK

PC in de soep? Heerlijk!

Verwijderd schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 12:58:
[...]

Afhankelijk van hoe oud (en duur) de laptop is, koop ik 'm soms zelfs helemaal over

want jij loopt eens per half jaar over naar een andere werkgever ofzo

I'm not as think as you stoned I am

woensdag 18 juli 2007 14:43

Acties:

woensdag 18 juli 2007 16:04

RM-rf schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 14:14:
Nee, een werkgever maag geen technische voorzieningen treffen tot het loggen van bepaalde gesprekken, tebnzij de werknemer hiermee instemt....

Het is goed wanneer de werkgever de werknemer op de hoogte stelt dat het gebeurt, maar de instemming van de werknemer is imho geen vereiste.

Dat betekent niet dat en werkgever bv geen gebruik maak maken van bepaalde informatie die hij ontvangt of die hem onder ogen komen, over bepaalde gsprekken die zijn werknemer voert...

De grens wordt toch daar getrokken, waar het gaat om de persoonlijke levenssfeer van de werknemer. Het feit dat een werknemer (kennelijk) privégesprekken voert mag een werkgever gebruiken, maar de inhoud van die gesprekken niet.

Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk

Acties:

curry684

left part of the evil twins

Lijkt me toch sterk hoor. In beginsel is dit niets anders dan een klassieke fout geadresseerde brief of email: het feit dat hij niet aan mij gericht was betekent niet dat ik de inhoud spontaan wettelijk moet vergeten. Die vriend van TS heeft technisch gezien volledig bewust zijn werkgever de beschikking teruggegeven over bedrijfsmiddelen van de werkgever, waarna werkgever volledig gerechtigd is om ieder onderdeel van zijn eigendom na te lezen. Dat werknemer zo stom is geweest om daar gevoelige informatie achter te laten is niet werkgever's fout, tja.

Dus naar mijn mening heeft werkgever het volste recht om de informatie te lezen, gebruiken en verspreiden naar wens. Dat is echter wat anders dan dat het hem claimrechten ergens om geeft, waar ik totaal niet in geloof als eerder al gezegd.

Professionele website nodig?

woensdag 18 juli 2007 16:29

Acties: