Vista traag?

[Verwijderd]

Ik heb afgelopen dagen mijn eerste ervaringen met Vista gehad en ben eerlijk gezegd een beetje geschrokken. Ik heb iemand geholpen die een nieuwe computer had. Hij heeft Vista Home Premium op een AMD X2 5600+ (voor zover ik me herinner van de zijkant van de kast) met 3GB intern geheugen in een HP apparaat. Zelf draai ik Windows XP op een AMD XP 1800+ met 512 MB geheugen.

Hij had nog helemaal niets geinstalleerd op z'n computer maar toch werkte Vista aanzienlijk trager dan mijn XP, opstarten duurde (veel) langer, afsluiten duurde langer en zelfs terwijl ik spullen aan het installeren was viel de performance me erg tegen. Ik vroeg me af of dit normaal is. Zelf heb ik wel alle 'eye candy' van XP uitstaan, maar dan nog had ik meer verwacht van een 6 jaar nieuwere computer...

Mijn vraag is dus eigenlijk of ik nu een uitzonderlijke machine heb meegemaakt of dat ik als ik upgrade naar Vista niet veel moet verwachten qua performance? Wat vonden andere mensen van de performance van Vista na hun overstap van XP??

[Verwijderd]

Het kan kloppen dat vista de eerste dagen mischien weken wat trager is dan xp.
Vista heeft een aantal nieuwe technieken waar onder superfetch.
Dit houd in dat programmas die je veel gebruikt al van te voren in het geheugen worden ingeladen.
Vista gebruikt standaart zonder progs geinstaleerd bij mij ongeveer 500 tot 600 mb.
De rest van je geheugen wordt langzaam aan na verloop van tijd gevuld met data van programmas die je veel gebruikt.
Als dit eenmaal gebeurd is wordt vista van zelf sneller.
Verder draait er een indexerings service mee op de achtergrond die je schijf indexeerd.
Zo weet vista welke programmas waar staan zodat het minder lang hoeft te zoeken.
Dit indexeren kan ook een aardige tijd duren afhankelijk van je schijf grote.
Verder zou je een snele usb 2.0 stick van minimaal 256mb kunnen gebruiken die dient als buffer tussen je hdd en je systeem.
De hdd cashe is langzamer als een usb 2.0 stickje waar door dit ook al voor snelheidswinst kan zorgen.
Bovendien worden er gegevens van de hdd naar toegeschreven die zo sneller aangesproken kunnen worden.

[Operations]

Dat usb pen verhaal had toch alleen zin als je minder dan 2GB had?

[Tsunami]

Nee, alleen als je minder dan 1GB hebt is het echt merkbaar. Daarna heeft het vrij weinig nut.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 15 juli 2007 @ 23:26:
Het kan kloppen dat vista de eerste dagen mischien weken wat trager is dan xp.
Vista heeft een aantal nieuwe technieken waar onder superfetch.
Dit houd in dat programmas die je veel gebruikt al van te voren in het geheugen worden ingeladen.
Vista gebruikt standaart zonder progs geinstaleerd bij mij ongeveer 500 tot 600 mb.
De rest van je geheugen wordt langzaam aan na verloop van tijd gevuld met data van programmas die je veel gebruikt.
Als dit eenmaal gebeurd is wordt vista van zelf sneller.
Verder draait er een indexerings service mee op de achtergrond die je schijf indexeerd.
Zo weet vista welke programmas waar staan zodat het minder lang hoeft te zoeken.
Dit indexeren kan ook een aardige tijd duren afhankelijk van je schijf grote.
Verder zou je een snele usb 2.0 stick van minimaal 256mb kunnen gebruiken die dient als buffer tussen je hdd en je systeem.
De hdd cashe is langzamer als een usb 2.0 stickje waar door dit ook al voor snelheidswinst kan zorgen.
Bovendien worden er gegevens van de hdd naar toegeschreven die zo sneller aangesproken kunnen worden.

In andere woorden, ja Vista is trager

Als het al deze dingen moet doen om zo snel te worden als XP - op een veel oudere computer.

Ik draai zelf nu XP Professional en dat blijft erop zolang er hiervoor patches komen. En mijn PC is geschit voor Vista!

Het is werkelijk van de zotte welke systeem eisen Vista voor eye-candy vraagt. Sorry maar als je snelheid inlevert voor eyecandy dan liggen je prioriteiten verkeerd microsoft.

Ik heb op een oude PC Compiz geprobeerd onder linux en die leuke effecten kunnen daar zonder idiote systeemeisen, gevalletje terug naar de tekentafel voor microsoft zou ik zeggen.

Als je Windows XP hebt, zie ik geen enkele reden waarom je Vista zou gebruiken. (er vanuitgaand dat je het legaal koopt, degene die illegaal draaien kunnen natuurlijk dual booten. Leuk Vista bekijken en als je echt werken moet onder XP met 'volle performance'.

En die indexerings service, die vertraagd de PC enorm? Op mijn oude linux bak draait Beagle en daar merk ik niets van. Echt ieder nieuwe windows versie ziet er mooier uit en draait slechter.

(Heb het over clients he, servers doe ik geen uitspraken over. Heb nog nooit een windows server gehad, maar begrijp van ons systeembeheer dat die wel iedere versie beter wordt. Maar ook daar is de performance lager en mis ik salvage files, sinds we van novell zijn afgestapt )

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 16 juli 2007 @ 00:17:
En die indexerings service, die vertraagd de PC enorm? Op mijn oude linux bak draait Beagle en daar merk ik niets van. Echt ieder nieuwe windows versie ziet er mooier uit en draait slechter.

Indexeringsservice draait enkel de eerste (paar) dag(en) afhankelijk van de grootte van je schijven. Daarna laat ie je hardeschijf ook gewoon gerust.

Wat mij wel opvalt is dat het kopiëren van bestanden langer duurt dan bij XP. Maar dit zou gaan verholpen worden bij het eerste service pack, net als het trage afsluiten. Al kan je inderdaad argumenteren dat zo'n 'basic' dingen van bij het begin in orde zouden moeten zijn...

Persoonlijk (Core Duo T2300 - 1GB ram) merk ik voor de rest weinig verschil in snelheid tussen XP en Vista, al doen de kleine verbeteringen en het feit dat het via school gratis beschikbaar is de balans in het voordeel van de laatste overhellen. Moest ik ervoor betalen zou ik het echter ook gewoon bij XP houden.

[Verwijderd]

Ik heb het hier nu een paar maanden draaien en wat mij betreft nooit geen XP meer.
Het klopt dat het in de eerste paar dagen aanzienlijk trager loopt, het indexeren van de files is daar vooral schuldig aan, echter als dat eenmaal gedaan is gaat vooral het zoeken naar bestanden er heel flink op vooruit.
Waar ik bij XP soms nog tot 5 min. geduld moest hebben als ik een mp3tje zocht uit m'n bijna 500gb muziekcollectie, vista komt vrijwel instant met resultaten.

Vraag me trouwens af, als ik eens ga kijken bij het geheugengebruik van Vista dan zie ik dat het toch ook een aanzienlijk deel toegewezen heeft aan het videoram, dat verklaart wellicht ook dat Vista zo'n geheugenvreter is, want dat gereserveerde ram wordt wel als usage gezien.

Zou met de volgende SP ook uitgezet moeten kunnen worden.

En die indexerings service, die vertraagd de PC enorm? Op mijn oude linux bak draait Beagle en daar merk ik niets van. Echt ieder nieuwe windows versie ziet er mooier uit en draait slechter.

Bij mensen die dit soort uitspraken doen vraag ik me toch wel eens af waarom ze uberhaupt ooit van Windows 3.x zijn afgestapt

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 16-07-2007 03:23 ]

[aex351]

Vista heeft wel zo zijn handigheidjes maar de minpunten zijn ook overduidelijk aanwezig. Ik persoonlijk vind de explorer in XP lekkerde werken dan Vista, ook vanwege het feit dat het de normale + en - tekens in de mappenlijst zijn vervangen door een figuur.

[ Voor 49% gewijzigd door aex351 op 16-07-2007 03:47 ]

[Verwijderd]

Ik moet dus wachten op iemand die een vista computer al een tijd heeft en me dan nodig heeft om iets te fixen.... Dan wel een beetje matig van HP dat ze na de installatie niet gewoon de computer een tijd laten draaien zodat de klant dat hele indexeergedoe niet mee hoeft te maken... En nog een stapje verder, aangezien ik aanneem dat HP gewoon harddisk images kopieert waarom dan niet de index deel maken van de image, maar ja...

Overigens merkte ik ook inderdaad met verwijderen en kopieren van bestanden dat het allemaal trager aanvoelde (vond het heel opmerkelijk dat ie voor het verwijderen van een 2MB bestand een dialoog optoverde om uit te rekenen hoe lang het zou gaan duren . Ook het continue vragen of ik net een programma had gestart kwam me al snel de strot uit, maar dat zal vast uit te zetten zijn...

Zo te zien moet ik maar even wachten tot mn werkgever een licentie voor me regelt voordat ik er zelf geld aan ga uitgeven...

[anandus]

Verwijderd schreef op zondag 15 juli 2007 @ 22:56:
Ik heb afgelopen dagen mijn eerste ervaringen met Vista gehad en ben eerlijk gezegd een beetje geschrokken. Ik heb iemand geholpen die een nieuwe computer had. Hij heeft Vista Home Premium op een AMD X2 5600+ (voor zover ik me herinner van de zijkant van de kast) met 3GB intern geheugen in een HP apparaat. Zelf draai ik Windows XP op een AMD XP 1800+ met 512 MB geheugen.

Hij had nog helemaal niets geinstalleerd op z'n computer maar toch werkte Vista aanzienlijk trager dan mijn XP, opstarten duurde (veel) langer, afsluiten duurde langer en zelfs terwijl ik spullen aan het installeren was viel de performance me erg tegen. Ik vroeg me af of dit normaal is. Zelf heb ik wel alle 'eye candy' van XP uitstaan, maar dan nog had ik meer verwacht van een 6 jaar nieuwere computer...

Mijn vraag is dus eigenlijk of ik nu een uitzonderlijke machine heb meegemaakt of dat ik als ik upgrade naar Vista niet veel moet verwachten qua performance? Wat vonden andere mensen van de performance van Vista na hun overstap van XP?

Klinkt als dat er misschien nog drivers geïnstalleerd moeten worden of dat de harde schijf in een verkeerde PIO-mode staat ofzo?

Een computer met 3Gb zou ook met Vista een stuk vlotter moeten zijn dan eentje met 1Gb geheugen, zeker als de processor sneller is.

Hier is Vista sneller dan XP (laatst nog gemerkt omdat XP er wegens een test opzat), dus het lijkt me dat er iets mis is.

Het kan ook dat er een sub-DX9 grafische kaart in zit, zodat de desktop, net als bij XP, door de cpu getekend moet worden.

Over het algemeen is in eenzelfde systeem als er 512Mb inzit voor XP deze net zo snel als het systeem met 1Gb voor Vista, al wordt hoe langer je Vista/XP gebruikt Vista na gebruik sneller waar XP na gebruik langzamer wordt, zeker na maanden gebruik merk je dat Vista vlotter is dan XP.

Verwijderd schreef op maandag 16 juli 2007 @ 06:43:
Ik moet dus wachten op iemand die een vista computer al een tijd heeft en me dan nodig heeft om iets te fixen.... Dan wel een beetje matig van HP dat ze na de installatie niet gewoon de computer een tijd laten draaien zodat de klant dat hele indexeergedoe niet mee hoeft te maken... En nog een stapje verder, aangezien ik aanneem dat HP gewoon harddisk images kopieert waarom dan niet de index deel maken van de image, maar ja...

Overigens merkte ik ook inderdaad met verwijderen en kopieren van bestanden dat het allemaal trager aanvoelde (vond het heel opmerkelijk dat ie voor het verwijderen van een 2MB bestand een dialoog optoverde om uit te rekenen hoe lang het zou gaan duren .

Het indexeren zou ik juist aan laten staan, het kost 2 dagen, maar het maakt het zoeken enzo een stuk vlotter. Ik zie ook geen reden om het uit te zetten?

En het feit dat het verwijderen van een 2Mb bestand lang duurt doet me ook denken dat er dus een driverdingetje is

Ook het continue vragen of ik net een programma had gestart kwam me al snel de strot uit, maar dat zal vast uit te zetten zijn...

Wat bedoel je hiermee? UAC? Dat heb je alleen bij het installeren van progjes, daarna zie je het niet meer terug.

[ Voor 27% gewijzigd door anandus op 16-07-2007 06:57 ]

[Ramon]

Ik heb nu Vista sinds januari en ook ik ga voor geen goud terug. Misschien duurt het langer om Vista te starten en af te sluiten maar hoevaak doe je dat nou? Alle programma's die ik gebruik starten nu veel sneller op dan op XP. Kopieren duurt misschien wat langer maar niet storend als je het mij vraagt.
Verder heb ik niet het idee dat ik snelheid heb ingeleverd voor eye-candy hoor, aangezien de eye-candy door de GPU wordt gemaakt is de ervaring in mijn mening juist vloeiender en minder hakkelig dan op XP.
De eerste ATi drivers voor mijn X1950XT waren niet zo goed in snelheid ( 40 FPS in UT2004), maar nu met 7.6 is het weer wat meer op het niveau van de prestaties van XP.

- C2D E6600, 2GB, X1950XT, 320GB WD

[Mektheb]

Ramon schreef op maandag 16 juli 2007 @ 08:34:
Ik heb nu Vista sinds januari en ook ik ga voor geen goud terug. Misschien duurt het langer om Vista te starten en af te sluiten maar hoevaak doe je dat nou? Alle programma's die ik gebruik starten nu veel sneller op dan op XP. Kopieren duurt misschien wat langer maar niet storend als je het mij vraagt.
Verder heb ik niet het idee dat ik snelheid heb ingeleverd voor eye-candy hoor, aangezien de eye-candy door de GPU wordt gemaakt is de ervaring in mijn mening juist vloeiender en minder hakkelig dan op XP.
De eerste ATi drivers voor mijn X1950XT waren niet zo goed in snelheid ( 40 FPS in UT2004), maar nu met 7.6 is het weer wat meer op het niveau van de prestaties van XP.

- C2D E6600, 2GB, X1950XT, 320GB WD

Inderdaad 1x per jaar doen we de pc is uit en dat is als we op vakantie gaan of als er nieuwe upgrade in komt

[Verwijderd]

Inderdaad 1x per jaar doen we de pc is uit en dat is als we op vakantie gaan of als er nieuwe upgrade in komt

En dankzij het feit dat we vista volgens microsoft zelfs bij het instaleren van drivers niet meer opnieuw hoeven op te starten kan de pc nu echt het volle jaar aan staan.
Zelfs bij de instalatie.

Ik merkte zelf toen ik vista gebruikte dat ik hem toch maar beter even opnieuw op on starten na het instaleren van een rits drivers.

[Warfare]

Ik twijfel nog steeds of een keertje moet upgraden.

Er werd aan het begin dat er nogal wat geklaagd dat games niet goed draaide (met name erg traag). Hoe is deze ervaring nu we een paar maanden onderweg zijn?

[Mektheb]

Warfare schreef op vrijdag 20 juli 2007 @ 17:01:
Ik twijfel nog steeds of een keertje moet upgraden.

Er werd aan het begin dat er nogal wat geklaagd dat games niet goed draaide (met name erg traag). Hoe is deze ervaring nu we een paar maanden onderweg zijn?

Games draaien perfect ik ben gewoon van mening dat bv de pc's van 1 jaar 2 jaar terug de hardware en communicatie tussuh de software anders liep dan als je bv een hedendaags c2d e6600 met een striker en 2 gig geheugen heb tuurlijk is het allemaal sneller dan een oude 939 maar eigenlijk iedereen die een nieuwe pc heeft van 2 maanden oud zegt tegen mij nou ik hou vista wel

[Verwijderd]

TheGeneral schreef op maandag 16 juli 2007 @ 00:01:
Dat usb pen verhaal had toch alleen zin als je minder dan 2GB had?

Waar kan dit USB stick verhaal terug vinden? Heb al gezocht via de search maar kom niks tegen helaas.

[MensionXL]

Zelf vind ik Vista na een weekje gesuperfetched te hebben niet traag meer. In het begin (Dus net na een verse install ervan) bleven m'n HD's maar ratelen om een vage reden genaamd superfetch en indexering. Alhoewel dit niet echt een slechtere performance gaf was het toch irritant

Maargoed, ik vind Vista zeker niet trager werken in het OS zelf, games kunnen misschien minder snel draaien maar die 5FPS minder neem ik dan maar voor lief.

Spekjes voor de mensen die geen sig's willen lezen:

Intel Q6600 @ 2.8GHz
4GB OCZ
2x Seagate Barracuda 7200.10 320GB @ raid0
Gigabyte P35-DS4
Club3D HD2900XT

Ik heb XP ook installed maar ga daar alleen heen om spellen te spelen die niet werken onder Vista. Ik draai namelijk Vista Ultimate X64.

[Dutch_Razor]

Ik heb eigenlijk geen merkbaar verschil met mijn E6600 met 2x 1 GB OCZ PC6400, eigenlijk vind ik t sneller werken aangezien minder snel t hele OS vastloopt as bv Firefox of BF2142 t niet meer doet (en dan voooral BF2142, echt een nachtmerrie op XP imo),

[We Are Borg]

Verwijderd schreef op maandag 16 juli 2007 @ 00:17:
Het is werkelijk van de zotte welke systeem eisen Vista voor eye-candy vraagt. Sorry maar als je snelheid inlevert voor eyecandy dan liggen je prioriteiten verkeerd microsoft.

Ik heb op een oude PC Compiz geprobeerd onder linux en die leuke effecten kunnen daar zonder idiote systeemeisen, gevalletje terug naar de tekentafel voor microsoft zou ik zeggen.

Prachtig altijd om te lezen dat jij claimt het voor MS te weten. Zij hebben daar een R&D/Marketing afdeling zitten waar je u tegen zegt en jij claimt dat MS zijn prioriteiten verkeerd heeft liggen . Dus de complete afdeling heeft daar liggen slapen en jij weet het dus wel? Maar ondertussen weet je niet dat het geheugengebruik helemaal niet alleen aan de eyecandy stuk wordt geslagen:

Deze nieuwe eyecandy heeft ook de bedoeling een nieuwe interface te creëren waar mensen sneller en effectiever mee kunnen werken. Een hover over je menu balk en dan een klein venster zien met de inhoud van dat scherm hoort daar bij. Dat jou het niet bevalt is leuk, maar jij bent niet de gemiddelde consument. MS kijkt wat breeder dan iemand die er even linux bij pakt en gelijk overtuigd is dat Vista wel te traag moet zijn. Of even de pc bekijkt van de buurman die Vista draait.

Daarnaast kan je de eyecandy uitschakeling en verrassing: je systeem gebruikt nog steeds meer geheugen dan XP dat ooit heeft gedaan bij een clean install. Het geheugengebruik neemt minimaal af bij uitschakeling van de toeters en bellen. Kortom, het geheugen wordt niet alleen maar stuk gegooid aan mooie graphics, maar aan veel meer dingen die onder de motorkap zijn veranderd. Verdiep je er eens in en je ziet dat je vergelijk met linux compleet scheef loopt: je weet namelijk ook niet waarom Vista meer geheugen gebruikt. En dat is jammer, want daardoor trek je conclusies die je niet kunt trekken

[ Voor 15% gewijzigd door We Are Borg op 26-07-2007 17:57 ]

[Wizzkid007]

Ik heb een AMD X2 met 2 gig ram en een raid0 array voor OS

Bestandsacties waren in XP duidelijk sneller terwijl schijfprestaties hetzelfde waren tussen XP en vista.
De 3d kaart presteerde ook merkbaar lager (3dmark en moest in FlatOut het scherm op een lagere resolutie zetten).
CPU was ook trager (1M superpi 53 sec in vista ten opzichte van 47 sec in XP)

Zowel in vista als XP alle nieuwste drivers netjes geïnstalleerd.

dingen als een USB stick voor prestaties merk je inderdaad alleen onder de 1 gig, ik merkte er niets van (256 tot 1 gig USB sticks geprobeerd)

[ Voor 14% gewijzigd door Wizzkid007 op 26-07-2007 18:02 ]

[ThaLaw]

Ik wil me ook even aansluiten bij het rijtje mensen die in eerste instantie zeuren over de snelheid van Vista.

Specs: Asus P5K, 2GB OCZ 800, 2 x 400GB Seagte 7200.10, Intel Core 2 Quad Q6600, Radeon X1650Pro, Vista Enterprise x64.
Gebruik: Video/foto bewerking, 3D modelling en .Net development.

In het begin schrok ik me echt dood.. ik dacht dat ik iets fout had zitten in me HW-configuratie (weet nog steeds niet of ik alle schuiven op de juiste stand heb staan )...
Vista starten duurde zeker 1,5 minuut vanaf bios, inloggen vervolgens ook 30 seconden. Mijn oude PC was een P4 2.4 met XP MCE2005... deze configuratie was echt al een tijdje overleden: regelmatige BSODs, gefragmenteerde hd's, slechts 512Mb geheugen, maar die startte sneller dan Vista op me gloednieuwe (en ik dacht zelf supersnelle ) pc!
Een bestandje van 5 MB kopieren van de ene schijf naar de andere kost gewoon 20 seconden! Omdat hij allerlei info toont en gedoe uitrekent denk ik. Ik dacht toch echt dat ik SATAII schijven had, en dat ik bestanden met dat formaat niet eens zou zien als ik die kopieer

Ter vergelijking even XP Pro op me andere schijf geinstalleerd en daar merk ik zeker een performance verbetering, dus het moest Vista zijn.

Na een hoop gelees en gezoek op Google en Tweakers, inderdaad achter alle nieuwe features van Vista gekomen, en dat deze in de loop der tijd sneller gaat worden. Ook gelezen hoe Vista met het geheugen omgaat en het cachen van applicaties, dus omdat dat veel belovend klinkt, hou ik het even bij Vista.
Uiteindelijk wil ik toch overstappen... dus ik kan wachten op de eerste SP, en dan al het werk nogmaals moeten doen, of vast gaan wennen aan Vista en kijken hoe de performance in de komende weken gaat verbeteren (of niet )

Het enige nadeel (vind ik) is dat er nog niet zo heel erg veel support is voor vista x64... ik krijg bijv. VMWare Server niet aan de praat, en de drivers voor mijn 2 Hauppauge PVR-150MCE doen het nog niet...

[We Are Borg]

ThaLaw schreef op zondag 05 augustus 2007 @ 23:59:
Een bestandje van 5 MB kopieren van de ene schijf naar de andere kost gewoon 20 seconden! Omdat hij allerlei info toont en gedoe uitrekent denk ik. Ik dacht toch echt dat ik SATAII schijven had, en dat ik bestanden met dat formaat niet eens zou zien als ik die kopieer

En dat is dus totaal niet de rede waarom het kopieren zolang duurt. Er loopt zelfs een compleet topic over op GoT, inclusief oplossing van MS die binnenkort met de patch ronde automagisch op je PC geinstalleerd zal worden.

[Operations]

We Are Borg schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 09:28:
[...]
En dat is dus totaal niet de rede waarom het kopieren zolang duurt. Er loopt zelfs een compleet topic over op GoT, inclusief oplossing van MS die binnenkort met de patch ronde automagisch op je PC geinstalleerd zal worden.

Wat is dan de reden? Heb er zelf ook last van namelijk.

@Thelaw

Dat is gek want mijn PVR150 en MCE500 doen het wel gewoon onder vista x64, en dat zou ook moeten:

http://www.hauppage.com/pages/support/vista.html

[ Voor 16% gewijzigd door Operations op 06-08-2007 13:15 ]

[ThaLaw]

@The General, dat klopt... ik heb alleen de verkeerde Vista geinstalleerd

Ik had eerst Vista Enterprise van de zaak... maar ik was even vergeten dat daar geen media centre in zit.
Nu maar Ultimate x64 erop, en de amity 2's werden direct herkend.

[Operations]

ThaLaw schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 10:09:
@The General, dat klopt... ik heb alleen de verkeerde Vista geinstalleerd

Ik had eerst Vista Enterprise van de zaak... maar ik was even vergeten dat daar geen media centre in zit.
Nu maar Ultimate x64 erop, en de amity 2's werden direct herkend.

Er is overigens wel een nieuwere driver op de hauppage site (3.1). Die heb ik er wel overheen gezet.

[Verwijderd]

Hier draait vista ook veel sneller en stabiel dan XP, en ik ben nog geen programma's tegen gekomen die nog niet werken ik draai btw Vista Ultimate X86.
specs: AMD X2 3800 + @ 5000+, 2GB Ram, en 2 Raptors in raid0 voor boot.

[Thijs_O]

Ik merk i.t.t. tot anderen dat Vista bij mij juist _aanzienlijk_ trager werkt dan XP. En ik moet alvast bij deze zeggen dat ik níet hoef te swappen.. want ik game (de enige intensieve taak die ik doe op m'n pc, geen modelling ofzo) niet op Vista. Specs: X2 4200, 1GB, 7600GT.

Wat ik vooral merk is een (flink) snelheidsverschil in opstarten, afsluiten en het kopieren van files, maar ook 't installeren van programma's valt tegen. Als ik een 24 aflevering (HDTV-rip) kijk en tegelijkertijd 'n programma uninstall kan ik WMP beter even pauzeren. En dankzij de CPU+mem-usage gadget in de sidebar kan ik zeggen dat noch mem noch CPU op zo'n moment tegen de 100% aan lopen.

Superfetch heb ik uitgeschakeld want ik heb maar 1GB ram. Daarnaast zit er geen enkele structuur in het gebruik van mijn PC dus het is sowieso nutteloos imo (ja, ik heb 't een lange tijd WEL gebruikt dus ik kan 't weten). Programma's starten wel acceptabel op.

Als gamer heb ik dan ook voor een dualboot gekozen. Op Vista doe ik alle dagelijkse dingen: Office, internetten, MSN, downloaden, muziek luisteren, films kijken en wat al dan niet nog meer. Dit met de Eye Candy van Vista voluit, en zonder al te grote problemen.

Echter mag ik ook graag een potje gamen en hoewel mijn systeem prima mee kan komen slurpt Vista standaard al 600MB v/d 1GB beschikbaar, terwijl XP maar 150MB gebruikt, dus die keuze is snel gemaakt. XP gebruik ik alleen om te gamen en dan heb ik alle extra meuk niet nodig (behalve Xfire ) dus XP heb ik dan ook helemaal gestript, alle eye candy uit en elk onnodig proces uitgeschakeld. Daardoor start XP veel sneller op (maar twee 'streepjes' bij het opstart-scherm ) en zodoende heb ik imo 'best of both worlds'.

[Verwijderd]

Same here igg, Het loopt vlotter als XP , en hij boot nog altijd even snel als 5 maanden geleden =)

[_AuToMaTiC_]

Vista draait bij mij nu ook al 3 maanden en het is nog steeds lekker snel. Performance is onder vista net zo goed en soms beter. Maar volgens mij verschilt het per pc. Ik zie op mijn werk regelmatig pc voorbij komen die snel zat zouden moeten zijn voor vista maar waar het gewoon niet lekker draait. Een hele belangrijke factor zijn je drivers. De meeste drivers voor de grotere chipset types zijn prima geschikt voor vista. Maar je hebt ook een hoop goedkoperen borden met exotische chipsets. En mijn ervaring is dat dat gewoon veel minder goed draaid.

[Verwijderd]

Heb nu 1 maand vista draaien waarvan 2 weken met 1 gig geheugen en de laatste 2 weken met 3 gig geheugen. Ik moet zeggen dat je dat wel merkt. De hdd's zijn stukken stiller en je merkt dat bepaalde dingen net soepeler opstarten. Verder vind ik Vista nu zeker niet traag.
Sterker nog sommige applicaties zoals adobe CS3 zijn aanzienlijk sneller dan in xp (was ook al met 1 gig geheugen), volgens mij is cs3 ook geoptimaliseerd voor vista maar dat weet ik niet zeker.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 10-08-2007 12:19 ]

[Seth_Chaos]

Gappig dat iedereen beweerd dat prefetch geen verschil maakt bij het hebben van veel geheugen. 1 van de grootste voordelen van prefetch is dat het geheugen volgeschreven kan blijven in tegenstelling tot je ram geheugen. Prefetch gooit alle bestanden die benodigd zijn voor het opstarten in de prefetch directory. En juist daardoor zou de computer opmerkelijk snel moeten kunnen opstarten.

Vista is met de laatste updates rete snel, daar kan XP echt niet meer aan tippen.

[Verwijderd]

Ik vind Vista heerlijk werken voor dagelijks gebruik. Ik heb ook het gevoel dat de GUI sneller is dan XP (en mooier natuurlijk ).
Toch maar weer terug gegaan naar XP pro overigens, de performance in games is verschrikkelijk in Vista. 3DMark 2003 geeft me 12100 punten in XP tegenover 8400 in Vista Echt onacceptabel. Ik weet niet of het aan de nVidia drivers ligt oid maar het is in ieder geval "unplayable";)

Wat wel weer apart is, in Vista kan ik 720p Apple QT trailers vloeiend in fullscreen bekijken terwijl ik dat in XP alleen hakkelend en stotend kan bekijken..

Opstarten en afsluiten duurde inderdaad iets langer, maar daar kan ik niet echt mee zitten. Ingaan van de standby duurde overigens ook erg lang, bijna 1 minuut dus dat was ook niet ideaal

Laatste puntje, wat ik me nu bedenk was eigenlijk de hoofdreden dat ik weer terug ging naar XP; de lag die je hebt in Vista met een wireless connectie. Het ligt aan de Vista AutoConfig voor wlan.. Blijkbaar zoekt die elke minuut oid naar nieuwe accespoints, en creeert op dat moment een gigantische spike. Compleet onspeelbaar voor multiplayer games op internet dus, en de config utility van ralink gebruik ook gewoon doodleuk autoconfig.. (in XP niet, daar dus ook geen last van lag).

Hoe dan ook, ik kijk zeker vooruit naar een compleet werkende Vista in de toekomst. Het is zeker een vooruitgang t.o.v. XP

[Nyarlathotep]

Ik zit met een probleem en ik kom er niet uit. Nu telkens als ik vista opstart is mijn pc baggertraag. Heel veel hdd lees activiteit, en beide cpu cores steeds bijna volledig belast. Het is zo traag dat internetten momenteel al een opgave is, vandaar hier maar even mijn vraag.
Ik kan in de taskmanager geen proces ontdekken dat al die cpu kracht opslurpt. Indexing heb ik uitgezet, en er draait ook geen virus of spyware scanner mee. Wat is hier aan de hand? Ik kan zo niet werken op deze pc
Specs even: E6750, Gigabyte P34-DS4, 2gb ram, en 2x 250gb Seagate in Raid0

[DarkTemple]

Verwijderd schreef op maandag 16 juli 2007 @ 09:35:
[...]


En dankzij het feit dat we vista volgens microsoft zelfs bij het instaleren van drivers niet meer opnieuw hoeven op te starten kan de pc nu echt het volle jaar aan staan.
Zelfs bij de instalatie.

Ik merkte zelf toen ik vista gebruikte dat ik hem toch maar beter even opnieuw op on starten na het instaleren van een rits drivers.

Helaas, bijna bij elke update ronde wil hij restarten, om de update install te voltooien. Dit moet helaas, want zolang je niet reboot is de patch ook niet actief.

[numm!e]

Hier geen onverklaarbare schijfactiviteit meer nadat ik superfetch, indexering en hybernation uitgezet had.

Machine start snel op en sluit snel af en werkt inderdaad een soort van soepeler en robuuster.
Natuurlijk wel services uitgezet evenals de sidebar en speciale folderviews.
2GB intern geheugen is voldoende.
UAC is niet irritant meer als je eraan gewend bent en geeft me een veiliger gevoel vergeleken met XP.

Toch heb ik nog steeds het idee dat Windows Vista een soort Windows ME gaat worden die vroegtijdig plaats moet maken voor een andere Windows versie.

[Verwijderd]

Ik geloof er helemaal niets van dat mensen claimen dat Vista sneller is dan XP!

Laatst PC upgrade gedaan (zie sig) en van xp naar Vista gegaan:

1. Wanneer ik meerdere vensters van Internet explorer open duurt het langer om ze te openen per venster.
2. Wanneer ik een spel start, bijv Enemy Territory zie ik dat eerste schermpje zo traag als stront voorbij komen vergeleken bij XP. Ik kan nu zelfs lezen wat er staat! Zelfde met bijv Quake wars, trager.. en dat met een 8800GTS 320mb ipv 7900GS!
3. Opstarten duurt allemaal langer.

..en JA ik heb alle eyecandy aan, want ik mag verwachten dat dan moet kunnen met mijn specs. We hebben het hier namelijk over een besturingssysteem!

[SinergyX]

Tja, zal je toch echt moeten gaan kijken wat er mis is, ik heb soortgelijk systeem en draait hier als een zonnetje. Buiten dan X-Fi afsluit problemen heb ik nergens last van, menig spel start zeker sneller op/danwel draait beter ingame.

[Ramon]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 september 2007 @ 10:43:
Ik geloof er helemaal niets van dat mensen claimen dat Vista sneller is dan XP!

Laatst PC upgrade gedaan (zie sig) en van xp naar Vista gegaan:

1. Wanneer ik meerdere vensters van Internet explorer open duurt het langer om ze te openen per venster.
2. Wanneer ik een spel start, bijv Enemy Territory zie ik dat eerste schermpje zo traag als stront voorbij komen vergeleken bij XP. Ik kan nu zelfs lezen wat er staat! Zelfde met bijv Quake wars, trager.. en dat met een 8800GTS 320mb ipv 7900GS!
3. Opstarten duurt allemaal langer.

..en JA ik heb alle eyecandy aan, want ik mag verwachten dat dan moet kunnen met mijn specs. We hebben het hier namelijk over een besturingssysteem!

1. Geen last van hier. Misschien een foute plugin meedraaien?
2. Klopt, het laden van spellen duurt ietsje langer. Maar hier heb ik gemerkt dat wanneer ik het spel sluit en opnieuw opstart het meteen 3x zo snel gestart is (prefetching aan het werk de eerste keer?)
3. Dat heb ik nooit gemeten, maar ook al mocht dat zo zijn, ik heb liever een pc die in 2 min opstart en daarna al mijn software direct start dan een pc die in 1 min opstart maar mijn software niet prefetched.

Bij mij is overigens sinds catalyst 7.7 Vista even snel in 3D mark 05 als XP. scheelt misschien 100 punten ofzo

[joopata]

Ook hier een uiterst snelle Vista Premium NL. 2 GB intern en alle eyecandy aan is Vista absoluut sneller dan mijn XP computer. . Kreeg hem op 04-02-2007 en op wat kleine driverproblemen in het begin na werkt het foutloos.Opstarten van begin tot einde iets van 30 sec. ( met sidebar ).