waas achterzijde lens

[paQ]

Aan de achterzijde van deze lens

zit een waas.

Ik heb de lens al enkele dagen droog gestald zonder afekking, maar ik zie het niet minder worden.
Op de camera gemonteerd, lijkt er geen invloed zichtbaar.

wat is het? kan het kwaad? kan het weg?

(klik voor groter)

[Aloys]

Al met zo'n zijden brillendoekje geprobeerd het schoon te maken? Wel voorzichtig zijn, daar wil je geen krassen hebben

[ Voor 30% gewijzigd door Aloys op 13-07-2007 15:52 ]

[baquelappe]

Aloys schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 15:52:
Al met zo'n zijden brillendoekje geprobeerd het schoon te maken? Wel voorzichtig zijn, daar wil je geen krassen hebben

Geen idee wat voor ideeen jij bij glas hebt, maar glas heeft de eigenschap behoorlijk krasvast te zijn.
Je dus lekker poetsen

Het lijkt overigens wel vet te zijn, krijg je het niet weg met alcohol? Of een ander vluchtig product?

[Dido]

baquelappe schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 16:15:
Geen idee wat voor ideeen jij bij glas hebt, maar glas heeft de eigenschap behoorlijk krasvast te zijn.
Je dus lekker poetsen

Sommige mensen hechten aan hun coatings, die iets minder krasvast zijn

Het lijkt overigens wel vet te zijn, krijg je het niet weg met alcohol? Of een ander vluchtig product?

Erhm. Ik mag toch hopen dat mensen niet lukraak chemicalien op hun lenzen gooien

[paQ]

ik heb een hele mooie SIGMA lenzendoek, die ik altijd gebruik.

de waas zit niet op het glas, maar lijkt IN het glas te zitten.
als een soort rook

[henkleerssen]

Raar... Garantie gevalletje? Misschien wel schimmel?

[Taliesin]

Misschien is het een soort schimmel ofzo aan de binnenkant van de lens.

edit: net te laat

[ Voor 14% gewijzigd door Taliesin op 13-07-2007 16:34 ]

[Anoniem: 55657]

Lijkt wat op kalkaanslag/watervlek. Sinds wanneer zit het er, misschien een druppel water op een vreemde manier op die plek terecht gekomen.

[henkleerssen]

btw.. van een lenzen specialist zelf gehoord: gebruik een natuurzeem (geeen synthetische zeem).. kost wel wat.. maar dan heb je ook wat (ik geloof bij albert heijn een tijd geleden voor 8 euro of zo gehaald). Eerst met blaasbalg dingen eraf halen. Met een beetje adem krijg je wat condens die je dan met deze natuurzeem eraf haalt (zachte ronddraaiende beweging). Gebruik de blaasbalg weer om de stofjes (die natuurlijk een beetje van die natuurzeem af komen) er af te blazen. Voila!
Natuurzeem is zo zacht... je kunt er echt geen krassen mee maken op je lens (tenzij je net met een korreltje zand zit... yikes!). Condens (geen speeksel he..!) uit je mond kan een beetje strepen geven maar als je even doorgaat met de zeem, dan is het op een gegeven moment weg.
Die brillendoekjes.. ze zijn vaak synthetisch.. en ik vertrouw ze niet altijd (soms hebben ze een hard randje.. wil je echt niet over je glaswerk) .. maakt dus krassen..

[Jiriki]

Schimmel is meer iets voor oude lenzen, en heel vervelend.

Is ie nat geweest ofzo? Ergens in een tropisch zwemparadijs gebruikt?

[paQ]

de lens is de afgelopen 2 jaar niet gebruikt.
netjes afgedekt in de luxe opbergdoos gezeten

het is wat moeilijk uit te leggen en aan gezien ik geen 3D foto kan maken...
stel de achterkant is 1 cm dik, dat zit een mm of 2 onder het oppervlak een soort melkachtige rook waas IN het glas, en een mm of 3 verder nog een, met een iet wat andere vorm.

zo lijkt het.

denk dat dat de best mogelijke beschrijving is.

[baquelappe]

Dido schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 16:18:
Sommige mensen hechten aan hun coatings, die iets minder krasvast zijn

Klopt, maar een "coating" is na de eerste paar poetsbeurten al flink aangetast en voor een groot deel al weg. Dus mensen die waarde aan coating hechten moeten OF een hevige vorm van smetvrees hebben, OF gewoon niet zo veel poetsen en alleen poetsen als het echt nodig is.

Dido schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 16:18:
Erhm. Ik mag toch hopen dat mensen niet lukraak chemicalien op hun lenzen gooien

Zelfde verhaal hier, alleen chemicalien zullen de coating wat heftiger aanpakken

[Jiriki]

baquelappe schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 18:20:
Klopt, maar een "coating" is na de eerste paar poetsbeurten al flink aangetast en voor een groot deel al weg.

Een goede coating is echt wel iets steviger dan dat. Ik heb lenzen van 30 jaar oud, nog steeds met de coating aanwezig en schade- eh- arm dan tenminste.

Er zijn wel erg veel verschillen. B+W heeft goede coatings, Minolta heeft coatings altijd erg belangrijk gevonden omdat ze vonden dat alle lenzen exact dezelfde kleuren moesten geven, en andere merken vinden coating alleen een handig anti-flare oplossing.

Maar als je 'm er zo afpoetst, zou ik eerst een kijken naar je schoonmaakmiddelen

[martijn_tje]

Poetsen van de buitenkant gaat sowieso niet helpen als er condens of een waas aan de binnenkant zit.

baquelappe schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 18:20:
Klopt, maar een "coating" is na de eerste paar poetsbeurten al flink aangetast en voor een groot deel al weg. Dus mensen die waarde aan coating hechten moeten OF een hevige vorm van smetvrees hebben, OF gewoon niet zo veel poetsen en alleen poetsen als het echt nodig is.

Zelfde verhaal hier, alleen chemicalien zullen de coating wat heftiger aanpakken

Je weet hopelijk dat je geen schuurpapier moet gebruiken

Met een goed en schoon microvezeldoekje en een voor lenzen bestemd schoonmaakmiddel hoef je je echt geen zorgen te maken om coating.

Jiriki schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 18:28:
Minolta heeft coatings altijd erg belangrijk gevonden omdat ze vonden dat alle lenzen exact dezelfde kleuren moesten geven, en andere merken vinden coating alleen een handig anti-flare oplossing.

Goed coaten is ook belangrijk voor een goed contrast (wat minolta ook door de hele lineup gelijk wou hebben). Sommige lenselementen in oude minolta primes zijn daarom slechts enkel of dubbel gecoat omdat het contrast anders veel te hoog zou worden ten opzichte van de zooms van die tijd.

[Floor-is]

Blijven we een beetje ontopic mensen?

PaQ: Ik zou er even mee naar de locale fotowinkel gaan, die kunnen het in ieder geval wel in 3D bekijken en wellicht een soort van oordeel geven over wat er aan de hand is.

[neographikal]

Dido schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 16:18:
Sommige mensen hechten aan hun coatings, die iets minder krasvast zijn

De meeste coatings zijn opgedampte metalen. Die sloop je niet zo 1-2-3 gelukkig

[Anoniem: 14829]

Floor-is schreef op zaterdag 14 juli 2007 @ 12:40:
PaQ: Ik zou er even mee naar de locale fotowinkel gaan, die kunnen het in ieder geval wel in 3D bekijken en wellicht een soort van oordeel geven over wat er aan de hand is.

Ook in 2D kun je prima zien dat de aanslag / schimmel / whatever achter het achterste lenselement zit. Om dat weg te laten halen zal de lens moeten worden gedemonteerd, schoongemaakt, weer in elkaar gezet en opnieuw gecalibreerd. Daar gaan een hoop manuren in zitten...

Aangezien 't een lens van 219 euro betreft (bij konijn) en er geen garantie meer op zit, denk ik dat vervangen goedkoper is dan repareren.

[Floor-is]

Ik heb het niet over repareren, ik heb het over 'uitvinden wat het is'; als het schimmel in de lens zelf is, dan moet hij heel goed opletten voor zijn andere lenzen en zijn body. Schimmel heeft namelijk de nare eigenschap zich overal in te gaan nestelen, dus als het in 1 lens zit, kan het in je body komen en daarmee ook in andere lenzen... Toch wel prettig als je daar uitsluitsel over hebt lijkt me.

[Anoniem: 14829]

En jij verwacht dat de fotowinkel om de hoek daar uitsluitsel over kan geven? Keep on dreaming.
Voor de meeste mensen is de fotowinkel om de hoek de MediaMarkt, Dixons, etc. en de hoeveelheid technische kennis bij dat soort zaken is nihil.
Laat staan dat ze bv. schimmel van waterschade kunnen onderscheiden.