Vervanging Cisco Catalyst 5509 Series

[WaSteiL]

Wij zijn op dit moment bezig met een vervangingslag van onze Cisco Catalyst 5509.
Deze bevat:

• 2 maal een SUPERVISOR IIIG (WS-X5550).
• 2 maal 9 Port Gigabit Ethernet Switching Module met GBICs (WS-X5410)
• 1 maal Route Switch Feature Card (WS-F5541)
• 1 maal 24-port 10/100TX Backbone Switching Module (WS-X5225R)

Nu hebben we bij een aantal partijen (4) gevraagd om offertes. Het leuke daarvan is alleen dat er twee kampen zijn. Het ene kamp raadt een 4500 series aan en het andere kamp een 6500.
Daar zit een enorm bedrag in qua verschil. Nu zouden wij als IT afdeling natuurlijk alleen maar het beste willen hebben, maar de 6500 lijkt ons echt over-kill.

De 4500 zou namelijk een maximale doorvoer hebben van 136 Gbps tegen 720 Gbps voor de 6500.
Die 720 Gbps klinkt erg leuk,maar met maar 450 werkstations en 40 servers (waarvan er minstens 15 geen Gigabit aansluiting hebben) lijkt mij die 6500 zo'n overkill. Mogelijk dat we wel overgaan op VOIP, maar de 64 kbps per lijn gaat ook niet zorgen voor die enorme stijging in dataverkeer.

Een kleine schets van de huidige situatie:

• 40 servers
• 450 werkstations
• 450 telefoons
• 18 Distributie Switches verbonden via glas naar Core (Cisco WS-3524-XL)
• Ogeveer 45 Access Switches met aansluiting op de Distributie switches (WS-C2924-XFas)

Als ik dit op een Sesamstraat manier ga berekenen kom ik op een maximale throughput van:

• 40 * 1 Gbps = 40 Gbps
• 450 * 64 kbps = 0,0275 Gbps
• 18 * 1 Gbps = 18 Gbps

Totaal: +/- 60 Gbps...

Zelfs met een groei van 100% haal ik de 136 Gbps niet eens.. Het zou gaan om een maximale througput. Nooit staan alle server tegelijk maximaal te verzenden en/of te ontvangen. De telefoon centrale kan geen 500 lijnen tegelijk aan (tenminste niet naar buiten) en de werkstations staan ook niet constant te brullen qua data.
MAAR maak ik hier een enorme fout in mijn berekening of vergeet ik iets speciaals? Ik geef meteen toe dat mijn Cisco kennis redelijk basic is. Niet minimaal, maar in ieder geval niet genoeg zodat ik jullie even vraag om ondersteuning.

Iemand een idee of ik in de goede richting zit?

[DukeBox]

Ik zou zeggen de 4000 series moet voldoende zijn. Je moet er wel rekening mee houden dat deze volgens mij nog geen jumboframes aan kan. Opzich niet zo'n probleem maar als je met technieken als iSCSI aan de slag gaat kan dat wel wenselijk zijn.

[Tys]

Zolang er niet naar enorme uitbreidingen gekeken wordt, of VOIP met extreem hoge eisen of dat er andere rare plannetjes bedacht worden zit je inderdaad goed met 'slechts' een 4500. Sterker nog, zoals je zelf rekent zit je er inderdaad ook nog goed mee als je de belasting 100% omhoog duwt.

Nu weet ik de prijzen niet uit mijn hoofd, wat is enorm bedrag qua verschil?
Op wat voor termijn wil je dit binnenslepen?

Vraag eens naar de reden waarom 'kamp 6500' (2vs2?) deze adviseert, dat lijkt me best interessant om te weten.

Is het overigens een enkele locatie?

[ Voor 3% gewijzigd door Tys op 10-07-2007 17:36 ]

[Verwijderd]

Hoe lang hebben jullie de 5509 gebruikt ?

Poleer deze tijd eens even over een nieuw concept en vraag je dan af of je weg komt met een 4500 series switch.

Als je in de tussentijd de kaarten van je 4500 nog een keer moet gaan upgraden of losse dozen kopen omdat de functionaliteit niet in te passen is betaal je wel extra.

Met welke line modules is er berekend ?

[WaSteiL]

Van te voren: allemaal bedankt voor het reageren!

DukeBox schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 17:22:
Ik zou zeggen de 4000 series moet voldoende zijn. Je moet er wel rekening mee houden dat deze volgens mij nog geen jumboframes aan kan. Opzich niet zo'n probleem maar als je met technieken als iSCSI aan de slag gaat kan dat wel wenselijk zijn.

Er zijn nog helemaal geen plannen om met iSCSI aan de slag te gaan, dus dat is (op dit moment) nog geen issue. Maar zoals MASH_MAN ook al zegt moet je je eigenlijk voorbereiden op zaken in de toekomst die je nog niet weet.

Thiaz schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 17:33:
Zolang er niet naar enorme uitbreidingen gekeken wordt, of VOIP met extreem hoge eisen of dat er andere rare plannetjes bedacht worden zit je inderdaad goed met 'slechts' een 4500. Sterker nog, zoals je zelf rekent zit je er inderdaad ook nog goed mee als je de belasting 100% omhoog duwt.

Nu weet ik de prijzen niet uit mijn hoofd, wat is enorm bedrag qua verschil?
Op wat voor termijn wil je dit binnenslepen?

Vraag eens naar de reden waarom 'kamp 6500' (2vs2?) deze adviseert, dat lijkt me best interessant om te weten.

Is het overigens een enkele locatie?

Mijn Sesamstraat rekensommetje klopte dus?
Er zitten geen grote wijzigingen aan te komen. Ik denk dat het zelfs nog kan gaan afnemen aangezien er servers verplaatst gaan worden naar datacenters.

Even uit mijn hoofd voor de prijzen. Vooral de supervisor boards voor de 4500 zijn geloof ik wel een stuk goedkoper. Vooral omdat ze redundant worden uitgevoerd neemt het verschil dan snel toe.
De 4500 kwam totaal op iets van 35.000 euro uit en de 6500 op 50.000.. Ik kijk het morgen wel even na.

Het gaat om 1 locatie. Zijn wel overgenomen. Er zijn plannen om de netwerken aan elkaar te koppelen, maar dat gaat op dit moment nog niet zo snel lukken door de gelijke IP-structuur.

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 18:42:
Hoe lang hebben jullie de 5509 gebruikt ?

Poleer deze tijd eens even over een nieuw concept en vraag je dan af of je weg komt met een 4500 series switch.

Als je in de tussentijd de kaarten van je 4500 nog een keer moet gaan upgraden of losse dozen kopen omdat de functionaliteit niet in te passen is betaal je wel extra.

Met welke line modules is er berekend ?

Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet precies weet hoe lang de 5509 in gebruik is. Ik dacht iets van 7 of 8 jaar. Destijds is de complete bekabeling aangepakt en alle switches inclusief de core switch vervangen.

We proberen rekening te houden met de toekomst. De 6500 zou zeker nog lange tijd voldoen aan onze wensen. Meer dan dat zelfs. Geld blijft natuurlijk alleen een issue. Als we het zouden kunnen verantwoorden zou de 6500 ook zeker kunnen komen, maar dat is juist het probleem. Ik kan geen geen goede reden geven waarmee de aanschaf van de 6500 verantwoord is met mijn Sesamstraat berekening en rekening houdend met een flinke groei.

Ik zal morgen even precies de beide configuraties doorsturen. Maakt het allemaal wat duidelijker!

[Bl@ckbird]

• Wil je switchen of ook uitgebreide routering functionaliteit hebben?
  ( Zowel L3 performance als features.) Dat bepaald namelijk welke supervisor je moet hebben.
• Redundancy? 2x dezelfde switch of 2x een supervisor.
• VoIP? Wil je PoE aanbieden voor telefoons en accespoints?
  ( Dit stelt eisen aan je lijnkaarten en voedingen. )
• Services? De 6500 kan service modules bevatten zoals IDS blade en firewall blade.
  Maar dat zou ik eerder in een distributie switch zien, dan in een core switch.

Edit:
Wat datasheets - 4500:
http://www.cisco.com/en/U...cts_data_sheets_list.html

Datasheets - 6500:
http://www.cisco.com/en/U...cts_data_sheets_list.html

[ Voor 17% gewijzigd door Bl@ckbird op 10-07-2007 22:02 ]

[WaSteiL]

Bl@ckbird schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 21:52:
[list]
• Wil je switchen of ook uitgebreide routering functionaliteit hebben?
( Zowel L3 performance als features.) Dat bepaald namelijk welke supervisor je moet hebben.

• Redundancy? 2x dezelfde switch of 2x een supervisor.

Dubbele supervisor. Zeker met VOIP erbij kan je gewoon geen lange downtime hebben.
Dat is ook eigenlijk de reden dat we nu zo'n haast maken. Op de huidige 5509 hebben wij geen recht op support meer.
Vond het management ook niet leuk om te horen. Maar dat zorgde wel dat we eindelijk haast konden maken.

• VoIP? Wil je PoE aanbieden voor telefoons en accespoints?
( Dit stelt eisen aan je lijnkaarten en voedingen. )

Met VOIP erbij zal er ook PoE bij moeten komen!

• Services? De 6500 kan service modules bevatten zoals IDS blade en firewall blade.
Maar dat zou ik eerder in een distributie switch zien, dan in een core switch.
[/list]

We hebben gekeken naar de extra service modules, maar zowel IDS als de firewall modules zagen wij niet zo snel als een optie.

Edit:
Wat datasheets - 4500:
http://www.cisco.com/en/U...cts_data_sheets_list.html

Datasheets - 6500:
http://www.cisco.com/en/U...cts_data_sheets_list.html

Thank you!

[Asteroid9]

Als ik dit zo zie durf ik nauwelijks te zeggen wat wij gebruiken voor een vergelijkbare omgeving... (400 workstations, 120 servers)
Onze workstations hebben ook weinig bijzonder dataverkeer (3270, Exchange, fileserver) maar wij werken toch met heel wat lichter spul.

Centrale serverswitch zijn nu drie 3750's in 1 stack en voor de verschillende patchkasten is er telkens een 2950 stack met 1GB fiber doorgelust.
Performanceproblemen op switch niveau hebben we absoluut niet, terwijl we toch een serieus zware serveromgeving hebben. Die 3750 stack houd het op z'n sloffen bij.

Zonder dit met harde cijfers te kunnen staven heb ik de indruk dat de gemiddelde switchconfig behoorlijk overbemeten is.
Beter dan te krap natuurlijk, maar volgens mij is dat een punt waar eenvoudig besparingen op gerealiseerd kunnen worden!

[brederodekater]

Hou er wel rekening mee dat 4500 switches slechts 6Gb/s aan capaciteit per lijn-kaart hebben naar de backplane. Voor werkstations is dit vaak geen probleem, maar voor je servers misschien wel. Als je wirespeed wilt hebben voor zowel koper als fiber, dan heb je alleen de keuze uit de 6-port Gigabit koper/sfp blades.

Maar goed, dit soort snelheden kom je vooralsnog weinig tegen binnen kantoornetwerken, vaak alleen wanneer er s'nachts backups etc worden gemaakt.


b.t.w, een 6500 hoeft niet per se met een sup720 uitgevoerd te worden. Je kunt ook kiezen voor de goedkopere sup32s. De lijn-kaarten zullen in ieder geval een stuk duurder blijven dan voor de 4500 modellen. ongeveer 15k per lijn-kaart voor een 6500 tegenover ongeveer 1500,- voor een lijn-kaart voor een 4500.

Zelf zou ik in plaats van één 6500 voor twee 4500s gaan met enkele Sup-5.

[WaSteiL]

Asteroid9 schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 23:26:
Als ik dit zo zie durf ik nauwelijks te zeggen wat wij gebruiken voor een vergelijkbare omgeving... (400 workstations, 120 servers)
Onze workstations hebben ook weinig bijzonder dataverkeer (3270, Exchange, fileserver) maar wij werken toch met heel wat lichter spul.

Centrale serverswitch zijn nu drie 3750's in 1 stack en voor de verschillende patchkasten is er telkens een 2950 stack met 1GB fiber doorgelust.
Performanceproblemen op switch niveau hebben we absoluut niet, terwijl we toch een serieus zware serveromgeving hebben. Die 3750 stack houd het op z'n sloffen bij.

Zonder dit met harde cijfers te kunnen staven heb ik de indruk dat de gemiddelde switchconfig behoorlijk overbemeten is.
Beter dan te krap natuurlijk, maar volgens mij is dat een punt waar eenvoudig besparingen op gerealiseerd kunnen worden!

Ik weet niet of het relevant is, maar misschien is een klein stukje extra informatie niet overbodig. Het bedrijf waar ik nu zit is een facilitair bedrijf wat diensten levert aan huurder van een pand. Onderdeel daarvan is ook de netwerkbekabeling + infrastructuur. Heel simpel gezegd wordt een huurder doorbelast voor een bepaald tarief per aansluiting.

Dit resulteert erin dat we voor een 20 tal klanten "hun" netwerk beheren. Er zijn dus ook iets meer dan 20 verschillende VLAN's die we m.b.v. VMPS bijhouden. Dit zien we graag allemaal centraal gemanaged. Alleen de server-poorten op de switch configureren wij met de hand op het goede VLAN.

Bij een verhuizing moet ik er alleen niet aan denken dat ik dit allemaal handmatig zou moeten gaan doen.

---

Ik zou nog even overzicht doen van de geboden apparatuur in de offertes:
Extra stukje info: We hebben 18 distributieswitches in het pand staan.

• [b]Catalyst 6500[/b]
• 1* WS-C6509-NEB-A (9 slot Chassis)
• 2 * WS-SUP720-3B (Catalyst 6500/Cisco 7600 Series Supervisor Engine 720)
• 1 * WS-X6724-SFP (Cisco Catalyst 6500 Series Gigabit Ethernet Interface Modules 24 ports)
• 1 * WS-6748-GE-TX (Cisco Catalyst 6500 Series Gigabit Ethernet Interface Modules 48 ports)
• 2 * WS-CAC-3000W (Catalyst 6500 3000W AC power Supply)
• 18 * GLC-SX-MM (GE SFP, LC Connector SX transceiver)
• 2 * MEM-C6K-CPTFL512M (512MB Cisco Sup Engine 720-3BXL)
• 1 * FAN-MOD-09 (FAN MOD Cisco7609)
• Smartnet Onsite 24*7*4 - Category 17
  totaal: €73000,=

Hier zouden we nog ongeveer 8500 euro kunnen besparen door de WS-6748-GE-TX eruit te slopen aangezien qua bekabeling het toch niet handig is om de servers direct op de Catalyst 6500 te plaatsen. Er was zelfs nog veel meer geoffereerd aan apparatuur, maar dat hebben we heel snel eruit geschrapt. Zowel de WS-X6724-SFP als de WS-6748-GE-TX was namelijk redundant uitgevoerd.

• [b]Catalyst 4500[/b]
• 1 * Catalyst 4500 Chassis 7 slots
• 2 * Catalyst 1300W AC Power Supply
• 2 * Catalyst 4500 Supervisor IV (IOS), 2GE
• 3 * Catalyst 4500 6-Port 10/100/1000 PoE SFP
• 18 * GE SFP LC Connector SX transceiver
• 1 * 3750G
  Totaal: +/- €38.000

In bovenste mist dan wel weer de SmartNet ondersteuning.. Tel daarbij iets van €8000 op (al is deze voor een 4500 mogelijk goedkoper) en je zit stukken lager dan de 6500. Minder perfomance, maar nog steeds ruim bemeten.

Hoe meer ik er mee bezig ben hoe maar ik neig naar de 4500. Natuurlijk zou een 6500 leuk zijn, maar dat zou hetzelfde zijn als met een race vrachtwagen pakjes te gaan rondbrengen terwijl je het met een normale bestelwagen ook zou kunnen en zelfs hierin nog ruim op tijd komt en meer dan genoeg ruimte overhoudt om extra pakjes mee te nemen (ik denk graag in Sesamstraat termen )

[bazkar]

Je moet inderdaad rekenen met de looptijd. Hoeveel is het dataverkeer en aantal servers en clients en dergelijke gestegen in de laatste 7 jaar? Trek die trend nog 7 jaar door en je weet waar je eindigt.
(Wat MASH_MAN zegt dus, gewoon ff een trend-grafiek maken en/of proberen in te schatten met natte vinger werk)

Ik denk dat een 3750 stack geen handige oplossing is, omdat je teveel glasverbindingen hebt om dit handig te maken (met het oog op de toekomst), maar als de uitbreiding in distributieswitches erg klein is, zou een tweetal WS-C3750G-12S-S dozen met daarbij een aantal gigabit koper verbindingen (WS-C3750G-24T-S of WS-C3750G-48TS-S afhankelijk van de benodigde poorten) (eventueel een WS-C3750G-24PS-S voor PoE).

Wat betreft bandbreedte, tja, een SUP720 in een 6500 lijkt me inderdaad zwaar overkill. Een sup32 is een STUK goedkoper in die 6500 en kan ook prima. Maar zoals hierboven aangegeven denk ik dat zelfs een 4500 of zelfs een stack van 3750's kan voldoen.

Waar het vooral om gaat is: wat voor andere features wil je? Hoeveel VLAN's moet je ondersteunen? Hoeveel ACL's draait het ding? Wat voor logging, wil je firewall blades, wifi blades? NAC?

Om nog even in te haken op het verhaal van Asteroid9. Als je puur kijkt naar aantallen poorten en bandbreedte heb je gelijk, maar als je kijkt naar zaken als redundantie (er valt een voeding uit, oeps, nu zijn we 24 poorten (of meer) kwijt van onze 3750 stack). TTF etc. dan is een chassis soms toch wel handig

[ Voor 11% gewijzigd door bazkar op 11-07-2007 14:00 ]

[Verwijderd]

Ok, dit gaat niet over welke oplossing beter is (6500 vs 4500), maar wel over wat voor mogelijkheden er kunnen zijn in het drukken van de prijs. Wellicht wat offtopic, excuus daarvoor, maar ook de prijs blijkt hier sterk van belang. Ik richt me op de 6500 in het algemeen want daar heb ik ondertussen de nodige ervaring mee, maar vermoedelijk geldt het zelfde ook voor de 4500.


Misschien toch ook wel aardig om in overweging te nemen, informeer eens naar de prijs van producten uit het grijze circuit. Lang niet elke partij zal dit leveren, meestal omdat ze dat niet mogen van Cisco Nederland maar het spul is gewoon nieuw, je support contract geldt en de kosten zijn aanzienlijk lager.

Voor een 6504E met een sup720-3b, 2x een 6748 blade, 2x PSU en een fan module betaalde ik (nou ja, m'n werk) nog geen 30K ex btw.

In eerste instatie gingen wij ook voor de officiele reseller kanalen (zoals bijv kpn) maar het prijs verschil gaf toch te denken, 't was te groot. Ondertussen is de 4e 6504 aangeschaft en we hebben geen enkel probleem ondervonden.

Waarom trouwens een 6509 chassis? Een 6504 lijkt al te voldoen en je support contract zal een stuk goedkoper zijn (het chassis zelf trouwens ook). Immers het contract geldt voor het chassis en de blades registreer je later, ongeacht welke dat zijn. Je 6509 is vrij leeg maar je hebt wel een cat 17 smartnet nodig, voor een 6504 heb je een cat 13 nodig, scheelt behoorlijk. Indien het nodig is uit te breiden dan schaf je tegen die tijd gewoon een nieuw chassis aan en sluit je een nieuw contract af (ik neem aan dat het contract dat je aangeboden hebt gekregen 1 jaar geldt?).

Kijk ook naar de sfp modules. Die je aangeboden zijn daar zal vast Cisco op staan maar de list price is daarmee meteen 300 euro ipv van een white label die 100 euro per stuk kost. Nou is er wat over te doen dat cisco blades soms geen white labels accepteren, maar ook hier, ik ben het nog niet tegen gekomen. Maak gewoon een afspraak met je reseller dat de sfp's gegarandeerd werken in je blade en wanneer dat niet het geval is je ze kunt terug sturen. Je kunt altijd nog de officiele modules aanschaffen.

Als laatste heb ik even snel je componenten lijstje (van de 6500 aanbieding) ingevuld in een online webshop en ik kom op een niet heel veel hoger bedrag dan dat je aangeboden hebt gekregen. Dit duidt er op dat de korting die je krijgt vrij minimaal is. Immers, wanneer je met de webshop gaat onderhandelen dan zullen ze al redelijk lager komen dan dat ze online aangeven (zonder dat ze direct een quote voor je maken gebaseerd op componenten uit het grijze circuit).

Al naar gelang de status van de reseller (bij Cisco) en de grote van de order, zullen er kortings marges zijn van 25 tot 42% op de list price die Cisco hanteert (dit zijn geen absolute percentages, wel mijn ervaring). Ga dus na bij je reseller hoe hun prijs structuur er uit ziet. Wellicht dat ze dat niet graag willen vertellen, maar als ze merken dat je bij een ander gaat shoppen dan komen ze vast wel over de brug. Daarnaast hoort het (imho) gewoon bij eerlijk zaken doen en hoeft de component prijs ook niet doorslaggevend te zijn in je beslissing.

Ik wil trouwens ook nog opmerken dat ik zelf geen reseller ben, gewoon een eind gebuiker. Ik zal ook geen aanbevelingen doen waar je wat moet halen, daar zorg je zelf maar voor. Bovenstaand is de ervaring die ik heb gekregen in het afgelopen jaar.

[Asteroid9]

bazkar schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 13:57:

Om nog even in te haken op het verhaal van Asteroid9. Als je puur kijkt naar aantallen poorten en bandbreedte heb je gelijk, maar als je kijkt naar zaken als redundantie (er valt een voeding uit, oeps, nu zijn we 24 poorten (of meer) kwijt van onze 3750 stack). TTF etc. dan is een chassis soms toch wel handig

Licht offtopic: maar wij hebben standaard een reserve 3750 en een 2950 liggen voor calamiteiten.
Zelfs dan hebben we nog een hele royale kostenbesparing...
De fiber switch voor het doorlussen naar de verschillende 2950 stacks hebben we wel dubbel uitgevoerd en bekabeld.

Bij een defecte switch geeft dat een korte downtime tot we hem omgewisseld hebben, maar de laatste 3 jaar sinds we deze switches hebben is dat niet voorgekomen.

Indien er doorbelast wordt naar de huurders verandert dat de zaken wel enigszins, maar dan nog is de 6500 imho zwaar overkill.
Een objectief advies krijg je natuurlijk ook nooit van een Cisco reseller...

[bazkar]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 21:14:
Misschien toch ook wel aardig om in overweging te nemen, informeer eens naar de prijs van producten uit het grijze circuit. Lang niet elke partij zal dit leveren, meestal omdat ze dat niet mogen van Cisco Nederland maar het spul is gewoon nieuw, je support contract geldt en de kosten zijn aanzienlijk lager.

Grijze circuit KAN, maar om te zeggen dat je support contract 'zomaar' geldt is erg kort door de bocht. Ik ben ook niet verbonden met cisco (ben een gebruiker van hun producten), maar op het moment dat je via het grijze circuit koopt ben je afhankelijk van de goodwill van de leverancier en hoef je geen backup van cisco te verwachten. Een grijs circuit apparaat is goedkoper omdat de leverancier de servicekosten niet hoeft af te dragen aan cisco. Dat wil zeggen dat ze het apparaat dus ook niet 'zomaar' ter vervanging bij Cisco aan kunnen bieden. Voor apparaten zoals LAN-switches die redelijk mainstream zjin hoeft dit voor een grote leverancier niet zo'n probleem op te leveren, maar kijk hier wel mee uit.

@Asteroid
Het ligt uiteraard aan de SLA die je als IT organisatie naar je klanten toe moet volhouden. Als 4 uur downtime (of partiele downtime) niet zo'n groot probleem is dan hoef je niet zo veel te investeren in
redundantie. Ter vergelijking, misschien ook voor de TS: onze organisatie heeft momenteel ongeveer 1500 werknemers 2 fysiek gescheiden serverruimtes met ieder een 6500 waarop een 35 patchkasten redundant zijn aangesloten (groot terrein). Voor de switches in de patchkasten hebben we geen service contract, maar een spare op de plank die we makkelijk binnen 4 uur kunnen vervangen. De 2 cores hebben een 4 uur TTF contract, ook al zijn ze redundant, omdat niet alle servers redundant zijn aangesloten of geclusterd zijn (een AS400 bv.). 4 uur TTF is het beste wat je kunt krijgen op een spare na (en een 6500 spare is ERG veel van het goede) en 4 uur eruit liggen is te veel voor 1500 mensen. a 50 euro per uur, reken maar uit.

[WaSteiL]

Er gaat naar alle waarschijnlijkheid toch een 6509 komen met 720 Supervisors (redundant uitgevoerd). De 4500 voldoet voor ons perfect, maar we zijn overgenomen door een andere partij en die ziet graag een 6509 komen. Ik kan er niet te veel over zeggen, maar de vervanging van de core zou nog betaald worden door de oude eigenaar van het bedrijf. Die doet dat nog steeds, maar de nieuwe eigenaar betaald waarschijnlijk het verschil naar de 6509.

Oude eigenaar ook wel blij mee aangezien wij aangetoond hebben dat de 4500 meer dan genoeg zou voldoen als vervanging van de 5509 en een flinke groei in de toekomst.Wil niet zeggen dat we in mijn ogen nog steeds voor de 4500 hadden kunnen gaan, maar hier hoor je mij ook zeker niet over klagen.

Nog even inhakend op het grijze circuit. Wij nemen alleen producten en onderdelen af waarvan we zeker weten dat dit direct ondersteund is door de leverancier. Dit kost dan mogelijk wat extra meer in aanschaf, maar bij problemen scheelt je dit enorm veel tijd en dus kosten. Bij een laptop is dit mogelijk niet zo snel zichtbaar, maar als er plotseling een core switch uitvalt wil je dat deze zo snel mogelijk weer online komt. Tijd is nu eenmaal geld in het bedrijfsleven.
Om even heel kort door de bocht te komen: grijze circuit komt er hier niet in. Niet alleen mijn beslissing, maar ook die van het management.

[Bl@ckbird]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 21:14:
Waarom trouwens een 6509 chassis? Een 6504 lijkt al te voldoen en je support contract zal een stuk goedkoper zijn (het chassis zelf trouwens ook). Immers het contract geldt voor het chassis en de blades registreer je later, ongeacht welke dat zijn.

Een Smartnet registreer je op het chassis. Uiteraard moet je niet vergeten andere module bij dit contract te registeren. Alles in het chassis valt onder dit Smartnet, BEHALVE service modules, zoals firewall blades. Voor service modules dien je aparte Smartnets af te sluiten.

Verwijderd schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 21:14:
Kijk ook naar de sfp modules. Die je aangeboden zijn daar zal vast Cisco op staan maar de list price is daarmee meteen 300 euro ipv van een white label die 100 euro per stuk kost. Nou is er wat over te doen dat cisco blades soms geen white labels accepteren, maar ook hier, ik ben het nog niet tegen gekomen. Maak gewoon een afspraak met je reseller dat de sfp's gegarandeerd werken in je blade en wanneer dat niet het geval is je ze kunt terug sturen. Je kunt altijd nog de officiele modules aanschaffen.

Alles in het chassis valt onder een Smartnet, dus ook SFP's. Heb je problemen met SFP's en je wil dit escaleren bij Cisco TAC, dan gaat Cisco TAC er wel van uit dat dit Cisco SFP's zijn.

[Asteroid9]

bazkar schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 09:35:
[...]


@Asteroid
Het ligt uiteraard aan de SLA die je als IT organisatie naar je klanten toe moet volhouden. Als 4 uur downtime (of partiele downtime) niet zo'n groot probleem is dan hoef je niet zo veel te investeren in
redundantie. Ter vergelijking, misschien ook voor de TS: onze organisatie heeft momenteel ongeveer 1500 werknemers 2 fysiek gescheiden serverruimtes met ieder een 6500 waarop een 35 patchkasten redundant zijn aangesloten (groot terrein). Voor de switches in de patchkasten hebben we geen service contract, maar een spare op de plank die we makkelijk binnen 4 uur kunnen vervangen. De 2 cores hebben een 4 uur TTF contract, ook al zijn ze redundant, omdat niet alle servers redundant zijn aangesloten of geclusterd zijn (een AS400 bv.). 4 uur TTF is het beste wat je kunt krijgen op een spare na (en een 6500 spare is ERG veel van het goede) en 4 uur eruit liggen is te veel voor 1500 mensen. a 50 euro per uur, reken maar uit.

Nog steeds licht offtopic, maar misschien wel relevant als filosofie voor de TS:

Onze omgeving telt ongeveer 1000 werknemers, over 20 landen weliswaar, maar 90% van het serverpark zit achter de centrale 3750 stack hier in NL.
Bovendien hebben we echt 24/7 dekking nodig en zit er ook nog een erg grote eCommerce omgeving achter dus dat is qua impact niet zo erg verschillend.

Met wat voor supportcontract dan ook is men hooguit binnen 4 uur ter plaatse, en dan is het probleem wellicht nog niet direct opgelost.
In worst case ben je dan nog 5 a 6 uur uit de lucht.

Het omwisselen met een spare is grofweg 10 minuten werk, en mocht het buiten normale werktijden gebeuren wonen alle 3 de netwerkbeheerders op maximaal 20 minuten afstand.
We monitoren constant en bij een uitval worden we onmiddelijk opgepiept.

Het is een wat andere filosofie, maar wij kunnen dus prima garanties bieden tegen een beduidend ander kostenplaatje.
Met servers doen we hetzelfde: standaardiseren op enkele modellen, allergoedkoopste supportcontract nemen en 1 of 2 servers als spare achter de hand houden.

[digibaro]

Tja ik zou toch voor een 6500 switch gaan, waarbij je aan een sup32 voldoende hebt qua capaciteit.

Een andere oplossing is een core opbouwen op basis van Cat 3750 (e) switches. Via een stack kabel doen deze switches zich voor als 1 logische switch. Makkelijk uitbreidbaar, goede redundancy.

Het gebruiken van niet sfp kan toegestaan worden met behulp van een commando. Gebruik van niet cisco geheugen is ook mogelijk maar is beetje link.