Wazige foto's uit mijn Nikon D70

[Verwijderd]

Hoi,

Ik ben er sinds wat experimenteren met mijn camera achter gekomen dat mijn Nikon D70 gewoon geen scherpe foto's kan maken.

Ik heb bijvoorbeeld van een gebouw een foto gemaakt, op ISO200, F8 en een sluitertijd van 1/640s, en hij is erg soft/onscherp. Dit zou toch niet mogen gebeuren lijkt mij. Ik gebruik de Nikkor 18-70mm lens. De lens is schoon, dus daar licht het niet aan.

Ik heb net een aantal topics gelezen over de CCD schoonmaken, en dat lijkt me de moeite waard om eens te onderzoeken. Met een beetje alcohol en een wattenstaafje zou dat makkelijk moeten kunnen.

Zou het nog aan iets anders kunnen liggen? Iemand een soortgelijke ervaring?

[GeleFles]

tja, kan echt van alles wezen, als je focus per ongeluk op manual staat, zul je ook geen scherpe foto's krijgen...

Kun je niet een foto posten? (Zo is nogal moeilijk te zien waaraan het ligt)

[Verwijderd]

Front- / backfocus wellicht (maar dan had je het probleem altijd al gehad). Je sensor moet wel erg smerig zijn wil dat resulteren in een wazige foto

[Damocles.NL]

Heb je misschien onwijs met diepe instellingen lopen experimenteren? Misschien helpt het om de instellingen even te resetten naar de standaard instellingen.

[whoami]

RonnieB82 schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 11:29:
tja, kan echt van alles wezen, als je focus per ongeluk op manual staat, zul je ook geen scherpe foto's krijgen...

Ik denk dat deze wel eens dicht bij de buurt van de oorzaak zou kunnen komen.

[Verwijderd]

Instellingen en scherpstellen waren volgens mij gewoon prima. Kan best redelijk met mijn camera omgaan, maar misschien zie ik een kleine instelling over het hoofd?

Manueel of Autofocus kan ik goed bedienen, daar ligt het niet aan.

Ik heb de D70 2e hands gekocht, dus ik heb geen idee in hoeverre de ccd vies kan zijn.

[BasieP]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 11:42:
Instellingen en scherpstellen waren volgens mij gewoon prima. Kan best redelijk met mijn camera omgaan, maar misschien zie ik een kleine instelling over het hoofd?

Manueel of Autofocus kan ik goed bedienen, daar ligt het niet aan.

Ik heb de D70 2e hands gekocht, dus ik heb geen idee in hoeverre de ccd vies kan zijn.

maak eens een foto van helder blauw lucht oid met je diafragma zo dicht mogelijk (hoog f getal) en post hier het origineel eens.
Een test foto van een normaal onderwerp is ook wel leuk (wat ronnieB82 ook al zegt)
dan kunnen we tenminste meekijken..
blijft een beetje gokken zo

[Verwijderd]

ok, zit nu op mijn werk, maar zal als ik thuis ben wat posten.
Ik begrijp dat dat makkelijker is

Maar ik dacht misschien dat er maar een paar opties zijn, die dat kunnen veroorzaken.

Voor mijn gevoel ligt het niet alleen aan de scherpte maar lijkt het ook of het wat viezig/wazig is. Maargoed, ik zal het met foto's proberen te illustreren vanavond.

[Barrycade]

Scherp of niet, dat heeft niets te maken met je sensor. Tenzij er een of andere smurrie op zit van een mislukte schoonmaakbeurt ofzo.
Een vuile sensor herken je aan "orb's" bij hogere diafragma's. Van die donkere rondjes.

[Verwijderd]

littlejoannes schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 11:52:
Scherp of niet, dat heeft niets te maken met je sensor. Tenzij er een of andere smurrie op zit van een mislukte schoonmaakbeurt ofzo.
Een vuile sensor herken je aan "orb's" bij hogere diafragma's. Van die donkere rondjes.

Ok, zal daar ook een voorbeeld van schieten vanavond.

Even voor de zekerheid, hoe maak ik mijn lens veilig schoon? Maar een vuile lens zou ook 'vlekken' veroorzaken toch, ipv een algehele softness/onscherpheid?

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 12:02:
[...]


Ok, zal daar ook een voorbeeld van schieten vanavond.

Even voor de zekerheid, hoe maak ik mijn lens veilig schoon? Maar een vuile lens zou ook 'vlekken' veroorzaken toch, ipv een algehele softness/onscherpheid?

Zijden brillendoekje...
Maar probeer je lens ook eens op een andere camera, en een andere lens op je camera. Verschuift het probleem dan, dan heeft of je lens front/backfocus, of je camera

[Verwijderd]

ja, zat al te denken om een andere body te proberen om te kijken of dat verschil maakt.

Front/Back focus is dus een fabricage fout? Dan maar hopen dat het op de lens zit, en ik het bonnetje daarvan nog bewaart heb.

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 12:12:
ja, zat al te denken om een andere body te proberen om te kijken of dat verschil maakt.

Front/Back focus is dus een fabricage fout? Dan maar hopen dat het op de lens zit, en ik het bonnetje daarvan nog bewaart heb.

In beide gevallen kun je het opsturen naar Nikon, en dan calibreren ze hem opnieuw voor je Binnen de garantie kost je dit niks meer dan de verzendkosten.

[Verwijderd]

Met behulp van een focustestchart is het helemaal niet moeilijk om uit te zoeken of je een front/backfocus probleem hebt. En ja, de D70 staat bekend omdat er in de eerste serie(s) veel exemplaren met nogal sterke backfocus zaten.

Google is je vriend

(Ook handig voor iedereen die een nieuwe tweedehands lens aan wil gaan schaffen, maar controleer dan natuurlijk wel eerst je camera.)

Op die site staat het een en ander aan uitleg over je camera en in de PDF staat ook uitgebreid uitgelegd hoe je de testchart moet gebruiken.

Oh, ja, test vooral ook even met een paar verschillende lenzen. Je wilt tenslotte niet je camera beschuldigen van back-focus omdat je toevallig met een back-focusing lens aan het spelen bent.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 10-07-2007 15:40 ]

[Verwijderd]

Wat testjes:


test1:
image01
meta data: F3.5, 1/400s, ISO200, 18mm

test2a:
image02a
meta data: F8, 1/10s, ISO200, 18mm (op statief incl. timer)

test2b:
image02b
meta data: F8, 1/15s, ISO200, 70mm (op statief incl. timer)

test2c:
image02c
meta data: F8, 1/15s, ISO200, +-50mm (op statief incl. timer)

edit: directe linkjes geplaatst (zonder pop-ups), linkjes zijn nodig om de testfoto's op hoge resolutie te kunnen bekijken.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 10-07-2007 20:01 ]

[Dido]

Eerste wat opvalt is een enorme hoeveelheid ruis, bijvoorbeeld die bank op test 2a.

Verder betwijfel ik of het aan een vuile sensor ligt, plaats eens een foto van een egale lucht met een klein diafragma (dus niet f/3.5, da's (bijna?) wide open, maar iets als f/11 of f/22). Als je daar geen vlekken op ziet is je sensor schoon.

Zo onscherp lijken ze me in de gauwigheid niet - als ik inzoom op het labeltje op de banaan kan ik de kleine print lezen (???land, TM). Wel valt dan ook weer ruis op (de appels achter de banaan.

Ik zou haast gaan denken dat er enorm veel sharpening is gebeurd... De bloemen op 2a worden gewoon korrelig als ik inzoom, niet soft.

[ Voor 33% gewijzigd door Dido op 10-07-2007 20:09 ]

[Verwijderd]

test03a:
image03a
F8, 1/2.5, ISO200, 18mm (statief + timer)

test03b:
image03b
F8, 1/6, ISO200, 70mm (statief + timer)

test04
image04
F14, 1/200, ISO200, 18mm

Nog wat test-images.

3a en 3b zijn gemaakt met mijn polarisatiefilter (1 en 4 ook by the way)

De ruis van de bank kan nog komen door de textuur van de bank. Maar bijvoorbeeld op test4 zie je in de lucht heel erg veel ruis. En ik heb geen flauw idee waar dat vandaan komt. Op ISO200 mag/kan dat toch niet gebeuren?

Op test1 zie je duidelijk die softness/onscherpte die ik bedoelde in eerdere posts.

Als ik een blauwe lucht voorhanden heb, dan zal ik hem fotograferen

[Dido]

Die ruis lijkt me veel te veel. Op test2 zie ik het niet alleen op de bank, hoor. Ook de schaduwpartijen op de fruitschaal staan er stijf van.
Maar zoom eens in op de bloemen... dat ziet eruit alsof er een heel heftige sharpening overheengegaan is.

De softness op 1 vind ik lastig te vinden, omdat ik niet zie waar precies op scherpgesteld zou moeten zijn. De hele foto komt wel wazig over. De bovenhoek van het gebouw is niet eens zo onscherp. Als die f/3.5 je lens op wide open is, hoeft dat helemaal niet slecht te zijn.

Ik ken die lens niet, ik weet dus niet hoe scherp die hoort te zijn als je hem niet knijpt.

[ Voor 22% gewijzigd door Dido op 10-07-2007 20:35 ]

[whoami]

Wat is er niet scherp op die foto's ?

[ Voor 25% gewijzigd door whoami op 10-07-2007 20:43 ]

[Verwijderd]

Dido schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 20:32:
Die ruis lijkt me veel te veel. Op test2 zie ik het niet alleen op de bank, hoor. Ook de schaduwpartijen op de fruitschaal staan er stijf van.
Maar zoom eens in op de bloemen... dat ziet eruit alsof er een heel heftige sharpening overheengegaan is.

De softness op 1 vind ik lastig te vinden, omdat ik niet zie waar precies op scherpgesteld zou moeten zijn. De hele foto komt wel wazig over. De bovenhoek van het gebouw is niet eens zo onscherp. Als die f/3.5 je lens op wide open is, hoeft dat helemaal niet slecht te zijn.

Ik ken die lens niet, ik weet dus niet hoe scherp die hoort te zijn als je hem niet knijpt.

Op test1 had ik waarschijnlijk beter een F8 of een F11 kunnen gebruiken om hem scherper te krijgen denk ik. Maar als je ook kijkt naar test4; hoe kan die ruis zo erg zijn in de lucht. Dat zijn echt mijn-soort-foto's, maar met zoveel ruis zijn ze gewoon niet mooi.

Heb jij enig idee wat die ruis zou kunnen veroorzaken?
Test-foto's zijn onbewerkt uiteraard.

Voor mijn gevoel zit er een soort waas overheen ofzo.

[ajhaverkamp]

Even een domme opmerking: het zit toch niet toevallig in je monitor?

Want ik zie ook niet zo goed wat er fout is aan je foto's.

[Verwijderd]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 20:46:
Even een domme opmerking: het zit toch niet toevallig in je monitor?

Want ik zie ook niet zo goed wat er fout is aan je foto's.

Nee, ik denk het niet. het zit duidelijk in de foto. Het scrollt namelijk mee.
Maar zie je niet op image04 als je inzoomt ontzettend korrelvorming in de blauwe lucht?

[AlterEgo]

Vlekjes
Je sensor is niet helemaal schoon. Wazig vind ik geen van de foto's. Maar ruis, of een rare stap met lossy compressie (?) denk ik wel te zien. Zie mijn plaatje: jpg compressie opzettelijk opgevoerd, en de "ruis" verergert.

[ Voor 20% gewijzigd door AlterEgo op 10-07-2007 21:21 . Reden: edit ;-) ]

[ajhaverkamp]

Ik ken je camera niet, maar je foto 4 is 6 mpix, 1,1 MB. Dat lijkt mij vrij klein. Kan het zo zijn dat je JPG kwaliteit niet op Large/Fine staat (zo heet dat bij een Canon). Maar op een slechtere kwaliteit?

[dadj]

wat voor monitor gebruik je? ik heb dezelfde camera en op mn CRT zien de fotos er behoorlijk wollig uit (lacie22"). op mn LCD (24" dell 2407) is het zo scherp als maar zijn kan.. probeer ook eens NEF te gebruiken ipv jpg (ik doe niet anders) dan heb je namelijk geen enkele compressie en dus ook meer scherpte en detail (plus meer opties om de fotos te bewerken).
verder vindt ik je fotos idd niet mega scherp.. kan ook aan de lens liggen natuurlijk, maar ik heb dezelfde.. zou prima moeten zijn..

[ Voor 15% gewijzigd door dadj op 10-07-2007 22:01 ]

[Verwijderd]

foto's zijn als RAW (dus NEF) geschoten, en ik heb ze alleen als jpg quality 10 opgeslagen vanuit photoshop, om ze online te zetten om te bekijken...

in de RAW file zien ze er ook zo uit dus

[blup]

Ik zie enkel op die standfoto noise, maar de rest is imo vrij scherp hoor?
Waar focust hij op? Focus je zelf? Heb je geen afwijking op je rechteroog?

[ Voor 34% gewijzigd door blup op 10-07-2007 23:05 ]

[henkleerssen]

De D50 ruist hier minder.. en das het enige echte probleem geloof ik hier (focus lijkt me goed.. heb je het achter element van je 18-70nog ff gecheckt.. btw.. is die lens gemaakt in Japan.. of China .. of Thailand?). Maar ik moet eerlijk zeggen. Geen enkele raw converter (ook ACR niet) kan goed met de ruis, kleur en scherpte overweg als Nikon Capture. Daar komen steevast de beste platen uit. Heeft iets met de encryptie te maken die NEF in zich heeft (betreffende witbalans maar ook andere zaken).. alle andere fabrikanten moeten reverse engineeren om de data uit te lezen omdat Nikon zo koppig is om deze encryptie niet vrij te geven (heb ik ooit ergens gelezen .. en gezien mijn eigen resultaten klopt dat wel en dat geldt ook dus voor ruis... okay .. qua kleur komt capture one in de buurt).

[ Voor 6% gewijzigd door henkleerssen op 10-07-2007 23:25 ]

[Verwijderd]

Hij focussed in de test-foto's op de bananen. Autofocus dus.
In test1 focus ik op het gebouw (autofocus), en in test4 heb ik mijn focus op oneindig staan volgens mij. (manueel)

Ik maak me nu na de test-foto's eigenlijk alleen nog echt zorgen om de ruis in de lucht van test4. Zou die hoeveelheid ruis alleen komen door de RAW converter? Ik zal thuis eens dat Nikon programma installeren en het daarmee proberen te converten.

[BasieP]

als je foto's op hight quality jpeg schiet hebben ze dan ook zoveel ruis?

[Verwijderd]

BasieP schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 09:51:
als je foto's op hight quality jpeg schiet hebben ze dan ook zoveel ruis?

Ik zal dat eens testen thuis.

Maar de ruis kan niet in de lens of de ccd zitten toch? Alleen in eventuele software?

[BasieP]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 09:57:
[...]


Ik zal dat eens testen thuis.

Maar de ruis kan niet in de lens of de ccd zitten toch? Alleen in eventuele software?

ruis wordt meestal juist door ccd veroorzaakt (hoge iso waardes = meer ruis) maar volgens somigen hier kan een slechte lens het ook versterken.
Verder kan het ook door software komen. Zodoende lastig uitzoeken.
Als je jpeg schiet weet je zeker dat het niet aan de software ligt

[Jaap-Jan]

Ik dacht dat het zo was dat RAW gewoon de ruwe sensordata was, die direct van de CCD op flashkaart terechtkomt en dat een foto met JPEG geschoten eerst door de beeldprocessor heengestuurd wordt en vervolgens gecomprimeerd. Doorgeredeneerd weet je zeker dat het in de sensor zit als je op RAW schiet en niet in de software .

Maar correct me if i'm wrong .

[Barrycade]

NEF (RAW) is zeker niet de ruwe data. Er zit een compressie in. De D70 is nu niet echt bekend om zijn ruisvrijheid.
Ik heb met bepaalde shots met mijn D50 in NEF ook meer ruis dan in JPEG. Dat komt mede door de ruisonderdrukking incam bij JPEG maar ook door mijn RAW bewerker. Zoals ook al hierboven vermeld is de omgang van de RAW bewerken van grote invloed op het eindresultaat. Pixmantec of Lightroom maakt al verschil. In het lichte voordeel voor Lightroom.

Maar ik denk dat de TS iets te veel verwacht van zijn camera. De voorbeelden die ik heb bekeken zien er niet ernstig uit. Ik denk dat het fout gaat in het proces na de camera. Dus of beeldscherm, profiel of RAW bewerking.

[Verwijderd]

littlejoannes schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 10:37:
NEF (RAW) is zeker niet de ruwe data. Er zit een compressie in. De D70 is nu niet echt bekend om zijn ruisvrijheid.
Ik heb met bepaalde shots met mijn D50 in NEF ook meer ruis dan in JPEG. Dat komt mede door de ruisonderdrukking incam bij JPEG maar ook door mijn RAW bewerker. Zoals ook al hierboven vermeld is de omgang van de RAW bewerken van grote invloed op het eindresultaat. Pixmantec of Lightroom maakt al verschil. In het lichte voordeel voor Lightroom.

Maar ik denk dat de TS iets te veel verwacht van zijn camera. De voorbeelden die ik heb bekeken zien er niet ernstig uit. Ik denk dat het fout gaat in het proces na de camera. Dus of beeldscherm, profiel of RAW bewerking.

Daar zat ik ook al aan te denken. Dat ik misschien teveel verwacht van mijn camera. Maar de ruis in de lucht in test4 is toch niet acceptabel voor een Nikon D70? En aan mijn beeldscherm ligt het niet, zit nu op mijn werk met een erg goede monitor en daarbij vind ik de ruis nog steeds onacceptabel en niet minder erg. En ik heb niks veranderd in de RAW converter van Photoshop CS2.

Wat bedoel je met profiel?

Ik hoop maar dat het met de Nikon RAW converter beter gaat dan...

[Barrycade]

In 4 zit best wel veel ruis, maar in het verleden kwam hier ook een zelfde vraag langs over een D70 en die had ook last van ruis, ook in lucht partijen. Dus ik denk dat het D70 eigen is.

Nummer 4 is trouwens onderbelicht. Maar dat gebeurt wel vaker met een polarisatiefilter (oplossing is belichting corrigeren).

Met profiel bedoelde ik de opslagmethode van PS.
Te veel compressie levert ook standaard wat meer ruis. 1,3 MB voor een 6 MP JPEG is aan de lage kant. Ik kom meer op 3,3 MB uit voor fullsize.

Er zit trouwens wel wat stof op je sensor. Maar voor een camera voor 3 a 4 jaar (?) valt het nog wel mee. Even de blaasbalg er overheen of als dat niet helpt een artic butterfly/andere schoonmaak methode. Maar dat is niet de oorzaak van de ruis.

[ajhaverkamp]

Bij Canon gaat het zo: schiet je in RAW (bij Nikon is dit NEF), dan krijg je ruwe sensordata. Schiet je in JPG, dan laat de camera hier een aantal bewerkingen op los (instelbaar in de camera), zoals saturation & contrast, maar ook een noise reduction. In een RAW zal dus altijd meer ruis zitten dan in een JPG, totdat je die met een RAW importeer tool vermindert. (Of later in de workflow met bv NeatImage of NoiseNinja).

Niemand in je buurt die ook zo'n camera heeft? Zodat je even kunt vergelijken.

Of je camera terugzetten naar de fabrieksinstellingen?

[Verwijderd]

littlejoannes schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 11:07:
In 4 zit best wel veel ruis, maar in het verleden kwam hier ook een zelfde vraag langs over een D70 en die had ook last van ruis, ook in lucht partijen. Dus ik denk dat het D70 eigen is.

Nummer 4 is trouwens onderbelicht. Maar dat gebeurt wel vaker met een polarisatiefilter (oplossing is belichting corrigeren).

Met profiel bedoelde ik de opslagmethode van PS.
Te veel compressie levert ook standaard wat meer ruis. 1,3 MB voor een 6 MP JPEG is aan de lage kant. Ik kom meer op 3,3 MB uit voor fullsize.

Er zit trouwens wel wat stof op je sensor. Maar voor een camera voor 3 a 4 jaar (?) valt het nog wel mee. Even de blaasbalg er overheen of als dat niet helpt een artic butterfly/andere schoonmaak methode. Maar dat is niet de oorzaak van de ruis.

Ok, maar de onderbelichting heeft niks met de ruis te maken toch?
De Jpeg heb ik met quality 10 (ipv full 12) opgeslagen, maar de ruis zit ook in het origineel zo erg.

Dan een ander soort vraag:
Is er een manier om die ruis enigszins achteraf te onderdrukken?
Heb ooit eens een ruisonderdrukkings-plugin gehad, maar die deed wel wat ie zei dat ie kon, maar het resultaat werd er niet mooier op.

[JeanLeGrand]

Nummer 4 is anders door je instelling onderbelicht! Check de EXIF en je ziet een Exposure Compensation van -1EV. Is dat per ongeluk gedaan of bewust?

[ Voor 3% gewijzigd door JeanLeGrand op 11-07-2007 12:17 ]

[Verwijderd]

JeanLeGrand schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 12:14:
Nummer 4 is anders door je instelling onderbelicht! Check de EXIF en je ziet een Exposure Compensation van -1EV. Is dat per ongeluk gedaan of bewust?

Hij stond per ongeluk nog op die stand, maar schoot volledig Manueel, dus die setting wordt helemaal genegeerd dan.
Maar feit blijft dat in de RAW nu die ruis ook al zit, en de informatie in de lucht volledig is, waarmee ik bedoel dat er geen geclipte informatie zit in de lucht-regio. Dus dan zou de belichting in die zin geen invloed moeten hebben op de ruis.

[Barrycade]

NEF is dan wel ruwe data, maar onderbelichting door een verkeerd gekozen manual setting is niet (volledig) ophefbaar daardoor. Bijvoorbeeld rius vanuit iso 1600 is opeens ook niet te corrigeren omdat je een NEF hebt.

Wat voor merk en soort polarisatiefilter heb je trouwens?

[Verwijderd]

littlejoannes schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 12:56:
NEF is dan wel ruwe data, maar onderbelichting door een verkeerd gekozen manual setting is niet (volledig) ophefbaar daardoor. Bijvoorbeeld rius vanuit iso 1600 is opeens ook niet te corrigeren omdat je een NEF hebt.

Wat voor merk en soort polarisatiefilter heb je trouwens?

Nee ok, maar deze onderbelichting is erg licht en op ISO200, dus dan mag je (vind ik ) deze ruis niet verwachten.

Merk polarisatie-filter is HAMA geloof ik? En het is een circulair-polarisatie filter.

[ajhaverkamp]

ISO200 schieten + 1 stop onderbelicht, dit achteraf rechttrekken is dus effectief op ISO400 schieten. Vergeet dat niet.

[Verwijderd]

ajhaverkamp schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 13:14:
ISO200 schieten + 1 stop onderbelicht, dit achteraf rechttrekken is dus effectief op ISO400 schieten. Vergeet dat niet.

Is dat met RAW/NEF dus ook zo? Dat wist ik niet...

Maargoed, de ruis is zelfs voor ISO400 onacceptabel

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 14:07:
[...]
Is dat met RAW/NEF dus ook zo? Dat wist ik niet...

100% zeker weten doe ik het niet. Maar: als je expres onderbelicht, wordt je sluitertijd korter. Dus zit er gewoon andere info in je RAW/NEF dan wanneer je dat niet doet. Dat lijkt mij logisch. Voordeel van RAW/NEF is, dat er meer bits aan info in zit, daardoor kun je verschillende foto's uit 1 RAW/NEF halen met een verschillende belichting. En dan raak je bv bij de ene foto detail kwijt in de lichte partijen, bij de andere in de donkere partijen.

Maar: ik ben ook maar een prutsertje. Dus kan ik er naast zitten.

Edit: op de PDReview site staat wel een review van je camera, dan zie je op ISO400 wel wat ruis in de foto's zitten. Is ook niet geheel verwonderlijk, de camera bevat een sensor die al wat ouder is. En vergeet ook niet dat je dit soort problemen wel op je scherm ziet, maar vrijwel zeker niet op een print!

[ Voor 18% gewijzigd door ajhaverkamp op 11-07-2007 14:28 ]

[martijn_tje]

Ik denk dat dat op een niet correct belichtte foto moeilijk te beoordelen is. Weet jij hoeveel je raw converter de plaat heeft opgehaald? Net 1 stop of misschien wel ruim 2 stops. In het laatste geval zit je inmiddels al aan een dikke iso 800.

Aan de hand van de exif kunnen wij alleen zien dat je handmatig 1 stop hebt onderbelicht. Afhankelijk van waar je lichtmeting op hebt gedaan zit je er zo nog een heel eind verder naast. Vandaar de 2 stops die ik maar even als voorbeeld noem.

[Verwijderd]

martijn_tje schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 14:40:
Ik denk dat dat op een niet correct belichtte foto moeilijk te beoordelen is. Weet jij hoeveel je raw converter de plaat heeft opgehaald? Net 1 stop of misschien wel ruim 2 stops. In het laatste geval zit je inmiddels al aan een dikke iso 800.

Aan de hand van de exif kunnen wij alleen zien dat je handmatig 1 stop hebt onderbelicht. Afhankelijk van waar je lichtmeting op hebt gedaan zit je er zo nog een heel eind verder naast. Vandaar de 2 stops die ik maar even als voorbeeld noem.

Nogmaals: de handmatige 1 stop onderbelichting doet niks aangezien ik op vol manueel stond ingesteld. En ik lees net uit de exif-data dat ik in de RAW converter de exposure met 1.3 stop in de plus heb gedaan.

Hoewel ik nog steeds niet denk eerlijk gezegd dat 1 stop in de RAW-converter ook meteen de ISO snelheid doet verdubbelen, zou dat betekenen, als dat wel zo zou zijn, dat als ik de exposure in de RAW-converter met rust laat, ik de ruis niet zou moeten hebben.

Ik ga het testen.

[Zoijar]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 11:19:
Dan een ander soort vraag:
Is er een manier om die ruis enigszins achteraf te onderdrukken?
Heb ooit eens een ruisonderdrukkings-plugin gehad, maar die deed wel wat ie zei dat ie kon, maar het resultaat werd er niet mooier op.

http://www.neatimage.com/ ? Werkt prima.

[martijn_tje]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 14:57:
[...]

Nogmaals: de handmatige 1 stop onderbelichting doet niks aangezien ik op vol manueel stond ingesteld. En ik lees net uit de exif-data dat ik in de RAW converter de exposure met 1.3 stop in de plus heb gedaan.

Hoewel ik nog steeds niet denk eerlijk gezegd dat 1 stop in de RAW-converter ook meteen de ISO snelheid doet verdubbelen, zou dat betekenen, als dat wel zo zou zijn, dat als ik de exposure in de RAW-converter met rust laat, ik de ruis niet zou moeten hebben.

Ik ga het testen.

Als je in je raw converter 1,3 stops overbelicht dan had je voor een correcte belichting geen iso 200 nodig maar iso 500.



Oke ik heb het ook even uit geprobeerd 2 raw shots gemaakt vanaf een statief en de zelfde uitsnede gemaakt. Mijn camera heeft ongeveer de zelfde sensor als de Nikon D70. En ontloopt die camera ook niet veel wat betreft ruis.

De linker helft is iso 200 met de raw converter op 0 de rechter helft is een 1,3 stops onderbelichte iso 200 met de raw converter op +1,3. Zoals te zien verklaart dit perfect de ruis in je foto. Zeker als je nog met USM aan de slag gaat die de ruis flink naar voren haalt.

[ Voor 4% gewijzigd door martijn_tje op 11-07-2007 17:29 ]

[Verwijderd]

Bedankt!

Heel helder verhaal en voorbeeld.

Wist niet dat het zo werkt. Ik belicht vaak wat onder zodat de lichte tonen wat lager komen, aangezien DSLR hier vaak moeilijk mee om kan gaan.

Maar betekent dit nou ook dat als ik een goed belichte foto maak, dat dan alles wat 1(,3) stops lichter is dan het onderwerp dan automatisch veel ruis bevat? Of komt dit puur door de RAW converter achteraf als je de exposure opkrikt?

edit: net even neatimage bekeken, en dat zag er veelbelovend uit!

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2007 09:32 ]

[martijn_tje]

Verwijderd schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 09:31:
Bedankt!

Heel helder verhaal en voorbeeld.

Wist niet dat het zo werkt. Ik belicht vaak wat onder zodat de lichte tonen wat lager komen, aangezien DSLR hier vaak moeilijk mee om kan gaan.

Maar betekent dit nou ook dat als ik een goed belichte foto maak, dat dan alles wat 1(,3) stops lichter is dan het onderwerp dan automatisch veel ruis bevat? Of komt dit puur door de RAW converter achteraf als je de exposure opkrikt?

edit: net even neatimage bekeken, en dat zag er veelbelovend uit!

Ruis komt alleen echt naar voren als je dingen lichter maakt. Een kleine afwijking in helderheid of kleur (ruis) blaas je dan op. Andersom gaat ook op. Door iets over te belichten (zorg er voor dat er niks gaat clippen) en in de rawconverter donkerder te maken kan je color noise sterk verminderen.

Het is (niet alleen) bij een DSLR vooral van belang om te voorkomen dat dingen puur zwart of puur wit worden. Hier kan je namelijk niks meer mij bij het nabewerken (er wordt immers geen detail meer vast gelegt maar een groot puur zwart of puur wit vlak). Bij een DSLR is het zo dat je meestal veel marge hebt om na te bewerken zoalng je maar goed belicht hebt en veel detail hebt vastgelegt.

[dadj]

je kan natuurlijk ook juist expres wat ruis (filmgrain) toevoegen, om de digitale ruis te maskeren. Werkt vaak erg goed, helemaal bij zwart-wit fotos. het geeft je fotos een meer analoog gevoel..

[Verwijderd]

dadj schreef op vrijdag 20 juli 2007 @ 11:14:
je kan natuurlijk ook juist expres wat ruis (filmgrain) toevoegen, om de digitale ruis te maskeren. Werkt vaak erg goed, helemaal bij zwart-wit fotos. het geeft je fotos een meer analoog gevoel..

Yup en het geeft een illusie van meer scherpte, kan leuk zijn als je lekker groot gaat afdrukken.

Verwijderd schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 09:31:
Bedankt!

Heel helder verhaal en voorbeeld.

Wist niet dat het zo werkt. Ik belicht vaak wat onder zodat de lichte tonen wat lager komen, aangezien DSLR hier vaak moeilijk mee om kan gaan.

Laat een sensor nou juist in de highlights de meeste informatie pakken. Wil je zoveel mogelijk informatie (DR) en zo weinig mogelijk ruis, histogram naar rechts drukken, vlak voordat je de highlights niet meer recht kunt trekken in de PP.

Maar betekent dit nou ook dat als ik een goed belichte foto maak, dat dan alles wat 1(,3) stops lichter is dan het onderwerp dan automatisch veel ruis bevat? Of komt dit puur door de RAW converter achteraf als je de exposure opkrikt?

edit: net even neatimage bekeken, en dat zag er veelbelovend uit!

NR is feitelijk alleen leuk als je het selectief toepast, anders is het detail.

Verwijderd schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 14:57:
[...]

Nogmaals: de handmatige 1 stop onderbelichting doet niks aangezien ik op vol manueel stond ingesteld. En ik lees net uit de exif-data dat ik in de RAW converter de exposure met 1.3 stop in de plus heb gedaan.

Uhm, pushen is pushen....

Hoewel ik nog steeds niet denk eerlijk gezegd dat 1 stop in de RAW-converter ook meteen de ISO snelheid doet verdubbelen, zou dat betekenen, als dat wel zo zou zijn, dat als ik de exposure in de RAW-converter met rust laat, ik de ruis niet zou moeten hebben.

Niet niet, minder.

---

Over de scherpte op je eerste foto's: het is niet supersuperscherp, maar slecht is het ook zeker niet. Post eens wat RAW's, dat beoordeelt ietwat handiger, met name omdat je niet zoveel kaas hebt gegeten van post processing.