Waarom wordt editen van posts toegestaan?

[mjtdevries]

In het mismoderatie topic kwam te spraken dat sommige mensen hun posts zeer vaak editen, waardoor moderaties niet meer kloppen. Ipv een first post, of een flame staat er dan ineens een zinvolle post.

Ik stoor me al langer aan de wijze waarop mensen editen, en ik vraag me af waarom die optie er eigenlijk is.

Volgens mij zou editen alleen maar toegestaan moeten worden om wat typefouten te verbeteren.

Alle andere edites zijn wat mij betreft ongewenst:
- Zo zie je dus mensen hun flames veranderen naar wat anders, wat het modsysteem hindert.
Niet eens zozeer omdat je als modder je rechten zou kwijtraken, maar meer omdat mensen die alleen de gewijzigde reactie lezen, niet begrijpen waarom er zo'n negatieve moderatie is gedaan.

- Daarnaast heb je mensen die hun eigen reactie aanpassen wanneer iemand op hun reageert. Daarmee verziek je de chronologische volgorde van een thread, wat zeer storend is.


Volgens mij is er een vrij eenvoudige oplossing:
Beperk het editen tot bv 30 tekens.

Dat is voldoende om typefouten te herstellen, maar te weinig voor de andere zaken.

[wildhagen]

Ik ben helemaal voor, maar misschien moet je niet met een statisch aantal tekens gaan werken, maar met een percentage. Bijvoorbeeld niet meer dan 5 procent van je reactie editten, om maar een voorbeeld te noemen. Voor typo's is dat meer dan genoeg.

Eventueel combineren met een tijdsduur, dus dat je bijvoorbeeld alleen het eerste kwartier na plaatsen mag editten, denk dat je dan veel problemen voorkomt, en als je typo's wil editten doe je dat over het algemeen toch niet 5 uur later, maar binnen enkele minuten.

Als je écht iets compleet nieuws wil posten naast je eerdere reactie kan je daar een tweede reactie bij plaatsen imho.

[Femme]

mjtdevries schreef op zondag 08 juli 2007 @ 17:02:

- Zo zie je dus mensen hun flames veranderen naar wat anders, wat het modsysteem hindert.
Niet eens zozeer omdat je als modder je rechten zou kwijtraken, maar meer omdat mensen die alleen de gewijzigde reactie lezen, niet begrijpen waarom er zo'n negatieve moderatie is gedaan.

Het wijzigen van flames in iets dat geen flame meer is, zou ik eerder willen beschouwen als gedrag dat aangemoedigd moet worden. Dergelijke editacties zijn een succesvol bewijs van de werking van het moderatiesysteem.

Dat de moderaties dan niet meer kloppen is 'pech gehad' voor de moderaties. Moderaties zijn nog altijd ondergeschikt aan de reacties. Er worden geen reacties geplaatst om te kunnen modereren, er wordt gemodereerd om een scheiding aan te brengen in de kwaliteit van de reacties en posters van reacties te belonen of straffen.

Daarnaast heb je mensen die hun eigen reactie aanpassen wanneer iemand op hun reageert. Daarmee verziek je de chronologische volgorde van een thread, wat zeer storend is.

Dat is inderdaad geen gewenst gedrag, maar anders dan het plaatsen van een melding bij het doen van een edit doe je er weinig aan.

[wildhagen]

Femme schreef op zondag 08 juli 2007 @ 18:52:
[...]


Het wijzigen van flames in iets dat geen flame meer is, zou ik eerder willen beschouwen als gedrag dat aangemoedigd moet worden. Dergelijke editacties zijn een succesvol bewijs van de werking van het moderatiesysteem.

Is het niet effectiever aan te moedigen om, om te beginnen, geen flames te posten. Dan is die edit ook niet meer nodig.

Dat de moderaties dan niet meer kloppen is 'pech gehad' voor de moderaties. Moderaties zijn nog altijd ondergeschikt aan de reacties.

Tot je, als dit vaak genoeg gebeurt en je de pech hebt snel (dat is: voor de edit) te modereren, straks met die metamodbot wel kan afwijken van de standaard en dus een straf aan je broekt krijgt als moderator.

Zo straf je de moderator en beloon je de poster. Dat is best, maar dan ontmoedig je dus wel het modereren voor de gewone bezoeker. Zoiets werkt namelijk nogal demotiverend, om een understatement te gebruiken.

Waarom dan het hele modsysteem niet afschaffen, en alleen de echte flames door de crew laten weghalen naar -2 (indien nodig) of aanpassen?

[...]

Dat is inderdaad geen gewenst gedrag, maar anders dan het plaatsen van een melding bij het doen van een edit doe je er weinig aan.

Daar kan je dus wel iets aan doen, namelijk zoals mjtdevries al zegt: stel een maximum aan het aantal te edit-ten tekens. Dan voorkom je dit, want dan kan met simpelweg geen complete antwoorden op onderstaande reacties meer in zijn reply bij-editten.

[mjtdevries]

Het wijzigen van flames in iets dat geen flame meer is, zou ik eerder willen beschouwen als gedrag dat aangemoedigd moet worden. Dergelijke editacties zijn een succesvol bewijs van de werking van het moderatiesysteem.

Ten eerste geloof ik er niets van dat iemand dat wijzigd naar aanleiding van de moderaties. Het gebeurd eerder naar aanleiding van reacties die mensen plaatsen naar aanleiding van zo'n post.

Verder zou mijn voorstel de werking van het moderatiesysteem totaal niet hinderen in dit geval.

De persoon die de flame heeft geplaatst kan ipv zijn flame te editen, ook gewoon een nieuwe reactie plaatsen. Dat heeft dan bovendien het voordeel dat die reactie op 0 begint, terwijl als het goed is, die flame al op -1 staat en de gewijzigde posts dan ook op -1 zou staan. Dat is niet wenselijk voor een post die geen flame meer is.

Met mijn voorstel zou het systeem dus NOG beter werken...

Verder gebeurd het niet alleen bij flames, maar juist ook vaak bij firsts posts.
Dergelijke editacties zijn dan niet een bewijs van de werking van het systeem, maar zijn dan juist een voorbeeld van hoe het systeem wordt misbruikt.

Dat de moderaties dan niet meer kloppen is 'pech gehad' voor de moderaties. Moderaties zijn nog altijd ondergeschikt aan de reacties. Er worden geen reacties geplaatst om te kunnen modereren, er wordt gemodereerd om een scheiding aan te brengen in de kwaliteit van de reacties en posters van reacties te belonen of straffen.

Zoals ik meteen al zei gaat het me daarbij niet zozeer om de modders zelf. Maar gewone lezers van de reacties die niet in de gaten hebben dat iemand zijn reactie grondig heeft veranderd ergeren zich vervolgens kapot aan de vermeende onjuiste moderaties!

Je kunt een moderatie systeem niet in stand houden als mensen denken dat de moderators er een potje van maken. (of denken dat het systeem i.h.a. niet werkt). Daarom is het onwenselijk!

En wederom krijg je dan het probleem dat die gewijzigde flame op -1 staat, terwijl ie inmiddels een normale inhoud heeft gekregen. Dat betekent dus dat er daardoor geen juiste scheiding meer is in de kwaliteit van de reacties.

[Alex]

offtopic:
De metamodbot is pas echt van invloed als het vaak voorkomt. Ik heb geloof ik al jaren een rating van 0.017. Hier zal ik denk ik ook nooit meer vanaf komen omdat ik vroeger als 'LM' zoveel modereerde dat de deling gelijk blijft. Heb jij dus één rotte appel moderatie tussen 100-en goede zitten, dan maakt het niet uit. En ook modereren is subjectief. Je mag iets volgens eigen normen waarderen als een flame als dat het niet is volgens de 'regels'.
Daarnaast zat ik net te kijken... en kan eigenlijk die pagina met de penalty niet eens terug vinden... Denk dat er nu dus ook anders geoordeeld wordt?!

[wildhagen]

Alex schreef op maandag 09 juli 2007 @ 13:40:
[offtopic]De metamodbot is pas echt van invloed als het vaak voorkomt.

Volgens ecteinascidin in "Het kleine-mismoderatietopic deel II" kan het al na 10x zijn dat je een penalty gaat krijgen. Dat is niet zo vaak. Vergeet niet dat wat jij zegt nu voor het oude metamodbotje gold, we weten niet of dit voor het nieuwe ook gaat gelden.

Ik heb nu 5 of 6x geteld dat ik een -1 aan een bepalde reactie gaf (ivm flame, troll, first post etc) en dat-ie daarna ge-edit was naar een 0-niveau. Aan die 10x zit je dus al vrij snel.

[ Voor 10% gewijzigd door wildhagen op 09-07-2007 13:45 ]

[Quincy5]

5-6x al, dat is best veel.
Maar het is toch (ook voor de metamodbot) zichtbaar of een reactie ge-edit is? Misschien is het een idee om (na de moderatie) ge-edite posts niet meer mee te laten tellen voor de diverse scores.

[Dorus]

Een realistischer oplossing lijkt mij om alle moderaties weg te halen als een post geedit word. Om misbruik te voorkomen zou je dan nog een stuk of 4 'spook moderaties' kunnen overhouden die op de oude waarde staan, welke overschreven word als een post opnieuw gemodereerd word. Op die manier hoeven moderators niet bang te zijn om een miss moderatie te krijgen als een post geedit word, en worden gebruikers ook niet gehinderd met idioten edit regels die zo ingewikkeld zijn dat maar de helft ze begrijpt, en slechts een deel van het misbruik blokkeert, terwijl legitieme edits niet altijd meer zouden mogen.

Wel moet ik zeggen dat ik een bloedhekel heb aan bepaalde vormen van edits. Bijvoorbeeld mensen die hun hele post legen omdat ze het niet eens zijn met de reacties, of zo aanpassen dat de er op volgende reacties volstrekt niet meer te volgen zijn, of correct zijn. Ook mensen die in hun eigen bericht antwoorden op latere reacties kan ik niet uitstaan.
Echter zou dat alleen te blokkeren zijn door het editen in zijn geheel te blokkeren, en dat weegt niet op tegen de nadelen die dat weer met zich meebrengt. Somige edits zijn nou eenmaal broodnodig.

[mjtdevries]

Welke edits zijn er dan broodnodig??

voor typo's is het handig, maar ik kan me geen enkele situatie bedenken waarin het broodnodig is.

Als je je mening ineens totaal veranderd hebt, dan kan je dat ook gewoon in een nieuwe reactie plaatsen.

Ik kan me hoogstens nog voorstellen dat je editen nog wilt toestaan als er nog geen reactie op die post geweest is. Maar zodra er reacties op zijn, is elke inhoudelijke wijziging uitermate ongewenst.

[BasieP]

Wanneer ik een reactie post met een stelling, en ik wil later een aantal linkjes toevoegen om die stelling te ondersteunen, dan zit je al gauw boven de 5%..

in dat geval is het dus erg vervelend dat je niet kunt wijzigen. Om dan een nieuwe post te maken lijkt me veel storender.

Trouwens, wanneer iemand zijn post aanpast en de moderatie klopt niet meer (meestal lager dan hij op dat moment waard is) dan is dat toch gewoon zijn eigen schuld?

somige moderaties worden dan aangepast, maar als de post niet meer op 0 terugkomt dan weet de poster van de reactie tenminste wat hij volgende keer niet meer moet doen (namelijk zorgen dat zijn post in de eerste plaats op -1 komt).
Dat is toch juist goed?

[wildhagen]

BasieP: an sich is dat inderdaad goed. Dat de poster voor zijn slechte postgedrag (want dat is het imho wel) word afgestraft door de lagere moderatie is niks mis mee, dat heeft hij in zo'n geval aan zichzelf te wijten en volledig zelf in de hand.

Echter, er is één probleem: als dit te vaak (10x, volgens ecteinascidin, zie link hierboven) gebeurt word de moderator ook afgestraft middels de metamodbot, omdat-ie dan teveel van het gemiddelde gaat afwijken. Bij een enkele post zal het uiteraard geen enkel probleem zijn, maar als het er steeds meer worden, en daar lijkt het wel op, kan het vanuit dat oogpunt dus wél een probleem gaan worden. Dit treed dus vooral op als je de post modereert vóór de edit heeft plaatsgevonden. Daar zal dan dus wel iets op bedacht moeten worden.

[Verwijderd]

Nou dan worden je modrechten afgenomen... Mailtje, topic of whatever en de situatie uitleggen en het moet in orde komen lijkt me, zeker als je iemand bent die een lang (algemeen goede) historie hebt?

[crisp]

wildhagen schreef op maandag 09 juli 2007 @ 18:01:
Echter, er is één probleem: als dit te vaak (10x, volgens ecteinascidin, zie link hierboven) gebeurt word de moderator ook afgestraft middels de metamodbot, omdat-ie dan teveel van het gemiddelde gaat afwijken.

Ten eerste is nog helemaal niet bekend met welke criteria we gaan werken (de metamodbot is nog niet geactiveerd en moet eerst nog getrained worden), en ten tweede denk ik dat je angst dat dit effect merkbaar zal zijn in de totale afwijkingen van je moderaties compleet ongegrond is. Ik denk namelijk dat in de praktijk het effect nagenoeg nihil zal zijn.

Overigens kan je achteraf ook je moderatie nog aanpassen

[wildhagen]

crisp schreef op maandag 09 juli 2007 @ 18:28:
[...]

Ten eerste is nog helemaal niet bekend met welke criteria we gaan werken (de metamodbot is nog niet geactiveerd en moet eerst nog getrained worden), en ten tweede denk ik dat je angst dat dit effect merkbaar zal zijn in de totale afwijkingen van je moderaties compleet ongegrond is. Ik denk namelijk dat in de praktijk het effect nagenoeg nihil zal zijn.

Dat hoop ik dan maar

Overigens kan je achteraf ook je moderatie nog aanpassen

True, maar ten eerste ben ik daar niet zo'n voorstander van (je beloont op die manier immers iemand voor zijn slechte postgedrag), en ten tweede moet het je maar net opvallen, ik ga niet iedere keer alle reeds door mij gemodereerde posts opnieuw lezen natuurlijk, dat kost een beetje téveel tijd.

Nu je hier toch bent () als devver: kan je straks ook zien wat je penalty-ratio (of hoe dat bij de nieuwe bot ook heet) is, zoals dat in het vorige systeem ook kon?

[BasieP]

ik kan me goed voorstellen dat wanneer de metamodbot (leuk scrablewoord) geactiveerd wordt, er ook rekening zal worden gehouden met het wijzigen na een moderatie.

Van beide is een tijd beschikbaar, dus in theorie is het goed mogelijk om zulke moderaties bijv. niet mee te laten tellen in de 10x die ecteinascidin noemt..

(echter ik als user weet daar natuurlijk niks vanaf )

[Delerium]

Die 10 keer is echt een handvat om een idee te geven dat je meer ruimte hebt dan je zelf denkt. Niemand gaat een systeem verdedigen die de Wildhagens op basis van penalty de modrechten afneemt, terwijl de meeste moderaties gewoon zeer goed zijn.

Maar het editten an sich, het punt blijft, wat Femme al aanhaalde, na de edit staat er gewoon een andere/betere reply. En aangezien de moderator tijdsgebonden is, is een latere moderatie (na de edit) ook een correcte. En het heeft geen zin om reacties te locken voor de moderaties. Dan kunnen we toch beter voor lief nemen dat de moderatie af en toe verkeerd neergezet is.

Hoe die metamodbot straks gaat werken is (en blijft) geheim, de invoer zal gebaseerd worden op de praktijk en op basis van de grote getallen. Er is geen enkele aanwijzing dat de editposten een groot getal is. En nogmaals, mocht er iets mis gaan (wat ik echt betwijfel), dan is een korte melding voldoende.

En wat ik van de penalties begreep was dat deze de laatste x-aantal dagen beschouwd, dus je zonden maar ook je basispakket vervallen na een tijdje.

[wildhagen]

ecteinascidin schreef op maandag 09 juli 2007 @ 19:22:

Maar het editten an sich, het punt blijft, wat Femme al aanhaalde, na de edit staat er gewoon een andere/betere reply.

Ondanks dat ik me prima kan vinden in de rest van je betoog, en ook best geloof dat het metamod-systeem goed zal gaan werken, ben ik het met de ge-quote frase niet eens.

Als voorbeeld zou ik deze reactie aan willen halen. En ja, die is ook in het mismod-topic ter sprake gekomen, maar ik pak hem even als voorbeeld hier.

Is die reactie anders na de edit? Ja, uiteraard. Is hij beter? Nou nee, eerder slechter. Voor de edit was het al een zo-zo, maar nog wel aan de positieve kant. Na de edit is hij ruimschoots aan de negatieve kant van zo-zo terecht gekomen (naar mijn mening uiteraard).

En dit soort edits zijn er relatief veel.

[Delerium]

Ok, nou ga ik met je mee

Maar deze reactie krijgt normaal gesproken een 0 en wordt na de edit nog kanslozer en een regelrechte -1. De edits vinden namelijk plaats omdat de user niet zo slim is om in te zien dat z'n reactie niet gewaardeerd wordt en de betreffende user voelt zich dan gepikeerd en maakt middels een edit de reactie helemaal kansloos.
In dit geval (en een heleboel andere gevallen) gaat de boel van 0 naar -1 (echt kansloos dus). Niet zo'n groot verschil dus. geen verlies van je reactie.
Kijken we naar de modbot: Een overwogen waarde voor de deviatie is 0.5 of 0.6. Dat is dus jouw standaarddeviatie tov het gemiddelde. En volgens mij moet je zeer goed je best doen om dan boven die 0.6 te komen, dat komt bjna overeen met standaard ALLE reacties 1 pluspunt teveel te geven of te weinig (niet allebei, want dan middelen ze uit). Nu neem ik aan dat je wel vertrouwd dat je er niet vaak zo erg naastzit. Maar de mensen die +2 blijven uitdelen aan -1 replies of vice versa en ook nog eens af en toe een moderatie doen (het aantal moderaties blijft onder de deler staan), die raken ddan wel in de problemen, met een -1 bij 0 of een 0 bij een -1, daarmee kan je gewoon redelijkerwijs absoluut geen problemen krijgen. En deze veel voorkomende edits vormen nauwelijks een risico.

Voor wat het waard is, ik kom erg veel moderaties tegen, ik kan wel zien welke namen bij welke waardering hoort en de x2 modertoren zitten vrij vaak goed. (en daar benched de modbot op). En dan nog, de persoon Wildhagen zit er gewoon vaak goed bij.

* Delerium ziet dus vooralsnog geen problemen.

[wildhagen]

Ok, dan is de kou weer uit de lucht. We wachten gewoon af dan. Bedankt voor de opheldering tot zo ver

[mjtdevries]

Het blijft me verbazen dat niemand wil reageren op de punten die er echt toe doen waarom editen ongewenst is.

En dat is dus niet dat een moderator vermeende onterechte mods doet, maar dat zijn dus:

- mensen die express first posts maken en daarna er een normale post van maakt. Staat hun post toch lekker bovenaan. Een misbruik van het systeem wat blijkbaar niemand erg vind??

- lezers denken dat de moderators niet eerlijk modereren omdat een zinvolle reactie te laag staat.

- chronologische thread structuur die verziekt wordt doordat mensen hun posts naderhand aanpassen. Vaak naar aanleiding van reacties.
Daar valt ook het voorbeeld van het toevoegen van urls voor een onderbouwing onder. Als er al reacties geweest zijn op een stelling zonder onderbouwing, dan komen die reacties meestal heel vreemd over als er ineens wel een onderbouwing bij komt. Die mensen zullen dan onterecht een lagere moderering krijgen dan ze horen te krijgen.

Dus reageer nou eens concreet op deze punten, en wat dan nog het nadeel zou zijn van het beperken van editen tot typefouten.

[crisp]

mjtdevries schreef op maandag 09 juli 2007 @ 21:55:
[...]
Dus reageer nou eens concreet op deze punten, en wat dan nog het nadeel zou zijn van het beperken van editen tot typefouten.

Kan je deze vormen van 'misbruik' ook kwantificeren?

[REDFISH]

Ik verkies er vaak voor om in dezelfde post te reageren op mensen achter mij als zij iets over mijn post zeggen. Zo ga ik niet meteen op de 'ga voor zoveel mogelijk posts' toer. Zelf vind ik dit effectiever en kun je soms nog eens na goed nadenken over je posts dingen wijzingen of schrappen. Ook vind ik het belangrijk om mijn post nog eens na te lezen en dan eventueel dingen aan te passen.

-First post issues. Deze storen mij niet. Dat er mensen zijn die het belangrijk vinden om met hun naam bovenaan te staan, dat is dan leuk voor hen. Mij boeit dat niet. Het gaat op zich nog dat je geen 1e, 2e, 3e etc reacties hebt, want daar komt het soms wel op neer.

-Aanpassen van de inhoud door urls of overige toe te voegen. Dit lijkt me zeker geen kwaad goed aangezien je als lezer liever alle inhoud in 10 posts hebt dan in 50 posts. Van mezelf merk ik ook dat als ik (op de oude site) na 1 pagina nog niks zinnigs heb gevonden, ik gewoon afhaak.

-Reageren in een vorige post op reacties. Dit is inderdaad geen zuivere vorm van reageren aangezien de juiste manier is om weer op reacties te reageren. Dit zal heus wel gebruikt worden voor dezelfde mensen die ook voor de first post gaan puur en alleen om zoveel mogelijk posts te maken en te kunnen patsen. Wederom boeit mij dit niet, en probeer ik inhoudelijk te reageren.

Sowieso is me opgevallen dat het laatste jaar de reacties op tweakers steeds meer geblaat worden met eindeloze 'grappige' opmerkingen die elkaar opvolgen. Dit vind ik zelf enigszins storend. Blijkbaar heeft het te maken met de toestroom van steeds jongere tweakers die graag slowchatten of het off-topic gebeuren belangrijker vinden dan het werkelijk bijdragen aan iets.

Wat betreft onjuiste moderatie, deze kan altijd nog veranderd worden, maar je ziet het op tweakers veel, na een paar dagen is de moderatie van een bepaald onderwerp dood. Blijkbaar speelt ook iets gelijks met modereren als met zo snel mogelijk posten. Dus we moeten ofwel aansporen dat mensen langer blijven modereren of het moderen moet minder snel gestart worden.

En aangezien ik als niveau toch alles weergeef speelt de moderatie voor mij geen rol.

De hele discussie over of een bepaalde post nu +2 of +1 moet zijn komt op mijn als enigszins overdreven over. Mensen die zich bezighouden met 'onbenulligheden'. Gezien de gemiddelde tijd die mensen nodig hebben/gebruiken om de reacties te scannen op iets zinnigs dat hen aanspreekt lijkt me de tijd die moderators dan steken in een dergelijke beoordeling van een individuele post zwaar overdreven.

Sowieso: waarom moet iedereen kunnen modden? Na een paar duizend moderators heb je toch echt wel genoeg. Ik denk niet dat de kracht in de nummers zit. Kwaliteit gaat boven kwantiteit wat mij betreft en dat kan 1 persoon net zo goed als 1000 personen.

En zo is deze post alweer 3x ge-edit. Ik ben nu eenmaal een flapuit die iets liever eerst op 'papier' ziet staan en het dan gaat bewerken.

Ik ben 100% tegen het 'verbieden' van edits.

Tadaaaaa 100% ge-edit.

edit 20:
ik ken ook forums waar je slechts 10 minuten kunt editen. Dit lijkt goed te werken. Maar goed, ik geloof niet dat er mensen zijn die uren bezig zijn met hun reacties en posts. Ik ben na uiterlijk 10 minuten toch echt wel klaar met mijn reactie en dan kijk ik er niet meer naar om.

Al met al lijkt het posten en modereren op tweakers af en toe een beetje op een competitie en sommige mensen verliezen zichzelf hierin.Deze onderlinge strijd zou wat mij betreft ontmoedigd moeten worden.

[ Voor 107% gewijzigd door REDFISH op 10-07-2007 00:06 ]

[Jungian]

Ik edit meer dan eens mijn posts. Vaak om m'n zinnen nog eens te fine-tunen, soms om gewoon hele lappen tekst toe te voegen. Ook flames beantwoord ik meestal in m'n post. Een limiet (in welke vorm dan ook) vind ik dus onzin.

[ Voor 5% gewijzigd door Jungian op 10-07-2007 01:43 ]

[mjtdevries]

Jungian schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 01:40:
Ook flames beantwoord ik meestal in m'n post. Een limiet (in welke vorm dan ook) vind ik dus onzin.

Dan bij jij dus een van de mensen waar ik mij gigantisch aan erger.

Het is ontzettend irritant om eerst een antwoord te lezen en dan pas een vraag.
Eerst een reactie te lezen, en dan pas de aanleiding.

Lees jij bij een boek ook eerst hoofdstuk 2, dan hoofdstuk 1, dan hoofdstuk 5 dan 3 en dan 4?

Je wilt een discussie gewoon in chronologische volgorde lezen. Dat is ook mede de reden dat je discussies in threads toont. Zodat een discussie goed te volgen is.

[mjtdevries]

-Aanpassen van de inhoud door urls of overige toe te voegen. Dit lijkt me zeker geen kwaad goed aangezien je als lezer liever alle inhoud in 10 posts hebt dan in 50 posts. Van mezelf merk ik ook dat als ik (op de oude site) na 1 pagina nog niks zinnigs heb gevonden, ik gewoon afhaak.

Ik heb liever alle inhoud leesbaar in 50 posts, dan onleesbaar in 10 posts.
Dat is namelijk wat er gebeurd als mensen continu hun reacties in hun orginele posts stoppen. Dan krijg je een zoekplaatje waarin je steeds tussen posts heen en weer moet gaan om te zoeken welke stukje nou een reacties op wat is.
Door van je post een zoekplaatje te maken haken mensen nou juist af.

En nou is het toevoegen van een url nog niet zo'n ramp omdat daarvan de inhoud van een reactie niet veranderd. Tenzij natuurlijk iemand al gereageerd heeft op het ontbreken van url's met onderbouwing.

En zo is deze post alweer 3x ge-edit. Ik ben nu eenmaal een flapuit die iets liever eerst op 'papier' ziet staan en het dan gaat bewerken.

Ik ben 100% tegen het 'verbieden' van edits.

Tadaaaaa 100% ge-edit.

edit 20:
ik ken ook forums waar je slechts 10 minuten kunt editen. Dit lijkt goed te werken. Maar goed, ik geloof niet dat er mensen zijn die uren bezig zijn met hun reacties en posts. Ik ben na uiterlijk 10 minuten toch echt wel klaar met mijn reactie en dan kijk ik er niet meer naar om

Ik begrijp best dat je je post nog eens wat wilt bijstellen wanneer je 'm op "papier" ziet staan.
Maar je bent het zo te zien wel redelijk met mij eens dat het onwenselijk is om dit te doen wanneer er al reacties op die post zijn gekomen?
Ipv 10 minuten zou ik er dan voor zijn om het toe te staan zolang er nog geen reacties geplaatst is op een post.

[wildhagen]

Jungian schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 01:40:
Ik edit meer dan eens mijn posts. Vaak om m'n zinnen nog eens te fine-tunen, soms om gewoon hele lappen tekst toe te voegen.

Dat doe je vóór je een reactie plaatst, niet daarna. Je gaat éérst bedenken wat je precies wil je zeggen, dan verwoord je het in tekst (de reactie), daarna bekijk je of het klopt en pas je het indien nodig aan, en pas dán druk je op Send.

Als jij een brief stuurt ga je daarna toch ook niet nog tig aanvullende en corrigerende brieven erachteraan sturen. Met een reactie zou het net zo moeten gaan.

[mjtdevries]

Overigens heb ik in de indruk dat in forums als deze het edit probleem amper speelt.

Op de een of andere manier vinden mensen het dan wel vanzelfsprekend dat je je reacties gewoon onderaan bijvoegt, ipv ergens in het midden je post op te zoeken en te editen.