SCSI keuze

[Verwijderd]

De scsi disks van mijn huidige server zijn aan vervanging toe, en zou daarom graag jullie ervaring over de nieuwe generatie scsi disks, en eventueel adviezen willen horen.
Normaal gesproken heb ik 2 disks in raid 1 opstelling waar het OS etc. op geinstalleerd is, en 4 disks in raid 5 voor zowel de databases als webfiles.
/var/ en /home/ gemount aan de raid 5 array, en al het andere aan de raid 1 array.

De server host een zeer groot Vbulletin forum met VBSEO plugin.

Server:
2 X AMD opteron 270 dual core CPU's
2 X 1 GB + 1 X 2 GB Kingston server ram, ecc, registered
LSI megaraid 320-2x SCSI raid controller, 128 mb, 2 channels
Tyan thunder 8kse moederbord
Chenbro 3U chassis met 8 hot swappable drives.
Zippy 460 watt voeding

Waar moet ik voornamelijk op letten bij het uitzoeken van nieuwe scsi disks? Maakt het erg veel uit of een disk nou 10k of 15k rpm aankan? 8mb of 16mb cache heeft?
Het is belangrijk dat ze server-waardig zijn, en goed tot hun recht komen. Stabiliteit en performance vind ik erg belangrijk.

[maratropa]

Nouja alle scsi schijven zijn server waardig. Je zou even moeten zoeken wat het verschil is tussen 10k en 15k schijven met jouw applicatie.

Ik vraag me af of de nieuwe 15k /10k schijven nog gaan uitkomen op 68pins, ik betwijfel het.

Maar ik zou denken, seagate 15k5's of fujtisu MAX'en.

[Verwijderd]

Meer RPM en cache is meer I/O's toch? Denk dat ik voor 15K RPM schijven ga met het liefst 16mb cache.

Seagate Cheetah 15K.5, 73GB (15.000rpm, Ultra320... 73GB SCSI 16MB 15000
€ 232,90, ziet er wel goed uit.

Die Fujitsu MAX'en zijn SAS schijven, die passen er dus helaas niet in.

Wat vind je van de Maxtor Atlas 15K II? Of is dat al een ouder model?

[maratropa]

Ik heb 2 MAX' en in 68pins heur

lees dit ook even

redactieblog: Testlog: Seagate Cheetah 15K.5 en Savvio 10K.2

[Verwijderd]

De 15k5 komt goed uit de review.
Maar passen die SAS schijfjes wel in een SCSI hotswap bay? Aangezien die dingen zowat de helft kleiner zijn dan een SCSI schijf.

[Femme]

De Fujisu MAX en Cheetah 15K.5 zijn inderdaad de snelste 3,5 inch scsi-schijven van dit moment. Ze zijn beide verkrijgbaar met een ultra320 scsi-interface.

De Savvio 10K.2 uit de afbeelding in de hierboven gelinkte review is een 2,5 inch sas-schijf. Die gaat vanzelfsprekend niet in jouw hotswapbays passen. De schijf ernaast is een Cheetah 15K.5 met sas-interface. Die heeft een normale 3,5 inch form factor.

[Verwijderd]

@ Femme, heb je enig idee wanneer de Fujitsu MBA serie op de markt gebracht word?

Ik zit nog te twijfelen tussen de seagate cheetah 15k5 en Hitachi Ultrastar 15K147. De seagate heeft een betere performance dan de hitachi, maar is dat verschil wel merkbaar op mijn server?

De server draait momenteel nog op oude compaq BF01863644's, zie: http://www.etech4sale.com...4/partinfo-id-151538.html
Ik heb geen idee hoe oud de schijven zijn, maar ik gok op een jaar of 4 a 5.

De huidige setup bestaat uit 4 disks in raid 5 (Databases, home dirs) en 2 disks in raid 1 (OS). Zal het veel in performance uitmaken als ik de raid 1 array weglaat, en gewoon alles op een raid 5 array van 4 disks + 1 hotspare installeer? Met mijn budget kan ik 5 seagate 15k5 disks, of 7 Hitachi Ultrastar 15K147 disks aanschaffen.

[Femme]

Ik zou de Fujitsu MAX nemen ipv Hitachi Ultrastar 15K147. In prijs scheelt dat niet veel (in de Pricewatch is de 36GB SAS-versie van de Fujitsu MAX drie euro duurder dan de 36GB Ultrastar 15K147).

Het hele zooitje op een grote raid 5-array lijkt me sneller dan losse arrays waarvan de raid 1-array voor boot waarschijnlijk nauwelijks gebruikt wordt. Vanuit beheersbaarheid kan het wel handig zijn om boot en data uit elkaar te trekken.

[Verwijderd]

Je hebt gelijk, de 73GB versie is zelfs goedkoper.
Maar past de Fujitsu MAX SAS-versie wel op mijn SCSI backplane, of moet daar nog een converter tussen?
De backplane heeft 2 channels met ieder 4 ports, SCA, U320. Deze backplane is aangesloten op een LSI megaraid 320-2X controller met 128mb ram, zonder BBU.


Edit: Ik lees nu pas je opmerking dat de fujitsu MAX ook in een U320 SCA uitvoering beschikbaar is.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 13-07-2007 17:07 ]

[Verwijderd]

Server:
Tyan thunder 8kse moederbord
Chenbro RM311 behuizing met SCSI backplane, 2 X 4ports.
4GB DDR ram
2 X AMD opteron 270 dual cores
510W zippy voeding
LSI megaraid 320-2x SCSI controller

De server host een Vbulletin server, vrij database intensief dus.

De schijven:

Fujitsu MAX3036NC Ultra 320, 80-pin SCA-2
Prijs: 124 euro p.s.
Read: 3.3 ms
Write: 3.8 ms
RPM: 15.000
Cache: 8 MB
Opslagcapaciteit: 36.7 GB
Meer info: http://193.128.183.41/home/v3__product.asp?pid=489&L=en

Seagate Cheetah 15K.5 Ultra 320, 80 pin SCA-2
Prijs: 229 euro p.s.
Read: 3.5 ms
Write: 4.0 ms
RPM: 15.000
Cache: 16 MB
Opslagcapaciteit: 73.4 GB
Meer info: http://www.seagate.com/do...disc/ds_cheetah_15k_5.pdf

Ik wil de LSI megaraid 320-2x controller tevens upgraden met een BBU zodat ik de write back policy kan activeren, en extra RAM.
BBU LSIBBU03-F: 80 euro
RAM; 512 of 256 MB? Registered of unregistered? ECC of non-ECC? Ik kan er niets over vinden op de website van LSI. Volgens de handleiding kan er max. 256 MB, SDRAM in. “Support for up to 256 Mbytes of SDRAM; a 256 Mbyte DIMM can be installed on the MegaRaid 320-2x.”, terwijl ik berichten heb gelezen van andere gebruikers tot wel 1 GB hebben geupgrade.

Setup 1:

8 X Fujitsu MAX3036NC
7 X in raid 5
1 hotspare
Totale opslagcapaciteit: 220.2 GB
BBU
RAM upgrade LSI-megaraid 320-2x

Totale kosten: +/- 1100

Pro’s:
Goedkoper dan seagate’s
Snellere read/write dan de seagate’s

Con’s:
Minder opslagcapaciteit.

Setup 2:

8 X Fujitsu MAX3036NC
5 X in raid 5 (databases, webfiles)
2 X in raid 1 (OS, centos 4.4)
1 hotspare
Totale opslagcapaciteit raid 5 array: 183.5 GB
Totale opslagcapaciteit raid 1 array: 36.7 GB
BBU
RAM upgrade LSI megaraid 320-2x

Totale kosten: +/- 1100

Pro’s:
Goedkoper dan seagate’s
Snellere read/write dan de seagate’s

Con’s:
Minder opslagcapaciteit dan de seagate’s.
Minder snelle transfer rate dan de seagate’s
Mogelijk minder snel dan setup 1, vanwege de combinatie van raid 1 en raid 5.



Setup 3:

6 X Seagate Cheetah 15K.5
5 X in raid 5
1 hotspare
Totale opslagcapaciteit: 293.6 GB
BBU
RAM upgrade voor de LSI megaraid 320-2x

Totale kosten: +/- 1.480 euro

Pro’s:
Veel snellere transfer rate dan de Fujitsu’s
Meer opslagcapaciteit dan de Fujitsu’s

Con’s:
Duurder dan de Fujitsu’s
Tragere read/write dan de Fujitsu’s.

Setup 4:

6 X Seagate Cheetah 15K.5
3 X in raid 5 (databases, webfiles)
2 X in raid 1 (OS, centos 4.4)
1 hotspare
Totale opslagcapaciteit raid 5: 220.2 GB
Totale opslagcapaciteit raid 1: 73.4 GB
BBU
RAM upgrade voor de LSI megaraid 320-2x

Totale kosten: +/- 1.480 euro

Pro’s:
Veel snellere transfer rate dan de Fujitsu’s
Kan in de toekomst evt nog upgraden met extra schijven

Con’s:
Duurder dan de Fujitsu’s
Tragere read/write dan de Fujitsu’s.
Mogelijk minder snel dan setup 3, vanwege de combinatie van raid 1 en raid 5.




Ik kan natuurlijk ook gewoon niet naar het budget kijken, en 8 stuks van de Seagate Cheetah 15K.5 kopen. En dan dezelfde raid instellingen implementeren zoals in setup 1 of 2.
Maar heb ik de seagate cheetah’s wel nodig? In hoeverre zal de performance verschillen in verhouding tot de Fujitsu MAX’en?

[Verwijderd]

Niemand? . Ik zou graag nog wat meningen/adviezen willen horen wat betreft de schijf- en setupkeuze.

[Verwijderd]

We gaan waarschijnlijk voor de seagate 15k5, 8 stuks. Maar nu is er nog een dilemma.... de raid setup.
We twijfelen nog tussen raid 5 en raid 10.
Beiden hebben hun voordelen en nadelen, raid 5 leest sneller dan raid 10, maar raid 10 schrijft weer sneller dan raid 5. Wat is belangrijker voor een server met een grote database?
De schijven worden natuurlijk ook aangesloten op een LSI megaraid 320-2x controller MET BBU in write-back policy, dat speelt natuurlijk ook een rol...
Redundantie en veiligheid is ook belangrijk, het gaat mij dus niet alleen om de performance. Door allerlei tegenstrijdige artikels en meningen weet ik niet meer wat de beste keus is.

[maratropa]

Tja, volgens mij is raid 5 uiteindelijk leuk omdat het relatief wat meer schijfruimte overlaat, maar verder lijkt het me dat je beter raid 10 kan nemen. Als schijfruimte dus geen issue is. En zorg voor een hot spare en een goeie backup en dan moet het met de veiligheid en redundantie ook wel goed zitten.

[Verwijderd]

Inderdaad, we proberen gewoon raid 10 uit. Waar ik me nu alleen nog zorgen over maak is de stroomtoevoer. Ik heb een zippy 510W, single power voeding in de case zitten, maar ik ben bang dat het niet genoeg zal zijn.

[Femme]

Raid 10 is meestal iets sneller met een gelijk aantal schijven. Als je de opslagcapaciteit niet nodig hebt zou ik gewoon raid 10 gebruiken, omdat je dan hogere redundancy hebt.