Werkkleding inhouden op salaris, mag dat?

[AtleX]

Gisterenavond ben ik begonnen bij mijn vakantiebaantje, maar dat viel zo tegen dat ik vanmiddag heb gebeld om door te geven dat ik niet meer kom. Ik heb een aantal dingen gekregen van het bedrijf, zoals een kloksleutel voor in- en uitklokken en werkschoenen. Toen ik vanmiddag belde werd me medegedeeld dat de kosten van die schoenen ingehouden gaan worden op het salaris van die ene nacht die ik gewerkt heb. Mijn antwoord was natuurlijk "ik dacht het niet, ik breng ze wel terug". Maar dat kan schijnbaar niet.

In de papieren die ik gekregen heb (contract, huisregels) staat niet zoveel over de werkschoenen. De huisregels bevatten alleen de volgende stukjes:

U ontvangt werkschoenen, u bent verplicht deze schoenen te dragen. Na afloop van de werkzaamheden kunt u de schoenen houden.
...
U moet de aan u ter beschikking gestelde bedrijfskleding dragen.

Het contract bevat niets over de werkschoenen, dus ook niet over het inhouden van geld op mijn salaris als vergoeding voor de schoenen. Nu zit ik op internet te zoeken en kom ik stukken tegen over het betalen van belasting door de werkgever bij bepaalde vormen van bedrijfskleding maar niet over het inhouden van vergoedingen van bedrijfskleding op het salaris. Ik moet hierbij wel zeggen dat deze schoenen absoluut noodzakelijk waren bij het werk. Gewone schoenen zouden binnen een paar uur kapot zijn en voor die tijd zou ik al meerdere malen uitgegleden zijn. Het was dus echt noodzakelijk voor het uitvoeren van mijn werkzaamheden om die schoenen te dragen.

Nu is mijn vraag of de werkgever de kosten van de schoenen mag inhouden op mijn salaris (waardoor ik waarschijnlijk moet bijbetalen ) en of het niet voldoet om de schoenen (nieuw, slechts 7,5 uur gedragen en niet beschadigd) te retourneren. En in welk wetsartikel of gerechtelijke uitspraak ik meer informatie kan vinden.

Wat ik zelf gevonden heb:
http://www.minfin.nl/cpp04-754.doc (artikel 45), lijkt meer te gaan over het betalen van belasting door de werkgever over de verstrekte kleding.

[edit]
Ik viel onder de ABU CAO die niets bevat over kleding.

[ Voor 4% gewijzigd door AtleX op 05-07-2007 20:20 ]

[Anoniem: 178962]

Mjah ik zou niet weten hoe het met de regels zit, maar ik kan me voorstellen dat het bedrijf niet zo happy is met iemand die 1 dag werkt en vervolgens wel een stel dure schoenen gratis krijgt.

* Anoniem: 178962 is wel benieuwd wat dat dan voor werk was en waarom het zo erg tegenviel

[AtleX]

Anoniem: 178962 schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 20:14:
Mjah ik zou niet weten hoe het met de regels zit, maar ik kan me voorstellen dat het bedrijf niet zo happy is met iemand die 1 dag werkt en vervolgens wel een stel dure schoenen gratis krijgt.

Kan ik me prima voorstellen, ik ben ook best bereid om de schoenen te retourneren aangezien iemand anders ze nog prima kan dragen. Na minder dan 8 uur gebruikt te zijn zijn ze nog echt niet gevormd naar mijn voeten en als ik ze poets zien ze er als nieuw uit.

* Anoniem: 178962 is wel benieuwd wat dat dan voor werk was en waarom het zo erg tegenviel

Lijkt me niet relevant voor dit topic.

[Anoniem: 178962]

Niet relevant inderdaad, maar ik ben er wel benieuwd naar en ik denk meer mensen.

[AtleX]

AtleX schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 15:54:
Vannacht de eerste keer gewerkt bij mijn vakantiewerk, en ik heb net gebeld dat ik niet meer kom. Wat een tegenvaller zeg. Het was bij een conservenfabriek en aangezien niemand daar wat snapt van de glaslader (om de potten op de band te zetten) mocht ik dat doen. Dat is echt geestdodend^2.

Er komt een pallet met 1936 (ja, ik had tijd teveel) potten er op. Een heftruckchauffeur zet die op een loopband, ik haal het plastic eraf en laat het ding in de glaslader zakken. Vervolgens pakt dat ding per minuut ongeveer een laag potten eraf en zet die op een andere loopband. Vervolgens haal je daar het karton eraf en zet je de omgevallen potten weer overeind. Die machine is vaag, want eens in de 10 minuten crashed hij met wazige foutmeldingen en vervolgens komt er iemand die op de knoppen gaat rammen tot hij door puur geluk weer tot leven komt. Binnen een half uur had ik al in de gaten hoe dat ding makkelijk gereset kon worden terwijl de vaste bedieners daar na 120000 bedrijfsuren nog niet achter waren.

Die machine was sowieso wazig afgesteld, hoe verder je kwam op de pallet hoe meer potten er om vielen. Van de laatste laag vielen er dus zo'n 15-20 om, en die moet je dan snel rechtzetten terwijl je de oude pallet eruit pakt en dan snel naar de achterkant van de machine sprinten om een deur die niet helemaal open gaat open te trekken. Normaal gesproken laad dat ding namelijk automatisch een nieuwe pallet, behalve als de deuren niet helemaal openstaan want dan past het begrijpelijkerwijs niet. Het nadeel is dat je half in die machine hangt om de deur open te trekken en zodra die deur open is gaat de nieuwe pallet naar voren.

Vervolgens de collega's, ik was de enige Nederlander in een ploeg vol met Polen. En die praten dus ook niets anders dan Pools en zitten alleen maar bij elkaar in de pauze in het Pools te schreeuwen (want de helft draagt hun oordoppen niet). Op een gegeven moment kwam de Nederlandse ploegbaas binnen, en nog voordat hij iets kon zeggen waren alle Polen weg. Je knippert met je ogen en de hele hal is leeg. Ik had zoiets van "ik heb geen brandalarm gehoord en tegen mij is niets gezegd dus ik blijf gewoon. Blijkt dus dat we pauze hebben, wist ik veel.

Het verdiende wel lekker, maar zulk geestdodend saai werk met zulke collega's houd ik geen zomervakantie vol, dus vakantiebaantje, ik ga wel naar het uitzendbureau.

Kan het dan nu weer over mijn vraag gaan? Ik snap dat je er nieuwsgierig naar bent maar het lijkt me echt totaal niet relevant voor dit topic en het is alleen maar een hoop offtopic info.

[ Voor 7% gewijzigd door AtleX op 05-07-2007 23:47 ]

[Anoniem: 63813]

nofi, maar hoeveel geld kan je gekregen hebben voor die paar uur, zoals je het zelf noemt, laag opgeleiden werk

Zoals ik het lees zeggen ze: hou je kloffie maar, en dat houden we van je loon in (dus in het ergste geval 0 euro loon?) Hoeveel kreeg je van ze voor die dag? 80 euro bruto ofzo (dan schat ik het misschien nog wel hoog in ) Is dat nou al dat gezeik waard?

[ Voor 46% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 05-07-2007 20:38 ]

[AtleX]

Anoniem: 63813 schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 20:35:
nofi, maar hoeveel geld kan je gekregen hebben voor die paar uur, zoals je het zelf noemt, laag opgeleiden werk

Niet relevant. Laten we het erop houden dat het zo'n 1,5x het normale loon is voor mijn leeftijd.

Zoals ik het lees zeggen ze: hou je kloffie maar, en dat houden we van je loon in (dus waarschijnlijk 0 euro loon?) Hoeveel kreeg je van ze voor die dag? 80 euro bruto ofzo (dan schat ik het misschien nog wel hoog in )
Is dat nou al dat gezeik waard?

Nee, dat zeggen ze niet. Ze gaan een bedrag, hoeveel dat is wisten ze niet, inhouden van mijn loon zonder dat dat vooraf aan mij gemeld is. Het gaat mij om de vraag of dat dat mag, niet over de verrichte werkzaamheden of over het loon.

[ Voor 5% gewijzigd door AtleX op 05-07-2007 20:44 ]

[Anoniem: 63813]

waarom is dat niet relevant? Als het nu om een bedrag van 40 euro gaat, dan is het toch van de zotten dat je daar uberhaupt tijd aan gaat besteden
Loop liever naar het uitzendbureau en vind een leuk ander vakantiebaantje

Als jij voor 40 euro graag een paar dagen bezig bent met uitzoeken en jezelf op winden heb ik anders nog wel wat leuke klusjes voor je hoor

[ Voor 44% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 05-07-2007 20:41 ]

[DrivinUCrazy]

Ik dacht altijd dat de werkgever verplicht is om te zorgen voor veiligheidsmaatregelen. Denk aan, veiligheidsschoenen, handschoenen, veiligheidsbril, helm, enzovoort, als deze maatregelen nodig zijn.

Echter, of de werkgever hier voor 100% voor moet betalen weet ik niet zeker.

Om dan toch nog iets constructiefs bij te dragen: vraag het eens aan een vakbond? Die weten het gegarandeerd.

[Arthas]

Bijbetalen lijkt me uitgesloten, want dat zou een vorm van colportatie zijn.
Verder wat mockingbird al zegt, met geld van 1 dagje vakantiebaan gratis werkschoenen krijgen. Ik zou niet eens moeilijk gaan doen. Die schoenen komen altijd nog weleens van pas.

Je bent in dienst van het uitzendbureau (anders zou ik niet weten wat je met de CAO voor uitzendkrachten moet) en niet van het bedrijf dat jou ingehuurd heeft via het uitzendbureau. Dus laat het uitzendbureau dat lekker uitzoeken. Zij worden waarschijnlijk ook gekort op hun inkomsten.

[ Voor 36% gewijzigd door Arthas op 05-07-2007 20:51 ]

[F_J_K]

ingehouden gaan worden op het salaris van die ene nacht die ik gewerkt heb

Eerlijk gezegd zou ikzelf niet eens vragen naar het salaris voor die ene dag, als ik na 1 dag werken al zou besluiten dat ik het niet leuk vind.

[The Eagle]

F_J_K schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 21:24:
[...]

Eerlijk gezegd zou ikzelf niet eens vragen naar het salaris voor die ene dag, als ik na 1 dag werken al zou besluiten dat ik het niet leuk vind.

* The Eagle eensch is.
Die ene dag werkervaring is je denk ik meer waard dan een nachtje salaris (al verdienen dat soort baantjes idd wel lekker). Schoenen zou ik gewoon houden als ze ze inhouden van het salaris - dan is er immers voor betaald. Van bijbetalen is nooit iets gezegd dus denk ik ook niet dat je dat zou moeten doen.
Gewoon die zooi terugbrengen die ze van je willen hebben en daarmee is de kous af.

[LauPro]

@F_J_K: dit soort vakantiewerk gaat gewoon om uren maken en zoveel mogelijk geld verdienen. Totaal iets anders dan gezamelijk hart voor de zaak hebben en naar een target toe werken.

[Guardian Angel]

F_J_K schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 21:24:
[...]
Eerlijk gezegd zou ikzelf niet eens vragen naar het salaris voor die ene dag, als ik na 1 dag werken al zou besluiten dat ik het niet leuk vind.

Dag, ik ben de directeur van dat bedrijf. Vriend AtleX heeft teveel hersens voor die baan. De Polen zijn jaloers en de mensen die al jaren de machine resetten zien hun zware baan tot 0 gereduceerd worden.

Van mij hoeft hij niet meer te komen. Ik betaal hem ook maar niet, want ach, die paar rotcenten.

Get the point?


Hij heeft recht op het loon wat hij heeft verdiend zónder aftrek van wat dan ook. Zoiets heb ik nog nooit meegemaakt. Ik zou het als WG zelfs niet in mijn hoofd durven halen.

[ Voor 13% gewijzigd door Guardian Angel op 05-07-2007 21:47 ]

[Ids Lupo]

Ik heb nog een paar linkjes voor je:
werkkleding
werkkleding en gereedschappen nodig voor het werk

De wetgever stelt dus eisen over onbelast in eigendom gegeven werkkleding, met name kleding die je prive ook goed kan gebruiken.Onder bepaalde regels mag hij het echter wel onbelast aan jou (in bruikleen) geven.
Het bedrijf waar je werkte wil blijkbaar ook dat je de kleding betaalt. Dit zal wel zijn om misbruik (na een week aankomen dat je weer nieuwe hebt, terwijl je de oude verpatst hebt.... ?) tegen te gaan.

Edit.
En in analogie op Guardian Angel, de directeur. Krijg ik toch elke dag 5 nieuwe medewerkers die er na een dag mee ophouden, maar wel een nieuwe set kleding mee naar huis nemen.
Ik heb overigens ook ooit in een productieomgeving vakantiewerk gedaan, daar kreeg je de overall in bruikleen, maar de schoenen mocht je houden. Daar heb ik niets voor betaald.

[ Voor 22% gewijzigd door Ids Lupo op 05-07-2007 21:56 ]

[Qwerty-273]

Of het ingehouden mag worden op je salaris heb ik geen waterdicht antwoord voor.
Echter probleem met schoenen tegenover andere werkkleding zoals een overall oid, is het hygienische aspect. Een overall oid is makkelijk schoon te krijgen in een wasmachine, hete was met juiste wasmiddel etc. Schoenen echter (zeker leren werkschoenen) zijn niet te wassen aan de binnenkant. Daardoor kan je makkelijk voetschimmels en dergelijken verspreiden door schoenen uit te wisselen tussen verschillende personen. Zeker werkschoenen zijn over het algemeen niet echt luchtig, en je zal er vaker zweetvoeten in oplopen.

Is natuurlijk je verweer dat je ze slechts een aantal uren hebt gedragen, en geen voetschimmels oid hebt.

Kan me voorstellen dat ze de schoenen beschikbaar stellen aan jouw als werknemer, maar omdat ze niet hergebruikt kunnen worden door een andere werknemer ze er een vergoeding voor inhouden. Zodat je niet elke dag een nieuw paar schoenen zal meenemen.

Als er echter niets getekend is over de kosten van werkkleding, lijkt me niet dat men zomaar een bedrag kan inhouden, aan de andere kant - voor die paar knaken. Is dat de moeite?

[Matango]

Mee eens. Je kunt hier heel moeilijk over gaan doen, maar hou gewoon die werkschoenen en ga er van uit dat je geen geld meer ziet voor dat nachtje in de conservenfabriek. Als ze proberen jou bij te laten betalen betaal je natuurlijk niet, want iedere rechter zal hier uiteindelijk gehakt van maken. En misschien dat je na een paar boze brieven de schoenen alsnog kunt teruggeven, maar is dat jou echt al die ellende waard?
Hou het er maar op dat je met dat nachtje werken hebt betaald voor een wijze les en ipv salaris met schoenen betaald bent. Na een weekje werken in een strandtent denk je hier lachend aan terug

[WooK]

ik vind dat je nog redelijk durft te zeuren voor een baan waar je nog niet eens het fatsoen hebt om er langer dan een dag te werken.
Ik heb ook wel hbo maar heb ook wel op mijn knieen struif (afval van eieren) op zitten ruimen in een eierfabriek en heb snachts lopen galvaniseren met mijn kop boven de chemicalien. Als je na een maand zegt dat je het niet trekt, zou het nog kunnen maar als je na 1 dag al stopt ben je gewoon een verwaand nest (oeh, ik ben zo intelligent) en verdien je een trap onder je reet met die werkschoenen.

[Hoedje]

Guardian Angel schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 21:46:
[...]

Dag, ik ben de directeur van dat bedrijf. Vriend AtleX heeft teveel hersens voor die baan. De Polen zijn jaloers en de mensen die al jaren de machine resetten zien hun zware baan tot 0 gereduceerd worden.

Van mij hoeft hij niet meer te komen. Ik betaal hem ook maar niet, want ach, die paar rotcenten.

Get the point?


Hij heeft recht op het loon wat hij heeft verdiend zónder aftrek van wat dan ook. Zoiets heb ik nog nooit meegemaakt. Ik zou het als WG zelfs niet in mijn hoofd durven halen.

Ik snap je punt eigenlijk helemaal niet. Atlex stopt er zelf mee na een dag. Tuurlijk heeft hij daar goede redenen voor. Maar kom op, de WG doet ook moeite voor hem. Ik zou eerlijk gezegd al niet mijn loon durven te vragen als ik na een dag stop met werken en ik zou al helemaal niet gaan lopen zeuren over werkschoenen .Dat is gewoon een stukje fatsoen.

[AtleX]

F_J_K schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 21:24:
[...]

Eerlijk gezegd zou ikzelf niet eens vragen naar het salaris voor die ene dag, als ik na 1 dag werken al zou besluiten dat ik het niet leuk vind.

Eerlijk gezegd is het voor een best aardig bedrag, en eerlijk gezegd denk ik dat jij het niet leuk zou vinden als je baas je niet betaald omdat je maar 1 dag gewerkt hebt aan <vul maar in>.

Qwerty-273 schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 22:45:
Of het ingehouden mag worden op je salaris heb ik geen waterdicht antwoord voor.
Echter probleem met schoenen tegenover andere werkkleding zoals een overall oid, is het hygienische aspect. Een overall oid is makkelijk schoon te krijgen in een wasmachine, hete was met juiste wasmiddel etc. Schoenen echter (zeker leren werkschoenen) zijn niet te wassen aan de binnenkant. Daardoor kan je makkelijk voetschimmels en dergelijken verspreiden door schoenen uit te wisselen tussen verschillende personen. Zeker werkschoenen zijn over het algemeen niet echt luchtig, en je zal er vaker zweetvoeten in oplopen.

Is natuurlijk je verweer dat je ze slechts een aantal uren hebt gedragen, en geen voetschimmels oid hebt.

Ik heb inderdaad geen zweetvoeten of schimmels, maar je reactie is wel logisch. Ik weet niet of dat dat de reden is dat ik de schoenen niet terug kan geven, ik heb daar niet naar gevraagd namelijk, maar het zou wel een goede reden kunnen zijn.

WooK schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 23:20:
ik vind dat je nog redelijk durft te zeuren voor een baan waar je nog niet eens het fatsoen hebt om er langer dan een dag te werken.
Ik heb ook wel hbo maar heb ook wel op mijn knieen struif (afval van eieren) op zitten ruimen in een eierfabriek en heb snachts lopen galvaniseren met mijn kop boven de chemicalien. Als je na een maand zegt dat je het niet trekt, zou het nog kunnen maar als je na 1 dag al stopt ben je gewoon een verwaand nest (oeh, ik ben zo intelligent) en verdien je een trap onder je reet met die werkschoenen.

Ik vind dat jij een hoop aannames doet zonder wat toe te voegen aan dit topic. De reden waarom ik enige reserve had over het plaatsen van de reden was juist het type reacties dat jij zojuist post. Het gaat hier niet om de werkzaamheden, het gaat hier niet om het geld, het gaat hier om de vraag of een werkgever zomaar onaangekondigd kosten van werkkleding in mindering mag brengen op je salaris.

Hoedje schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 23:27:
[...]


Ik snap je punt eigenlijk helemaal niet. Atlex stopt er zelf mee na een dag. Tuurlijk heeft hij daar goede redenen voor. Maar kom op, de WG doet ook moeite voor hem. Ik zou eerlijk gezegd al niet mijn loon durven te vragen als ik na een dag stop met werken en ik zou al helemaal niet gaan lopen zeuren over werkschoenen .Dat is gewoon een stukje fatsoen.

Nogmaals: Het gaat hier niet om de werkzaamheden, het gaat hier niet om het geld, het gaat hier om de vraag of een werkgever zomaar onaangekondigd kosten van werkkleding in mindering mag brengen op je salaris.

Misschien kijk ik scheel maar de topic title is nog steeds "Werkkleding inhouden op salaris, mag dat?" en niet "hoe sleep ik zoveel mogelijk geld uit 1 nacht werk".

[ Voor 13% gewijzigd door AtleX op 05-07-2007 23:38 ]

[Guardian Angel]

Volgens mij niet. Ik heb het in alle (productie) bedrijven waarik heb gewerkt nog nooit meegemaakt. Wel moest oude kleding en schoenen worden ingeleverd. Kapot of heel, maakte niets uit.

[Standeman]

Zolang er in de CAO / Huisregels / Contract hier niets over vermeld staat kan je afaik de schoenen gewoon terug brengen en moet je je geld krijgen. Zij hebben jou die schoenen in bruikleen gegeven omdat je het (waarschijnlijk) een eis van de arbo is en daar kunnen ze je moeilijk kosten voor in rekening brengen. Ze hebben het risico genomen (of moeten nemen) om je die schoenen te geven in je proeftijd, daar moeten ze dus mee leven.

Lijkt me zowiezo stug dat ze nooit meer iemand aannemen met jouw schoenmaat.

Verder, de mensen die roepen dat het raar is dat je geld voor 1 nacht werk wilt hebben zijn imo niet goed bij hun hoofd. Je hebt gewerkt en daarvoor dien je betaald te worden. Of dit nou 1 uur, dag of maand is maakt niet uit. Tevens heb je het recht om het na 1 dag voor gezien te houden omdat je in je proeftijd zat. Zij hadden je immers ook naar huis kunnen sturen als zij geen brood in je zagen.

[To_Tall]

Jongens.

1 Baas koopt schoenen voor nieuwe medewerker (verplicht)
2 medewerker zecht IK VIND HET MAAR NIETS. IK STOP ER MEE..
3 baas heej dat is medewerker 99999 die schoenen kosten mij 80€
4 Medewerker krijgt medegedeeld dat hij de schoenen moet terug betalen omdat je schoenen niet kan uitwisselen
5 ex medewerker boos maar kiest eieren voor zijn geld. anders wordt het een rechtzaak. Rechter geeft werkgever gelijk aangezien medewerker stopt voordat hij zich waar kon maken.

[Anoniem: 63813]

als er contractueel/CAO niets geregeld is hoef je in principe niet te betalen voor die schoenen. Kan het nog zijn dat het in strijd met redelijkheid en billijkheid is als het dure kloffen zijn en je daar na een paar uur weg gaat. Dat zal je dan maar moeten uitzoeken voor de rechter.

Maakt dit je nu gelukkig?

[Guardian Angel]

WooK schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 23:20:
ik vind dat je nog redelijk durft te zeuren voor een baan waar je nog niet eens het fatsoen hebt om er langer dan een dag te werken.

Er is nog zoiets als proeftijd hoor.

De reden dat de TS opstapt interesseert me totaal niet. Hij heeft het recht om op te stappen. Punt uit.

Het is mij zelf vaker overkomen dat iemand niet meer kwam opdagen en ik vreselijk in de problemen kwam. Heb er zelfs een keer een vakantie voor moeten opofferen.

De WG heeft rechten en plichten en zo ook de WN. Daar is gebruikt van gemaakt. Einde oefening.

[Anoniem: 63813]

Guardian Angel schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 23:42:
[...]

Er is nog zoiets als proeftijd hoor.

De reden dat de TS opstapt interesseert me totaal niet. Hij heeft het recht om op te stappen. Punt uit.

Het is mij zelf vaker overkomen dat iemand niet meer kwam opdagen en ik vreselijk in de problemen kwam. Heb er zelfs een keer een vakantie voor moeten opofferen.

De WG heeft rechten en plichten en zo ook de WN. Daar is gebruikt van gemaakt.

welke proeftijd ik zie daar nergens iets over staan (als we dan toch spijkers op laag water gaan zoeken mbt rechten en plichten )

[Guardian Angel]

Jeminee....; ga eens wat over CAO's zoeken of artikelen over de WETTELIJKE proeftijd.

[Hahn]

F_J_K schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 21:24:
[...]

Eerlijk gezegd zou ikzelf niet eens vragen naar het salaris voor die ene dag, als ik na 1 dag werken al zou besluiten dat ik het niet leuk vind.

Eén dag werken zou makkelijk €80 of meer op kunnen leveren, zou je dat serieus laten liggen Het is misschien lullig dat je al na een dag stopt, maar dat vind ik een aardig bedrag en je hebt het zelf verdiend.

[AtleX]

Anoniem: 63813 schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 23:43:
[...]


welke proeftijd ik zie daar nergens iets over staan (als we dan toch spijkers op laag water gaan zoeken mbt rechten en plichten )

Wettelijk heb je afaik een maand proeftijd en als je een beetje fatsoenlijk contract hebt staat het daar ook in.

Anoniem: 63813 schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 23:40:
Maakt dit je nu gelukkig?

Tof hè, op de man spelen?

[ Voor 32% gewijzigd door AtleX op 05-07-2007 23:54 ]

[Guardian Angel]

Ofschoon ik mijn gehele arbeidsleven vrijwel altijd als WG op een stoel heb gezeten, verbaas ik me, nee erger ik me aan de negatieve reacties.

Wat is dit voor idioterie? Iemand heeft gewerkt en verdiend daarmee zijn beloning. Wat is er simpeler als dat?

[Standeman]

Guardian Angel schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 23:44:
Jeminee....; ga eens wat over CAO's zoeken of artikelen over de WETTELIJKE proeftijd.

Volgens mij is er geen wettelijke proeftijd. Dit moet in het contract staan, anders dient het contract gewoon uitgezeten te worden. Tenminste, als ik de quote goed begrijp.

Misschien dat het in een CAO wel geregeld is, maar het is zeker niet bij default.

De meeste arbeidsovereenkomsten kennen een proeftijd, maar verplicht is dat niet. De duur van de proeftijd is afhankelijk van de duur van de arbeidsovereenkomst

Werkgever en medewerker kunnen bij het afsluiten van een arbeidsovereenkomst een proeftijd afspreken. Binnen die proeftijd kunnen beide partijen, zonder opzegtermijn en zonder ontslagvergunning, het dienstverband verbreken. Als de medewerker daarom vraagt, dan is de werkgever verplicht de reden van de opzegging schriftelijk mee te delen. Andersom geldt hetzelfde. De proeftijd moet schriftelijk zijn overeengekomen.

Lengte proeftijd
De periode waarvoor de proeftijd wordt aangegaan is voor werkgever en medewerker gelijk. De maximale lengte van de proeftijd is afhankelijk van de duur van de arbeidsovereenkomst maar is nooit langer dan twee maanden:

Voor objectief bepaalpare duur (geen kalenderdatum)
1 maand

Korter dan twee jaar
1 maand

Langer dan twee jaar
2 maanden

Onbepaalde tijd
2 maanden

De proeftijd voor arbeidsovereenkomsten voor de duur van een project of korter dan twee jaar kan uitsluitend bij CAO worden verlengd tot maximaal twee maanden. Dat geldt niet voor arbeidsovereenkomsten van twee jaar of langer; daarbij kan men de maximale proeftijd nooit verlengen, ook niet bij CAO. De periode van twee maanden blijft ook gelden als de medewerker tijdens de proeftijd ziek wordt.
Als er een langere proeftijd wordt afgesproken dan toegestaan, is deze bepaling nietig. Dat betekent dat er dan feitelijk géén proeftijd is afgesproken.

Als de medewerker tijdens de proeftijd ziek wordt, blijft de periode van twee maanden gelden. Deze wordt dus niet doorgeschoven.

Wordt na afloop van de arbeidsovereenkomst opnieuw een arbeidsovereenkomst tussen dezelfde werkgever en medewerker aangegaan dan kan in deze nieuwe arbeidsovereenkomst niet opnieuw een proeftijd worden opgenomen, tenzij het om heel ander werk gaat.

Uitzendwerk
Heeft men een periode als uitzendkracht gewerkt en komt men daarna rechtstreeks in dienst bij de opdrachtgever, dan telt de reeds gewerkte periode mee voor de berekening van de maximale duur van de proeftijd. Heeft de uitzendperiode al twee maanden geduurd, dan mag de inlener/werkgever dus geen proeftijd meer bedingen, tenzij het om heel ander werk gaat.
Bron: Randstad Werkpocket

edit:

even de rest ook bij de quote gezet.

[ Voor 47% gewijzigd door Standeman op 05-07-2007 23:52 ]

[Anoniem: 144949]

Proeftijd is bij wet verplicht en als dat niet in het contract staat geldt het gegeven van proeftijd alsnog (dacht 7 dagen voor vakantiewerk van minder dan een maand).

[gambieter]

Standeman schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 23:49:
[...]
Volgens mij is er geen wettelijke proeftijd. Dit moet in het contract staan, anders dient het contract gewoon uitgezeten te worden.

Misschien dat het in een CAO wel geregeld is, maar het is zeker niet bij default.
[...]

Als het om uitzendwerk gaat gelden vaak weer andere regels. Ben het verder eens met GA als het gaat om het salaris, als je ervoor gewerkt hebt dan moet je dat gewoon ontvangen.

offtopic:
Zelf heb ik een jaar of 20 terug ook eens een vakantiebaantje na 1 dag opgezegd, omdat het totaal niet was wat het uitzendbureau me had voorgespiegeld. Ik maakte de dag nog vol, de andere uitzendkracht hield het na 3 uurtjes al voor gezien. Heb ik nog een pittig gesprek over gehad met het uitzendbureau, en ze duidelijk gemaakt dat ze zelf eerst maar een eerlijk moesten zijn over het werk, en niet werken in een spuiterij als magazijnwerk moesten aanbieden. Het salaris voor die dag heb ik gewoon geclaimd, en terecht

[ Voor 44% gewijzigd door gambieter op 05-07-2007 23:54 ]

[AtleX]

Voor de duidelijkheid, mijn contract bevat het volgende:

Tussen werknemer en werkgever geldt gedurende de eerste maand van deze arbeidsovereenkomst en proeftijd van èèn maand. gedurende welke zowel werkgever als werknemer de overeenkomst op elk moment, zonder opgaaf van redenen, kan eindigen.

Kan het dan nu eindelijk weer ontopic?

[Guardian Angel]

@Standeman
Tjonge, ik ga dit echt niet voorkauwen hoor. Ik heb "maar" ruim 35 jaar arbeidsverleden als o.a. HR en ik heb absoluut geen zin om ook maar één letter tekst aan dit soort opmerkingen te wijden.

[ Voor 3% gewijzigd door Guardian Angel op 05-07-2007 23:53 ]

[Anoniem: 63813]

Guardian Angel schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 23:44:
Jeminee....; ga eens wat over CAO's zoeken of artikelen over de WETTELIJKE proeftijd.

wil je m'n boek over arbeidsrecht lenen?

nofi, maar ik probeer hier ook gewoon te antwoorden en hoewel het niet het antwoord is wat de TS wilde horen is het wel het enige juiste: ga er geen disproportionele moeite in steken, ondanks dat je wellicht gelijk hebt.

[ Voor 31% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 05-07-2007 23:54 ]

[Guardian Angel]

Ik geef het maar op. Domheid alom.

[AtleX]

Anoniem: 63813 schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 23:53:
[...]


wil je m'n boek over arbeidsrecht lenen?

nofi, maar ik probeer hier ook gewoon te antwoorden en hoewel het niet het antwoord is wat de TS wilde horen is het wel het enige juiste: ga er geen disproportionele moeite in steken, ondanks dat je wellicht gelijk hebt.

Wat ik wil horen is of het mag ja of nee. Niks meer en niks minder. Dat jij er van alles bij gaat halen en het op de man gaat spelen kan ik niks aan doen.

[ Voor 13% gewijzigd door AtleX op 05-07-2007 23:56 ]

[Standeman]

Guardian Angel schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 23:52:
@Standeman
Tjonge, ik ga dit echt niet voorkauwen hoor. Ik heb "maar" ruim 35 jaar arbeidsverleden als o.a. HR en ik heb absoluut geen zin om ook maar één letter tekst aan dit soort opmerkingen te wijden.

offtopic:
Dat je 35 jaar werkervaring hebt (in o.a. HR) kan ik natuurlijk niet aan je nick ruiken. Ik bedoel, ik zoek wat op, interperteer het en doe een gooi naar wat ik denk dat klopt.
Uiteraard kan je me verlichten met een linkje waar het wel duidelijk staat, maar helaas doe je dat niet. Ik neem voor het gemak aan dat je een rot dag hebt

AtleX schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 23:55:
[...]

Wat ik wil horen is of het mag ja of nee. Niks meer en niks minder. Dat jij er van alles bij gaat halen en het op de man gaat spelen kan ik niks aan doen.

Mijn gezonde verstand zegt nee, dit mag niet aangezien het nergens staat dat je je schoenen moet betalen als je binnen x tijd het dienstverband opzegt. De proeftijd heb jij en je werkgever afgesproken.

Dus je hebt recht op al je geld wanneer je de schoenen retourneerd.

Ik ben echter geen expert in arbeidsrecht (zoals Guardian Angel als heeft opgemerkt), maar dit is gewoon gezond verstand.

[ Voor 33% gewijzigd door Standeman op 06-07-2007 00:01 ]

[gambieter]

AtleX schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 23:55:
[...]

Wat ik wil horen is of het mag ja of nee. Niks meer en niks minder. Dat jij er van alles bij gaat halen en het op de man gaat spelen kan ik niks aan doen.

Je moet je wel afvragen of dit forum daarvoor de geschikte informatiebron is. Loop eens binnen bij een rechtswinkel, of informeer bij de rechtsbijstandsverzekering als je die hebt. Bel eventueel een vakbond op voor informatie .

[Anoniem: 63813]

AtleX schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 23:55:
[...]

Wat ik wil horen is of het mag ja of nee. Niks meer en niks minder. Dat jij er van alles bij gaat halen en het op de man gaat spelen kan ik niks aan doen.

hier staat je antwoord, en dat his "waarschijnlijk niet"

Anoniem: 63813 in "Werkkleding inhouden op salaris, mag dat..."

Guardian Angel schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 23:54:
Ik geef het maar op. Domheid alom.

Schets van het nederlandse arbeidsrecht, 18e druk, p. 70 e.v. @ your serivce

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 05-07-2007 23:59 ]

[Guardian Angel]

http://home.szw.nl/naviga...100&link_id=74765#6280700

Graag een reactie van de mensen die menen het beter te weten.

[ Voor 23% gewijzigd door Guardian Angel op 05-07-2007 23:59 ]

[AtleX]

Standeman schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 23:57:
[...]

offtopic:
Dat je 35 jaar werkervaring hebt (in o.a. HR) kan ik natuurlijk niet aan je nick ruiken. Ik bedoel, ik zoek wat op, interperteer het en doe een gooi naar wat ik denk dat klopt.
Uiteraard kan je me verlichten met een linkje waar het wel duidelijk staat, maar helaas doe je dat niet. Ik neem voor het gemak aan dat je een rot dag hebt

Je probeert iig nog iets constructiefs bij te dragen, ook al is het offtopic.

gambieter schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 23:57:
[...]

Je moet je wel afvragen of dit forum daarvoor de geschikte informatiebron is. Loop eens binnen bij een rechtswinkel, of informeer bij de rechtsbijstandsverzekering als je die hebt. Bel eventueel een vakbond op voor informatie .

Ik dacht ook een keer een vraag te kunnen posten in Werk en Inkomen. Fora zijn per definitie onbetrouwbare informatiebronnen maar ze kunnen je wel helpen.

[Anoniem: 63813]

Guardian Angel schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 23:58:
http://home.szw.nl/naviga...100&link_id=74765#6280700

Graag een reactie van de mensen die menen het beter te weten.

Valt jou ook het woord kunnen en het ontbreken van het woord minimum op ?

[gambieter]

AtleX schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 23:59:
[...]
Ik dacht ook een keer een vraag te kunnen posten in Werk en Inkomen, fora zijn per definitie onbetrouwbare informatiebronnen maar ze kunnen je wel helpen.

Zekers. Maar goed, dan is de consensus "nee, het mag niet" of "ja, het mag wel". Dan weet je het nog steeds niet zeker

[Guardian Angel]

Nogmaals, het mag niet. Het is niet in de AOV opgenomen noch in het arbeidsregelement.

[AtleX]

gambieter schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 00:01:
[...]

Zekers. Maar goed, dan is de consensus "nee, het mag niet" of "ja, het mag wel". Dan weet je het nog steeds niet zeker

Vandaar ook mijn vraag om wetsartikelen of gerechtelijke uitspraken in de topicstart.

[Guardian Angel]

Anoniem: 63813 schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 00:00:
[...]
Valt jou ook het woord kunnen en het ontbreken van het woord minimum op ?

Is je ego zo groot dat het woord WETTELIJK niet wilt lezen waardoor je opmerking over arbeidsrecht nergens op slaat?

[Anoniem: 63813]

Guardian Angel schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 00:02:
Nogmaals, het mag niet. Het is niet in de AOV opgenomen noch in het arbeidsregelement.

Daar sluit ik me in principe bij aan, met die verstande dat ik toch wel een kanttekening wil zetten bij de redelijkheid en billijkheid wat nogal af hangt van de verrichte arbeid, de kosten van de schoenen en wat gebruikelijk is in de branche. Dat levert dus geen steenvast antwoord op, maar wel een perfect antwoord voor de puur theoretische vraag als de TS hem wil presenteren.

Wat is overigens een HR, als ik het associeer met recht zou ik bij Hoge Raad uit komen, maar ik neem aan dat je niet werkzaam was als een gehele raad

[Guardian Angel]

AtleX schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 00:03:
[...]

Vandaar ook mijn vraag om wetsartikelen of gerechtelijke uitspraken in de topicstart.

Die is er niet. Het gaat hier om bepalingen die in een CAO of bedrijfsregelement zijn opgenomen en waar jij vooraf kennis van had moeten hebben.

Kortom, schoenen terug, volledig salaris.

HR (Human Resources) is wat ikzelf Personeels Zaken zou noemen maar ik pas me aan met al die deftige hedendaagse opgeklopte functies.

[ Voor 14% gewijzigd door Guardian Angel op 06-07-2007 00:07 ]

[gambieter]

Anoniem: 63813 schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 00:04:
[...]
Wat is overigens een HR, als ik het associeer met recht zou ik bij Hoge Raad uit komen, maar ik neem aan dat je niet werkzaam was als een gehele raad

Zal wel Human Resources zijn

[Anoniem: 63813]

Guardian Angel schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 00:03:
[...]

Is je ego zo groot dat het woord WETTELIJK niet wilt lezen waardoor je opmerking over arbeidsrecht nergens op slaat?

heb je het betreffende artikel wel eens gezien? Ik wil je de werking wel uitleggen maar die staat daar op die site ook prima beschreven; als je een proeftijdsbeding overeenkomt wat langer is dan de wettelijk toegestane termijn, dan is zo'n beding nietig. Hieruit volgt op geen enkele wijze dat zo een termijn ook de wettelijk minimum of standaard termijn zou zijn.

[Standeman]

Guardian Angel schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 23:58:
http://home.szw.nl/naviga...100&link_id=74765#6280700

Graag een reactie van de mensen die menen het beter te weten.

In een arbeidscontract (zowel vast als tijdelijk) kunnen werkgever en werknemer een proeftijd afspreken. Dat is een soort kennismakingsperiode. De proeftijd moet door de werkgever schriftelijk worden vastgelegd.

Ik interperteer dit toch dat wanneer er in een arbeidscontract geen proeftijd is afgesproken er dus ook geen is. Ik kan hier geen wettelijke verplichting tot een proeftijd uit opmaken of dat er een proeftijd bestaat indien dit niet in het contract staat.

Misschien redeneer ik vreemd, maar ik blijf toch bij het idee dat een er geen verplichte wettelijk proeftijd is.

Overigens wel lekker offtopic allemaal

[Hoedje]

AtleX schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 23:30:
[...]
Nogmaals: Het gaat hier niet om de werkzaamheden, het gaat hier niet om het geld, het gaat hier om de vraag of een werkgever zomaar onaangekondigd kosten van werkkleding in mindering mag brengen op je salaris.

Misschien kijk ik scheel maar de topic title is nog steeds "Werkkleding inhouden op salaris, mag dat?" en niet "hoe sleep ik zoveel mogelijk geld uit 1 nacht werk".

Ja, maar het gaat toch om dit specifieke geval. Ik zou zeggen, doe hier niet zo moeilijk over. Zoek snel een ander leuk baantje (dat zal nog moeilijk genoeg worden, het is immers kort dag). Verspil hier verder geen moeite aan en neem je verlies .

[Guardian Angel]

Standeman schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 00:06:
[...]
Overigens wel lekker offtopic allemaal

Er is in dit geval een proeftijd afgesproken die aan de in de wet gestelde eisen voldoet. Dáár alleen hebben we het over en daar valt niet aan te tornen.

Eigenlijk is het heel simpel.

In de fabriek moet aan ARBO eisen worden voldaan. Een van die eisen lijkt het dragen van speciaal schoeisel te zijn. De WG heeft de vrijheid om óf dit te verstrekken óf hiervoor een vergoeding te geven.

In dit geval koos de WG voor het eerste en geeft ze derhalve in bruikleen. Men kan natuurlijk niet, zonder hierover afspraken te hebben gemaakt, zomaar kosten in rekening brengen voor hetgeen in bruikleen is gegeven.

[ Voor 42% gewijzigd door Guardian Angel op 06-07-2007 00:34 ]

[Standeman]

Guardian Angel schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 00:24:
[...]

Er is in dit geval een proeftijd afgesproken die aan de in de wet gestelde eisen voldoet. Dáár alleen hebben we het over en daar valt niet aan te tornen.

Eigenlijk is het heel simpel.

In de fabriek moet aan ARBO eisen worden voldaan. Een van die eisen lijkt het dragen van speciaal schoeisel te zijn. De WG heeft de vrijheid om óf dit te verstrekken óf hiervoor een vergoeding te geven.

In dit geval koos de WG voor het eerste en geeft ze derhalve in bruikleen. Men kan natuurlijk niet, zonder hierover afspraken te hebben gemaakt, zomaar kosten in rekening brengen voor hetgeen in bruikleen is gegeven.

Dat van die proeftijd ging me voornamelijk over het algemeen wat betreft arbeidscontracten. We wisten een serie posts geleden nog niet dat de TS een proeftijd in zijn contract had staan.

Verder ben ik het 100% met je eens (zie mijn eerdere ontopic posts). Er is verder niets afgesproken, dus schoenen terugbrengen en je geld eisen. Het is maar net hoe hard je jezelf aan je principes houd. (Ik zou er geen rechtzaak over beginnen, maar ik ben dan ook lui)

[franssie]

je hebt een contract, als daar niets over in staat over inhoudingen (let wel even op verwijzingen naar CAOs etc) dan mogen ze niets inhouden.
Als ze dat dan toch doen loop je langs een rechtswinkel (bestaan die nog, ik hoop het wel) of post je op een juristen forum of bel je desnoods op zaterdag met BNR (business nieuws radio heeft een juridisch vragenuur) en stel je een briefje op waarin je vriendelijk doch dwingend vraagt het resterende want onrechtmatig ingehouden loon per direct maar niet later dan 5 werkdagen vanaf dagtekening brief over te maken etc etc.

[ongevraagde mening]
Of je denkt: gave pogo/festival kisten voor weinig, je voeten groeien niet meer dus je kan het zien als een investering voor je leven. (zou ik zelf snel doen als het een redelijk bedrag is, van soep heet eten, en de kool wel of niet waard zijn etc etc)
[/ongevraagde mening]

[ Voor 0% gewijzigd door franssie op 06-07-2007 01:04 . Reden: edits zijn leuk ]

[Guardian Angel]

Standeman schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 00:43:
[...]

Je kunt gevoeglijk van mij aannemen dat elk normaal bedrijf waar een CAO voor geldt, standaard een AOV met proeftijd op schrift stelt. In de meeste gevallen is er een standaard AOV die gebruikt wordt. Daar staat het dus al in.

Ik snap de verwarring eigenlijk wel maar baal er een beetje van dat bij het meerendeel van de gebruikers geen praktijkervaring hieromtrent aanwezig is. Prima, al die studieboeken lezen maar door het ernaar handelen in de praktijk raak je vanzelf door de wol geverfd.

Hoe vaak ik het e.e.a. heb moeten uitleggen weet ik niet, ik schat het op misschien wel 100 keer. Misschien is dat de reden dat ik vermoeid raak door zoveel sceptis over mijn opmerkingen. Dat kan gebeuren, is jammer maar i.m.o. begrijpelijk.

[F_J_K]

Hahn schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 23:45:
Eén dag werken zou makkelijk €80 of meer op kunnen leveren, zou je dat serieus laten liggen Het is misschien lullig dat je al na een dag stopt, maar dat vind ik een aardig bedrag en je hebt het zelf verdiend.

offtopic:
Als ik had afgesproken er langer te gaan werken? Ja. Sterker nog, dat heb ik (vroegah) zo wel eens gedaan. Maar zoals hierboven gezegd is dit inderdaad wellicht een ander soort werk.

Maar hoe dan ook is het inderdaad zot om geld te vragen voor die schoenen. En aangezien het machigen van

quote: http://www.arbeidsrechter.nl/h/h7kd.htm

De medewerker kan de werkgever machtigen om op het salaris bedragen in te houden die de werkgever gebruikt voor het betalen van de kleding en gereedschappen die de medewerker dient te bekostigen

niet is gebeurt (toch?) zie ik ook daar geen reden tot inhouden. Al zal je er dan wel weer belasting over moeten betalen

Of geef de schoenen terug (vraag er een handtekening voor, al was het maar bij de secretaresse) en verwacht al je geld.

[ Voor 5% gewijzigd door F_J_K op 06-07-2007 08:16 ]

[begintmeta]

Ik zou ook zeggen dat je zeker niet hoeft te betalen als je de schoenen terug geeft. Er is ook niets over afgesproken van te voremn begrijp ik.

Ook is het zeker niet zo dat je schoenen niet kunt hergebruiken, 't zijn standaard schoenen kan prima. Desnoods gaan ze in de vriezer of wordt er een anti-schimmelmiddel ingestrooid.

[Pascal Saul]

Als ik het goed begrijp heeft het bedrijf aan het uitzendbureau om personeel gevraagd? Indien dit zo is, dan is het uitzendbureau je werkgever en het bedrijf de opdrachtgever. Normaliter zorgt het uitzendbureau voor werkkleding tenzij het specifieke bedrijfskleding is. Mijn ervaring met twee uitzendbureau's is dat zij altijd hebben gezorgd voor werkschoenen en deze zijn zover ik weet nooit ingehouden op het loon. Zelfs mijn specifieke vriesschoenen zijn bekostigd destijds door het uitzendbureau.

Wat ik lees uit dit verhaal lijkt het of je direct in dienst ben bij dit bedrijf en dat deze zijn eigen 'huis' regels heeft opgesteld voor werkkleding en dit niet hebben meegedeeld voordat je aan de slag ging. Dat is mijns inziens niet echt netjes al kan ik me voorstellen dat ze zeggen dat je ze moet vergoeden omdat je niet langer bent geweest dan een dag. Het was redelijker geweest als ze hadden gezegd wanneer je een week bleef dat de schoenen niet betaald hoeven te worden. Het is verder wel een typisch bedrijf waar je van zegt dat het minder leuk werk is en dat zij geen mens kunnen krijgen daarvoor .

[ Voor 6% gewijzigd door Pascal Saul op 06-07-2007 10:13 ]

[Cyberpope]

Guardian Angel schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 01:31:
Je kunt gevoeglijk van mij aannemen dat elk normaal bedrijf waar een CAO voor geldt, standaard een AOV met proeftijd op schrift stelt. In de meeste gevallen is er een standaard AOV die gebruikt wordt. Daar staat het dus al in.

Klopt.. dus meestal is het afgedekt. Maar er is nog steeds geen sprake van een proeftijd door de wet opgelegd. Dit is dus een onderhandelbare voorwaarde net zoals hoogte van salaris en lengte van het contract. (zo betrek ik hem ALTIJD in mijn onderhandelingen)

Ik snap de verwarring eigenlijk wel maar baal er een beetje van dat bij het merendeel van de gebruikers geen praktijkervaring hieromtrent aanwezig is. Prima, al die studieboeken lezen maar door het ernaar handelen in de praktijk raak je vanzelf door de wol geverfd.

Hoe vaak ik het e.e.a. heb moeten uitleggen weet ik niet, ik schat het op misschien wel 100 keer. Misschien is dat de reden dat ik vermoeid raak door zoveel sceptis over mijn opmerkingen. Dat kan gebeuren, is jammer maar i.m.o. begrijpelijk.

Waarschijnlijk omdat je in de praktijk wel gelijk hebt (immers meestal wordt het besproken) maar feitelijk niet. En het komt wel vaker voor dat dingen die feitelijk juist zijn en de praktijk massaal genegeerd worden. En dat daarna mensen "uit de praktijk" denken dat hun werkwijze de juiste is. Zie wat de meeste winkels doen rondom consumenten recht.

Maar zie ook de post-wisseling:

Guardian Angel schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 23:42:
Er is nog zoiets als proeftijd hoor.

Anoniem: 63813 schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 23:43:
welke proeftijd ik zie daar nergens iets over staan (als we dan toch spijkers op laag water gaan zoeken mbt rechten en plichten )

Guardian Angel schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 23:44:
Jeminee....; ga eens wat over CAO's zoeken of artikelen over de WETTELIJKE proeftijd.

Waarbij mockingbird gelijk heeft. Het is aannemelijk dat TS een proeftijd had, maar zeker is het niet zolang het niet vermeld is. En zowel in de CAO als wet staat dat proeftijd schriftelijk moet worden afgesloten, omdat hij anders niet bestaat. Je irritatie is dus niet terecht.

En ik neem aan dat jij het altijd geweldig gedaan hebt en perfecte contracten opstelde die aan alle eisen voldeden, kom ik zeer regelmatig complete onzin contracten tegen, die aan alle kanten rammelen tot het volledig ontbreken van arbeidscontracten. En daarin staat onzin als proeftijd van 1 jaar (ja, serieus... ik neem aan dat een jaarcontract bedoeld werd, maar dat stond er niet. Er stond arbeidscontract met proeftijd van 1 jaar). En meestal zijn dat contracten die gesloten worden met totale onbenullen die ten eerste alles tekenen en daarna ook alle geloven. En in beide gevallen (slecht contract en geen contract) bestaat er dus GEEN proeftijd.

Dus zomaar doen alsof het klopt omdat het zo gebeurd in de praktijk dit voor elke HR-afdeling (soms alleen gevormd door de "baas") geldt is erg kort door de bocht.

Net zoals de "studieboeken-jongens" netjes aanhalen hoe het zit gestaafd met bewijzen, kun je je moeilijk puur op jou "autoriteit" beroepen als mensen je hier alleen kennen van een forum. Je zult toch echt met bewijzen moeten komen.

[Abom]

To_Tall schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 23:39:
Jongens.

1 Baas koopt schoenen voor nieuwe medewerker (verplicht)
2 medewerker zecht IK VIND HET MAAR NIETS. IK STOP ER MEE..
3 baas heej dat is medewerker 99999 die schoenen kosten mij 80€
4 Medewerker krijgt medegedeeld dat hij de schoenen moet terug betalen omdat je schoenen niet kan uitwisselen
5 ex medewerker boos maar kiest eieren voor zijn geld. anders wordt het een rechtzaak. Rechter geeft werkgever gelijk aangezien medewerker stopt voordat hij zich waar kon maken.

Ja, vast

[Anoniem: 63813]

Guardian Angel schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 01:31:
[...]

Je kunt gevoeglijk van mij aannemen dat elk normaal bedrijf waar een CAO voor geldt, standaard een AOV met proeftijd op schrift stelt. In de meeste gevallen is er een standaard AOV die gebruikt wordt. Daar staat het dus al in.

Ik snap de verwarring eigenlijk wel maar baal er een beetje van dat bij het meerendeel van de gebruikers geen praktijkervaring hieromtrent aanwezig is. Prima, al die studieboeken lezen maar door het ernaar handelen in de praktijk raak je vanzelf door de wol geverfd.

Hoe vaak ik het e.e.a. heb moeten uitleggen weet ik niet, ik schat het op misschien wel 100 keer. Misschien is dat de reden dat ik vermoeid raak door zoveel sceptis over mijn opmerkingen. Dat kan gebeuren, is jammer maar i.m.o. begrijpelijk.

De theoretsiche ken ik wel, en de praktische kant is mij ook niet onbekend. Heb hier nog zelf wel eens een contractje aangeboden gekregen waar waar een nietige proeftijd in opgenomen was. Daarnaast ook prima gewerkt op plaatsen waar een proeftijd "aangenomen" werd in een mondelinge overeenkomst. Beide prima praktijkvoorbeelden waarin mensen die denken de praktijk te beheersen het compleet verkeert doen. Rechtsgeschillen krijg je over het algemeen niet tussen 2 mensen die theorie beheersen, mensen die de praktijk beheersen daarin tegen..
Overigens snap ik de denigerende houding tegenover studieboeken niet.. dacht je dat je na je studie van de studieboeken af was en op kennis uit "de praktijk" ging teren ofzo

Hiermee ook je opmerking over bruikleen. Er is geen enkel juridisch verband uit het niet vragen voor compensatie en het geven van bruikleen. Ook in de praktijk blijkbaar niet, nu de huisregels van het werk van de TS schijnbaar vermelde dat hij de schoenen mocht houden.

Ontopic: er is niets vermeld in het contract/CAO, wettelijk gezien is er geen directe basis dus is er in principe geen vergoeding verschuldigd. In principe, want ik kan me prima voorstellen dat in bepaalde gevallen het niet betalen van een vergoeding in strijd met redelijkheid en billijkheid zou zijn. Dit hangt nogal van de concrete situatie af: Kosten van de schoenen, hoeveelheid werk verricht, wat gebruikelijk is in de branche en andere omstandigheden.

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 06-07-2007 18:40 ]

[Guardian Angel]

Anoniem: 63813 schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 18:21:
[...]
Overigens snap ik de denigerende houding tegenover studieboeken niet.. dacht je dat je na je studie van de studieboeken af was en op kennis uit "de praktijk" ging teren ofzo

Zo moet je het niet lezen. Ik trachtte aan te geven dat je in de praktijk het meeste leert.

Uiteraard moet je je kennis paraat houden. Er is voor mij geen jaar voorbijgegaan of ik was wel met de een of andere bijscholingscursus bezig.

---

Uiteindelijk komen we beiden min of meer tot dezelfde conclusie. Inhouding van de kosten van die schoenen is niet rechtmatig.

[Rukapul]

flamen en flamewar - en er gaan een paar mensen bericht krijgen lijkt het

[ Voor 7% gewijzigd door Rukapul op 06-07-2007 21:16 ]