Wat is betere kwaliteit / cpu belasting [nics]

[Verwijderd]

Ik heb hier twee netwerkkaarten :

1. 3COM 3c509b ISA TP0 (dus geen combo) uit 1996
2. Cheapo Realtek PCI combo kaartje uit 1999

Welke kaart is nu beter qua snelheid en cpu-belasting. Ik heb zelf gehoord dat de 3COM minder CPU belasting met zich meebrengt en betrouwbaarder is.

[Griffin2k]

De 3COM neemt idd minder cpu-belasting met zich mee, maar kwa snelheid maakt het echt niets uit.

Realtek mag dan wel heel goedkoop zijn , maar zolang je de allernieuwste drivers download is er niks aan de hand en doet hij het perfect.

[mvds]

Beetje een kwestie van smaak en gevoel. Persoonlijk heb ik graag merkspullen in mijn pc. Ik zou dus voor de 3Com gaan. Heb ik er zelf twee van inzitten (1x900B, 1x905C).

Ik denk niet dat je veel zal merken van de CPU belasting die zo'n ding (de realtek) genereerd. Ga je gewoon voor de goedkoopste als je je daarbij prettig voelt joh. Gewoon naar je budget kijken!

Ook een tijdje een realtek gehad (was 30 piek ofzo), nog nooit problemen mee gehad.
Dus echt verschil in kwaliteit verwacht ik niet echt... (in elk geval niet merkbaar voor de thuis-gebruiker)

[Verwijderd]

de 3com is isa, de realtek pci.

Als de realtek busmastering ondersteund is dat nogal wat aardiger voor je cpu.

ofwel, check de specs.

CC

[mvds]

Op vrijdag 09 februari 2001 10:16 schreef chuckychesthair het volgende:
de 3com is isa, de realtek pci.

Als de realtek busmastering ondersteund is dat nogal wat aardiger voor je cpu.

ofwel, check de specs.

CC

Dat is een goede opmerking. Had ik even niet aan gedacht. Volgens mij leverd een PCI kaart dan alzo meer snelheidswinst op als je het vergelijkt met een ISA kaart. Van welk merk dan ook.

[ConZito]

Ik heb ook die ISA van 3COM die hangt in deze en hij is vrijwel net zo snel als de PCI uitvoering die ik weer in een andere pc had zitten. De snelste zijn bij mij nog altijd de INTEL NIC's die hangen daarom ook in me servertje

[hetnet]

Op vrijdag 09 februari 2001 10:16 schreef obsidian het volgende:

Dus echt verschil in kwaliteit verwacht ik niet echt... (in elk geval niet merkbaar voor de thuis-gebruiker)

Wie merkt dat wel dan ?

[monterey]

ik vraag me iederekeer weer af waar mensen
de wijsheid vandaan hebben om te beweren dat het ene merk meer processor belasting zou geven als een ander merk laat mij nou eens weten waar je dit op baseerd.

en het gekke is dat 90% van de mensen voor een goedkope realtek gaan van 40 piek en
niet die dure 3com van 140 piek ondanks dat deze zoveel beter zou zijn.

sommige mensen zijn echt kudde dieren dat
als er 1 in het kanaal springt er gewoon
domweg een heel regiment achteraan springt.

en zou het erg belangrijk zijn dat als je
een 800 mhz cpu zou hebben dat de ene
o,5% meer cpu tijd zou vragen dat je dit
echt zou merken nou niet dus.

[DSmarty]

Niet om lullig te willen doen maar het is een feit dat 3Com kaarten relatief de laagste processorbelasting opleveren.

Zie het als werken met ide-apparatuur of met scsi-apparatuur, je kunt een CD'tje blijven fikken tijdens he Quaken op een normaal standaard Werkstation, hoef je met IDE niet te proberen.

[8-Track]

de wijsheid vandaan hebben om te beweren dat het ene merk meer processor belasting zou geven als een ander merk laat mij nou eens weten waar je dit op baseerd.

Dit gaat niet om het merk, maar om de bus... ISA versus PCI

[Verwijderd]

ik heb een 3com905a en een realtek8139 (voor mijn adsl)
en zodra ik verbonden met internet ben en flink ga downloaden dan gaat mijn computer gewoon langzamer en het is een 1000mhz thunderbird

die realtek dingen vreten echt performance op (je hebt ook minstens een pii-400 nodig om ook daadwerkelijk 100mbit te halen)

[Verwijderd]

Kijk nou eens, ik had eerst een dynalink 100Mbit kaartje in me laptop, daarna een 3com 100Mbit. In me server hang een Intel EtherExpress Pro. Me performance ging van 4500KB/sec naar 8700KB/sec! Wel degelijk een verschil dacht ik zo.

[Tjark]

Heb hier pc's met 3Com s 10/100 PCI en realteks 10/100 PCI. Ik haal met beiden ongeveer dezelfde snelheden.
En voor de rest: ik ga niet zo zeuren om een NIC die nog geen 35,- heeft en WOL

[mvds]

Op vrijdag 09 februari 2001 10:45 schreef monterey het volgende:
ik vraag me iederekeer weer af waar mensen
de wijsheid vandaan hebben om te beweren dat het ene merk meer processor belasting zou geven als een ander merk laat mij nou eens weten waar je dit op baseerd.

op feiten. Metingen enzo...

en het gekke is dat 90% van de mensen voor een goedkope realtek gaan van 40 piek en
niet die dure 3com van 140 piek ondanks dat deze zoveel beter zou zijn.

omdat, zoals ik al zei, de verschillen toch bijna niet merkbaar zijn. Bij mij is het gewoon een gevoelskwestie en wil ik merkspullen.
Veel mensen willen wel het merk, maar niet de kosten, en die gaan dus gewoon voor de realtek.

sommige mensen zijn echt kudde dieren dat
als er 1 in het kanaal springt er gewoon
domweg een heel regiment achteraan springt.

Klopt, maar hierbij slaat het nergens op. Dit zijn bewezen dingen hoor. Gewoon door metingen uit te voeren.

en zou het erg belangrijk zijn dat als je
een 800 mhz cpu zou hebben dat de ene
o,5% meer cpu tijd zou vragen dat je dit
echt zou merken nou niet dus.

Nee inderdaad. Maar dat zei ik dus ook al. Je merkt het dus ook zelden. (natuurlijk zijn er uitzonderingen. Zoals bij alles.)

[Verwijderd]

Op vrijdag 09 februari 2001 12:49 schreef TjarkVerhoeven het volgende:
En voor de rest: ik ga niet zo zeuren om een NIC die nog geen 35,- heeft en WOL

Daar heb je duidelijk gelijk in...;)

[Verwijderd]

ik heb alleen een Realtek die bij m'n kabelmodem zat en die werkt perfect(nog nooit drivers voor moeten installen(heeft onder win 98se/ME/NT4 gewerkt). En voor de rest allemaal Unex NexNIC 10/100mbit in alle pc's en in de server, In de workstations hebben ze WOL, die in de server niet. Ze zijn wel niet Plug en play maar ze werken wel perfect, en ze kosten 57 piek.
En dat zit allemaal op een skymaster 5poorts 10mbit hub en ik haal 9 mbit/s.

[Infern0]

Er zit wel degelijk verschil cpu belasting.
Op campusnet UT enschede is dit heel goed te zien.
Downloads met 7 mb/s op een 3com of realtek scheelt zo'n 30% in cpu belasting.
Je kunt het hier zien, dus dat is wel een bewijs. Echter dit zijn file tranfers vanaf internet en dus niet peer to peer. Bij peer to peer is het verschil in cpu belasting niet zo groot

[Bigs]

Voor belangrijke toepassingen (Internetservers e.d.) neem ik 3Com, maar hier thuis zijn het voornamelijk RealTek kaartjes

[eppie]

Ik was laatst op een lan wat aan het kopieren, op 100mb/bit met mijn rtl8139, nou mijn hele pc werdt rete traag. En dat op een celly500@566

Eppie

[Verwijderd]

Hmm, ik heb hier ook zo'n realtek 8139 netwerkkaart, en ik merk er geen reet van..
dit is trouwens een p233mmx..
met scsi2 hd's derin enzo

[Speedy]

Heb zelf alleen nog maar 3Com's scheelt toch wel iets in CPU belasting en iets is beter dan niets dus doen
Hoe het met het ISA/PCI verhaal zit weet ik echter niet.

[_JGC_]

Op vrijdag 09 februari 2001 10:35 schreef ConZito het volgende:
Ik heb ook die ISA van 3COM die hangt in deze en hij is vrijwel net zo snel als de PCI uitvoering die ik weer in een andere pc had zitten. De snelste zijn bij mij nog altijd de INTEL NIC's die hangen daarom ook in me servertje

Ik heb hier ook een gateway/server/etc (486DX4-120) staan met twee kaartjes erin:
Intel E10Pro
3COM 3c509

Werkt perfect. Beide voor 5 piek gegrabbeld

[Verwijderd]

Ik heb geen ervaringen met realtek, maar heb nu twee 3com, en ik moet zeggen, ze bevallen me prima!

[FrankGuthrie]

Op vrijdag 09 februari 2001 10:50 schreef DSmarty het volgende:
Niet om lullig te willen doen maar het is een feit dat 3Com kaarten relatief de laagste processorbelasting opleveren.

Zie het als werken met ide-apparatuur of met scsi-apparatuur, je kunt een CD'tje blijven fikken tijdens he Quaken op een normaal standaard Werkstation, hoef je met IDE niet te proberen.

Jawel, Plextro 12x10x32 burnproof :+:+:+:+:+:+

[sharkzor]

Op zondag 11 februari 2001 20:34 schreef FrankGuthrie het volgende:

[..]

Jawel, Plextro 12x10x32 burnproof :+:+:+:+:+:+

mjah, maar is quake dan nog wel te spelen?
was gisteren op een lanfest en d8 ook ffe ik gaa UT'en + fikken vanaf het netwerk. UT liep niet echt lekker meer... maar burnproof heeft ie niet eens nodig gehad. misschien met 1 cd bij het opstarten van ut, maar de rest van de dag zag ik geen ingreep van burnproof.