[Raid 0] Wat is verstandig?

[Mopperman]

ik wil mijn complete harddisk park van mijn home-servertje gaan verbouwen.

Wat nu draait op 1keer een 400GB schijf wil ik gaan opdelen na ene aantal losse schijven.

Nu wil ik dit geheel in een raid gaan zetten, nu droom ik erzelf van om dus een raid-6 te bouwen, maar gezien de kosten niet rendabel.

Mijn home-server heeft zelf 2 sata2 aansluitingen, maar ondersteunt geen raid.
nu zit ik te dneken om d.m.v. een dawicontrol kaartje (o.i.d.) een raid te gaan bouwen,

Zelf denk ik aan raid 0, 1 of 2 ...

maar wat zijn de voordelen tegenover de nadelen met dit soort kaartjes? kan zelf niet veel gebruikers ervaringen vinden op g00gle.. dus stel ik mijn vraag hier.

Wie o Wie helpt mij verder...

[Verwijderd]

RAID FAQ

Haal een softwarematig RAID-kaartje voor weinig (of hardware voor veel meer) en hang daar 3 schijven of meer aan in RAID5. Lijkt me meer dan afdoende voor een file-servertje.

3 x 320 gieg of zo.

[Mopperman]

Ow, even update dan..

Het is een Home file servertje, cq. webservertje die daarnaast ook nog wel dienst doet als sort of home theatre pc (opnemen van videobeelden)

[Verwijderd]

Je avatar heeft een groffe spelfout

Lees de RAID FAQ even. Daar staat echt wezenloos veel over hardware raid, software raid, verschillende varianten en performance vergelijkingen.

[Mopperman]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 14:06:
Je avatar heeft een groffe spelfout

Tell me?

en is goed, kga ff die FAQ doorlezen!

[Gunner]

Wat wil je precies bereiken met een RAID config? Raid 0 geeft geen fout tolerantie bijvoorbeeld, alleen een groter risico dat je in geval van disk falen al je data kwijt bent, maar dat staat ook in de FAQ

Mopperman schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 14:07:
Tell me?

I will not fix your computer

[ Voor 50% gewijzigd door Gunner op 04-07-2007 14:10 ]

[Verwijderd]

Youre = You're = You Are. Jij wil 'Your' (Jouw) hebben

Gunner schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 14:08:
De normale term is "No, I won't fix you're computer"

Schaam jezelf

[ Voor 62% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2007 14:08 ]

[Gunner]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 14:08:
Youre = You're = You Are. Jij wil 'Your' (Jouw) hebben

Schaam jezelf

Ik wou het net verbeteren EN ja ik schaam me diep

[ Voor 7% gewijzigd door Gunner op 04-07-2007 14:11 ]

[TERW_DAN]

Wat wil je? snelheid of redundancy. In geval van snelheid is het RAID 0, in geval van redundancy is het RAID1. Je noemt daarnaast ook RAID2, maar ik zie niet in waarom je dat RAIDlevel zou willen gebruiken.

[Mopperman]

Voor me server voornamelijk foutcorrectie + snelheid.

Op me desktop wil ik wellicht ook raid gaan draaien en daar liefste snelheid, aangezien ik die bak gebruik voor videobewerking...

(avatar is nog ene hele oude.. komt nieuwe aan binnenkort)

[TERW_DAN]

Mopperman schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 16:53:
Voor me server voornamelijk foutcorrectie + snelheid.

Dan moet je gaan denken aan RAID 5 (dus min. 3 disks).

[Mopperman]

Ok, en Raid-0 voor me desktop? Of...toch iets anders?

[Jeanpaul145]

Mopperman schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 17:17:
Ok, en Raid-0 voor me desktop? Of...toch iets anders?

Als je geen superbelangrijke data die ook nog gebackupt op de raid-0 gaat zetten, is er niets aan de hand.
Het grote probleem bij Raid-0 is 2x de schijven -> 2x de kans op uitval.
Raid 0+1 is (op de prijs na) de ideale oplossing, persoonlijk zou ik dat proberen te benaderen, bijv met Raid 5.

[TERW_DAN]

Mopperman schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 17:17:
Ok, en Raid-0 voor me desktop? Of...toch iets anders?

RAID 0 daarvoor is prima. Je hebt dan wel geen redundancy, maar dat lijkt me niet noodzakelijk voor tijdelijke bestanden enzo.

[Mopperman]

Terw_Dan schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 17:26:
[...]


RAID 0 daarvoor is prima. Je hebt dan wel geen redundancy, maar dat lijkt me niet noodzakelijk voor tijdelijke bestanden enzo.

belangrijke data laat ik toch zowiezo op andere schijf wegschrijven die ik backup..
(bijv. my documents naar i enzo)

Welk merk sata/raid kaartje is goed? Promise? Of een ander merk (onder de 100 euro gekeken)

[TERW_DAN]

Mopperman schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 17:54:
[...]

Welk merk sata/raid kaartje is goed? Promise? Of een ander merk (onder de 100 euro gekeken)

Ik denk dat je beter naar de chipset kunt kijken. Dat is immers belangrijker dan het merk van het kaartje zelf.

[Bor]

Terw_Dan schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 17:26:
[...]


RAID 0 daarvoor is prima. Je hebt dan wel geen redundancy, maar dat lijkt me niet noodzakelijk voor tijdelijke bestanden enzo.

Inderdaad en ook bij een RAID-5 dien je backups te maken. Enige voordeel aan RAID-5 is minder tot geen downtime bij falen van 1 schijf maar het kost je wel een disk.

[TERW_DAN]

Bor de Wollef schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 18:53:
[...]


Inderdaad en ook bij een RAID-5 dien je backups te maken. Enige voordeel aan RAID-5 is minder tot geen downtime bij falen van 1 schijf maar het kost je wel een disk.

Precies, RAID biedt hooguit redundancy, geen backup. Als namelijk je voeding doorfikt en alle hdds dood zijn ben je alsnog alle data kwijt.

[Mopperman]

Terw_Dan schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 18:59:
[...]


Precies, RAID biedt hooguit redundancy, geen backup. Als namelijk je voeding doorfikt en alle hdds dood zijn ben je alsnog alle data kwijt.

logisch

Terw_Dan schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 18:23:
[...]


Ik denk dat je beter naar de chipset kunt kijken. Dat is immers belangrijker dan het merk van het kaartje zelf.

Enige tips hierop?

Trouwens heeft mijn eigen pc wel raid odnersteuning meen ik, is het dan ook mogelijk om 2 schijven in raid te hangen en de rest gewoon dr los bij te hangen (dus zoals nu ook het geval is?)

[Mopperman]

Even rondgekeken en de adaptecs lijken wel goed, maar zijn helaas wel prijzig, iemand nog tips omtrent ene goede raid chipset/kaartje voor een raid0?

[TERW_DAN]

Mopperman schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 20:05:
Trouwens heeft mijn eigen pc wel raid odnersteuning meen ik, is het dan ook mogelijk om 2 schijven in raid te hangen en de rest gewoon dr los bij te hangen (dus zoals nu ook het geval is?)

Waarom gebruik je die dan niet gewoon? De meeste moderne mobos zijn prima in staat RAIdarrays en losse drives naast elkar te gebruiken.

[Mopperman]

Terw_Dan schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 22:09:
[...]


Waarom gebruik je die dan niet gewoon? De meeste moderne mobos zijn prima in staat RAIdarrays en losse drives naast elkar te gebruiken.

Dat lukt gewoon?

Iemand tips over hoe ik dit moet doen?
De raid opzetten via me mobo, met 2 geselecteerde schijven, en de rest gewoon met rust laten?

[Verwijderd]

Lees de handleiding van je mobo even ..

[TERW_DAN]

Mopperman schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 22:14:
[...]


Dat lukt gewoon?

Iemand tips over hoe ik dit moet doen?
De raid opzetten via me mobo, met 2 geselecteerde schijven, en de rest gewoon met rust laten?

Dat hangt natuurlijk af van je mobo en de controller die daarop zit (maar gezien je je specs niet vermeld kunnen we daar weinig over zeggen). duik de bios van de controller eens in en kijk wat je er kunt instellen zou ik zeggen.

[Madrox]

Jeanpaul145 schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 17:24:
[...]


Als je geen superbelangrijke data die ook nog gebackupt op de raid-0 gaat zetten, is er niets aan de hand.
Het grote probleem bij Raid-0 is 2x de schijven -> 2x de kans op uitval.
Raid 0+1 is (op de prijs na) de ideale oplossing, persoonlijk zou ik dat proberen te benaderen, bijv met Raid 5.

Raid 0+1 lijkt me juist goedkoper dan RAID-5, vooral als je voor RAID-5 een fatsoenlijke raid-controller (areca?) aanschaft. Voor de prijs van 1 Areca-controller (4 devices) koop je drie 400GB harddisks.
Voor RAID 0+1 (of RAID10) heb je aan de onboard RAID-chips al genoeg. Tuurlijk, een deftige HW-raid controller zal er wat meet IO uit persen. Maar dat weegt in veel gevallen niet op tegenover de price/performance van de simpele onboard oplossingen.

Raid 10 is bijv. ook nog eens veiliger dan Raid-5. Througput ligt ook hoger bij RAID 01/10 dan bij RAID-5. Raid 5 wint het geloof ik weer met IO. Kortom, het ligt er maar net aan waar die de RAID voor gaat gebruiken, als ik het zo hoor lijkt me RAID 10 of 0+1 voor hem de beste oplossing; qua snelheid + veiligheid. En de prijs is netto lager, tenzei hij genoegen neemt met hostbased/software RAiD 5.

[Verwijderd]

Met gode software RAID5 heb je echt geen areca nodig. Dan is RAID5 opeens weer een stuk goedkoper dan RAID 0+1, alhoewel laatstgenoemde inderdaad sneller kan zijn.

[Mopperman]

mijn eigen mobo (PC waar ik raid0 wil gaan draaien) ondersteuint het met JMicron.

JMicron’s RAID provides Serial ATA RAID 0 (Striping) , RAID 1
(Mirroring) and JBOD functionality to enhance the industry’s
leading PCI Express-to-SATAII & PATA host controller products.

Dus daar kan ik het van me mobo zelf gaan pakken, voor de raid5 array in de server zit ik toch te denken aan een raid5 van 4 of 5 schijven op een software-raid kaartje....

Nu heb ik beetje zitten kijken, en de goekdoopste zijn van promise of dawicontrol, beide merken ken ik persoonlijk niet.. daarnaat kan ik de chipset ook niet echt duidelijk vinden zoals bij deze

Is het trouwens verstandiger om zon raid controller kaartje te kopen? Aangezien het plan is om over +/- 1 jaar me servertje te gaan aanpassen naar een xeon server (waar mogelijk al raid support op het mobo zit)

[Madrox]

Als je je RAID array flexibel wilt houden, kan je het beste bij software-raid blijven. Zolang je dat OS draait dat dat ondersteunt, blijft het werken, op elke configuratie. Neem je een losse controller, zou ik de die kaart gewoon meeschroeven in het volgende systeem, ook al zit daar RAID-5 support op.

Zoniet, zal je dan die RAID-array helemaal opnieuw moeten "builden".

[Mopperman]

Ok, nog even 1 hele grote noob vraag...
Staat (waarschijnlijk) ook in de FAQ, maar ben ff te druk met regelen om dit op te zoeken..

Kan je ene Raid0 ook nog partitioneren?
'
Daarnaast, iemand enig idee hoe JMicron werkt? In de handleiding staat ctrl+j, bij de POSt, maar deze combo helpt mij niet verder, moet er dan ook echt daadwerkelijk ene disk op de raid poort aangesloten zitten? (niet terug te traceren in de handleiding)

Tnx.

[Verwijderd]

Welk OS ga je draaien trouwens? Als dat Linux of BSD is, kun je prima uit de weg met software RAID en heb je dus geen controller nodig. Is ook nog eens sneller dan zo'n PCI controller.

[TERW_DAN]

Mopperman schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 20:05:
Ok, nog even 1 hele grote noob vraag...
Staat (waarschijnlijk) ook in de FAQ, maar ben ff te druk met regelen om dit op te zoeken..

Kan je ene Raid0 ook nog partitioneren?
'
Daarnaast, iemand enig idee hoe JMicron werkt? In de handleiding staat ctrl+j, bij de POSt, maar deze combo helpt mij niet verder, moet er dan ook echt daadwerkelijk ene disk op de raid poort aangesloten zitten? (niet terug te traceren in de handleiding)

Tnx.

Natuurlijk kun je een RAID 0 partitioneren. De controller presenteert de disks die in je array zitten als 1 schijf naar je OS toe, en vanuit je OS kun je die gewoon partitioneren zoals je ook met een singledisk zou doen.

De Jmicroncontroller zul je waarschijnlijk even op raid moeten zetten in de bios, maar ik zou dat ding niet gaan gebruiken voor RAID0. Die dingen vreten namelijk zoveel cpu en zijn nog eens trager dan singledisks.

[Mopperman]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 juli 2007 @ 02:37:
Welk OS ga je draaien trouwens? Als dat Linux of BSD is, kun je prima uit de weg met software RAID en heb je dus geen controller nodig. Is ook nog eens sneller dan zo'n PCI controller.

win XP 32-Bit PRO

Terw_Dan schreef op zaterdag 07 juli 2007 @ 08:19:
[...]
De Jmicroncontroller zul je waarschijnlijk even op raid moeten zetten in de bios, maar ik zou dat ding niet gaan gebruiken voor RAID0. Die dingen vreten namelijk zoveel cpu en zijn nog eens trager dan singledisks.

Mijn hardware boer kwam met deze aanzetten:
Adaptec 1220SA

beter dan de on-board jmicron controller?

[Mopperman]

iemand?

[Jeanpaul145]

Madrox schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 02:10:
[...]


Raid 0+1 lijkt me juist goedkoper dan RAID-5, vooral als je voor RAID-5 een fatsoenlijke raid-controller (areca?) aanschaft. Voor de prijs van 1 Areca-controller (4 devices) koop je drie 400GB harddisks.
Voor RAID 0+1 (of RAID10) heb je aan de onboard RAID-chips al genoeg. Tuurlijk, een deftige HW-raid controller zal er wat meet IO uit persen. Maar dat weegt in veel gevallen niet op tegenover de price/performance van de simpele onboard oplossingen.

Raid 10 is bijv. ook nog eens veiliger dan Raid-5. Througput ligt ook hoger bij RAID 01/10 dan bij RAID-5. Raid 5 wint het geloof ik weer met IO. Kortom, het ligt er maar net aan waar die de RAID voor gaat gebruiken, als ik het zo hoor lijkt me RAID 10 of 0+1 voor hem de beste oplossing; qua snelheid + veiligheid. En de prijs is netto lager, tenzei hij genoegen neemt met hostbased/software RAiD 5.

Ok, kandidaad-oplossing gevonden dan!

[Verwijderd]

Bij goedkope parity RAID oplossingen moet je je wel realiseren dat deze niet heel erg veilig zijn. Mirroring kent problemen als mis-synchronisatie. Zonder goede checks kun je dus een mirror krijgen met verborgen synchronisatieproblemen, net zoals de RAID5 write hole bij simpele/goedkope implementaties. RAID0 heeft hier geen last van.

Het probleem is dat een goede implementatie bijhoudt of de array clean is (synced) of dirty (unsynced). Zodra er een crash/reboot/reset etc gebeurt tijdens dat de array dirty is, zal hij gerebuilt moeten worden. Doet de implementatie dit niet, kamp je met een array die niet in sync is. De array zal lezen van beide schijven en als daarin filesystem metadata corrupt raakt kunt je een groot deel van je array verliezen. Dat risico is niet zo heel groot, maar duidelijk is wel dat die onboard software oplossingen voor consument-gebruik is en niet volkomen veilig. Twee RAID0's maken en om de dag een 1:1 kopie maken lijkt mij persoonlijk veel veiliger. Maar dat kost wel weer meer werk.

[ Voor 192% gewijzigd door Verwijderd op 20-09-2007 12:04 ]