geen publicatierecht op eigen foto's?

[wibra]

Ik ben sinds vandaag de trotse eigenaar van een K10D.

Dit las ik zopas in de handleiding:

Regarding copyrights
Images taken using the q that are for anything other than personal enjoyment
cannot be used without permission according to the rights as specified in the Copyright
Act. Please take care, as there are even cases where limitations are placed on taking
pictures even for personal enjoyment during demonstrations, performances or of items
on display. Images taken with the purpose of obtaining copyrights also cannot be used
outside the scope of use of the copyright as laid out in the Copyright Act, and care
should be taken here also.

Wil dit nu zeggen dat ik geen foto van mijn kale muur mag nemen en voor grof geld verkopen?

[Verwijderd]

Nee, je moet er rekening houden dat je niet van alles en overal foto's mag maken zoals in musea en van personen en andere door copyright beschermde zaken (boeken ed) .

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 29-06-2007 22:14 ]

[bombadil]

wibra schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 22:10:
Ik ben sinds vandaag de trotse eigenaar van een K10D.

Dit las ik zopas in de handleiding:


[...]


Wil dit nu zeggen dat ik geen foto van mijn kale muur mag nemen en voor grof geld verkopen?

voor zover ik weet kan je in Nederland alles negeren dat niet geschreven is in onze nationale taal en zeker ook alle eisen die je achteraf (na de koop, bij openen verpakking) tegenkomt.

[Verwijderd]

Mwoah zulke zaken staan er misschien voor bepaalde landen en situaties in. In een musea kan je je dat wel voorstellen, dat je er misschien niet mag fotograferen. Verder gaan de wetten van een land (zoals ons eigen land) natuurlijk altijd boven dit soort tekstjes in handleidingen. Pentax kan vanuit zonnig Azië niet bepalen wat jij hier met je camera doet hoor

Images taken using the q?

wat?

alles negeren dat niet geschreven is in onze nationale taal

Of bovenstaande geldt weet ik niet..iemand die rechten studeert?

[Henk]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 23:44:


[...]
Of bovenstaande geldt weet ik niet..iemand die rechten studeert?

Zou een beetje krom zijn, in NL wordt je geacht de wet te kennen, lijkt me dan dat die wet toch wel in je moerstaal geschreven moet zijn, en AFAIK is er maar één taal dé taal van Nederland

[ Voor 33% gewijzigd door Henk op 30-06-2007 00:12 ]

[Kanarie]

Henk schreef op zaterdag 30 juni 2007 @ 00:12:
[...]


Zou een beetje krom zijn, in NL wordt je geacht de wet te kennen, lijkt me dan dat die wet toch wel in je moerstaal geschreven moet zijn, en AFAIK is er maar één taal dé taal van Nederland

Fries?

[Verwijderd]

Volgens mij wordt je in Nederland helemaal niet geacht de wet echt te kennen. Slechts rechtenstudenten kunnen dat in grote mate bereiken - het kennen van de wet - (ik zou niet willen zeggen geheel, alhoewel het misschien best kan ) maar daarvoor wordt er echt niet genoeg onderwijs ofzo op dat gebied gegeven. Misschien wel tijdens een studie rechten, maar op een basisschool of middelbare school komt echt niet alles aan bod, zelfs niet alle meest relevante dingen.

Of heb ik liggen tijdens de lessen, leek mij wel dat dat meeviel als ik daar zelf over oordeel (keertje tijdens wiskunde na een zwaar weekend )

Is een Nederlands rechtboek eigenlijk vrij verkrijgbaar?? (heb geen idee)
Wil er anders wel eentje thuis hebben namelijk..best praktisch..

Ik denk dat het eerder is dat je de wet zou moeten kunnen kennen...en dat ie daarvoor idd in het Nederlands geschreven moet zijn

Anders ben ik de eerste die zich meldt om te zeggen dat ik de wet niet ken.
Op een deel van de vlakken wel hoor (gezondheidsrecht..ik studeer medicijnen..dus dat deel ken ik een beetje) ..maar ik kan absoluut niet zeggen dat ik alles ken qua wetten.
Was het maar zo, want soms is het verrekte handig om e.a. te weten (met kopen op internet e.d.)!

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2007 00:22 ]

[Hann1BaL]

De Nederlandse wekt wijkt naar mijn weten niet zo veel af van dat verhaal. Het is de reden dat er op kaartjes van concerten bijv. staat dat de organisatie het recht heeft om foto's te maken en die te gebruiken. Anders kan je als toeschouwer gaan klagen.

Je mag iedereen op de foto zetten, als je er maar geen geld gaat mee verdienen of iemand er persoonlijk mee proberen te schaden. (zwartmaken o.i.d.)

@Emiel:

Wat bedoeld wordt met: Je wordt geacht de wet te kennen is het volgende:
Als je iets doet wat volgens de wet niet mag, kan je je nooit verschuilen achter: "Ik wist niet dat het niet mocht" Waar het dus op neer komt is dat je als burger de wetten moet kennen die op jou kunnen slaan in bepaalde situaties. (Zo hoef je de verkeersregels niet te kennen als je alleen maar thuis zit. Als automobilist moet je ze natuurlijk wel kennen.. Heel simpel kort door de bocht voorbeeld, maar geeft wel aan hoe het zit.)

[ Voor 39% gewijzigd door Hann1BaL op 30-06-2007 00:20 ]

[Henk]

Kanarie schreef op zaterdag 30 juni 2007 @ 00:14:
[...]


Fries?

Is dat een Nederlandse officiële taal, en zoja, word ik als Nederlander geacht die taal ook te kennen? Ik denk andersom namelijk...

Verwijderd schreef op zaterdag 30 juni 2007 @ 00:17:
Volgens mij wordt je in Nederland helemaal niet geacht de wet echt te kennen. Slechts rechtenstudenten kunnen dat in grote mate bereiken - het kennen van de wet - (ik zou niet willen zeggen geheel, alhoewel het misschien best kan ) maar daarvoor wordt er echt niet genoeg onderwijs ofzo op dat gebied gegeven. Misschien wel tijdens een studie rechten, maar op een basisschool of middelbare school komt echt niet alles aan bod, zelfs niet alle meest relevante dingen.

Je moet eigenlijk de wet kennen, maar het meeste van de NL wet is gewoon gebaseerd op gezond verstand, en imho dus ook gewoon te beredeneren

Of heb ik liggen tijdens de lessen, leek mij wel dat dat meeviel als ik daar zelf over oordeel (keertje tijdens wiskunde na een zwaar weekend )

Is een Nederlands rechtboek eigenlijk vrij verkrijgbaar?? (heb geen idee)
Wil er anders wel eentje thuis hebben namelijk..best praktisch..

Sterker nog, dat staat online http://www.wetboek-online.nl/wet/index.html

Ik denk dat het eerder is dat je de wet zou moeten kunnen kennen...en dat ie daarvoor idd in het Nederlands geschreven moet zijn

Nope, je moet hem echt kennen, anders kan je je achteraf altijd beroepen op:"jamaar dat wist ik niet"

Anders ben ik de eerste die zich meldt om te zeggen dat ik de wet niet ken.

Exactly my point, als jij morgen een moord pleegt en zegt "juh, mag dat niet dan?" zou je vrijuit gaan? vandaar dat wet kennen verhaal

Op een deel van de vlakken wel hoor (gezondheidsrecht..ik studeer medicijnen..dus dat deel ken ik een beetje) ..maar ik kan absoluut niet zeggen dat ik alles ken qua wetten.
Was het maar zo, want soms is het verrekte handig om e.a. te weten (met kopen op internet e.d.)!

Dat is ws. het verschil tussen letterlijk kennen en verstandelijk beredeneren....

Hann1BaL schreef op zaterdag 30 juni 2007 @ 00:17:
De Nederlandse wekt wijkt naar mijn weten niet zo veel af van dat verhaal. Het is de reden dat er op kaartjes van concerten bijv. staat dat de organisatie het recht heeft om foto's te maken en die te gebruiken. Anders kan je als toeschouwer gaan klagen.

Je mag iedereen op de foto zetten, als je er maar geen geld gaat mee verdienen of iemand er persoonlijk mee proberen te schaden. (zwartmaken o.i.d.)

Dat is dan weer het portretrecht. Je mag er geld mee verdienen zolang de persoon zelf dat niet voor ogen had, etc, etc etc. Ik heb een kopie van het portretrecht bij mij zodra ik met cam op stap ga, omdat er nogal eens misverstanden over ontstaan.

@Emiel:

Wat bedoeld wordt met: Je wordt geacht de wet te kennen is het volgende:
Als je iets doet wat volgens de wet niet mag, kan je je nooit verschuilen achter: "Ik wist niet dat het niet mocht" Waar het dus op neer komt is dat je als burger de wetten moet kennen die op jou kunnen slaan in bepaalde situaties. (Zo hoef je de verkeersregels niet te kennen als je alleen maar thuis zit. Als automobilist moet je ze natuurlijk wel kennen.. Heel simpel kort door de bocht voorbeeld, maar geeft wel aan hoe het zit.)

Hey, ga eens weg met je ge-edit, nu is de helft van mijn verhaal niet zinnig

[ Voor 23% gewijzigd door Henk op 30-06-2007 00:24 ]

[Verwijderd]

Ja ok dat snap ik..natuurlijk kan je je daar niet achter verschuilen. Overtreding is overtreding..weinig politieagenten (bijvoorbeeld) waar een babbeltje nog helpt Gelukkig heb ik daar nooit mee te maken (gehad).

Maar echt kennen zoals ik omschreef iig niet

Nope, je moet hem echt kennen, anders kan je je achteraf altijd beroepen op:"jamaar dat wist ik niet"

Dat dat niet kan is logisch..maar dat niet iedereen de wet kent is ook wel logisch

Een hoop kan ik overigens ook wel beredeneren hoor..maar specifieke details in een bepaald gebied qua rechten..mwoah dat ken je denk ik alleen als rechtenstudent of je bent echt geinteresseerd in dat soort materie. Ken jij al je rechten als je online gaat shoppen ? Ik denk wel dat ik er veel ken hoor, maar ik zou hier niet durven claimen dat ik alles wat dat betreft weet..

desondanks bestel ik al sinds jaar en dag allerlei dingen via internet

Handig die link naar 't wetboek. Thanks. ff bookmarken.

Exactly my point, als jij morgen een moord pleegt en zegt "juh, mag dat niet dan?" zou je vrijuit gaan? vandaar dat wet kennen verhaal

Wederom logisch dat je je daar niet achter kan verschuilen. Is ook wel een erg basic iets om te kennen natuurlijk Maar goed, je zal het toch wel met me eens zijn dat in de praktijk bijna niemand de wet echt kent (zoals ik het bedoel...echt nagenoeg alles kennen; advocaten/rechter niveau) want dat kan gewoon niet. En -MEDE- daarom gebeurd er nog een hoop in NL wat niet mag...buiten het feit dat laks zijn of andere dingen daar ook een grote rol in spelen. En anderen breken doel bewust de wet..ligt eraan op welk terrein je kijkt (ik noem opiumwet bijvoorbeeld, of te hard rijden)

Dat is ws. het verschil tussen letterlijk kennen en verstandelijk beredeneren....

Ok in theorie zou iedereen de wet letterlijk moeten kennen, dat zou een utopie zijn. Praktijk is natuurlijk dat dat never nooit niet haalbaar is daar doelde ik meer op

lijkt me dan dat die wet toch wel in je moerstaal geschreven moet zijn, en AFAIK is er maar één taal dé taal van Nederland

Er moet ook wel een versie minstens in het Engels zijn..immers niet iedereen spreekt Nederlands (wat de regering wel graag zou willen )

[Verwijderd]

Totaal: 141 wetten

Goh zijn er nog best weinig. Heb niet zo'n kijk daarop, maar goed er zijn natuurlijk wel een heeele hoop artikelen en hoofdstukken etc. Heb wel eens delen wetboek gezien (kopiën, voor studie -> gezondheidsrecht, wat ik eerder al zei) maar 't hele boek (hoe dik is het in analoog formaat? ) niet

heeele hoop artikelen

Artt.
24898

[Henk]

Hehe, je zegt:"je kan niet alles kennen"

Er zijn serieus officieren van justitie die zeggen:"maar u díent de wet te kennen, geen excuus, sorry"

Googlen op 'Tonino' en 'Peter R. De Vries' geeft daar wellicht nog leuke resultaten in

[Verwijderd]

Ik snap je wel. Theoretisch heb je natuurlijk helemaal gelijk. Eigenlijk moet iedereen gewoon de wet kennen. Maar praktisch..het is niet te realiseren..toch?! Je kan gewoon (bijna) niet alles kennen! Lijkt me dat menig advocaat ook nog wel eens de boeken in duikt om wat na te zoeken..
dat wil je toch niet weerleggen..of wel ?

Er zijn serieus officieren van justitie die zeggen:"maar u díent de wet te kennen, geen excuus, sorry"

Geen excuus om onder je straf uit te komen nee, I get it, maar zo vallen we in herhaling dat bedoel ik ook niet, dat je onder straffen uit kan komen door te zeggen dat wist ik niet

Afijn, je hebt gelijk en ik interpreteerde je iets te letterlijk misschien, maar afijn, het punt dat iedereen de wet kent zal nooit bereikt worden..lijkt me wel iets wat vast staat
Zo wel : welkom in Utopia.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2007 00:48 ]

[Henk]

Neuh, maar daarom moet een wet ook gewoon redelijkerwijs beredeneerd kunnen worden. Alleen is bij sommige mensen 'rede' anders dan bij anderen, en dan moet een rechter/officier gewoon terug kunnen vallen op het 'wet-kennen' stukje, zo bedoelde ik het

Dat Tonino-verhaal blijft trouwens een erg smakelijk iets, wellicht wel eens leuk om te lezen

[Verwijderd]

Hmm ja er zijn sowieso een hoop smakelijke dingen om te lezen, zo vind ik persoonlijk al die verhalen van de Amsterdamse onderwereld ook wel interessant om te lezen.
En ik kan ook geboeid lezen over een artiest die muziek maakt die ik eh..ja eigenlijk niet waardeer..maar dan kan ik het stukje nog wel geinteresserd lezen

Afijn, ik zal misschien eens kijken ernaar

Nou weet ik nog steeds niet wat ze bedoelen (of was het een typo?) met :

Images taken using the q?

De wat?

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2007 00:55 ]

[wibra]

De tekst was een copy-paste van de pdf. Op die plaats stond een K10D-logo, wat bij het plakken een q werd. De q is dus gewoon de camera.

En uiteraard weet ik dat je niet zomaar fotos van mensen mag nemen, of in musea of concerten, maar dat is dan ook de lokale wetgeving. Het ljkt me niet dat Pentax mij hiervoor moet waarschuwen. Vandaar dat ik ook het voorbeeld gaf van mijn kale muur.

[StevenK]

wibra schreef op zondag 01 juli 2007 @ 09:58:
En uiteraard weet ik dat je niet zomaar fotos van mensen mag nemen, of in musea of concerten, maar dat is dan ook de lokale wetgeving. Het ljkt me niet dat Pentax mij hiervoor moet waarschuwen. Vandaar dat ik ook het voorbeeld gaf van mijn kale muur.

Maar toch is het precies daat, waar Pentax voor waarschuwt. 't Is een 'een magnetron kan niet gebruikt worden om uw huisdier of kind op te drogen' waarschuwing.

[Lumics]

Juist wel dat pentax jou gaat waarschuwen. Dan is de eventuele aansprakelijkheid niet op hun terug te voeren. Ze hebben je immers gewaarschuwd.

[CyBeR]

de "Copyright Act" is een Amerikaanse wet. Daar heb je hier helemaal geen drol mee te maken. Beter is 't om de wetten aangaande auteursrechten en portretrechten te lezen.

[MORCIK]

Je mag fotograferen bij de vleet, dat is je vrijheid van informatievergaring. Publiceren kan niet altijd zonder problemen vanwege copyright, de wet op de privacy en portretrecht. Maar tegen welke problemen denkt TS aan te lopen tijdens het fotograferen? Een kale muur is duidelijk een voorbeeld die weinig tot geen problemen zal opleveren bij publicatie.

[kdekker]

Het schijnt als je bijvoorbeeld de Erasmusbrug in Rotterdam fotografeert en die foto publiceert, de architect van de brug je aan je mouw kan trekken (hij heeft de copyrights). Ik heb geen idee hoe een prive-foto-album (bijv flickr) verhoudt tot 'publiceren'. Mogelijk moet het 'geldelijk gewin' aspect ook nog ergens zitten, en mag je wel publiceren, maar er geen geld voor vragen.

[Taliesin]

Linkje naar website over auteursrecht in nederland:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/vvv/beperkingen/