Eindredactie in supercomputerhitparade?

[Verwijderd]

Ik las net het artikel over de supercomputerhitparade, waarbij de vraag in me opkwam of er sprake is geweest van enige eindredactie of überhaupt het overlezen van het artikel door de auteur.

In paragraaf 2 komen de drie snelste systemen aan bod. De laatste zin van die paragraaf is dat er binnenkort in Scandinavië een nieuw systeem in gebruik zal worden genomen dat op plaats 2 zal komen te staan. De eerste zin van paragraaf 3 vervolgens is "Amerikaanse supercomputers bezetten dus een significant deel van de top-tien." WTF

In paragraaf 3 wordt er vervolgens verteld over de snelste twee Europese systemen en het snelste uit Japan. Voor jullie lezerspubliek relevantere informatie, zoals wat het snelste Nederlandse dan wel Belgische systeem is, wordt niet vermeldt.

Paragraaf 4 tenslotte is voor meer dan de helft een herhaling van paragraaf 1, maar dan iets uitgebreider neergeschreven. Het lijkt me logischer deze informatie dan ook bovenaan in het artikel te zetten in plaats van helemaal op het einde, aangezien het blijkens het feit dat het in paragraaf 1 staat de belangrijkste info is.
Ook is de zinsvolgorde in deze paragraaf onlogisch, het lijkt wel kruisrijm, zo staan de onderwerpen van elkaar gescheiden. Dit geldt in iets mindere mate voor de rest van het artikel.

Wat mij betreft mag het gehele artikel terug naar de tekentafel.

[Rataplan]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 12:23:
In paragraaf 2 komen de drie snelste systemen aan bod. De laatste zin van die paragraaf is dat er binnenkort in Scandinavië een nieuw systeem in gebruik zal worden genomen dat op plaats 2 zal komen te staan. De eerste zin van paragraaf 3 vervolgens is "Amerikaanse supercomputers bezetten dus een significant deel van de top-tien." WTF

'Dus' over het hoofd gezien en verwijderd. Paragraaf drie vertelt dat acht van de tien top-tien-noteringen voor Amerika zijn, dus verder is daar niks mis mee.

In paragraaf 3 wordt er vervolgens verteld over de snelste twee Europese systemen en het snelste uit Japan. Voor jullie lezerspubliek relevantere informatie, zoals wat het snelste Nederlandse dan wel Belgische systeem is, wordt niet vermeldt.

Keuze van de auteur, die ik onderschrijf: we melden elk half jaar dat Nederland leuk meedoet om plaats tig en dat de Belgen daar nog honderd plaatsen onder zitten, dat behoeft geen herkauwen. Dat is voor slechts weinigen relevant, en nieuws is de positie van de NL- en BE-entries imo niet. De negende en tiende stek voor Europa zijn gememoreerd, waarmee naar mijn mening afdoende lokalisatie wordt geboden. Denken we een keertje Europees, is het weer niet goed

Paragraaf 4 tenslotte is voor meer dan de helft een herhaling van paragraaf 1, maar dan iets uitgebreider neergeschreven. Het lijkt me logischer deze informatie dan ook bovenaan in het artikel te zetten in plaats van helemaal op het einde, aangezien het blijkens het feit dat het in paragraaf 1 staat de belangrijkste info

De laatste alinea behandelt verder een ander onderwerp (marktaandeel bouwers) dan de tweede alinea (wie heeft er gewonnen), en beide onderwerpen krijgen aandacht. Dat marktaandeel in de lead overbelicht is, soit, het belangrijkste item - wie heeft er gewonnen - behandelt slechts een handhaving van de status quo en de groei van HP op dit terrein is wmb wel degelijk wat extra aandacht waard.

Ook is de zinsvolgorde in deze paragraaf onlogisch, het lijkt wel kruisrijm, zo staan de onderwerpen van elkaar gescheiden. Dit geldt in iets mindere mate voor de rest van het artikel.

Als je veel cijfertjes moet produceren wil de stijl daar wel 'ns wat onder lijden. Deze aloude spagaat tussen informatie en communicatie plaagt ook hier weer wat, maar omdat de informatie prevaleert heb ik hier weinig tot geen problemen mee.

Ik las net het artikel over de supercomputerhitparade, waarbij de vraag in me opkwam of er sprake is geweest van enige eindredactie of überhaupt het overlezen van het artikel door de auteur. (...) Wat mij betreft mag het gehele artikel terug naar de tekentafel.

Wat mij betreft loop je te hard van stapel. '

[Verwijderd]

Rataplan schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 12:51:
[...]
'Dus' over het hoofd gezien en verwijderd. Paragraaf drie vertelt dat acht van de tien top-tien-noteringen voor Amerika zijn, dus verder is daar niks mis mee.
[...]
Keuze van de auteur, die ik onderschrijf: we melden elk half jaar dat Nederland leuk meedoet om plaats tig en dat de Belgen daar nog honderd plaatsen onder zitten, dat behoeft geen herkauwen. Dat is voor slechts weinigen relevant, en nieuws is de positie van de NL- en BE-entries imo niet. De negende en tiende stek voor Europa zijn gememoreerd, waarmee naar mijn mening afdoende lokalisatie wordt geboden. Denken we een keertje Europees, is het weer niet goed

Er wordt niet expliciet vermeldt dat Amerika 8 van de 10 posities bezit, en wordt alleen verteld dat Europa er twee heeft en Japan niet één. De wereld bestaat uit meer dan Europa, Japan en Amerika. Trouwens, dat Japanse systeem is voor zover ik weet ook niet nieuw, ook geen nieuwswaarde dus, en behalve een paar anime-freaks zullen ook weinigen interesse hebben of Japan nou op plek 2 of 200 staat of ergens er tussenin.

edit:
Wat betreft relevante en interessante informatie wat betreft Nederland: de informatie in deze reactie had er wat mij betreft in gemogen, hoewel ik begrijp dat de redacteur hier misschien niet van op de hoogte was, ik wist het ook niet. Allemaal +2 geven!

[...]
De laatste alinea behandelt verder een ander onderwerp (marktaandeel bouwers) dan de tweede alinea (wie heeft er gewonnen), en beide onderwerpen krijgen aandacht. Dat marktaandeel in de lead overbelicht is, soit, het belangrijkste item - wie heeft er gewonnen - behandelt slechts een handhaving van de status quo en de groei van HP op dit terrein is wmb wel degelijk wat extra aandacht waard.

Ik zei niet dat alinea 4 overbodig was, ik zei dat die hetzelfde behandelde als de eerste (niet als de tweede, misschien heb je dat verkeerd gelezen?). Het is inderdaad weldegelijk relevant, maar het is onlogisch om informatie waar de lead over gaat pas helemaal op het einde weer aan te halen.

[...]
Als je veel cijfertjes moet produceren wil de stijl daar wel 'ns wat onder lijden. Deze aloude spagaat tussen informatie en communicatie plaagt ook hier weer wat, maar omdat de informatie prevaleert heb ik hier weinig tot geen problemen mee.

Dit zou heel makkelijk te herschrijven zijn, van dit:

IBM is sterk vertegenwoordigd in de top-tien, maar HP neemt met 203 systemen ruim veertig procent van de ranglijst in. Daarmee is HP de best vertegenwoordigde supercomputerleverancier in de Top500 en het aandeel is groeiende. IBM is goede tweede met 38,4 procent van de Top500.

Een jaar geleden waren de rollen nog omgekeerd: 31 procent van de Top500 bestond uit HP-systemen en IBM was de leverancier van 48 procent van de supercomputers.

naar:

IBM is met een aandeel van 38,4% sterk vertegenwoordigd in de top-tien, maar HP is met 203 systemen en een aandeel van ruim 40% de aanvoerder. [dat IBM tweede is kun je in deze formulering weglaten, want er kunnen niet drie leveranciers zijn met ong. 40% aandeel]

Een jaar geleden waren de rollen nog omgekeerd: 31 procent van de Top500 bestond uit HP-systemen tegenover 48 procent voor IBM, en HP's aandeel groeit nog altijd.

Dit heb ik even in 3 minuten geschreven, als (eind-) redacteur kun je vast nog wel het een en ander verbeteren aan de formulering en woordkeus, maar het gaat om de volgorde waarin de informatie wordt aangeboden.

[...]
Wat mij betreft loop je te hard van stapel. '

Tja, wat mij betreft niet. Zeggen dat er (behalve dat 'dus') niets met de presentatie van het artikel mis is is struisvogelpolitiek. Maarja, ik ben ook maar een maffe nerd he

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-06-2007 14:31 ]

[PcDealer]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 14:21:
[...]


Er wordt niet expliciet vermeldt dat Amerika 8 van de 10 posities bezit, en wordt alleen verteld dat Europa er twee heeft en Japan niet één. De wereld bestaat uit meer dan Europa, Japan en Amerika. Trouwens, dat Japanse systeem is voor zover ik weet ook niet nieuw, ook geen nieuwswaarde dus, en behalve een paar anime-freaks zullen ook weinigen interesse hebben of Japan nou op plek 2 of 200 staat of ergens er tussenin.

NEC is een Japans bedrijf die ook SC maakt. Ik zou verwachten dat zei hun best zouden doen ook een verdienstelijke plaats te bezetten. Daarom m.i. wel relevant. Al zou het niet relevant zijn, dan is het nog wel informatief en daarom zijn we user van t.net.

[ Voor 6% gewijzigd door PcDealer op 29-06-2007 18:09 ]