[XP] Maximaal bruikbaar videogeheugen?*

[Verwijderd]

Ik had laatst een discussie met een vriend over wat het maximaal te gebruiken videokaart geheugen is door windows XP.
Hij zei dat de kernel van windows XP niet meer dan 128 mb kan gebruiken en dat daarom elke videokaart met meer dan 128 mb geheugen nutteloos is met betrekking van het geheugen op de videokaart.
Met andere woorden, ook al heeft de videokaart 512 mb geheugen, windows XP gebruikt er maar 128 mb van ongeacht welke toepassing/spel je draait.
Ik heb hier zwaar mijn twijfels over, want waarom zou men dan videokaarten maken met meer dan 128 mb geheugen als dit toch niet benut wordt?
Vista zou echter wel het volledige geheugen kunnen gebruiken is zijn mening.

Mijn vraag is dus:
Wat is hier van waar?

[jlve]

Niets.

[Jungian]

Hij praat uit z'n nek

[NoReason]

moesten er ooit videokaarten uitkomen met meer dan 4096mb geheugen, gaat xp enkel de eerste 4096mb zien, dacht ik. daar ligt de 32-bits grens, maar meer weet ik daar niet over te zeggen.

[Notna]

Mja geen idee waar die onzin vandaan komt maar onzin is het zeker imo

Ergo GPU Ram wordt gebruikt om Hogere reso's aan te kunnen tijdens zware 3D load. Misschien heeft Windows zelf niet veel nodig, maar met games wordt toch echt zeker het geheugen aangesproken. Zoals je zelf al zegt, the Mb's are there for a reason

[alt-92]

Even een kleine tip voor iedereen hier: zorg dat je de juiste afkortingen gebruikt, 128mb (kleine letters) betekent millibits, en geen MB (megabytes).

En zet voortaan het OS ook even in je titel, zie ook de Windows Clients - Policy . Ik heb 'm even iets aangepast voor je.

[ Voor 3% gewijzigd door alt-92 op 27-06-2007 21:36 ]

[MeNTaL_TO]

Wat heeft de kernel van XP te maken met een eventueel limiet van DirectX, die 2 zijn volgens mij juist redelijk gescheiden.
Maar goed, ben wel benieuwd waar die vriend dat verhaal vandaan heeft cq op gebaseerd heeft, want ik sluit me aan bij de voorgangers, klinklare onzin.

[crack_en_hack]

Geheel off-topic hoor

Ik zou er een weddenschap van maken wie gelijk heeft (kratje bier ofzo) en die persoon daarna pas dan dit laten lezen waarin zijn verhaal niet waar blijkt te zijn

[Verwijderd]

Volgens mij is dat een broodje aap uit de tijd dat pentium mainboards niet meer dan 128 MB RAM konden cachen en het dus inderdaad onzinnig was om er meer dan 128 MB in te stoppen.

[Verwijderd]

Degene waar ik het over had, zou vrienden hebben werken bij microsoft en daar van heeft hij het verhaal vandaan dat Microsoft Windows XP Pro en Home, niet meer dan 128 MegaBytes aan geheugen zou kunnen gebruiken.
Ook ik vind het een broodje aap verhaal.
Zal het binnenkort nog even aan hem voorleggen.


Over de opmerkingen van de moderator, mb en MB, sorry hoor maar;
Ooit een videokaart gezien die onder windows XP draait met 128 millibit? aan geheugen? geez...
Naar mijn idee.. is 128 millibit euh... niet mogelijk? (correct me if i'm wrong
Maar het klopt, ik had wel even moeten weergeven dat het over windows XP ging.

[Gizz]

Verwijderd schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 17:54:
Ooit een videokaart gezien die onder windows XP draait met 128 millibit? aan geheugen? geez...

Nee. Daarom is het ook erg apart dat je het zegt

Je had het verhaal van je vriend ook al makkelijk kunnen ontkrachten natuurlijk. Ten eerste is de hele wereld niet achterlijk genoeg om videokaarten met meer dan 128MB te maken terwijl het toch geen zin heeft. Ten tweede kun je in benchmarks heel mooi terugvinden dat videokaarten van een bepaald type met meer geheugen beter presteren dan dezelfde videokaart met minder geheugen. Ten derde is er over deze 128MB limiet niks te vinden op internet, waaruit je ook kunt opmaken dat het onzin is (of dat je vriend iets weet wat de rest van de wereld niet weet ).

[sprankel]

Verwijderd schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 17:54:
Degene waar ik het over had, zou vrienden hebben werken bij microsoft en daar van heeft hij het verhaal vandaan dat Microsoft Windows XP Pro en Home, niet meer dan 128 MegaBytes aan geheugen zou kunnen gebruiken.
Ook ik vind het een broodje aap verhaal.
Zal het binnenkort nog even aan hem voorleggen.


Over de opmerkingen van de moderator, mb en MB, sorry hoor maar;
Ooit een videokaart gezien die onder windows XP draait met 128 millibit? aan geheugen? geez...
Naar mijn idee.. is 128 millibit euh... niet mogelijk? (correct me if i'm wrong
Maar het klopt, ik had wel even moeten weergeven dat het over windows XP ging.

xp neemt minimaal 128 MB ram geheugen in (en dat heeft dus niets met het GPU geheugen te maken), voor de rest kent hij blijkbaar niets van computers en wil hij de grote jan uithangen...

btw: je hebt zelfs geen videoram geheugen nodig om xp te draaien, enkel een 2d gpu

[Gizz]

sprankel schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 17:59:
[...]
btw: je hebt zelfs geen videoram geheugen nodig om xp te draaien, enkel een 2d gpu

Je GPU heeft echt wel RAM ergens nodig om data neer te zetten. Dit kan dedicated RAM zijn of iets wat hij afsnoept van het systeemgeheugen. Maar RAM = RAM, zonder gaat het niet zo lekker.

[Aloys]

offtopic: Misschien kan het wel hoor, maar ik denk dat je cpu dan altijd bezig data te sturen

[sprankel]

Gizz schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 18:01:
[...]

Je GPU heeft echt wel RAM ergens nodig om data neer te zetten. Dit kan dedicated RAM zijn of iets wat hij afsnoept van het systeemgeheugen. Maar RAM = RAM, zonder gaat het niet zo lekker.

dus heb je geen video ram nodig, en technisch gezien heb je zelfs geen gewoon ram nodig maar xp ondersteund dat niet (niet dat ik dat erg vind, de nadelen zijn veel te groot mocht je geen gewoon ram hebben)

edit: en als we dan toch bezig zijn met hardware buiten te smijten, in principe kan de cpu ook de gpu zijn berekeningen overnemen, kunnen we die ook buitengooien (echter word dit ook niet ondersteund door xp)

[ Voor 17% gewijzigd door sprankel op 28-06-2007 18:11 ]

[Verwijderd]

Bedankt mensen,

Ik denk dat ik m maar eens even deze pagina doorstuur.
De reden dat ik de topic hier naar boven bracht was ook omdat het gewoon nergens op het internet te vinden was dat XP niet meer dan 128 MB kan gebruiken.
Maar de duidelijkheid straalt er nu wel van af, evenals de overtuiging ervan.
Thanks

[Verwijderd]

En toch moet ik je teleurstellen.

Hij heeft gelijk, maar hij legt het niet goed uit.

Het is zo dat Windows XP een barricade kent op de 128 MB (dit is een codefout die niet bekend is)grens met grafisch geheugen en dan spreekt het eerst de aperture size aan en dan het overgebeleven geheugen. Dit merk je als er veel texturen gerenderd moeten worden zoals het instorten van een gebouw in een game bijvoorbeeld.

Maar XP kan verder gewoon alles aanspreken.

Hoe het exact zat met die 128 MB weet ik niet, maar het had iets te maken met Aperture en de manier van texturen opslaan. Hij gebruikt dus niet meer geheugen streamed en dat betekend een pauze bij het nodig hebben van meer dan 128 MB. Dit merk je op de AGP bus en dit was zover ik weet niet het geval bij PCI-E.