Welke virtualisatie software voor beste prestatie?

[Verwijderd]

Binnenkort ga ik een servertje aanschaffen om met virtualisatie meerdere systemen te kunnen draaien. Het host systeem wordt waarschijnlijk (Ubuntu) Linux maar ik wil windows 2003 SBS of Windows XP nog niet uitsluiten.

Een zoektochtje levert een aantal mogelijkheden op:

VMWare Player
VMWare Server
VMWare Workstation
Qemux
XEN

Waarschijnlijk zal de hardware bestaan uit oa Intel Core2Duo of Quadcore met 4GB mem.

De client systemen zullen Linux (Webserver en SSH Server) en WindowXP zijn (voor NGS downloads en FTP-server).

Kan iemand iets zeggen over welke software de beste prestaties zal leveren?

[dragunova]

Je zou hier ook nog even kunnen kijken. Maar alle oplossingen hebben hun eigen voor- en nadelen.

[Verwijderd]

dragunova schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 13:33:
Je zou hier ook nog even kunnen kijken. Maar alle oplossingen hebben hun eigen voor- en nadelen.

Dat begrijp ik maar ik vraag dus specifiek naar welke software te gebruiken voor de beste prestaties, dat is het belangrijkste criterium voor me. Het is goed te doen om mogelijkheden en andere info te vinden over alle paketten maar hoe ze presteren ten opzichte van elkaar is niet te vinden.

[blaataaps]

Dat heeft vast te maken met het feit dat de prestaties nogal afhangen van wat je er mee van plan bent. Denk je niet dat als pakket X op alle gebieden beter is dan pakket Y en Z, er weinig ruimte zou zijn voor pakket Y en Z?

[Verwijderd]

Het gaat me dus om parallel kunnen draaien van meerdere OS-en. Zie de functies boven. Geen rare dingen lijkt me zo. Dus ik denk dat het mogelijk moet zijn om iets te kunnen zeggen over welke software het soepelste zal lopen...

[axis]

Heb zelf alleen ervaring met VMware (kleine w ), en vroeger MS virtualisatieproducten. Die laatste heb ik snel overboord gegooid.

VMware Workstation en Player zijn eigenlijk vooral bedoeld voor op de desktop.. Workstation is daarnaast nog betaald.

Ik denk dat VMware Server het beste in aanmerking komt, hoewel ik Qemux en Xen niet ken. VMware Server is gratis, heeft geweldige support door middel van het user forum, heeft een geweldige GUI, etc.

De bedoeling van VMware is dat je zo verliefd wordt op VMware Server, dat je uiteindelijk bij een groter project kiest voor ESX server, het betaalde grote broertje. Bijna alle virtual machines en tooltjes zijn uitwisselbaar tussen de verschillende producten..

Als je kiest voor VMware Server zou ik kiezen voor een supported operating system, waarvan je dus ook weet dat alles goed werkt. Ik zou persoonlijk kiezen voor CentOS. Ik heb er weinig ervaring mee, maar het werkt out-of-the-box met VMware Server, alle driverpackages en dergelijke zijn er ook voor CentOS (RHEL kloon), in mijn geval de Dell management suite werkt ook op CentOS, etc.

En als het host OS eenmaal draait met VMware, zet je daarna alle poorten dicht, en kom je er nooit meer met je klauwen aan, en bemoei je je alleen nog maar met de guests. Zo zorg je ervoor dat je guests met gemak altijd aan kunnen blijven. Heb thuis een ESX gehad met guests die zo 180 dagen up waren, tot de stroom uitviel..

Edit: en qua performance.. Tja, als je echte hardware 100% performance levert, denk ik dat je gemiddeld met ESX 95% van de performance haalt, en met Workstation of Server 90-95%. Ontloopt elkaar allemaal niet veel. Geheugen- en memoryintensieve applicaties zijn niet zo'n probleem, IO-intensieve applicaties wat meer. Databaseservers en Exchange servers enzo zullen misschien 60%-80% doen, maar da's helemaal afhankelijk van je opstelling en je workload. Zet je alle guests op 1 disk, geef je elke disk een eigen RAW disk, etc.. Scheelt allemaal. Zou me er voor thuis niet al te druk over maken.

[ Voor 16% gewijzigd door axis op 27-06-2007 13:54 ]

[Verwijderd]

Dank voor je info, erg nuttig!

Iemand die iets kan zeggen over Qemux en Xen in vergelijking met VMware?

[Sander]

Vmware Server = TRAAG... het performance verlies van VMWware server (niet ESX of GSX) tov native is meer dan 25%, doordat alles via een utssenlaag gaat.

Xen is daarom een stuk beter te gebruiken, doordat het gebruik maakt van para-virtualisatie. Dit heeft tot gevolg dat de virtuele machine direct kan praten met de CPU, geheugen etc. Hierdoor heb je minder performanceverlies, volgens onderzoeken 5%.

[blaataaps]

Verwijderd schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 13:48:
Het gaat me dus om parallel kunnen draaien van meerdere OS-en. Zie de functies boven. Geen rare dingen lijkt me zo.

Dat is precies het idee van /alle/ virtualisatiesoftware niet? Maar de belasting kan nogal wat uitmaken, voornamelijk cpu-intensief, I/O, grafisch, dat soort dingen. En aangezien vmware server, qemu en xen gewoon gratis zijn, zou je het ook gewoon kunnen proberen

[ Voor 11% gewijzigd door blaataaps op 27-06-2007 14:03 ]

[Verwijderd]

Buiten het soort belasting is er blijkbaar toch iets bekend over hoe de verschillende paketten presteren ten opzichte van elkaar (dank je sander!). Ik heb een gezin met 3 kinderen en een fulltime baan. Als ik de tijd had zou ik het graag allemaal uitproberen...

[dragunova]

Als je geen tijd hebt maar wel geld om een servertje aan te schaffen (en vmware esx ook een optie voor je is plus alle andere licentiekosten) heb je misschien ook nog wel geld om het allemaal werkend te LATEN maken. Je hebt overigens wel tijd om nu op tweakers te posten, of mag dat van je werkgever

edit:

Maar ik ken het verschiijnsel; soms wenste ik dat er meer dan 24 uren in een etmaal zouden zitten.....

[ Voor 17% gewijzigd door dragunova op 27-06-2007 14:37 ]

[user109731]

sander- schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 14:02:
Xen is daarom een stuk beter te gebruiken, doordat het gebruik maakt van para-virtualisatie. Dit heeft tot gevolg dat de virtuele machine direct kan praten met de CPU, geheugen etc. Hierdoor heb je minder performanceverlies, volgens onderzoeken 5%.

Maar voor paravirtualization heb je wel een aangepast guest-OS nodig, of een processor die het ondersteunt. Toch?

[Verwijderd]

Ik wil het graag zelf werkend krijgen dus zelf installeren. Wat ik niet wil is 4 installaties doen om er achter te komend dat het 1e pakket het beste was voor mij.. ;-)

De Intel Core2Duo processoren zijn toch geschikt voor paravirtualization of zeg ik nu iets over klok ipv klepel?

[Sander]

JanDM schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 14:36:
[...]

Maar voor paravirtualization heb je wel een aangepast guest-OS nodig, of een processor die het ondersteunt. Toch?

Ja en nee... Xen biedt naast de paravirtualisatie via de Linux kernel (waarvoor je dus een aangepast OS nodig hebt) ook paravirtualisatie via HVM, bij intel ookwel VanderPool genoemd. Deze technologie zit op alle Core2Duo procs (behalve E4300) en zorgt ervoor dat VM's direct met het OS kunnen praten. Xen maakt hier dan gebruik van en zo kun je native windows 2003 server draaien.

Enige wat je moet doen is tijdens de setup op (geloof) F8 drukken om de Hardware Abstraction Layer op iets van standard computer te zetten. Je komt trouwens in het setup-verhaal door na het aanmaken van de virtual machine met een VNC client te connecten naar een specifieke port op de XEN machine.

Verwijderd schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 14:41:
Ik wil het graag zelf werkend krijgen dus zelf installeren. Wat ik niet wil is 4 installaties doen om er achter te komend dat het 1e pakket het beste was voor mij.. ;-)

De Intel Core2Duo processoren zijn toch geschikt voor paravirtualization of zeg ik nu iets over klok ipv klepel?

Zie bovenstaand antwoord

[ Voor 14% gewijzigd door Sander op 27-06-2007 14:45 ]