art. 15 Auteurswet

[Verwijderd]

Ik heb in de zoekfunctie gezocht, er zijn vergelijkbare topics maar géén daarvan rept over artikel 15 van de Auteurswet 1912. Terwijl juist die heel belangrijk is in mijn situatie.

- Fotograaf A maakt een foto van een actueel gebeuren en verkoopt dit exclusief aan Nieuwsmedia A (internetpagina landelijke dagblad). Nieuwsmedia A zet een nieuwsbericht en foto op hun website.
- Vervolgens kopieert een vrijwilliger van Nieuwsmedia B het nieuwsbericht met de foto en zet deze als nieuwsbericht op de website van Nieuwsmedia B met als bronvermelding Nieuwsmedia A.
- De naam van Fotograaf A is niet bekend, en wordt ook niet genoemd in het nieuwsartikel van Nieuwsmedia A.

Zelfde dag krijgt Nieuwsmedia B een sommatie van Fotograaf A om een bedrag te betalen omdat Nieuwsmedia B zonder toestemming zijn foto gebruikt zou hebben. Bedrag is opgebouwd uit: gebruik foto + boete.

Nieuwsmedia B twijfelt echter over de geldigheid van de sommatie aangezien artikel 15 van de Auteurswet het volgende zegt:

Artikel 15

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het overnemen van nieuwsberichten, gemengde berichten, of artikelen over actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen alsmede van werken van dezelfde aard die in een dag-, nieuws- of weekblad, tijdschrift, radio- of televisieprogramma of ander medium dat eenzelfde functie vervult, zijn openbaar gemaakt, indien:
° het overnemen geschiedt door een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift, in een radio- of televisieprogramma of ander medium dat een zelfde functie vervult;
° artikel 25 in acht wordt genomen;
° de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld; en
° het auteursrecht niet uitdrukkelijk is voorbehouden.
Ten aanzien van nieuwsberichten en gemengde berichten kan een voorbehoud als bedoeld in het eerste lid, onder 4° niet worden gemaakt.
Dit artikel is mede van toepassing op het overnemen in een andere taal dan de oorspronkelijke.

Voor de volledigheid, artikel 25 zegt:

Artikel 25
De maker van een werk heeft, zelfs nadat hij zijn auteursrecht heeft overgedragen, de volgende rechten:
a. het recht zich te verzetten tegen openbaarmaking van het werk zonder vermelding van zijn naam of andere aanduiding als maker, tenzij het verzet zou zijn in strijd met de redelijkheid;
b. het recht zich te verzetten tegen de openbaarmaking van het werk onder een andere naam dan de zijne, alsmede tegen het aanbrengen van enige wijziging in de benaming van het werk of in de aanduiding van de maker, voor zover deze op of in het werk voorkomen, dan wel in verband daarmede zijn openbaar gemaakt;
c. het recht zich te verzetten tegen elke andere wijziging in het werk, tenzij deze wijziging van zodanige aard is, dat het verzet zou zijn in strijd met de redelijkheid;
d. het recht zich te verzetten tegen elke misvorming, verminking of andere aantasting van het werk, welke nadeel zou kunnen toebrengen aan de eer of de naam van de maker of aan zijn waarde in deze hoedanigheid.

Nieuwsmedia B stelt namelijk:
- er is door Nieuwsmedia B voldaan aan de verplichting om de bron te vermelden
- als bron was er enkel Nieuwsmedia A bekend, op de screenshots van het originele nieuwsbericht (van Nieuwsmedia A) staat geen fotograaf naam.
- Nieuwsmedia B is net als Nieuwsmedia A, een medium welke nieuws verspreid, echter veel kleiner.

Heb ik het nou als Nieuwsmedia B, bij het rechte eind en kan Fotograaf A zijn factuur wel vergeten. Of heb ik het nou helemaal mis?

[Zoefff]

Dit topic gaat niet over GoT en hoort dus niet in LA thuis, maar het is wel een interessant onderwerp. Het past wel in SG, maar daar heeft de TS nog geen toegang. Daarom verplaats ik het naar FGA, ook daar is dit onderwerp redelijk op z'n plek

[Verwijderd]

Interessante vraag. Ten eerste moet ik zeggen dat ik je het antwoord helemaal schuldig meot blijven, ik weet de oplossing niet.
Maar ik vraag me terdege af of Nieuwsmedia A niet al de fotograaf te kort heeft gedaan (welke notabene zijn foto aan hun exclusief heeft verkocht) door zijn naam niet te vermelden. Hierdoor was Nieuwsmedia B in dit geval ook niet in staat hetzelfde te doen. Tja, feitelijk hebben ze de bron correct vermeld, A heeft dat niet gedaan.

Vervolgens kopieert een vrijwilliger van Nieuwsmedia B het nieuwsbericht

Dit klinkt overigens niet al te best in de oren..heden ten dage..

[CyBeRSPiN]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juni 2007 @ 23:24:
Fotograaf A maakt een foto van een actueel gebeuren en verkoopt dit exclusief aan Nieuwsmedia A.

Zelfde dag krijgt Nieuwsmedia B een sommatie van Fotograaf A om een bedrag te betalen omdat Nieuwsmedia B zonder toestemming zijn foto gebruikt zou hebben.

Wat bedoel je met "exclusief"? Dat Nieuwsmedium A extra betaalt aan fotograaf A opdat fotograaf A niet met die foto gaat leuren bij concurrerende media?
Zo ja, dan lijkt me dit een zaak voor Nieuwsmedium A (indien medium B zonder toestemming heeft gekopieerd), niet voor fotograaf A, want deze heeft immers de rechten op publicatie in medium A verkocht.

[Floor-is]

Naar mijn beste weten is het zo dat het bericht, tekstueel ook niet direct overgenomen mag worden (zegmaar copy/paste plagiaat-achtige praktijken). Hoewel de beelden wellicht een deel van het artikel uitmaken, worden deze toch als losstaande beelden behandeld: er moeten opnieuw onderhandelingen plaatsvinden over de rechten.

Mocht de fotograaf echter zijn rechten exclusief verkocht hebben, dan is het aan Medium A om Medium B aan te klagen: fotograaf heeft immers de rechten verkocht.

[Gomez12]

Eventjes een vraagje :
Dus fotograaf A verkoopt de beelden exclusief aan krant A. ( Exclusief betekent volgens mij in dit geval dat fotograaf A het nergens anders zal verkopen en in principe alle rechten overdraagt aan krant A )
krant B publiceert het met als bron krant A.
fotograaf A probeert geld los te krijgen van krant B.

Wat heeft fotograaf A nu met krant B te maken?
Mocht fotograaf A zijn beelden ook nog verkopen aan krant B ( in verband met exclusiviteit )?
Indien nee, dan is het gewoon een kwestie tussen krant A en krant B en heeft fotograaf er niets mee te maken,
indien ja dan is het gewoon het standaard auteursrecht
Alhoewel het dan weer ingewikkeld wordt als krant A geen bronvermelding heeft waardoor krant B niet beter kon weten alhoewel ik me dan weer afvraag of voor krant B krant A een goede bronvermelding is, want hun weten ook dat er een fotograaf aan vast zit ....

Plus dat ik me ook nog eens af zit te vragen hoe de toepasbaarheid van deze wetten op internet is.
Vb. ik maak een mooie foto van een Intel P16 processor en verkoop deze aan telegraaf ( telegraaf vermeld nergens dat het een betaalde foto op hun digi-website ) t.net ziet dit telegraaf-bericht en citeert de tekst van het bericht maar als bij-foto wordt mijn foto gebruikt, moet t.net zich dan echt zorgen maken om de fotograaf die zijn recht kan komen halen???

[Henk]

Gomez12 schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 01:05:
Eventjes een vraagje :
Dus fotograaf A verkoopt de beelden exclusief aan krant A. ( Exclusief betekent volgens mij in dit geval dat fotograaf A het nergens anders zal verkopen en in principe alle rechten overdraagt aan krant A )

Dat is geen verkopen van een foto, maar het verstrekken van een licentie met bepaalde voorwaarden Het heet dus wat anders.

krant B publiceert het met als bron krant A.

Dan, als het goed is iig, schendt krant B de voorwaarden van krant A dat de in krant A gebruikte beelden niet zonder meer door derden overgenomen mogen worden. volgens mij zelfs vallend onder de copy-right wet

fotograaf A probeert geld los te krijgen van krant B.

Ja, maar ook Krant A zal proberen geld los te krijgen, omdat de exclusiviteit van het werk geschaadt is.

Wat heeft fotograaf A nu met krant B te maken?

Zijn foto is gebruikt zonder dat hij daarvoor een licentie heeft verstrekt.

Mocht fotograaf A zijn beelden ook nog verkopen aan krant B ( in verband met exclusiviteit )?

Nee, maar als jouw situatie het geval zou zijn, zou betekenen dat een krant met een kleine oplage (zegge: het lokale sufferdje) de exclusieve licentie voor jouw foto zou kunnen kopen voor een habbekrats, en vervolgens via onder-de-tafel-praktijken CNN in kan lichten dat ze de foto onbeperkt kunnen gebruiken. Zodoende dat de krant dus een zaak heeft met de CNN in geval van misbruik van betreffende foto, náást de fotograaf.

Indien nee, dan is het gewoon een kwestie tussen krant A en krant B en heeft fotograaf er niets mee te maken,

Dat zou enkel het geval zijn als de fotograaf de réchten over zijn foto verkoopt, ipv de licentie. Maar AFAIK gaan we hier uit van het tweede Mocht het geval zo zijn dat de fotograaf wel zijn rechten verkoopt ipv een licentie verstrekt, dan liggen simpelweg alle rechten bij Krant A. Maar een slimme fotograaf doet dat niet

indien ja dan is het gewoon het standaard auteursrecht

Gecombineerd met een aanklacht van Krant A richting Krant B over die exclusiviteit

Alhoewel het dan weer ingewikkeld wordt als krant A geen bronvermelding heeft waardoor krant B niet beter kon weten alhoewel ik me dan weer afvraag of voor krant B krant A een goede bronvermelding is, want hun weten ook dat er een fotograaf aan vast zit ....

Krant B mag dus simpelweg niet zomaar redupliceren / quoten uit krant A, doen ze dit wel, dan hebben ze met zowel krant A als fotograaf een zaak.

Plus dat ik me ook nog eens af zit te vragen hoe de toepasbaarheid van deze wetten op internet is.
Vb. ik maak een mooie foto van een Intel P16 processor en verkoop deze aan telegraaf ( telegraaf vermeld nergens dat het een betaalde foto op hun digi-website ) t.net ziet dit telegraaf-bericht en citeert de tekst van het bericht maar als bij-foto wordt mijn foto gebruikt, moet t.net zich dan echt zorgen maken om de fotograaf die zijn recht kan komen halen???

Juridisch gezien: ja.

Over het algemeen gezien: mwah, een grote website als t.net misschien wel, maar het internet is gewoon een stuk vrijer...

[Gomez12]

Henk schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 01:16:
[...]


Dat is geen verkopen van een foto, maar het verstrekken van een licentie met bepaalde voorwaarden Het heet dus wat anders.

Ok.

stukje tussen krant A en krant B

niet echt van toepassing op TS maar toch bedankt voor de antwoorden

Zijn foto is gebruikt zonder dat hij daarvoor een licentie heeft verstrekt.

Ja, maar in dit geval is het og wel terug te vinden maar wat als :
bezoeker A ziet het plaatje op krant A, zet dit op zijn myspace, bezoeker B vind het op myspace, stuurt het door naar krant B. Hoever gaat de onderzoeksplicht van krant B ( want je kan hier nog een willekeurig aantal flickr / myspace / cu2 pagina's tussendenken )

[...]

Nee, maar als jouw situatie het geval zou zijn, zou betekenen dat een krant met een kleine oplage (zegge: het lokale sufferdje) de exclusieve licentie voor jouw foto zou kunnen kopen voor een habbekrats, en vervolgens via onder-de-tafel-praktijken CNN in kan lichten dat ze de foto onbeperkt kunnen gebruiken. Zodoende dat de krant dus een zaak heeft met de CNN in geval van misbruik van betreffende foto, náást de fotograaf.

Ok, dus dit is weer het stukje dat krant A geen eigendomsrechten heeft op de foto maar alleen een licentie met bepaalde rechten. Got it.

[...]

Krant B mag dus simpelweg niet zomaar redupliceren / quoten uit krant A, doen ze dit wel, dan hebben ze met zowel krant A als fotograaf een zaak.

Zie hierboven, hoever gaat de onderzoeksplicht van krant B?

[...]
Juridisch gezien: ja.

Over het algemeen gezien: mwah, een grote website als t.net misschien wel, maar het internet is gewoon een stuk vrijer...

en dat stuk vrijer wat internet is maakt het volgens mij voor krant B bijna onmogelijk om na te gaan wie de fotograaf is, want krant A heeft geen bronvermelding, nu komt het van een betaalde fotograaf af, volgende keer komt het via 15 persoonlijke websites van een privepagina af van iemand die daar toevallig foto's stond te nemen en die al zijn foto's gratis vrijgegeven heeft...

P.S. Geinig onderwerp best wel, al fotografeer ik niet, ben ik toch best wel benieuwd naar hoe de wet in elkaar steekt over dit soort onderwerpen en hoe de wet toegepast wordt.
Simpele vraagstukjes als ik maak een foto van mijn huis, die plaats ik op mijn website. Volgende dag zie ik hem voorop de telegraaf onder het artikel over doorsnee huizen in nederland, mag ik nu geld vragen??? Worden voor mij hierdoor weer een stukje duidelijker.

[CyBeR]

D'r staat vrij duidelijk "nieuwsberichten, gemengde berichten, of artikelen", en last I checked was een foto geen bericht of artikel. Volgens mij valt een foto dus, zelfs in de context van een bericht of artikel, niet onder dit ehm.. artikel.

[Verwijderd]

Ik weet niet in welk wetsartikel het zou moeten staan, maar volgens mij is er ook nog zoiets als "fair use". Zolang je de foto in klein formaat overneemt, en van de tekst slechts een korte quote gebruikt, zal geen rechter je ongelijk geven.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 02:35:
Ik weet niet in welk wetsartikel het zou moeten staan, maar volgens mij is er ook nog zoiets als "fair use". Zolang je de foto in klein formaat overneemt, en van de tekst slechts een korte quote gebruikt, zal geen rechter je ongelijk geven.

"fair use" kennen we niet in Nederland. Da's een Amerikaanse term.

[Verwijderd]

Misschien dat het handig is om ook even de link te geven van de wetsartikelen:

http://nl.wikisource.org/..._-_Hoofdstuk_I#Artikel_15

@Cyber: een foto is onderdeel van een nieuwsbericht.

Maar artikel 15 zeg dus dat nieuwsmedia wel zondermeer van elkaar mogen overnemen, zonder daar vooraf toestemming voor te vragen. En dat in het kader van "flow of information".

[Verwijderd]

Het feit dat ik foto's op mijn website heb staan wil niet zeggen dat eenieder ze zomaar mag overnemen en mag gebruiken. Datzelfde geldt ook voor teksten/foto's van andere sites: er zijn regels aan verbonden. Naar mijn beste weten mag site B niet zomaar beeldmateriaal van site A kopieren. Daarnaast is het gewijzigd overnemen, zoals vaak met teksten wordt gedaan, al helemaal uit den boze: dit schendt je auteursrecht als fotograaf sowieso.

Zie overigens hier het nut van IPTC-informatie. Vrijwel alles wat ik de wereld in stuur wordt voorzien van IPTC-info, inclusief een waarschuwing dat materiaal niet zomaar gebruikt mag worden. Dat betekent ook dat mijn foto's in een databank van een klant terug te leiden zijn tot mij. In het geval van het grote boze internet kan niemand dan beweren van niks te weten

Gomez12 schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 01:34:
en dat stuk vrijer wat internet is maakt het volgens mij voor krant B bijna onmogelijk om na te gaan wie de fotograaf is, want krant A heeft geen bronvermelding, nu komt het van een betaalde fotograaf af, volgende keer komt het via 15 persoonlijke websites van een privepagina af van iemand die daar toevallig foto's stond te nemen en die al zijn foto's gratis vrijgegeven heeft...

Dat kan nooit, dus ze zitten sowieso fout. Overdracht van rechten dan wel het verlenen van een licentie dienen afgesproken te worden Dus zomaar overnemen onder het mom: ik wist toch niet wie het was...Tja dat is pech voor jou als site, maar dat geeft je niet het recht om het materiaal dan zomaar te gebruiken. Als ik al fotograaf dan een claim leg, dan zul je aan moeten kunnen tonen dat je inderdaad de rechten bezit

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 28-06-2007 18:41 ]