RAID controllers

[Namoh]

Ik ben ook zoek naar een RAID controller die RAID5 aankan.

Het moederbord (Gigabyte GA-P35-DQ6) wat ik ga aanschaffen heeft ook RAID5 aan boord, maar mij is verteld (hier op Tweakers) dat een aparte RAID controller veel sneller is, aangezien dit een software RAID oplossing is en een groot gedeelte van de berekeningen wordt overgelaten aan de CPU.

Nu heb ik alle FAQ's die hierop betrekking hebben doorgenomen maar er is voor mij nog steeds een hele hoop onduidelijk.

Je hebt dus software RAID en hardware RAID controllers.
Volgens anandtech.com (http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=1491&p=6) zijn sommige losse RAID controllers ook software RAID. Als ik nu een RAID controller koop wil ik natuurlijk een hardware RAID, anders kan ik namelijk net zo goed m'n onboard RAID controller gebruiken.

Nu heb ik de volgende gevonden bij Alternate: Promise FastTrak TX4310B à €139.
Hoe weet ik nu of dit een hardware of software RAID controller is (ik kan hier nergens iets over vinden in alle stickies op dit forum en ook niet bij de specificaties)?
Ook staat er bij overige informatie: Ondersteunt PAM, NCQ, TCQ, ACPI, S.M.A.R.T, harde schijven ten grootte van 137 GB??
Ik wil hier 4 x 500Gb aanhangen, maar als ik het goed begrijp kan deze controller dat dus niet aan?

Is er hier ergens op tweakers te vinden welke (hardware) RAID controllers er zijn die RAID5 ondersteunen en die harddisks van 500Gb (en groter, indien ik in de verre toekomst misschien 4 x 1Tb wil kopen) aankunnen?

Ik heb hier op tweakers lopen zoeken, maar heb hier helaas weinig over kunnen vinden.

[edit]
Ik heb bij Alternate ook de volgende gevonden: HighPoint RocketRAID 2224.
Hier staat bij specificaties duidelijk vermeld, chip: HPT601LF, dus dit lijkt mij een hardware RAID, alleen staat hier weer niks over de maximale grootte van de harddisks die worden ondersteund. Ook is die een stuk duurder €249.
Wanneer is een RAID controller nou software en wanneer hardware?
Hoe meer ik lees, hoe minder ik er van begrijp.
[edit]

[ Voor 12% gewijzigd door Namoh op 26-06-2007 13:31 ]

[Verwijderd]

Namoh schreef op dinsdag 26 juni 2007 @ 13:27:
maar mij is verteld (hier op Tweakers) dat een aparte RAID controller veel sneller is, aangezien dit een software RAID oplossing is en een groot gedeelte van de berekeningen wordt overgelaten aan de CPU.

Welke vele malen sneller is dan de chip op een hardware RAID controller en dus ook in staat is tot hogere snelheden, mits je een goede softwarematige implementatie gebruikt. Driver RAID kun je beter niet gebruiken.

Je hebt dus software RAID en hardware RAID controllers.
Volgens anandtech.com (http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=1491&p=6) zijn sommige losse RAID controllers ook software RAID. Als ik nu een RAID controller koop wil ik natuurlijk een hardware RAID, anders kan ik namelijk net zo goed m'n onboard RAID controller gebruiken.

De ene softwarematige implementatie is de andere niet. Een goede softwarematige implementatie is vele malen beter dan een matige hardwarecontroller.

Nu heb ik de volgende gevonden bij Alternate: Promise FastTrak TX4310B à €139.
Hoe weet ik nu of dit een hardware of software RAID controller is (ik kan hier nergens iets over vinden in alle stickies op dit forum en ook niet bij de specificaties)?

Als er geen heatsink op zit is het doorgaans geen Hardware RAID.

En Promise FastTrak is 100% software.

Ik wil hier 4 x 500Gb aanhangen, maar als ik het goed begrijp kan deze controller dat dus niet aan?

Daarvoor moet je controller 48-bit LBA ondersteunen, en dat lijkt me sterk als hij dat niet kan. Ondersteunt hij enkel 28-bits LBA dan zit je idd op 128GB (wat in foute hardeschijftermen 137 "GB" is). Staat ook allemaal in de FAQ.

Is er hier ergens op tweakers te vinden welke (hardware) RAID controllers er zijn die RAID5 ondersteunen en die harddisks van 500Gb (en groter, indien ik in de verre toekomst misschien 4 x 1Tb wil kopen) aankunnen?

Areca? Raidcore, LSI Logic, 3Ware en vast nog wel anderen. Areca is echter erg popular voor SATA RAID. Neem bij voorkeur de PCI-express versie.

Ik heb hier op tweakers lopen zoeken, maar heb hier helaas weinig over kunnen vinden.

Met hardware RAID zou je toch echt Areca tegengekomen moeten zijn. En als je daar weet op zoekt gaat er een wereld voor je open.

Ik heb bij Alternate ook de volgende gevonden: HighPoint RocketRAID 2224.
Hier staat bij specificaties duidelijk vermeld, chip: HPT601LF, dus dit lijkt mij een hardware RAID

Hardware Assisted, dus geen echte hardware RAID controller. En op een silicon image controller zit ook een chip, maar dat maakt het nog geen hardware RAID controller. Maar RocketRAID 2230 enzo zijn wel leuke controllers hoor. Waarom moet het perse een echte hardware RAID controller zijn?

Wanneer is een RAID controller nou software en wanneer hardware?

Wanneer een OS geen directe I/O kan doen naar de schijven in een RAID-set, kun je spreken over hardwarematige RAID. Veel firmware/fake RAID kaartjes gebruiken drivers om de schijven onzichtbaar te maken en vervolgens zelf softwarematige RAID toe te passen, maar in BSD/Linux zie je gewoon de schijven. De 'controller' is dan ook gewoon een IDE controller en geen RAID controller. Een RAID controller wordt gezien als SCSI controller of via storageport.

Hoe meer ik lees, hoe minder ik er van begrijp.

In de RAID FAQ staat bijna alles wat ik net uitleg. Maar kan zijn dat het nog niet duidelijk is voor je. Heb je nog vragen?

[dupondje]

Wil je het van het ? http://www.webconnexxion....?cPath=60&products_id=410 voila gevonden !

Heb een 24 ports & 8 ports draaien, werkt supergoed!
Areca heeft echt goede controllers, en driver support is ook super! drivers in linux kernel, windows 2003 drivers voor 32 & 64 bitters etc

Ik heb ook een Highpoint 2220 draaien op linux EEN RAMP ! Drivers werken half en crashen elke maand wel een paar keer!

[Namoh]

Thanks, voor de antwoorden.

Ik had de RAID FAQ doorgenomen maar daar werd ik niet echt wijzer van.

Ik wil 4 x 500Gb in RAID5 gaan draaien en er werd gezegd dat een hardware RAID dan beter, sneller (en helaas €330 duurder) is dan een software RAID.

Zal ik echt veel verschil merken tussen 4 x 500Gb RAID5 via een hardware RAID Areca ARC-1210LP (4x SATA300 RAID PCI-E x8) 256MB (of de 3WARE 9650SE-4LPML 256Mb) en 4 x 500Gb RAID5 via de software RAID op de GigaByte GA-P35-DQ6??

[frankknopers]

Namoh schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 13:53:
Thanks, voor de antwoorden.

Ik had de RAID FAQ doorgenomen maar daar werd ik niet echt wijzer van.

Ik wil 4 x 500Gb in RAID5 gaan draaien en er werd gezegd dat een hardware RAID dan beter, sneller (en helaas €330 duurder) is dan een software RAID.

Zal ik echt veel verschil merken tussen 4 x 500Gb RAID5 via een hardware RAID Areca ARC-1210LP (4x SATA300 RAID PCI-E x8) 256MB (of de 3WARE 9650SE-4LPML 256Mb) en 4 x 500Gb RAID5 via de software RAID op de GigaByte GA-P35-DQ6??

Beide oplossingen zullen werken, maar een hardware raid met een Areca geeft veel meer snelheid bij een veel lagere CPU load. Wil je de raid gebruiken om mp3'tjes te streamen of om centraal wat documenten op te slaan, dan voldoet de snelheid van een raid5 op je moederbord uitstekend.

Wil je echter grote bestanden opslaan en heen en weer slepen, dan zou ik de Areca pakken. Denk aan divx'jes, ISO's, HD video... De Areca heeft een eigen cachegeheugen en kan veel sneller pariteit berekenen.

[Verwijderd]

De Areca heeft een eigen cachegeheugen en kan veel sneller pariteit berekenen.

Areca kan dat met 400MB/s ofzo, je CPU met 4GB/s. Dus dat is onzin.

Maar je Areca is wel goed in het herordenen van requests en daar haal je dikke winst uit. Bovendien een solide oplossing met veel features die ook goed getest zijn. Maarja die prijs...

[Ron Groen]

Ik heb een keer een 3Ware 8006K Serial ATA Raid Controller KIT gebruikt. Die heeft de software in het bios zitten voor de aansturing. Er is geen softwaredriver in het OS nodig. Ook linux ziet dan slechts één schijf. Voor 4 schijven moet je dan bv de 3Ware 9550SXU-4LP raid Sata 4 ports PCI-X 64bit LP hebben.

[_Dune_]

Verwijderd schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 21:30:
[...]

Areca kan dat met 400MB/s ofzo, je CPU met 4GB/s. Dus dat is onzin.

Maar je Areca is wel goed in het herordenen van requests en daar haal je dikke winst uit. Bovendien een solide oplossing met veel features die ook goed getest zijn. Maarja die prijs...

Hoe kom je er toch bij dat een (Host) CPU sneller is dan een hardware matige RAID oplossing voor het berekenen van pariteit. De XOR chip/engine die op hardware RAID controllers zit is velemalen sneller dan de gemiddelde CPU bij het berekenen van pariteit, dat komt doordat een XOR engine daarvoor specifiek voor gemaakt en geoptimaliseerd is.

Tenzij het een waardeloze hardware controller is, is een controller met XOR engine velemalen sneller dan een software matige oplossing waarbij pariteit berkend wordt door dfe Host CPU.

[Ravefiend]

Nog wat meer info voor je mbt tot die Promise FastTrak TX4310:
Ravefiend in "4 of 5x500GB extern?"

Ik was er zelf erg tevreden over maar RAID5 is en blijft traag op een software RAID kaart daarom heb ik het dus nooit op die manier geconfigureerd. Het toeval wil dat ik sinds vorige week een Gigabyte GA-P35-DQ6 heb aangeschaft.

De vraag die je je vooral moet stellen is waarom je precies RAID5 wilt. Met 4 schijven lijkt het natuurlijk de meest voor de hand liggende oplossing maar anderzijds kan je snelheid en betrouwbaarheid ook bereiken door 2 arrays te maken (1xRAID0 voor snelheid, 1xRAID1 voor betrouwbaarheid).

Nu heb ik alles overgezet op de ICH9R van de GA-P35-DQ6. Met 6 schijven in totaal, 2 keer RAID0 en 1 keer RAID1 met 6x320GB. De kans dat de twee RAID0 arrays tegelijk crashen acht ik klein dus daar kan je eventueel data op kwijt die je onder de noemer 'leuk-om-te-hebben-maar-niet-zo-heel-belangrijk' zet. De rest zet ik dan op mijn RAID1 array.

Met ATTO haal ik op de ICH9R van de GA-P35-DQ6 best wel goeie scores:

• RAID0: rond de 150MB/s read/write
• RAID1: rond de 72MB/s read/write

Harde schijven zijn Seagate Barracuda 7200.10 320GB 16MB (ST3320620AS).

Kleine opmerking bij die ICH9R: je kan maximum 4 arrays definiëren, met daarbij de mogelijk om 2 RAID types op dezelfde schijven te combineren (of 2 keer dezelfde). Zo kan je dus met 2 schijven zowel RAID0 op het eerste deel als RAID1 op het laatste deel instellen.

PS: De GA-P35-DQ6 is een leuk plankje met veel mogelijkheden, alleen die gigantische koeler die erop zit daar ben ik achteraf bekeken niet helemaal content van. In mijn geval zat ie er niet recht op dus ik heb het een beetje moeten tweaken (lees: demonteren, hier en daar wat bijplooien etc). Ach ja, je bent een tweakers of je bent het niet!

[ Voor 53% gewijzigd door Ravefiend op 28-06-2007 08:49 ]

[Namoh]

Dat zijn leuke scores maar wat ik me dus afvraag, wat zijn de scores met RAID5 met een software RAID (GigaByte GA-P35-DQ6) en een hardware RAID (Areca ARC-1210LP)?

De processor belasting zal lager zijn wat uiteraard altijd meegenomen is, maar zijn de snelheidsverschillen ook merkbaar of is het verschil hooguit enkele procenten?

Ik heb op tweakers, anandtech en hardware.info geen (recente) reviews hierover gevonden.

RAID0 en RAID1 is ook mogelijk, maar dan heeft een hardware RAID oplossing volgens mij geen nut meer (dus bespaart kosten), alleen denk ik dat ik geen 500Gb aan belangrijke data heb en dus weinig ruimte van zal gebruiken.

[Ravefiend]

Als ik er wat tijd voor heb dan zal ik dit weekend eens 4 schijven in RAID5 op de ICH9R zetten en de performance eens testen. I'll keep you folks posted ...

[Namoh]

Dat zou super zijn!!

Je hebt toevallig niet nog een hardware RAID controller liggen om te testen wat het verschil is met de software RAID5?

[StraightOn.NL]

Ik ben ook zeeeer beniewt naar de resultaten van deze test, ik zit namelijk met exact hetzelfde.

Ik wil 4x 500Gb samsung spinpoints aansluiten op mijn toekomstig GA-P35C-DS3R moederbordje in RAID5 aansluiten op de ICH9R.

Maar nu vraag ik me af wat daarmee de snelheidswinst is tov JBOD of verlies tov RAID0

ik heb nu RAID0 met 2x80Gb maxtors en daar ben ik zeer tevreden mee, maar ik wil gewoonweg meer opslag ruimte en dat ook nog redelijk veilig. Het is bedoeld om RAR bestanden varieerend van 700MB tot 7GB uit te pakken, en ISO's van games op te zetten, (om niet de hele tijd van DVD schijf te hoeven wisselen)

Uw advies graag heren

[Verwijderd]

_Dune_ schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 08:10:
Hoe kom je er toch bij dat een (Host) CPU sneller is dan een hardware matige RAID oplossing voor het berekenen van pariteit. De XOR chip/engine die op hardware RAID controllers zit is velemalen sneller dan de gemiddelde CPU bij het berekenen van pariteit, dat komt doordat een XOR engine daarvoor specifiek voor gemaakt en geoptimaliseerd is.

Het is waar dat je CPU general purpose is en een IOP zoals op een Areca relatief gezien sneller is, maar het punt is dat moderne x86-processors gewoon zo ontiegelijk snel zijn dat dit het voordeel van een dedicated IOP weer teniet doet. XOR is zo'n beetje de meest simpele bewerking is voor een processor, waardoor het de gehele geheugenbus vol kan gooien, dus 7GB/s aan XOR zou mogelijk moeten zijn. XOR zelf is absoluut niet de cpu vreter, heeft ook profiling van geom_raid5 uitgewezen waarbij ik wekenlang getest heb samen met de auteur. Profiling houdt in dat de raid5 module bijhoudt waar het zijn tijd aan besteed, zoals:

• request absorption (het 'aannemen' van de request)
• memory hamster (reserveren van geheugen)
• request buffering (opslaan van de request in een RAM buffer in de hoop dat deze later gecombineerd kan worden)
• request combining (samenvoegen van requests zodat een full stripe block gevuld wordt - hier leent geom_raid5 zijn hoge sequentiele snelheid aan)
• request splitting (in het geval een combine or een gefaalde combine ontstaat er een 2-phase write, waarbij 1 request omgezet wordt in een complexe en langzame 2-phase request. Dit houdt in: data schrijven, resterende stripe block lezen, pariteit uitrekenen, pariteit schrijven. Dat zijn minimaal 5 I/O requests!)
• request pushing (het naar de fysieke disks sturen van interne requests)
• parity cruncher (XOR)
• bcopies bij het verplaatsen van blokken data
• geom_up en geom_down
• threading, mutex locks en andere overhead (debugging, logging, sanity checks e.d.)

En nog wat meer kleine en onbelangrijke items. Uit deze profiling is naar voren gekomen dat bcopies de meeste CPU-tijd in beslag nemen en request splitting is een goede 2e. Requests splitting betekent ook minimaal 10 bcopies dus effectief gezien kost het splitten van requests veel cpu tijd. Uit deze analyse is een verbeterde versie genaamd geom_raid5 TNG (The Next Generation) voortgekomen, die echter nog wel veel battle testing nodig heeft en verdere analyse. Maar de resultaten zijn indrukwekkend.

Op forums incl. GoT lees je vaak dat RAID5 traag is vanwege de XOR berekening, dat is gewoon niet waar. Het is de eigenschap van RAID5 dat één request aan 'filesystem' zijde minimaal 5 requests veroorzaakt aan 'fysieke' zijde en alle verwerking die hieraan ten grondslag ligt. En als je op basis van deze architectuur een dedicated I/O processor kan maken kun je uitstekende resultaten halen zelfs met een flink minder sterke CPU. En dan kom je dus aan bij iets als Areca.

[StraightOn.NL]

Er word hier wederom gezegd dat RAID5 traag is, maar bedoel je dan trager dan RAID0 of trager dan JBOD, en om wat voor percentage gaat het dan, want zoals je in 2 posts hierboven kunt lezen zit ik nog met een aantal vragen, ik zie een beetje door de bomen het bos niet meer zal ik maar zeggen

[Verwijderd]

Oh, ik dacht dat je je vraag beperkte tot 'de heren'.

Maar RAID5 is natuurlijk sowieso trager dan RAID0. Maar dan hebben we het over de potentie die RAID biedt en in hoeverre die verzilverd wordt in de praktijk hangt helemaal af van de implementatie ervan. Een RAID5 implementatie van onboard fake RAID zal niet te vergelijken zijn met een deftige RAID5 implementatie onder FreeBSD. Areca heeft zijn zaakjes natuurlijk ook op orde dus zul je een ijzersterke implementatie moeten hebben om daarmee te kunnen concurreren.

Het zou prima kunnen zijn dat je met onboard RAID5 maar 30MB/s write haalt terwijl je Areca iets van 300MB/s doet, en geom_raid5 iets van 250MB/s, als je graag nummers wilt zien. Maar de exacte nummers zul je alleen uit tests kunnen halen. Kies je voor Windows dan kun je intelligente softwarematige implementaties - buiten die van de fake RAID - wel kunnen vergeten. Dan heb je dus weinig (zeg maar geen) alternatieven buiten wat onboard RAID je biedt.

Qua leessnelheid zou je wel sneller dan een enkele schijf (of dus JBOD) mogen verwachten, schrijfsnelheid wordt in RAID5 ingewikkelder. Nu is ICH9 wel een van de betere controllers en dus kan het zijn dat je een vrij aardig performanceniveau haalt met deze controller en drivers. Zoek eens wat benchmarks op als je het zeker wilt weten?

[StraightOn.NL]

Ja ik heb al heel veel gezocht, ook op GoT maar ik kan weinig vergelijkend materiaal vinden wat voor mijn situatie gaat gelden, vinden. De meeste benchmarks gaan uit van 8 schijven in RAID 5 of 0 op een hardware controller en degene die het onboard doen, hebben meestal slechts RAID0 met 2 schijven ofzo.

Nu heb ik zelf op het moment ook RAID 2x een 80GB maxtor op een Silicon Image controller (software dus eigenlijk) maar daar haal ik zo'n 75mb/s write en 100mb/s read mee in ATTO terwijl ik op een losse schijf, 200gb maxtor, maar 55mb/s write en 75mb/s read haal terwijl die niewer is, grotere platter dichtheid en meer cache heeft. Hier vind ik de snelheids winst dus al aardig (zo'n 25% tov van een gewone schijf met een simpele RAID0 controller)

Klopt het dat je zegt dat ik met 4x500GB in RAID5 dan misschien maar 30mb/s write kan gaan halen? En dat de snelheidswinst dus maar erg te betwijfelen valt tov van gewone een losse schijf?

Want dan kan ik wellicht beter gaan voor RAID0 + een cold spare voor de belangrijke data te ghosten ofzo, toch?

Maar als ik met 4xRAID5 ook 25% write erop vooruit ga tov van een enkele 500gb schijf, dan vind ik het al prima! Maar mijn vraag is dan dus of dit ook het geval is.

ps. ik ga uit van windows , het is niet bedoel voor een server maar gewoon voor mijn multimedia/game pc

[Madrox]

Raid 0 of 0+1 is altijd sneller dan RAID 5. Je hebt er dan waarschijnlijk wel meer harddisks voor nodig :-)

De write-snelheid presteert ook behoorlijk beter naarmate er meer hdd's in je RAID-0 array zitten, dit is stukken minder met willekeurig welke RAID-5 array dan ook. Tom's heeft een aardige review over RAID 0 / 0+1 , vergelijk dan die write-snelheden eens voor de grap met de RAID-5 resultaten.

Natuurlijk, RAID-5 heeft ook sterke kanten. Maar op pure performance verliest het ten alle tijden van RAID-0. Natuurlijk neem je voor zo'n setup een controller die goed met RAID-0 en 1 overweg kan. De Areca bijv. is meer gespits op RAID 5 /6 50/60. Ga je voor RAID 0 0+1/10, zijn er betere keuzes.

Enlightment, je bent af en toe moeilijk te volgen maar als je wat reacties bij elkaar veegt, word het ineens duidelijker Niet de XOR afhandeling maakt de hardware-contoller RAID-5 sneller, maar vooral al die optimalisaties erom heen

Maar goed, ik lbijf erbij dat over het algemeen meerdere losse array's lekkerder werkt dan 1 super-grote. Leuk voorbeeld is iemand die LAN-parties bezoekt. Terwijl de overige lanners vrolijk zijn array leegslurpen (waar die express de iso's enzo geplaatst heeft). Heeft die voor zichzelf nog twee array's
( 1 single disk (os) en 1 raid-0 arryay(films) vrij om zijn systeem nog fatsoenlijk draaiende te houden.
Met 1 grote array word zijn systeem in zo'n situatie "zo traag als dikke ST**T"

Zo zijn er wel meer voorbeelden waarom je juist niet 1 grote "super" array wilt. die zijn meer geschikt voor specifieke doeleinden, zoals database en webservers.

[Verwijderd]

StraightOn.NL schreef op zaterdag 07 juli 2007 @ 12:50:
Nu heb ik zelf op het moment ook RAID 2x een 80GB maxtor op een Silicon Image controller (software dus eigenlijk) maar daar haal ik zo'n 75mb/s write en 100mb/s read mee in ATTO terwijl ik op een losse schijf, 200gb maxtor, maar 55mb/s write en 75mb/s read haal terwijl die niewer is, grotere platter dichtheid en meer cache heeft. Hier vind ik de snelheids winst dus al aardig (zo'n 25% tov van een gewone schijf met een simpele RAID0 controller)

Eigenlijk best beroerd, ook met een goedkope controller of softwarematig behoor je een vrijwel lineaire performanceverbetering te krijgen in RAID0, in elk geval sequentieel. Als de disks afzonderlijk 75MB/s doen betekent dat dus in RAID0 150MB/s. Maar die controller draait waarschijnlijk via PCI en daar zit je probleem.

Klopt het dat je zegt dat ik met 4x500GB in RAID5 dan misschien maar 30mb/s write kan gaan halen? En dat de snelheidswinst dus maar erg te betwijfelen valt tov van gewone een losse schijf?

Opzeker. Neem nou de softwarematige RAID5 die in Windows XP (al dan niet verstopt) aanwezig is. Daar haal je echt geen 60MB/s write mee. En non-sequentiele I/O valt denk ik ook niet om over naar huis te schrijven. RAID5 betekent vaak een performance degradatie, tenzij je voor een goede oplossing kiest.

Want dan kan ik wellicht beter gaan voor RAID0 + een cold spare voor de belangrijke data te ghosten ofzo, toch?

Als je én performance én veiligheid wilt kun je kiezen tussen RAID10 (of 0+1) of 2xRAID0 waarbij de één een backup van de ander is. Dat laatste is veiliger aangezien het je ook beschermt tegen onbedoelde deletions enzo, maar betekent wel dat je regelmatig moet syncen om de backup up-to-date te houden.

Maar als ik met 4xRAID5 ook 25% write erop vooruit ga tov van een enkele 500gb schijf, dan vind ik het al prima! Maar mijn vraag is dan dus of dit ook het geval is.

Alleen met een hardware controller of slimme software.

ps. ik ga uit van windows

Dan valt slimme software af.
Dus dan blijft over, of geen RAID5 onder windows, of een hardware controller of een van de betere onboard driver-RAID controllers (ICH9R) of je eisen omlaag bijstellen. Kijk eens naar die Highpoint RocketRAID in de 23xx klasse. Zijn best fijne kaartjes voor een zacht prijsje. Maar het blijft een investering natuurlijk.

[Verwijderd]

Madrox schreef op zondag 08 juli 2007 @ 02:54:
Raid 0 of 0+1 is altijd sneller dan RAID 5. Je hebt er dan waarschijnlijk wel meer harddisks voor nodig :-)

Snelheid kun je natuurlijk alleen maar vergelijken met dezelfde hoeveelheid schijven, anders zou het oneerlijk zijn. RAID5 kan theoretisch een hogere write-snelheid hebben dan RAID0+1, maar daar komt in de praktijk zonder goede controller weinig van terecht. Het is de complexiteit van RAID5 die voor performancedegradatie zorgt.

De write-snelheid presteert ook behoorlijk beter naarmate er meer hdd's in je RAID-0 array zitten, dit is stukken minder met willekeurig welke RAID-5 array dan ook. Tom's heeft een aardige review over RAID 0 / 0+1 , vergelijk dan die write-snelheden eens voor de grap met de RAID-5 resultaten.

Als je over RAID levels praat, praat je over de potentie die de levels bieden. Ga je naar concrete cijfers kijken, mag je alleen de betreffende implementatie beoordelen. Misschien is die RAID5 implementatie die onze goede vriend Tom (een van de slechtste hardwaresites btw) wel crappy?

Natuurlijk, RAID-5 heeft ook sterke kanten. Maar op pure performance verliest het ten alle tijden van RAID-0.

Uiteraard.
Maar RAID0 is de enige level die geen redundantie biedt dus een eerlijke vergelijking is het niet. Sommigen stellen ook (technisch correct) dat RAID0 helemaal geen RAID mag heten, maar spreken over AID0.

Enlightment, je bent af en toe moeilijk te volgen maar als je wat reacties bij elkaar veegt, word het ineens duidelijker Niet de XOR afhandeling maakt de hardware-contoller RAID-5 sneller, maar vooral al die optimalisaties erom heen

Inderdaad. Alhoewel vrijwel al deze optimalisaties ook softwarematig uitgevoerd zouden kunnen worden.

Maar ook RAID5 zelf biedt theoretische nadelen en problemen. Maakt niet uit hoe goed je implementatie is, je kunt niet buiten deze nadelen heen. Als je een bestand van 69KB wegschrijft zal de controller/driver moeten lezen van de array om de pariteit bij te werken. Dit is een smet op de performance van RAID5. Maar omdat RAID5 vaak met heel veel schijven gebruikt wordt, kan die nadeel worden verzacht.

Maar goed, ik lbijf erbij dat over het algemeen meerdere losse array's lekkerder werkt dan 1

Afhankelijk van je eisen kunnen aparte arrays idd handiger zijn. Alhoewel met een snelle array je prima met 60MB/s moet kunnen overpompen terwijl je nog vrolijk aan het werken bent om dezelfde array. Tenzij je echt zware dingen gaat doen natuurlijk, of je een iets minder sexy controller/driverware hebt

[Madrox]

Verwijderd schreef op zondag 08 juli 2007 @ 05:15:

Snelheid kun je natuurlijk alleen maar vergelijken met dezelfde hoeveelheid schijven, anders zou het oneerlijk zijn. RAID5 kan theoretisch een hogere write-snelheid hebben dan RAID0+1, maar daar komt in de praktijk zonder goede controller weinig van terecht. Het is de complexiteit van RAID5 die voor performancedegradatie zorgt.

Ligt er maar aan hoe je het bekijkt, voor RAID-5 heb je algauw een dure, hardware-RAID controller nodig. Met RAID-0+1 kan dat goedkoper. Je zegt het zelf al. Is het dan eerlijk om een € 300 t/m €800 RAID-5 controller te nemen?

Verwijderd schreef op zondag 08 juli 2007 @ 05:15:

Als je over RAID levels praat, praat je over de potentie die de levels bieden. Ga je naar concrete cijfers kijken, mag je alleen de betreffende implementatie beoordelen. Misschien is die RAID5 implementatie die onze goede vriend Tom (een van de slechtste hardwaresites btw) wel crappy?

Raid-5 is hier nu niet getest, wel de schaalbaarheid van RAID 0+1 met 4,6 en 8 harddisks.

Verwijderd schreef op zondag 08 juli 2007 @ 05:15:
Uiteraard.
Maar RAID0 is de enige level die geen redundantie biedt dus een eerlijke vergelijking is het niet. Sommigen stellen ook (technisch correct) dat RAID0 helemaal geen RAID mag heten, maar spreken over AID0.

>RAID 0+1 biedt wel redundantie. En is nog steeds een geduchte concurrent voor RAID-5, zeker in een desktop-omgeving.

Verwijderd schreef op zondag 08 juli 2007 @ 05:15:

Inderdaad. Alhoewel vrijwel al deze optimalisaties ook softwarematig uitgevoerd zouden kunnen worden.

Oke.

Verwijderd schreef op zondag 08 juli 2007 @ 05:15:
Maar ook RAID5 zelf biedt theoretische nadelen en problemen. Maakt niet uit hoe goed je implementatie is, je kunt niet buiten deze nadelen heen. Als je een bestand van 69KB wegschrijft zal de controller/driver moeten lezen van de array om de pariteit bij te werken. Dit is een smet op de performance van RAID5. Maar omdat RAID5 vaak met heel veel schijven gebruikt wordt, kan die nadeel worden verzacht.

Het blijft dan ook praktisch een nadeel, het is alleen minder erg met meerdere disks.

Verwijderd schreef op zondag 08 juli 2007 @ 05:15:
Afhankelijk van je eisen kunnen aparte arrays idd handiger zijn. Alhoewel met een snelle array je prima met 60MB/s moet kunnen overpompen terwijl je nog vrolijk aan het werken bent om dezelfde array. Tenzij je echt zware dingen gaat doen natuurlijk, of je een iets minder sexy controller/driverware hebt

De accestime neemt ook toe naarmate er meer disks in 1 array hangen. Lezen en schrijven tegelijk gaat ook sneller met meerdere array's, maargoed, dan moet je er wel optimaal gebruik van maken.
Meer disks voor hetzelfde geld als minder disk + een sexy/dure controller kan ook zijn charmes hebben.

ps: deze review bedoel ik: http://www.tomshardware.com/2007/07/02/raid_scaling_charts/

ps2: En hier zie je dat RAID 10 met vier hdd's vaak gehakt maakt van een RAId-5 array (4 hdd's). Met een prima controller, de Areca 1220.
http://www.xbitlabs.com/a...splay/400gb-raid0510.html

Ik durf te beweren dat je die RAID 10 scores ook met een minder dure controller haalt. Het bespaarde geld in twee extra disks investesteert en dan scores haalt met RAID10 zo'n 75% van de RAID-0 arrays. Bloedjesnel dus

[ Voor 17% gewijzigd door Madrox op 08-07-2007 12:56 ]

[Verwijderd]

Madrox schreef op zondag 08 juli 2007 @ 12:25:
Ligt er maar aan hoe je het bekijkt, voor RAID-5 heb je algauw een dure, hardware-RAID controller nodig. Met RAID-0+1 kan dat goedkoper.

Als je jezelf vastbindt tot Windows is dat misschien wel waar. Maar als je BSD of Linux draait (Al dan niet op je server) dan gaat dat echt niet op. Software RAID5 kan ook prima 400MB/s seq. write halen, bijvoorbeeld. Dat is stukken hoger dan de Areca.

Raid-5 is hier nu niet getest, wel de schaalbaarheid van RAID 0+1 met 4,6 en 8 harddisks.

Schaling valt erg tegen. Maar dit is volgens mij wel een oudere versie van de Areca. Zijn burst bleef rond 500MB/s steken terwijl ik 880MB/s haal en 440MB/s write (buffered burst). Het blijft gissen waar het verschil door komt.

>RAID 0+1 biedt wel redundantie. En is nog steeds een geduchte concurrent voor RAID-5, zeker in een desktop-omgeving.

Concurrent... misschien. Maar ze zijn wel totaal verschillend qua kenmerken. Alhoewel ze beide redundantie voorzien en in staat zijn tot hoge performance.

De accestime neemt ook toe naarmate er meer disks in 1 array hangen.

Ik heb mijn twijfels bij de cijfers die ik zie in die review. Het gaat hier meer om servicetime van een bergje I/O (meer dan de stripesize waarschijnlijk) vermoed ik. Of de Areca controller voelt zich niet fijn bij RAID 0+1 of de reviewer doet wat fout. Zal zelf eens kijken of ik de resultaten kan reproduceren. Ook hier weer heb ik mijn twijfels.

ps2: En hier zie je dat RAID 10 met vier hdd's vaak gehakt maakt van een RAId-5 array (4 hdd's). Met een prima controller, de Areca 1220.
http://www.xbitlabs.com/a...splay/400gb-raid0510.html

Mja in situaties waar 2-phase writes gangbaar zijn gaat de performance van RAID5 tegenvallen.

Ik durf te beweren dat je die RAID 10 scores ook met een minder dure controller haalt. Het bespaarde geld in twee extra disks investesteert en dan scores haalt met RAID10 zo'n 75% van de RAID-0 arrays. Bloedjesnel dus

Heeh, mag je beweren. Maar je moet wel begrijpen dat de grote kracht van Areca de request reordering engine is, die I/O requests als het ware sorteert voor hoge I/O performance. Overigens betaal je bij Areca niet alleen voor performance maar ook voor betrouwbaarheid, features en support. En in de zakelijke wereld doen die zeker niet onder aan performance.

[StraightOn.NL]

Opzeker. Neem nou de softwarematige RAID5 die in Windows XP (al dan niet verstopt) aanwezig is. Daar haal je echt geen 60MB/s write mee. En non-sequentiele I/O valt denk ik ook niet om over naar huis te schrijven. RAID5 betekent vaak een performance degradatie, tenzij je voor een goede oplossing kiest.


Dan valt slimme software af.
Dus dan blijft over, of geen RAID5 onder windows, of een hardware controller of een van de betere onboard driver-RAID controllers (ICH9R) of je eisen omlaag bijstellen. Kijk eens naar die Highpoint RocketRAID in de 23xx klasse. Zijn best fijne kaartjes voor een zacht prijsje. Maar het blijft een investering natuurlijk.

Het word zowieso het GA-P35-DS3R moederbord dat een ICH9R controller onboard heeft, maar ik kan het me bijna niet voorstellen dat je met RAID5 lagere write snelheden behaald (op deze controller dus) dan een enkele losse schijf geeft.

http://hardware.thgweb.de...satz-p35-ddr3/page15.html

geeft toch aardig mooie resultaten in RAID5 op de ICH9R of interpreteer ik dit helemaal verkeerd?

1 enkele samsung spinpoint 500GB geeft al 63MB/s http://tweakers.net/productreview/4297


Tot nu toe lopen de reacties heel erg uiteen, op ene site vind ik RAID5 presteerd goed en beter dan een enkele schijf, wel met een CPU load van 30% op volle write maar dat boeit mij niet. En hier word geclaimed dat de write snelheden maar 30MB/s zouden kunnen zijn, want dus minder dan de helft van 1 enkele schijf is.

Ik vraag me gewoon af, bij gebrek aan fatsoenlijke benchmarks en vergelijkingsmateriaal wat de procentuele verbetering of verslechtering qua snelheid, write en read, van RAID5 met 4 hardeschijven is ten opzichte van 1 enkele schijf op de ICH9R. Want ik ben niet van plan een losse controller te kopen.

ps wel heel erg bedankt voor alle reacties, maar ik wil het gewoon simpel houden haha want het word alleen maar onduidelijker voor mij .

edit: Ik ben er zojuist achter gekomen dat het ook mogelijk is een gecombineerde array te maken? dus van de 4x samsung sp500GB kan ik bijvoorbeeld een gedeelte van 200gb in raid5 zetten voor documenten en de rest in raid 0 voor grotere bestanden, iso's, dvd's, films. Klopt dit?

[ Voor 9% gewijzigd door StraightOn.NL op 08-07-2007 15:25 ]

[rally]

Ik heb jarenlang gebruik gemaakt van een Promise TX4000. Prima (software asissted) raid controler (PATA weliswaar). Alleen bij hoge I/O belasting schoot het processor gebruik gigantisch omhoog.

Iets meer dan een jaar geleden ben ik overgestapt op een Areca 1260 en daar heb ik nog geen moment spijt van gehad. Ik weet dat de TS "slechts" 5 x 500 GB wil aansluiten, maar de functionaliteit van de 1260 adapter is erg vergelijkbaar (op de afwezigheid van een onboard webserver na op sommige modellen) me de overige.
De performance en mogelijkheden van deze kaart zijn echt fenomenaal. Ik heb er dan meer dan 4 x 500GB aan hangen, waardoor ik niet mag klagen over de performance. Onder alle omstandigheden is bij het lees/schrijf acties het processor gebruik slechts enkele procenten. Via het netwerk (Gigabit) haal ik pieken van 60-65MB per seconde.
Als ik naar mijn RAID-0 Array op mijn PC schrijf (of ervan lees) haal ik zelfs pieken van 70-75MB. De bottleneck lijkt bij mij de performance van mijn andere computers te zijn

Mijn advies is om echt toch even 100Euro meer uit te geven voor een Areca (of 3Ware) hardware RAID controller uit te geven.
Mocht je nog *iets* meer ruimte in je budget hebben, dan raad ik je aan om zelfs te gaan voor een 8-poorts. Dan heb je namelijk altijd nog de mogelijkheid om uit te breiden (of een aparte disk array aan maken). Nu is het wel wat duurder, maar daar heb je straks megaveel profijt van.

Enkele handige links:
reviews: Areca ARC-1280 preview en mini SATA RAID-vergelijking
reviews: Mega roundup van Serial ATA RAID 5-adapters

Overigens: Al die theoretische benchmarks van 800-1000MB per seconde is prima, maar zolang er aan de andere kant niet een systeem staat dat met de dezelfde snelheid kan werken heb je er niets aan. Bovendien heb je voor 400MB per seconde wel 4Gigabit per seconde nodig. Redelijk veel

[ Voor 23% gewijzigd door rally op 08-07-2007 15:35 ]

[Verwijderd]

StraightOn.NL schreef op zondag 08 juli 2007 @ 14:58:
Het word zowieso het GA-P35-DS3R moederbord dat een ICH9R controller onboard heeft, maar ik kan het me bijna niet voorstellen dat je met RAID5 lagere write snelheden behaald (op deze controller dus) dan een enkele losse schijf geeft.

ICH9R is een van de betere fake-RAID controllers en daarmee kun je idd prima resultaten halen met write-back ingeschakeld. Ga je Windows RAID5 gebruiken (software RAID dus) of andere fake RAID5 dingen (Silicon Image, JMicron, Promise, en nog meer grut) dan kun je wel eens erg teleurgesteld worden door de performance.

geeft toch aardig mooie resultaten in RAID5 op de ICH9R of interpreteer ik dit helemaal verkeerd?

Als ik het goed interpreteer is dat 234MB/s read en 144MB/s write en dat zijn uitstekende resultaten. Weet echter wel dat om dit prestatieniveau te bereiken deze controller write-back gebruikt (althans dat kun je inschakelen).

Write back kan voor prestatiewinst zorgen en soms zelfs enorme winst, maar ten koste van veiligheid. Zou je een crash krijgen (BSOD, stroomproblemen, spontane reset, freeze) dan kan je filesystem ernstig beschadigd raken omdat de write back cache de journaling van NTFS wel eens zou kunnen overtreffen. Nu crasht XP niet meer zo vaak en leven we ook niet in afganistan waar de stroom het vaker niet dan wel doet, maar toch. Je kiest RAID5 omdat je veiligheid wilt, dan is het vreemd om write-back in te schakelen zonder hier overna te denken.

1 enkele samsung spinpoint 500GB geeft al 63MB/s http://tweakers.net/productreview/4297

Mijn Samsung T166 500GB doet 83MB/s read in de outer tracks.

Ik vraag me gewoon af, bij gebrek aan fatsoenlijke benchmarks en vergelijkingsmateriaal wat de procentuele verbetering of verslechtering qua snelheid, write en read, van RAID5 met 4 hardeschijven is ten opzichte van 1 enkele schijf op de ICH9R. Want ik ben niet van plan een losse controller te kopen.

Read zou zeker een verbetering zijn, dan kom je wel rond de 180MB/s en misschien wel meer. Let wel, dat is alleen aan het begin van je volume. In het midden en op het eind worden hardeschijven trager en dus zakt de snelheid dan ook in. Maar rond de 100MB/s read lijkt me afdoende voor bijna alle gebruik.

Write is een ander verhaal aangezien dat nogal complex is bij RAID5. Write back kan voor een leuke winst zorgen, zonder write back kan het op een goede controller nog best te doen zijn. Hoe veel MB/s die ICH9R doet met 4 disks in RAID5 zonder write back zou ik niet weten. Benchmarktopic worden ook alleen maar httune/hdtach scores gepost en behalve nutteloos voor een intelligente controller zijn die ook allemaal read. Het zijn vooral de write-scores die bij RAID5 implementaties sterk uiteen zullen lopen.

ps wel heel erg bedankt voor alle reacties, maar ik wil het gewoon simpel houden haha want het word alleen maar onduidelijker voor mij .

Sorry.

Maar storage is helaas niet zo simpel als sommige sites je willen doen geloven. Bij veel conclusies of resultaten vallen kanttekening te plaatsen en kunnen wel eens erg gaan afwijken van de cijfers die mensen thuis gaan krijgen. Of er wordt getest met instellingen die niet zomaar voor de hand liggen, zoals write back op een RAID5 volume. Op RAID0 kan ik me dat voorstellen aangezien dat toch wel onveilig is. Gebruik je write back dan moet je echt serieus eens na gaan denken over een backup van de bestanden die je echt niet kwijt wilt. Sowieso is dat laatste een goed advies.

[StraightOn.NL]

Ja ik ben er inderdaad achter aan het komen dat het lang niet zo makkelijk is als ik dacht haha, maar wederom bedankt voor het advies. Het begint allemaal een beetje duidelijk te worden.

thnx

[Verwijderd]

rally schreef op zondag 08 juli 2007 @ 15:24:
De performance en mogelijkheden van deze kaart zijn echt fenomenaal. Ik heb er dan meer dan 5 schijven aan hangen, maar toch. Via het netwerk (Gigabit) haal ik pieken van 65-70MB per seconde.

Jow ik haal hoger met software RAID5 onder FreeBSD.
En als dat pieken zijn, hoe hoog is de gemiddelde transfer wel niet dan?

Mijn advies is om echt toch even 100Euro meer uit te geven voor een Areca (of 3Ware) hardware RAID controller uit te geven.

Zijn de Areca controllers zo erg gezakt in prijs of zit je er 200 euro naast? 300 euro is best veel geld, zelf kan ik rechtvaardigen om hem dat aan te bevelen, gezien zijn wensen.

Mocht je nog *iets* meer ruimte in je budget hebben, dan raad ik je aan om zelfs te gaan voor een 8-poorts.

Voor dat geld kun je een hele pc kopen. En ja zo kun je iedereen wel 'aan de Areca' helpen.

Zelf denk ik dat je alleen voor een Areca moet gaan als je dat ding echt nodig hebt; non-sequentiele performance, high load servers of echt heel hoge eisen voor je workstation. Anders is het redelijk overkill. En al zou hij het overwegen dan lijkt het me verstandig eerst eens uit te testen met zijn ICH9R controller (die in feite gratis is) en als dat niet bevalt dan besluiten om 300 tot 450 euro uit te geven voor een Areca. Maar dat is wel een pittige investering en niet iedereen zal dat er voor over hebben.

[StraightOn.NL]

Ja dat is ook wat ik ga doen

eerst ff experimenteren met mijn ICH9R, maar dat duurt nog 2 a 3 weken denk ik

Maar ik las dat je ook een gecombineerde array kunt maken, dus van de 4x500GB kan je bijvoorbeeld 300GB in RAID5 zetten voor de veiligheid en de overige 1500GB (ongeveer) in RAID0 voor de minder belangrijke download dingen

Is dat verstandig?

[Verwijderd]

Als je dat handig vindt, dat wordt Matrix RAID genoemd en kan voor veel mensen een uitkomst zijn. Als je zegt nou ik vind het wel fijn om alles te bewaren/behouden bij een schijfcrash dan zou ik gewoon alles in RAID5 doen. Als je op je systeemschijf echte performance wilt kan een RAID0 array wel weer handig zijn, maar loop je natuurlijk wel het risico van dataverlies bij een crash, dus ook gelijk niet meer kunnen booten.

[Madrox]

Verwijderd schreef op zondag 08 juli 2007 @ 15:49:
Als je dat handig vindt, dat wordt Matrix RAID genoemd en kan voor veel mensen een uitkomst zijn. Als je zegt nou ik vind het wel fijn om alles te bewaren/behouden bij een schijfcrash dan zou ik gewoon alles in RAID5 doen. Als je op je systeemschijf echte performance wilt kan een RAID0 array wel weer handig zijn, maar loop je natuurlijk wel het risico van dataverlies bij een crash, dus ook gelijk niet meer kunnen booten.

Wat je weer kan beperken door bepaalde mappen te "verplaatsen". Ik ga even uit van een Windows XP omgeving, wat ik zelf gebruik en gewoon nog steeds het dominerende OS is.

Wat ik doe om data-verlies te beperken is de IE-cache naar een andere disk/partitie verplaatsen en de email-folder. Twee voor mij zeer belangrijke folders. Verder kun je ook bijv. je documenten en settings verhuizen mocht je dat willen. Dit doe je liefst na een schone installatie. Installeer gelijk ook even je essentieele programma's, drivers en configeer je systeem gelijk even zoals je het het liefst hebt. Nu ben je klaar om een Image te maken, met bijv. Ghost.

Voordeel van dit alles; als je OS brak raakt, zet je je image terug; dat is gepiept binnen luttele minuten (5 a 15) en dan heb je als het goed is weinig waardevols verloren. Als je het goed doet, niks.
Zo kan je relatief veilig RAID-0 draaien voor je OS, zonder grote risico's om belangrijke data te verliezen door een harddisk failure.

Je kan bijv. beter die belangrijke folders op je RAID-5 cq. RAId-1 array zetten. Natuurlijk liefst in een andere array. Wat alweer een pluspunt is voor meer dan 1 onafhankelijke array in je systeem. Gaat de ene array plat, staat het nodige iig nog op de ander. Maarja, voor een RAID-0 + Raid-5 array heb je minstens 5 hdd's nodig ;-)

Heeh, mag je beweren. Maar je moet wel begrijpen dat de grote kracht van Areca de request reordering engine is, die I/O requests als het ware sorteert voor hoge I/O performance. Overigens betaal je bij Areca niet alleen voor performance maar ook voor betrouwbaarheid, features en support. En in de zakelijke wereld doen die zeker niet onder aan performance.

Dat zie je niet terug in de RAID-10 grafieken, heb je daar andere bronnen van ? Bovendien zeg je zelf dat Areca's niet supersnel zijn in RAID 01/10, wat verschillende bronnen bevestigen. Met RAID 5-6 word het een ander verhaal, maar daar heb ik het nu even niet over. Natuurlijk spelen support etc. ook mee. Voor zulke bedragen verwacht ik eigenlijk ook niet anders. Btw, LSI heeft een backup-batterypack, zodat je toch veilig write-back in kan schakelen. Heeft Areca ook zoiets?

Maar ik las dat je ook een gecombineerde array kunt maken, dus van de 4x500GB kan je bijvoorbeeld 300GB in RAID5 zetten voor de veiligheid en de overige 1500GB (ongeveer) in RAID0 voor de minder belangrijke download dingen

Is dat verstandig?

Dat is een goed alternatief, waarmee je van beide walletje eet :-)

[ Voor 26% gewijzigd door Madrox op 08-07-2007 23:49 ]

[StraightOn.NL]

aahhh mooi

[ Voor 140% gewijzigd door StraightOn.NL op 08-07-2007 18:38 ]

[pizzaboertje]

Ja goede oplossing. Heb het zo ook een tijdje gehad.

Dit is geen probleem, want dit kun je instellen in Windows.

[StraightOn.NL]

Is het mogelijk om je documents and settings folder in zijn geheel op een andere schijf dan je OS (win xp) schijf te zetten?

Dus bijvoorbeeld:
C:\ voor windows/boot RAID0 25GB ofzo klein dus (partitie 1 van hele RAID0 array)
D:\ de rest van je array in mijn geval dus dan bijna 2TB in RAID0 (partitie 2 van hele RAID0 array)
E:\ op een andere losse controller Documents and Settings in RAID1

ik heb namelijk nog een RAID0/1 1+0 pci silicon image controller liggen en ook nog wel een paar maxtor 80GB hardeschijven. Voor wat foto's en bestanden van school /scriptie werkstukken e.d. boeit de snelheid toch niet. Mits dit mogelijk is, is dit misschien een hele goede oplossing?

Ik vraag me trouwens ook wel af hoeveel stroom dit nodig gaat hebben...ik heb daar niet zo'n kijk op. Ik wil graag het volgende gaan bestellen:

Antec NSK6500 -EC Super Mid Tower Case 430W | NSK6500-EC
met 2x Antec TriCool Fan 92mm DBB | TRICOOL 92MM DBB

Gigabyte GA-P35C-DSR3/775 ATX 4xDDRII 800. 2xDDR3

Intel Core 2 Duo E6750 Processor, 2.66GHz, BOX
Kingston 2GB 800MHz DDR2 | KHX6400D2LLK2/2GN
4 x Samsung 500GB Serial ATA II HDD | HD501LJ
Sapphire ATI HD2900XT PCI-e 512MB 512 Bit GDDR3 HDCP+HDMI

en nog wat aanvulling:
Conceptronic Multi Front Panel | CMULTIFP2
NEC 3.5 Diskette Drive 1.44MB Zwart
NEC 18x dvdrw black AD7173 LF RAM
NEC 16x48x. Dv-5800E Zwart

ik vraag me af of die 430Watt voeding dit wel allemaal gaat trekken? Of moet ik dit in een ander topic vragen ?

[Madrox]

To rename or move the Documents and Settings folder, use the appropriate method.

Moving the entire folder (installed Windows)
NOTE: This method does relocate key Windows components. Use this method only if you require the Documents and Settings folder to be moved or renamed and you cannot use the Unattend.txt file to change the name during installation.

To specify a different folder for the entire Documents and Settings folder, including key system components, follow these steps:
1. Log on to the computer as an administrator, and then create a new folder.
2. In the current Documents and Settings folder, on the Tools menu, click Folder Options, and then click the View tab.
3. Under Advanced settings, click Show hidden files and folders, and then click to clear the Hide extensions for known file types and Hide protected operating system files (Recommended) check boxes.
4. Click OK.
5. Click and drag all the folders in the Documents and Settings folder to copy them to the new folder, except for the folder for the currently logged-on administrator.
6. Log off and then log back on, using a different administrator account from the one that you just logged off from.
7. Open the Documents and Settings folder again, and then copy the profile of the administrator that you just logged off from to the new folder. This extra step is needed because you cannot copy the profile of the account that is currently logged on.
8. Log off the computer, and then again log on to the computer as an administrator.
9. Start Registry Editor, and then click Find on the Edit menu.
10. Type documents and settings, and then click Find Next.
11. For every registry key or value that contains the original path, replace the value data or rename the value or registry key to the new path.IMPORTANT: You must complete this change in the registry for every instance of the original path, or your computer may not start. It is imperative that you update all registry keys and values with the new path

Bij die laatste actie zit 'm de kneep: alleen bij een schone installatie (XP zonder verdere applicaties) kun je de meeste entries wel vinden. Niet Microsoft programma's houden zich niet altijd aan de afspraken, dus worden doorverwijzingen en/of harde lokaties gebruikt. Ook worden versleutelde waardes gebruikt. Nogmaals: tenzij registry editen een hobby van je is (en je uren daaraan wilt besteden) is een nieuwe installatie de enige gegarandeerde werkwijze.

Nieuwe installatie methode;

Voor het bepalen van een andere dan de standaard lokatie van de map moet een bestandje aangemaakt worden dat bij het opstarten van de installatie beschikbaar moet zijn. Bestandje heet winnt.sif, beschrijving van de inhoud is op de installatie CD van Windows XP terug te vinden in de map TOOLS. Daar staat ondermeer deploy.exe en een aantal andere tools zoals setupmanager (daarmee kan een initiele versie van dit bestand worden aangemaakt. Tools zijn ook terug te vinden op de Microsoft site (zoek naar deployment tools windowsXP).

Denk dat je 430watt het nog wel zal trekken. Zoniet, zal je dat algauw merken aan instabiliteit van je systeem (reboot, CTD's). Wil je het zekere voor het onzekere, ga je voor een 600watter of hoger.

[StraightOn.NL]

thnx m8 niet zo makkelijk als ik gehoopt had mja omdat ik eigenlijk mijn bestaande docs+sets ook daarbij wil gooien, en dan kom ik misschien in de knoei met al die reg. files

Misschien is windows draaien vanaf de RAID1 array op de cheape Silicon Image PCI controller met 2x 80GB Maxtors, 2mb cache 7200rpm ook niet zo'n probleem toch?

Of zou je dan toch veel hinder ondervinden als je op de snellere/betere RAID0 array 4x 500GB ICH9R aan het werken bent van deze langzame silicon image controller omdat je OS daarop draait

Ik houd jullie up2date als ik mijn systeempje binnen heb (22 juli +) over de RAID resultaten op de ICH9R

Maar voor zover ik me nu geinformeerd heb en goed heb nagedacht word het een RAID matrix met een RAID5 partitie van zo'n 50GB ofzo, voor windows + docs en setts.

en dan de resterende 1.7TB ofzo in RAID0

Is dit wel gewoon mogelijk zonder problemen op de ICH9R, ik heb nergens specifiek gelezen dat het GA-P35C-DS3R dit aan kan sturen?

[ Voor 6% gewijzigd door StraightOn.NL op 09-07-2007 01:18 ]

[Madrox]

Je Os draaien vanaf die Silicon image, da's geen enkel probleem. Ook maakt dat voor de performance van je RAID-5 array niks uit, behalve dan zodra je data tussen beide array's gaat verplaatsen. Iets wat je niet zo vaak doet, als je het goed georganiseert hebt.

Zou zeker die RAID-1 array in overweging nemen. Vergeet niet dat ook al kan je meerdere RAID-levels aanmaken op je schrijven met Matrix Raid, dit wel de snelheid op elkaar beinvloed. Immers, beide array's gebruiken dezelfde disks. Een aparte array op twee andere disks is dan ook zeker het overwegen waard, zeker als je die al hebt

Ik zou voor je eerste optie kiezen.

ps: Als de ICH9R-chipset Matrix Raid ondersteunt, kan ook de GA-35c dit in principe aan.

[StraightOn.NL]

Madrox schreef op maandag 09 juli 2007 @ 02:54:
Je Os draaien vanaf die Silicon image, da's geen enkel probleem. Ook maakt dat voor de performance van je RAID-5 array niks uit, behalve dan zodra je data tussen beide array's gaat verplaatsen. Iets wat je niet zo vaak doet, als je het goed georganiseert hebt.

Zou zeker die RAID-1 array in overweging nemen. Vergeet niet dat ook al kan je meerdere RAID-levels aanmaken op je schrijven met Matrix Raid, dit wel de snelheid op elkaar beinvloed. Immers, beide array's gebruiken dezelfde disks. Een aparte array op twee andere disks is dan ook zeker het overwegen waard, zeker als je die al hebt

Ik zou voor je eerste optie kiezen.

ps: Als de ICH9R-chipset Matrix Raid ondersteunt, kan ook de GA-35c dit in principe aan.

Ik bedenk me net wel dat ik dat een CM Stacker ofzo nodig ga hebben als ik 7 HDD's en 2 DVD drives, cardreader en diskettedrive wil plaatsen

[Verwijderd]

Madrox schreef op zondag 08 juli 2007 @ 18:03:
Dat zie je niet terug in de RAID-10 grafieken, heb je daar andere bronnen van ?

Hier wat eigen (synthetische) benchmarks:

code:

Areca 4xRAID0 - 128KB stripe - WB/NCQ
concurrency     Performance in I/O's per sec.   average
1               188     192     190             190
4               384     384     392             386
16              588     588     606             594
32              645     666     666             659
128             740     714     740             731
256             740     740     714             731

gstripe 4xad - 128KB stripe - FM off
concurrency     Performance in I/O's per sec.   average
1               173     173     173             173
4               270     270     270             270
16              338     338     338             338
32              370     370     370             370
128             444     434     434             437
256             465     465     465             465

Boven is de Areca, onder software RAID0 (gstripe). De benchmark bestaat uit 100.000 I/O requests variërend van 16KB tot 128KB (MAXPHYS), zowel read als write (50/50) en verspreid over de schijf. Dus een sterke random I/O benchmark. Hier laat Areca bij de multiqueue runs zijn spierballen zien wat resultaat in winsten tot 78%. En dat voor RAID0 welke geen XOR kent. De reordering engine van Areca bundelt requests zodat ze in oplopende volgorde staan en de schijven minder hoeven af te reizen naar de juiste sectors.

Btw, LSI heeft een backup-batterypack, zodat je toch veilig write-back in kan schakelen. Heeft Areca ook zoiets?

Yep, een Areca BBU kost 85 euro en dan kun je met een gerust hart de Write Back cache inschakelen.

Madrox schreef op zondag 08 juli 2007 @ 23:43:
Denk dat je 430watt het nog wel zal trekken. Zoniet, zal je dat algauw merken aan instabiliteit van je systeem (reboot, CTD's). Wil je het zekere voor het onzekere, ga je voor een 600watter of hoger.

600W? Hoger? Zijn systeem kan denk ik gewoon draaien op een 300W voeding hoor. En die CoolerMaster iGreen 430W al helemaal. Die trekt makkelijk 12 schijven die tegelijk opspinnen, met elk 2,7A.

Een 600W voeding zal op zijn nominale verbruiksniveau (~150W) ook minder efficient zijn dan een 430W voeding.

[StraightOn.NL]

http://download.intel.com...ets/datashts/31697201.pdf

ik kom er niet helemaal wijs uit of de ICH9R ook wel Matrix RAID ondersteund? Help

[Keiichi]

Ik heb van het weekend een 3ware 9550sx 4 poorts binnengekregen

Misschien intressant als ik hier wat bevindingen over post, zodra ik er mee bezig ga? (Zal ws volgens week worden, de rest van de server moet nog binnenkomen )

Ik had trouwens geen 9650se overlaten komen, omdat deze officieel nog niet door NetBSD ondersteund word.

[ Voor 18% gewijzigd door Keiichi op 09-07-2007 12:25 ]

[Madrox]

Verwijderd schreef op maandag 09 juli 2007 @ 08:59:
[...]

Hier wat eigen (synthetische) benchmarks:

code:

Areca 4xRAID0 - 128KB stripe - WB/NCQ
concurrency     Performance in I/O's per sec.   average
1               188     192     190             190
4               384     384     392             386
16              588     588     606             594
32              645     666     666             659
128             740     714     740             731
256             740     740     714             731

gstripe 4xad - 128KB stripe - FM off
concurrency     Performance in I/O's per sec.   average
1               173     173     173             173
4               270     270     270             270
16              338     338     338             338
32              370     370     370             370
128             444     434     434             437
256             465     465     465             465

Boven is de Areca, onder software RAID0 (gstripe). De benchmark bestaat uit 100.000 I/O requests variërend van 16KB tot 128KB (MAXPHYS), zowel read als write (50/50) en verspreid over de schijf. Dus een sterke random I/O benchmark. Hier laat Areca bij de multiqueue runs zijn spierballen zien wat resultaat in winsten tot 78%. En dat voor RAID0 welke geen XOR kent. De reordering engine van Areca bundelt requests zodat ze in oplopende volgorde staan en de schijven minder hoeven af te reizen naar de juiste sectors.
[...]

Ja prachtig, zulke scores in een kunstmatige omgeving. Zie liever real-life benchmarks, zoals file-copy bijv. De scores waar het er "echt" om gaat, overtuigen me niet.

StraightOn.NL schreef op maandag 09 juli 2007 @ 12:17:
http://download.intel.com...ets/datashts/31697201.pdf

ik kom er niet helemaal wijs uit of de ICH9R ook wel Matrix RAID ondersteund? Help

Pagina 51, Ja.

[ Voor 7% gewijzigd door Madrox op 09-07-2007 21:57 ]

[Verwijderd]

Madrox schreef op maandag 09 juli 2007 @ 21:50:
Ja prachtig, zulke scores in een kunstmatige omgeving. Zie liever real-life benchmarks, zoals file-copy bijv. De scores waar het er "echt" om gaat, overtuigen me niet.

Sequentiele I/O koop je geen Areca voor; het zijn de (veel moeilijkere) non-sequentiele I/O waar je een Areca voor koopt omdat daarin een Areca simpelweg uitblinkt, zoals te zien in deze low-level en inderdaad synthetische benchmark. Deze toont echter wel de potentie die een Areca biedt boven een softwarematige implementatie als gstripe. Maar benchmarks van Areca zijn er genoeg op het net, waar je ook veel real-life benchmarks vindt.

Maar file-copy is niet zo interessant natuurlijk, wel dingen als webservers, fileservers, databaseservers benchmarks etc. Maar het punt was dat een Areca wel degelijk een duidelijk voordeel heeft (of iig kan bieden) boven een simpele RAID0 implementatie die niet aan request reordering doet.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 10-07-2007 06:55 ]

[Madrox]

En nu geef je gelijk de reden waarom de meeste thuis-gebruikers vrijwel geen profijt hebben van RAID-5, qua performance. Er zijn er maar een handjevol die web/file en database servers thuis draaien. Wat overblijft is de redundancy, maar om daar nou (minstens voor een 4-poorts Areca) € 300,- voor neer te leggen

Bovendien zie je een 8-poorts Highpoint ook heel hoog kunnen scoren in de "server"-omgeving, niet in RAID-5 maar wel in RAID-0 0+1/10. Waar ik mee wil zeggen dat het eigenlijk zonde is om een Areca te gebruiken in een RAID 0 /1 of mixed combinatie daarvan. Daarvoor heb je vergelijkbare produkten, minstens zo snel en soms flink goedkoper. Aan de andere kant bied de Areca's wel weer andere features, waar je misschien wat aan hebt. Die battery-pack voor Areca, daar heb ik je nog niet over gehoort. Hebben ze die nu of niet?

TS! Hoezo 7 hdd's als ik vragen mag, ik tel er maar 6 ?

[Verwijderd]

Ravefiend schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 08:25:
Nu heb ik alles overgezet op de ICH9R van de GA-P35-DQ6. Met 6 schijven in totaal, 2 keer RAID0 en 1 keer RAID1 met 6x320GB. De kans dat de twee RAID0 arrays tegelijk crashen acht ik klein dus daar kan je eventueel data op kwijt die je onder de noemer 'leuk-om-te-hebben-maar-niet-zo-heel-belangrijk' zet. De rest zet ik dan op mijn RAID1 array.

Is 1x RAID0 met 4x320GB op je ICH9R niet sneller voor jou?

[Femme]

Madrox schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 23:38:
En nu geef je gelijk de reden waarom de meeste thuis-gebruikers vrijwel geen profijt hebben van RAID-5, qua performance. Er zijn er maar een handjevol die web/file en database servers thuis draaien. Wat overblijft is de redundancy, maar om daar nou (minstens voor een 4-poorts Areca) € 300,- voor neer te leggen

Bovendien zie je een 8-poorts Highpoint ook heel hoog kunnen scoren in de "server"-omgeving, niet in RAID-5 maar wel in RAID-0 0+1/10. Waar ik mee wil zeggen dat het eigenlijk zonde is om een Areca te gebruiken in een RAID 0 /1 of mixed combinatie daarvan. Daarvoor heb je vergelijkbare produkten, minstens zo snel en soms flink goedkoper.

Producten zoals de raid-controllers van Areca worden gemaakt voor professionele servertoepassingen. Het is prachtig spul voor thuis maar ook erg duur. Een thuisgebruiker heeft inderdaad geen high-end raid-controller nodig, die kan met goedkopere producten ook wel wat snelheidswinst pakken en zijn data veilig opslaan.

De Areca's halen hun snelheidswinst vooral uit de cache. Ik ben nog geen controller tegengekomen die zo goed is in caching als een Areca. Een simpele raid-controller heeft geen cache. Dat betekent bijvoorbeeld meer vertraging als er veel gelijktijdig gelezen en geschreven wordt.

Aan de andere kant bied de Areca's wel weer andere features, waar je misschien wat aan hebt. Die battery-pack voor Areca, daar heb ik je nog niet over gehoort. Hebben ze die nu of niet?

Ja die hebben ze.

[crack_en_hack]

ik vraag me af of die 430Watt voeding dit wel allemaal gaat trekken? Of moet ik dit in een ander topic vragen ?

Selecteren wat je hebt en op calculate klikken, Suc6

http://www.extreme.outervision.com/psucalculatorlite.jsp

[Verwijderd]

Madrox schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 23:38:
En nu geef je gelijk de reden waarom de meeste thuis-gebruikers vrijwel geen profijt hebben van RAID-5, qua performance.

Als desktop PC veroorzaak je veel non-sequentiele I/O hoor. Gebruik je echter een NAS in een single user omgeving dan gaat het voornamelijk om Sequentiele I/O en dan is het idd aardig zonde (overkill) om een Areca te gebruiken hiervoor. Maar voor je desktop PC ga je zeker winst bij een Areca, alleen die kosten...

Bovendien zie je een 8-poorts Highpoint ook heel hoog kunnen scoren in de "server"-omgeving, niet in RAID-5 maar wel in RAID-0 0+1/10. Waar ik mee wil zeggen dat het eigenlijk zonde is om een Areca te gebruiken in een RAID 0 /1 of mixed combinatie daarvan.

Waar zie je dat precies?

Zie hier bijvoorbeeld voor het verschil tussen een Highpoint 22xx kaartje met een Areca:
http://tweakers.net/bench...&TestcomboIDs%5B1044%5D=1

Zelfs met een simpel level als RAID0 kun je dus dmv caching/buffering en request reordering dus leuke winsten halen! Alleen qua sequentiele I/O zal het weinig schelen.

Die battery-pack voor Areca, daar heb ik je nog niet over gehoort. Hebben ze die nu of niet?

Heb je overheen gelezen denk ik:

Yep, een Areca BBU kost 85 euro en dan kun je met een gerust hart de Write Back cache inschakelen.

[Madrox]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 16:00:

Als desktop PC veroorzaak je veel non-sequentiele I/O hoor. Gebruik je echter een NAS in een single user omgeving dan gaat het voornamelijk om Sequentiele I/O en dan is het idd aardig zonde (overkill) om een Areca te gebruiken hiervoor. Maar voor je desktop PC ga je zeker winst bij een Areca, alleen die kosten...

Single user omgeving en Desktop Pc, zijn dat twee verschillende dingen ?

Waar zie je dat precies?

Zie hier bijvoorbeeld voor het verschil tussen een Highpoint 22xx kaartje met een Areca:
http://tweakers.net/bench...&TestcomboIDs%5B1044%5D=1

Zelfs met een simpel level als RAID0 kun je dus dmv caching/buffering en request reordering dus leuke winsten halen! Alleen qua sequentiele I/O zal het weinig schelen.

Ik zie nog wel meer verschillen, PCI-X vs. PCIex4, maar nog belangrijker, 1GB cache op de Areca, die dus een stuk meer kost dan een 128mb variant. Plus de Areca mag het doen met de snelle Raptor's, terwijl de highpoint 4x WD 4000yr RE gebruikt. Als je komt met een vergelijk, doe het dan wel op gelijke basis

Heb je overheen gelezen denk ik:

oops

[Verwijderd]

Madrox schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 20:16:
Single user omgeving en Desktop Pc, zijn dat twee verschillende dingen ?

Ja en nee. Op je desktop heb je ook een single user omgeving, maar lees je niet alleen grote files. Op een NAS is hier vaak wel sprake van, en bij een single user omgeving (dat wil zeggen: op het netwerk) betekent dat dus ook sequentiële toegang. Heb je een NAS echter staan in een bedrijf waar 40 mensen aan het werk zijn en hun files op de NAS zetten dan veroorzaakt dat zoveel datastromen dat van sequentiële I/O eigenlijk geen sprake meer is; het lijkt dan sterk op random I/O en dat doet de performance niet veel goeds natuurlijk. Alhoewel de meeste RAID-levels wel een stootje kunnen hebben dankzij parallellisatie.

Ik zie nog wel meer verschillen, PCI-X vs. PCIex4, maar nog belangrijker, 1GB cache op de Areca, die dus een stuk meer kost dan een 128mb variant. Plus de Areca mag het doen met de snelle Raptor's, terwijl de highpoint 4x WD 4000yr RE gebruikt. Als je komt met een vergelijk, doe het dan wel op gelijke basis

Sorry ik heb de verkeerde uitgekozen, dit is de juiste:
http://tweakers.net/bench...&TestcomboIDs%5B1044%5D=1

De Highpoint heeft nog het voordeel van PCI-express, maar Areca natuurlijk dankzij hun IOP-processor, onboard 1GB cache en slimme firmware. Conclusie is dat ook bij RAID0 (het simpelste RAID-level) je significante winsten kunt halen met een slimme implementatie die een buffercache en request reordering implementeert. Highpoint is overigens ook weer beter dan een volledig softwarematige oplossing dus zelfs bij RAID0 heeft Areca een significant snelheidsvoordeel.

[Namoh]

Ik ben de hele discussie een beetje aan het volgen en als ik het dus goed begrijp is het volgende op mij van toepassing:

Ik wil 4 HD's, 500Gb, aanschaffen met enige mate van zekerheid en snelheid tov 1 HD.
Ik dacht dat 4 HD's in RAID5 de juiste oplossing zou zijn.

Je hebt een redelijke snelheid, een redelijke mate van zekerheid (er mag 1 HD uitvallen) en je verliest "maar" de ruimte van 1 HD.

Het nadeel is dat je hiervoor een "dure" RAID controller moet kopen (+/- €300), dat de accestime toe neemt naarmate er meer disks in 1 array hangen, lezen en schrijven minder sneller gaat tov meerdere array's.

Als ik ipv RAID5 een RAID0 en een RAID1 opzet, heb ik wel de voordelen van RAID5: snelheid (RAID0) en redelijke mate van zekerheid (RAID1).

Een nadeel van RAID0 + RAID1 is dat als 1 van 2 HD's in RAID0 uitvalt alles van die 2 HD's verloren gaat.

Windows Vista + belangrijke documenten op RAID1 en games, etc op RAID0?

Voordelen van deze opstelling zijn: lezen en schrijven gaat sneller tov RAID5, access time is lager EN het scheelt een dure RAID controller.

De GigaByte GA-P35-DQ6 is toch prima geschikt om een RAID0 en een RAID1 aan te sturen?

Ik ben nu echt aan het overwegen om voor RAID1 en RAID0 te gaan ipv RAID5.

Wat zou nu een reden zijn om toch voor RAID5 te gaan?

Mis ik iets??

Note: ik heb (nog) geen ervaring met RAID.

[Verwijderd]

Namoh, gewoon een RAID0 array maken van 4 schijven en daar alles op knallen (OS/documenten/etc).
Daarnaast een RAID1 array waar je je belangrijke data van je RAID0 array regelmatig back-upt.
Zo heb je, wanneer jij je systeem nodig hebt de snelheid van RAID0 en laat je je back-ups maken als je er niet achter zit

[Namoh]

Maar dan heb ik 6 HD's nodig en ik zit al tegen m'n budget aan.

[Verwijderd]

Met RAID5 heb je meer schijfruimte en één groot volume. In theorie kun je een hogere snelheid krijgen maar in de praktijk is een losse RAID0 en een losse RAID1 een snellere optie. Natuurlijk heb je op je RAID0 volume geen redundantie, terwijl je met RAID5 op al je data redundantie hebt.

Het hangt natuurlijk af van jouw wensen, maar RAID0 met een losse RAID1 is helemaal niet zo'n gekke optie.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2007 15:46 ]

[Verwijderd]

Namoh schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 15:46:
Maar dan heb ik 6 HD's nodig en ik zit al tegen m'n budget aan.

Sorry, dacht dat je 6 HD's had. Hoeveel heb je er?

[StraightOn.NL]

crack_en_hack schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 14:06:
[...]


Selecteren wat je hebt en op calculate klikken, Suc6

http://www.extreme.outervision.com/psucalculatorlite.jsp

mooie site, maar ik kom uit 596Watt, wat toch wel erg veel is volgens mij...

ik weet niet in hoeverre ik dit als betrouwbare richtlijn moet achten, maar thnx anyways natuurlijk

[M2M]

uiteraard eens met het bovenstaand.

als ik in dezelfde situatie zou zitten (lees het geld zou hebben) zou ik gaan voor 2 mooie disks in raid 0, en twee apart (evt in raid1 als je je data zeker veilig wil hebben).

Mijn documenten en andere belangrijke dingen, vaak minder dan 2 gb, staan dan toch op drie disks gecopierd. (zijn genoeg progjes te vinden die alles automatisch backuppen naar andere locaties), en de echt belangrijke dingen zowel op dvd / cd, als op usb stick.

alle niet belangrijke data, images, rarretjes, temp files, games, etc. etc. netjes op raid0. Mocht één van de disks crashen, is er nog geen nood aan de man. Kost je tijd, dat dan weer wel, maar met een adequate koeling crashen HD's niet zo vaak... toch?

wil je je rarretjes uitpakken, zorg dat de rarretjes op één van de losse disks staan, en pak ze uit op je raid0 array.

het grote nadeel blijft, dat je altijd consessies moet doen. Of storage kwijtraken (raid0), of snelheid inboeten (raid1), of anders (raid 0+1). raid5 is de mooie gulden middenweg, maar misschien ook wel af te wegen tegenover de kans dat een disk crashed in de komende jaren. én dat ligt helemaal aan hoeveel geluk je hebt, en een legio andere factoren.

blijft lastig, in ieder geval succes,

Maarten.

[Madrox]

Heb nog wat opties voor je, die je minder verlies aan ruimte geeft:

A

1x RAID-0 met twee hdd's
1x Matrix Raid met twee hdd's
1 deel* RAID-0
1 deel* RAID-1

*=grootte naar keus.

B
Of gewoon geheel Matrix RAID met 4 harddisks (nog hogere max. snelheiden!)

1 deel* RAID-0
1 deel* RAID-10

*=grootte naar keus

A geeft je iets meer veiligheid, ten koste van hogere doorvoersnelheden.
Bij B is alleen het RAID-10 gedeelte veilig, als er 1 harddisk uitvalt schakelt de array terug naar RAID-0 mode. De andere Matrix RAID-0 array gaat alle data verloren.

Enlightment
Prachtig, al die IOp's. Maar wat betekent dit nu in real life performance. Bijvoorbeeld; uit je statistiek maak ik op dat de Areca-setup +/- 3x sneller IOp'ed dan de Highpoint setup. Betekent dit dan dat de Defragmentatie tijd 3x korter is ? Want dat is wat telt, de pure, netto winst (in secs) voor de gebruiker.

Zulke tests hebben we veel meer aan, neem een handjevol harddisk, maak een test-array, draai daar een maandje mee, gewoon wat een gebruiker ook zou doen, maak een image en ga met telkens diezelfde image eens lekker defragmenteren ofzo. Zelfde omstandigheden, alleen andere controller.
Dan krijg je eens cijfers die er echt toe doen.

Het zou ook een goed idee zijn, om die RAID reviews eens op te splitsen; een hoofstuk voor de specialisten; file/web/database servers en een hoodstuk gericht voor de gebruiker, office, games etc.
Want dat zijn twee verschillende takken van sport.

ps: Oja, Charles had ook iets te zeggen over benchmark resultaten van je linkje:

Hoi ,

Zit net je resultaten te bekijken van je performance testen op HDDs wat me opvalt is dat de performance waarden extreem hoog zijn. Op een SATA 2 drive performance meten die hoger ligt dan de physieke theoretische snelheid van 600MB/s is lijkt mij onmogelijk.
Dus de getallen die je hier laat zien gebasseerd op cachemeetingen. Is dit een daadwerkelijke afspiegeling van de realiteit. Neen lijkt mij niet.

Dus je zou eigenlijk voordat je performance meeting doorvoert de cache moeten seeden om cachehits tegen te gaan.
Hoogstwaarschijnlijk gaat seeden van de cache met IOMeter op een direct attached storage device niet lukken.

De volgende vraag hoeveel outstanding IO/s gebruik je ?

Eigenlijk zou je het aantal IO/s moeten meten , dit is meer interesant op een typische KA doos.

Krijg wel een beetje het gevoel als ik alle performance waarden lees dat dat er appels met peren worden vergeleken.

Groetjes
Charles

hmmm...

2) Mezelf nog wat verdiept in I/O's kom ik dit tegen:

As part of this study, we develop a methodology for replaying real workloads that more accurately models I/O arrivals and that allows the I/O rate to be more realistically scaled than previously. We find that optimization techniques that reduce the number of physical I/Os are generally more effective than those that improve the efficiency in performing the I/Os. Sequential prefetching and write buffering are particularly effective, reducing the average read and write response time by about 50% and 90%, respectively. Our results suggest that a reliable method for improving performance is to use larger caches up to and even beyond 1% of the storage used.

en

As discussed earlier, in the resource-poor environment, caching is relatively ineffective, achieving only about 6% improvement in average read response time and about 4% in average read service time. In the resource-rich environment, the improvement ranges from about 20% for the base PC workloads to more than 50% for the merged workloads.

en

In the resource-poor environment, about 40–50% of the writes are eliminated by write buffering. The average write service time is reduced by 60–80% compared with the write-through case, while the average write response time is reduced by more than 90%. The improvement in the resource-rich environment is even more significant, with about 60–70% of the writes being eliminated and a reduction in the average write service time by as much as 90%. Note that this large reduction in write service time with a relatively small write buffer, albeit non-volatile to avoid any data loss, puts into doubt the premise of log-structured file systems [43], which are based on the idea that with large disk caches, I/O systems will have almost no reads and will be bottlenecked on writes.

Bron: http://www.research.ibm.com/journal/rd/482/hsu.html

Zo "slim" is die Areca dan ook niet; prop er genoeg cache op en ondersteun "write-back"; dat alleen al zorgt voor het belangrijkste snelheids-verschil (I/Ops wise dan). Maar goed, daar moet je dan ook diep voor in de buidel grijpen. Wil niet zeggen dat er geen "slimme" truukjes gebruikt worden op die Areca, ze maken alleen niet het grote verschil.

[ Voor 101% gewijzigd door Madrox op 13-07-2007 01:55 ]

[Verwijderd]

Madrox schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 01:17:
Enlightment
Prachtig, al die IOp's. Maar wat betekent dit nu in real life performance. Bijvoorbeeld; uit je statistiek maak ik op dat de Areca-setup +/- 3x sneller IOp'ed dan de Highpoint setup. Betekent dit dan dat de Defragmentatie tijd 3x korter is ? Want dat is wat telt, de pure, netto winst (in secs) voor de gebruiker.

Dit zijn synthetische benchmarks die de potentiele prestatiewinst aangeven. Dat betekent niet automatisch dat Areca ook sneller is. Misschien is de storage back-end wel helemaal geen bottleneck, om maar wat te noemen. Het ligt er maar aan met welk doel je benchmarkt, in dit geval (areca versus gstripe) was dat om aan te tonen dat zelfs in RAID0 er grote verschillen kunnen zijn tussen een intelligente controller/implementatie en een simpele implementatie als gstripe. Die verschillen uiten zich ook in realistische benchmarks (die dus een echt patroon nabootsen, zoals: uitpakken van een .zip, kopieren van een grote directory naar dezelfde schijf, etc.).

IOps zijn vooral belangrijk bij non-sequentiele performance. geom_raid5 bijvoorbeeld is sequentieel sneller dan een Areca, maar qua IOps maakt een Areca gehakt van de softwarematige implementatie door slimme firmware en natuurlijk een eigen dedicated buffercache.

Zulke tests hebben we veel meer aan, neem een handjevol harddisk, maak een test-array, draai daar een maandje mee, gewoon wat een gebruiker ook zou doen, maak een image en ga met telkens diezelfde image eens lekker defragmenteren ofzo. Zelfde omstandigheden, alleen andere controller.

Als je geduld hebt mag je mijn geom benchmark artikel gaan beoordelen.

ps: Oja, Charles had ook iets te zeggen over benchmark resultaten van je linkje:

Gaat het om mijn benchmark resultaten van gstripe versus Areca of de benchmarks van Tweakers.net (femme ws.) tussen Areca en Highpoint? Die laatste zijn natuurlijk niet door mij gebenchmarkt dus het zijn ook niet 'mijn' resultaten zoals je vriend daarover spreekt.

Verder begrijp ik hem niet helemaal:

wat me opvalt is dat de performance waarden extreem hoog zijn. Op een SATA 2 drive performance meten die hoger ligt dan de physieke theoretische snelheid van 600MB/s is lijkt mij onmogelijk.

Ik zie nergens 600MB/s? Niet in mijn raidtest benchmark (die doet zo'n 30MB/s max) en ook niet in het linkje waar Areca versus Highpoint in RAID0 getest worden.

Misschien dat hij het wel over mijn resultaten heeft maar niet heeft gezien dat het om de hoeveelheid IOps gaat en niet over MB/s? Moet je nog maar eens vragen aan hem. Mijn resultaten zijn iig niet cachebaar omdat de de gegevens die raidtest gaat lezen nog nooit zijn gelezen door de controller en dus ook niet gecached zijn.

De volgende vraag hoeveel outstanding IO/s gebruik je ?

Queue depth is bij directe I/O toegang gelijk aan de concurrency, dus dat zie je aan de linkerkant van mijn resultaten. queue depth 1 tot en met 256 dus, apart gebenchmarkt.

Eigenlijk zou je het aantal IO/s moeten meten , dit is meer interesant op een typische KA doos.

Mijn resultaten zijn ook in I/O operaties per seconde? Staat nota bene erboven nog ook. Nogmaals, of ik begrijp hem verkeerd of we praten over twee verschillende benchmarks.

Zo "slim" is die Areca dan ook niet; prop er genoeg cache op en ondersteun "write-back"; dat alleen al zorgt voor het belangrijkste snelheids-verschil (I/Ops wise dan). Maar goed, daar moet je dan ook diep voor in de buidel grijpen. Wil niet zeggen dat er geen "slimme" truukjes gebruikt worden op die Areca, ze maken alleen niet het grote verschil.

Een (onboard) buffercache is nodig om aan request reordering te doen, dus het een gaat hand-in-hand met het ander.

[Madrox]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 18:02:
Als je geduld hebt mag je mijn geom benchmark artikel gaan beoordelen.

Verder begrijp ik hem niet helemaal:

Dat ga ik zeker doen. Hoop wel dat er meer bruikbare resultaten uitkomen, want aan potentieel, theoretisch en lab-test envirements drivers kunnen we niet veel.

Nou je het zegt, ik begrijp charles ook niet

[Verwijderd]

Madrox schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 21:27:
[...]


Dat ga ik zeker doen. Hoop wel dat er meer bruikbare resultaten uitkomen, want aan potentieel, theoretisch en lab-test envirements drivers kunnen we niet veel

Dat snap ik. Toch is het interessant om te weten hoe performanceverschil in de praktijk gekoppeld is aan de theorie erachter. Zo kun je als storagedriver-ontwikkelaar optimalisaties inbouwen die je eerst synthetisch test en daarna kijkt welk effect dit op realistisch gebruik heeft. Dat is ook waar de auteur van geom_raid5 en ik op dit moment mee bezig zijn; een shared buffercache implementeren net zoals Areca.

Ook voor eindgebruikers zijn synthetische resultaten nuttig. Zij kunnen vaak hun systeem tunen zodat het meer aansluit op hun gebruik of hun systeem en daarbij meer potentiele performance omzetten in daadwerkelijke performance en dus meer uit hun systeem halen. Synthetische benchmarks zijn dus zeker nuttig, maar staan vaak ver weg bij realistisch gebruik. Enige uitzondering zou sequentiele transfers kunnen zijn, omdat je dat in de praktijk (zeker bij een NAS) veel gebruikt.

[Madrox]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 23:12:
[...]
Synthetische benchmarks zijn dus zeker nuttig, maar staan vaak ver weg bij realistisch gebruik.

Dit bedoel ik dus, met zo'n opmerking ontkracht je nou juist weer het hele tuning verhaal. Waarvoor test, ontwikkel je nou; voor het Lab of voor het realistisch gebruik ?

Het eerste is leuk voor een studie en studie-genoten, het tweede is echter veel interressanter voor de eindgebruiker. Maar goed, als jullie ervoor kiezen om reviews vanuit een labaratorium-persfectief te schrijven zal je niet zoveel mede-tweakers bereiken denk ik. Niet iedereen heeft zin in zoveel diepte en rijen met statistieken en grafieken. Er zal best animo voor zijn, maar ik vermoed dat er meer animo is voor een wat nuchtere, realistische aanpak. Een ietwat luchtiger aanpak, zal ik maar zeggen.

[king_dude]

even terug naar de basic.. de topicstarter wilt rars uitpakken op de schijven.
* is het dan niet efficienter op om 1 schijf de leesactie te doen en de andere de schrijf actie?

In welke RAID dan ook zal je altijd met een tegelijke lees/schrijf actie OP 1 SCHIJF blijven = potentieel bottleneck..

Pak dan 2 barracuda's en benut de volledige doorvoersnelheid op die manier! (en heb je niet perse heb probleem van dataloss als 1 schijf kapot gaat)

[Madrox]

king_dude schreef op zaterdag 14 juli 2007 @ 18:41:
even terug naar de basic.. de topicstarter wilt rars uitpakken op de schijven.
* is het dan niet efficienter op om 1 schijf de leesactie te doen en de andere de schrijf actie?

In welke RAID dan ook zal je altijd met een tegelijke lees/schrijf actie OP 1 SCHIJF blijven = potentieel bottleneck..

Pak dan 2 barracuda's en benut de volledige doorvoersnelheid op die manier! (en heb je niet perse heb probleem van dataloss als 1 schijf kapot gaat)

Klopt. Vooral voor sequentieele transfers (unrarren?) zijn twee aparte disks nog altijd sneller, of nog mooier; 2 aparte RAID-arrays met 4 disken in twee RAID-0 configuraties. Het is alleen even een kwestie van "tunen" . De RAR/ZIP's op de ene disk/array en de uit te pakken bestanden naar de andere. Natuurlijk wil je die uitgepakte bestanden daar houden, anders zit je weer overbodig tijd te verliezen met het verplaatsen naar de array waar de rar/zip bestanden staan.

Ben zelf nu ook weer eens met RAID aan het stoeien, daar de onboard RAID op de DFI Lanparty nogal matig is; ga ik gewoon voor een echte Ms Windows Pro softraid.

Eerste test:
2x WD4000ys RE (Sata2, 16mb, 7200rpm) - RAID-0 (stripe-64)
Na een redelijke resultaat met de SilRAID; Driveindex 89 , teste ik deze harddisks op NVraid.
Helaas wil de RAID-mode nu niet booten, ondanks dat ik in eerste instantie wel de RAIDset kon aanmaken. Oke, dan geen NVRAID (Vooral na het lezen over de belabberde NVRaid prestaties en issues). Softraid XP dus. Heb ik al eerder ervaring mee, dus da's geen probleem. Waarom niet eigenlijk? SoftRAID van XP is veel flexiber en doet zo ver ik weet niets onder in prestaties dan elk ander willekeurig HostRaid/onboard oplossing.

Driveindex Sisoft Sandra : 94

Kijk da's winst. Voor noppes. Leuker nog, dat vervelende detecting gebeuren met het opstarten ben je ook kwijt. Kleinigheidje, maar toch. Je zal maar eens tig keer moeten booten in een uur, kan het aardig gaan vervelen.

Afiijn, nog niet helemaal tevreden. Er moet meer in zitten, en jawel hoor. Dat zit er :-)
Daarvoor moest ik dus mijn singledisk (bootdisk-XP) dynamisch maken. Dat kan.

Setup
bovenstaande drie harddisk, alle drie dynamisch

C:\ = 32GB Standaard disk partitie (regelt schijfbeheer voor je) op de 320GB IDE
D:\ = 798GB RAID-0 over drie partities van alle disks.
E:\ = 213GB RAID-0 over de resterende ruimte van die twee 4000ys RE disken.

Driveindex C:\ 55
Driveindex D:\ 128
Driveindex E:\ 94

Sisoft Sandra details D:\
Benchmark Breakdown
Buffered Read : 277 MB/s
Sequential Read : 159 MB/s
Random Read : 75 MB/s
Buffered Write : 210 MB/s
Sequential Write : 156 MB/s
Random Write : 106 MB/s
Random Access Time : 7 ms (estimated)

1 Probleempje echter. Zo blijft er van mijn disk to disk unrar/copy niks over. Behalve als ik van de os-partitie iets kopieer/uitpak naar de RAID-0 (2x4000ys RE) partitie. Wat is wijsheid ?
Je ziet trouwens dat ik weinig geef om veiligheid. Maar dit is bedrog; alles waar ik waarde aan hecht, word gefikt.

Nu komt het mooie, vind ik persoonlijk. Met SoftRAID onder XP (of 2003 whatever) heb je legio mogelijkheden; tot RAID-5 toe. Je kan naar hartelust van alles combineren, afhanklijk van hoeveel partities je maakt/gebruikt.

[ Voor 3% gewijzigd door Madrox op 14-07-2007 20:44 ]

[king_dude]

** aanvulling **
Ik heb gehoord (en dat ga ik uitproberen met de 2 aparte disk) dat de echte snelheid in de 1e 50% van de schijven zit. Dus: partitioneren in 2 delen en het laatste deel niet (of voor backup) gebruiken.. klopt dat?

Dan wordt mijn config 3 schijven (allen 1e 50% in use, andere 50% in backup):
C:\ raptor 74 Gb disk
D:\ Barracuda of WD 750 GB (die nieuwe)
E:\ Barracuda of WD 750 GB (die nieuwe)

Me dunkt dat dit snel moet zijn toch?

[Verwijderd]

Ja dat klopt. Weet wel dat als je je volume een keer vol gooit het supersnel fragmenteert. Dus zorg dat je altijd minstens 10% ruimte vrijhoudt.

[Namoh]

Verwijderd schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 15:00:
Namoh, gewoon een RAID0 array maken van 4 schijven en daar alles op knallen (OS/documenten/etc).
Daarnaast een RAID1 array waar je je belangrijke data van je RAID0 array regelmatig back-upt.
Zo heb je, wanneer jij je systeem nodig hebt de snelheid van RAID0 en laat je je back-ups maken als je er niet achter zit

Verwijderd schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 12:55:
Sorry, dacht dat je 6 HD's had. Hoeveel heb je er?

Ik ben van plan om 4 x 500Gb aante schaffen.
Maar misschien is het wel slim om die 4 x 500Gb in 1 RAID0 array te zetten en dan 2 kleine (160Gb) HD's in RAID1 om de belangrijkste data van de RAID0 op te backuppen.
Dat is een meerprijs van €100 maar wel veel meer snelheid en veiligheid (alhoewel dat laatste afhankelijk is van hoe vaak ik zelf een backup maak op het RAID1 array ).

160Gb moet toch genoeg zijn voor alle belangrijke data.

[Verwijderd]

Precies en met een pakket als Acronis True Image of een DOS-scriptje kun je elke nacht een back-up laten maken

[Namoh]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 11:09:
Precies en met een pakket als Acronis True Image of een DOS-scriptje kun je elke nacht een back-up laten maken

Zijn er ook gratis programma's die hetzelfde doen als Acronis True Image, dat pakket kost $50.

[Verwijderd]

Die zullen er vast wel zijn, maar ik ken ze zelf niet.

[Namoh]

Even een stomme vraag (kun je zien hoeveel verstand ik heb van RAID ):
als ik een RAID0 neem/heb van 4 x 500Gb, dan kan ik toch gewoon zeggen:
C:\ = 300Gb
D:\ = 300Gb
E:\ = 600Gb
F:\ = 800Gb

of

C:\ = 200Gb
D:\ = 300Gb
E:\ = 300Gb
F:\ = 600Gb
G:\ = 600Gb

of elke andere gewenste configuratie of zit ik dan vast aan C:\ = 2000Gb?

[Verwijderd]

Je bedoelt; kan ik een RAID0 config van 2000GB opdelen in partities van verschillende grootte?
Antwoord: ja

[Namoh]

Okay, en worden m'n partities dan automatisch verdeeld over de 4 HD's? Ik ga d'r wel van uit.
Of als ik een partitie maak van 300Gb kan het zo zijn dat dit dan 300Gb van bv de 1ste HD is?

Wat is nu de meest gangbare indeling voor partities?

Ik wil straks 4 x 500Gb in RAID0 draaien en 2 x 160Gb in RAID1 draaien.
Ik wil m'n RAID0 opdelen in 5 partities:
C:\ 50Gb Vista + swap file
D:\ 450Gb Games
E:\ 300Gb Applicaties + documenten
F:\ 700Gb Films, mp3, downloads
G:\ 500Gb Ghost image, drivers, updates

Dan wil ik wel dat C:\ op het binnenste, snelste, gedeelte van de HD's staat, daarna D:\, dan E:\, F:\ en als laatste op het buitenste gedeelte van de HD's G:\.

Kan je dit zo indelen, en zo ja, moet je dat zelf doen of gaat dat automatisch?

RAID1 wil ik opdelen in:
H:\ 50Gb Mirror van C:\
I:\ 110Gb Backup documenten, drivers,updates.

Iemand nog een verbeteringen over de indeling?

Of is het slimmer om gewoon 1 partitie te maken en dan aan de hand van folders de indeling te maken?

Wat is de beste plek om je images te bewaren?
Op RAID0, de RAID1 of (gesplitst) op DVD('s)?

[Verwijderd]

Automatisch? Haha, nee niets gaat automatisch. Je zult zelf de partities moeten definiëren.

[Verwijderd]

Na wat ervaring zul je merken dat het misschien toch niet zo handig is om een partitie aan te maken voor elk soort bestand dat je hebt. Maar dat mapjes daarvoor veel flexibeler zijn. Meer dan twee partities (systeem + data) zou je in mijn ogen niet nodig hoeven hebben.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 12:50:
...niet zo handig is om een partitie aan te maken voor elk soort bestand dat je hebt.

Niet zo handig in gebruik of in performance?

[Andros]

Vooral in gebruik. Op een gegeven moment is zo'n partitie vol terwijl je nou net je anime bij mekaar wilt hebben, je tv series, je porno, je films etc. Dan moet je de boel tussen die partities gaan schrijven en da's een hoop onnodige schijfactiviteit. Ik had eerst drie losse partities (raid 1 array + twee losse schijven) en werd daar knettergek van. Heb nu een raid 5 van 2,25TB, een grote partitie en mapjes aanmaken die ik zo groot kan maken als ik wil. Stuk handiger

[Femme]

Madrox schreef op zondag 08 juli 2007 @ 02:54:
Raid 0 of 0+1 is altijd sneller dan RAID 5. Je hebt er dan waarschijnlijk wel meer harddisks voor nodig :-)

De write-snelheid presteert ook behoorlijk beter naarmate er meer hdd's in je RAID-0 array zitten, dit is stukken minder met willekeurig welke RAID-5 array dan ook. Tom's heeft een aardige review over RAID 0 / 0+1 , vergelijk dan die write-snelheden eens voor de grap met de RAID-5 resultaten.

Schrijfsnelheden kunnen net zo goed meeschalen met een raid 5-array als met raid 0 of raid 10. Uiteraard ben je wel de capaciteit en dus lees- en schrijfsnelheid van één schijf kwijt aan parity. De grootste bottleneck voor de schaling van de schrijfsnelheid is de performance van de I/O processor. Dit is voor raid 0 net zo goed een probleem als voor raid 5.

Natuurlijk, RAID-5 heeft ook sterke kanten. Maar op pure performance verliest het ten alle tijden van RAID-0. Natuurlijk neem je voor zo'n setup een controller die goed met RAID-0 en 1 overweg kan. De Areca bijv. is meer gespits op RAID 5 /6 50/60. Ga je voor RAID 0 0+1/10, zijn er betere keuzes.

De Areca-controllers hebben een erg effectieve cache. Dit heeft positieve gevolgen voor de prestaties in alle raid-levels dus ook in raid 0. Een Areca is daardoor nagenoeg onverslaanbaar in raid 0. Een simpele hostbased controller kan niet tippen aan de prestaties van een Areca in raid 0 met een gelijk aantal schijven, tenzij je het over zeer grote arrays hebt van bijvoorbeeld meer dan twintig schijven. Tegen die tijd wint een hostbased controller het misschien eindelijk eens omdat de prestaties beter schalen (want een moderne cpu heeft een hogere bandbreedte dan de iop van een Areca).

Ter illustratie wat workstationbenchmarks van diverse sata raid-controllers met vier Raptor WD740ADFD's in raid 0. De HighPoint RocketRAID 2320 is de enige controller in de test zonder cache:

Madrox schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 01:17:

Prachtig, al die IOp's. Maar wat betekent dit nu in real life performance. Bijvoorbeeld; uit je statistiek maak ik op dat de Areca-setup +/- 3x sneller IOp'ed dan de Highpoint setup. Betekent dit dan dat de Defragmentatie tijd 3x korter is ? Want dat is wat telt, de pure, netto winst (in secs) voor de gebruiker.

Het maakt niet uit of je I/O's per seconde, megabyte per seconde of gemiddelde responstijd als eenheid gebruikt om prestaties uit te drukken, zolang je hebt over exact dezelfde workload (zelfde I/O's op hetzelfde moment in dezelfde volgorde uitgevoerd) zijn de verhoudingen gelijk. In de serverwereld gebruikt men meestal iops als eenheid omdat die beter begrijpbaar maken wat een server aan parallelle handelingen kan verrichten.

Een raid-opstelling die dubbele prestaties levert als een andere raid-opstelling zal niet per definitie twee keer zo snel aanvoelen. Het verwerken van de data door de processor of andere onderdelen van het systeem kost immers ook tijd en zal in veel gevallen de bottleneck zijn voor de prestaties. Defragmentatie is typisch een taak waar de prestaties bijna volledig door de storage wordt bepaald.

Persoonlijk vind ik het nuttiger om een vergelijking van prestaties van een harde schijf of raid-controller te beperken tot dat deel waar de harde schijf of de raid-controller de bottleneck vormt. Dat maakt namelijk het makkelijkst duidelijk wel product het meeste waar voor je geld biedt. In bijvoorbeeld benchmarks van gamelevellaadtijden zie je vaak minimale tijdsverschillen omdat de harde schijf in deze benchmarks weinig invloed heeft op de laadtijden. Het gebruik van dit soort benchmarks voor harde schijven veroorzaakt onnodige verwarring.

Ik vind het nuttiger om pure hardeschijfperformance te benchen zodat zichtbaar is wat de prestatieverhoudingen zijn tussen producten. Vervolgens moet de lezer zelf maar bepalen of de performance van de harde schijf voor hem een bottleneck is. Dat merk je namelijk snel genoeg en als je het niet merkt heb je geen snellere harde schijf of een dure raid-opstelling nodig.

Zulke tests hebben we veel meer aan, neem een handjevol harddisk, maak een test-array, draai daar een maandje mee, gewoon wat een gebruiker ook zou doen, maak een image en ga met telkens diezelfde image eens lekker defragmenteren ofzo. Zelfde omstandigheden, alleen andere controller. Dan krijg je eens cijfers die er echt toe doen.

Het zou ook een goed idee zijn, om die RAID reviews eens op te splitsen; een hoofstuk voor de specialisten; file/web/database servers en een hoodstuk gericht voor de gebruiker, office, games etc.
Want dat zijn twee verschillende takken van sport.

Het is een stevige pijn in het achterste om een groot aantal raid-levels te moeten benchen en voor elke test een image te moeten restoren en een defragmentatie te moeten timen. De data die je vervolgens hebt verzameld is zeer beperkt, want het geeft enkel aan hoe snel de harde schijven of raid-controllers zijn in defragmenteren (het is dan overigens nog maar de vraag hoe representatief een terruggezet image is voor de fragmentatie op een normale harde schijf, voor zover ik weet zetten veel imagebakkers een image op bestandsniveau terug en zou er dus geen fragmentatie moeten zijn, alleen de volgorde van bestanden kan suboptimaal zijn).

Gelukkig heeft Intel eind jaren negentig een applicatie (Intel IPEAK Storage Performance Toolkit) ontwikkeld waarmee het mogelijk is om I/O activiteit op een Windows-systeem in een trace vast te leggen en later weer op een willekeurige andere fysieke schijf af te spelen. Daarmee is het mogelijk om harde schijven en raid-controllers te testen in realistische workloads die ook nog eens exact gelijk zijn. Een ander belangrijk voordeel van deze testmethode is dat je verschillende traces automatisch achter elkaar kunt benchen zodat er weinig bemoeienis nodig is van degene die de test uitvoert.

De meeste gerenommeerde reviewsites gebruiken inmiddels deze tool. De verschillen zitten hem in de traces, die hebben de sites zelf gemaakt. Ik heb er zelf voor gekozen om een zeer groot aantal traces te maken van uiteenlopende diskactiviteit om zodoende een eerlijk beeld te krijgen van de prestaties van een harde schijf of raid-controller. Zie de Tweakers.net Benchmarks voor informatie.

In jouw behoefte voor opsplitsing van de testuitslagen voor verschillende gebruiksdoeleinden heb ik ook voorzien. Er zijn indices (gewogen en geïndexeerde gemiddelde van de testresultaten in de traces behorend bij een bepaald soort gebruik) voorzien voor desktop-, workstation-, graphics workstation-, audio/video workstation-, gaming-, algemene server-, databaseserver- en fileserverprestaties. In de reviews van raid-controllers wordt meestal alleen de data van de workstation-, fileserver- en databaserverindices gepresenteerd om de gebruiker te behouden voor een informatie overload.

2) Mezelf nog wat verdiept in I/O's kom ik dit tegen:

Zo "slim" is die Areca dan ook niet; prop er genoeg cache op en ondersteun "write-back"; dat alleen al zorgt voor het belangrijkste snelheids-verschil (I/Ops wise dan). Maar goed, daar moet je dan ook diep voor in de buidel grijpen. Wil niet zeggen dat er geen "slimme" truukjes gebruikt worden op die Areca, ze maken alleen niet het grote verschil.

Vooralsnog presteren de controllers van Areca in de eerder genoemde benchmarks van Tweakers.net beter dan vergelijkbare raid-controllers, dus kennelijk doet Areca iets beter dan de rest. Ook met een identiek type I/O processor en sata-controller is Areca bijna altijd sneller dan de concurrentie.

Ik moet overigens zeggen dat de prestaties van de HighPoint RocketRAID 3220 (Intel IOP333 vergelijkbaar met de eerste generatie Areca ARC-12xx-serie) mij postief verbaasd heeft. De RocketRAID 3220 is de eerste IOP-gebaseerde raid-controller van HighPoint en hij presteert meteen erg goed, duidelijk beter dan de LSI Logic MegaRAID SATA 300-8X (die nogal gehandicapped is door z'n trage processor op 250 ipv 500MH zoals bij de concurrentie) en de Promise SuperTrak EX8350 (zelfde IOP als de RR3220).

Verwijderd schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 12:50:
Na wat ervaring zul je merken dat het misschien toch niet zo handig is om een partitie aan te maken voor elk soort bestand dat je hebt. Maar dat mapjes daarvoor veel flexibeler zijn. Meer dan twee partities (systeem + data) zou je in mijn ogen niet nodig hoeven hebben.

Op een Windows-systeem kan het handig zijn om de meuk uit de Documents and Settings-directory (onder andere temp) zoveel mogelijk naar een aparte partitie te verplaatsen zodat fragmentatie op de partitie met het besturingssysteem zoveel mogelijk voorkomen wordt. Het telkens schrijven en verwijderen van tempbestanden is een uitstekend recept om schijffragmentatie te kweken.

Ik zou verder ook gewoon de data op één partitie houden uit praktische overwegingen.

[ Voor 24% gewijzigd door Femme op 18-07-2007 18:42 ]

[DukeBox]

Als je 4 hdd's gaat aanschaffen, en hhet hier om een desktop gaat zou ik er 3 in een raid0 zetten voor performance, en 1 in een externe usb case met daarop je backup.

2 array's via matrix is best leuk, maar als ooit je disc corrupt raakt door een rotte driver of controller of wat dan ook, dan helpt raid1, raid0+1 EN raid5 niet om je data terug te halen.

Als je persé de veiligheid van raid 5 wilt voor een desktop zou ik eerder geld besparen op een dure raid controller en daar grotere (of een extra) hdd voor aanschaffen en raid10 draaien. Daarmee heb je met die matrix raid een vrij goede performance.

Oh en nog iets anders, verplaatsen van my documents kan veel simpeler. Klik met recht op my documents, kies move.. kies locatie en dan ok.

Iets dat ook leuk werk, als je 2 systemen hebt (en die hoeven niet altijd beiden tegelijk online te staan) zou je daar je my doc's kunnen plaatsen en voor offline folders kunnen kiezen. Zo synced hij automatisch je data wanneer het andere systeem beschikbaar is.

[ Voor 25% gewijzigd door DukeBox op 18-07-2007 20:14 ]

[Verwijderd]

DukeBox schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 20:11:
Oh en nog iets anders, verplaatsen van my documents kan veel simpeler. Klik met recht op my documents, kies move.. kies locatie en dan ok.

Geef dan ook aan dat je over WinXP praat.

[DukeBox]

In het profiel van diegene die het vroeg stond at hij XP gebruikte.. vandaar.

[king_dude]

Mijn advies: gebruik geen RAID als je sequentieel bestanden verwerkt, 2 schijven ieder op een aparte controller zorgt ervoor dat de datastroom veel soepeler verloopt: lezen schijf 1 -> processen -> schrijven schijf 2.
Me dunkt dat hier geen RAID0 tegen op kan (behalve 2x RAID0 opstelling *lol*)

Real life = toegangstijd, vandaar hier in huis 1x WD raptor 74GB en dadelijk 1x WD750 ieder op een losse controller..

[Femme]

king_dude schreef op vrijdag 20 juli 2007 @ 16:59:
Mijn advies: gebruik geen RAID als je sequentieel bestanden verwerkt, 2 schijven ieder op een aparte controller zorgt ervoor dat de datastroom veel soepeler verloopt: lezen schijf 1 -> processen -> schrijven schijf 2.
Me dunkt dat hier geen RAID0 tegen op kan (behalve 2x RAID0 opstelling *lol*)

Real life = toegangstijd, vandaar hier in huis 1x WD raptor 74GB en dadelijk 1x WD750 ieder op een losse controller..

Twee enkele schijven (of raid-arrays op gescheiden schijven) presteren in het bovengenoemde scenario inderdaad erg goed. Het werkt echter alleen als je data van disk a naar b moet verplaatsen. Als de data zich op dezelfde schijf bevindt dan heb je er niks aan. Ik vind zelf daarom raid de beste oplossing. Mik al die data op een groot raid-array en laat de controller er maar voor zorgen dat het optimaal presteert, daar zijn die dingen voor uitgevonden.

Het kopieëren van data gaat razendsnel met mijn Areca-controller en vier Raptors in raid 5. Het enige waar de Areca nog wat last van heeft is dat de respons iets afneemt. Als je ziet hoe snel hij kopieert dan is dat best wel indrukwekkend. In een minuut 3,91GB aan foto's = 67MB/s lezen + 67MB/s schrijven.

[Keiichi]

Troubles @ raidcontroller: 3ware 9550SXU-4LP gammele poort?

Misschien dat iemand hier iets meer er over weet?

[StraightOn.NL]

Ik heb helaas niet veel tijd om het allemaal uitgebreid te beschrijven maar ik heb het nu net het volgende getest met Atto:

4x Samsung T166 500GB in RAID5 op een GA-P35C-DS3R moederbord, op de ICH9R controller
de resultaten zijn echt zeeeeer teleurstellend, en zoals Enlightment inderdaad voorspelde kom ik niet boven de 30mb/s read en write uit...

Ik ga dus nu ook snel het hele systeem omgooien naar een RAID 0 en 10 Matrix

Ik geef later een compleet benchmark resultaat van beide indelingen!

[Madrox]

Femme schreef op vrijdag 20 juli 2007 @ 22:10:
[...]


Twee enkele schijven (of raid-arrays op gescheiden schijven) presteren in het bovengenoemde scenario inderdaad erg goed. Het werkt echter alleen als je data van disk a naar b moet verplaatsen. Als de data zich op dezelfde schijf bevindt dan heb je er niks aan. Ik vind zelf daarom raid de beste oplossing. Mik al die data op een groot raid-array en laat de controller er maar voor zorgen dat het optimaal presteert, daar zijn die dingen voor uitgevonden.

Als de data zich op dezelfde schijf bevind en ook nog in dezelfde partitie, gaat het juist razendsnel ;-)
Je bedoelt denk ik een kopieer of uitpak-actie. Bovendien, het is maar waar je voor kiest.
Als je bijv. altijd op de ene partitie download, en dit altijd uitpakt naar een andere partitie; kan je idd beter twee losse disks gebruiken (of twee arrays). Die dingen zijn trouwens vooral ontworpen voor de high-end/sever parken. Voor thuisgebruik is het bijna altijd overkill. Maarja, als geld geen issue is en je geduld kort; waarom ook niet....

Tuurlijk zal een RAID-5 met vier disks prima prestaties neerzetten, de grafieken liegen er niet om. Ik ben echter nog steeds tevreden met een RAID-0 setup van "maar" twee disks en 1 single bootdisk.
Gewoon een "huis tuin en keuken" RAID setup, voor de gemiddelde tweaker.

En over die schrijfsnelheden van RAID-5; je spreekt jezelf nogal tegen. Word er eerst gezegt dat schijven onder RAID-5 een bottleneck is; nu schaalt het ineens net zo goed mee als RAID-0 ?
Ik volg het niet meer

[Operations]

StraightOn.NL schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 01:05:
Ik heb helaas niet veel tijd om het allemaal uitgebreid te beschrijven maar ik heb het nu net het volgende getest met Atto:

4x Samsung T166 500GB in RAID5 op een GA-P35C-DS3R moederbord, op de ICH9R controller
de resultaten zijn echt zeeeeer teleurstellend, en zoals Enlightment inderdaad voorspelde kom ik niet boven de 30mb/s read en write uit...

Ik ga dus nu ook snel het hele systeem omgooien naar een RAID 0 en 10 Matrix

Ik geef later een compleet benchmark resultaat van beide indelingen!

Same here, draaide ook altijd RAID5. Maar was echt zo traag als dikke stront tegen een heuvel op (controller op moederbord dan he). Nu ook RAID0 en RAID01 werkt echt stukke sneller.

[Keiichi]

Die onboard controllers doen feitelijk niets. Het berekenen van de parity gebeurd gewoon door je processor, wat een performance hit betekend. Raid 0 en 1 zijn veel makkelijker te 'berekenen'

[Femme]

Madrox schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 03:15:
[...]

Als de data zich op dezelfde schijf bevind en ook nog in dezelfde partitie, gaat het juist razendsnel ;-)
Je bedoelt denk ik een kopieer of uitpak-actie. Bovendien, het is maar waar je voor kiest.
Als je bijv. altijd op de ene partitie download, en dit altijd uitpakt naar een andere partitie; kan je idd beter twee losse disks gebruiken (of twee arrays). Die dingen zijn trouwens vooral ontworpen voor de high-end/sever parken. Voor thuisgebruik is het bijna altijd overkill. Maarja, als geld geen issue is en je geduld kort; waarom ook niet....

De data zal toch verspreid moeten zijn over twee (of meer schijven) als je daar middel van losse (niet in een raid-array geplaatste) schijven betere prestaties wilt bereiken. Ik vind dat onhandig want moet je of he hele tijd na gaan denken waar je je data neerzet om optimale prestaties te halen of je haalt bijna nooit optimale prestaties. Een raid-controlller is ervoor gemaakt om automatische te 'load balancen'.

Tuurlijk zal een RAID-5 met vier disks prima prestaties neerzetten, de grafieken liegen er niet om. Ik ben echter nog steeds tevreden met een RAID-0 setup van "maar" twee disks en 1 single bootdisk. Gewoon een "huis tuin en keuken" RAID setup, voor de gemiddelde tweaker.

En over die schrijfsnelheden van RAID-5; je spreekt jezelf nogal tegen. Word er eerst gezegt dat schijven onder RAID-5 een bottleneck is; nu schaalt het ineens net zo goed mee als RAID-0 ?
Ik volg het niet meer

In principe schaalt raid 5 natuurlijk net zo goed als raid 0 behalve dan dat je capaciteit van één schijf minder hebt en daarmee ook de bijdrage in de prestaties van een extra schijf. Verder kost het wegschrijven van data in een raid 5-array natuurlijk 'meer' vanwege de parity, maar dat wordt door de high-end raid-controllers opgelost met een processor die de parityberekening doet en een grote write-back cache die ervoor zorgt dat het wegschrijven van data in veel gevallen bijna 'gratis' wordt. De huidige processors hebben wel een limiet aan de hoeveelheid data die zij kunnen verwerken. Bij de Areca ARC-1280, die één van de snelste processors van dit moment gebruikt, ligt de limiet op circa 770MB/s lezen en schrijven. De sequentiële transfer rates in raid 5 schalen uitstekend tot het moment dat deze limiet is bereikt. Andere intelligente raid-controllers zijn tot mindere prestaties in staat. Vaak ligt de schrijflimiet op 260MB/s.

Een grote cache helpt natuurlijk ook enorm. Ik heb de ARC-1680 met 2GB getest en het lijkt erop dat het schrijven van data bijna gratis is geworden. Hij mikt de data in de cache en vind dan wel een moment tussendoor waarop hij hem kan flushen zonder dat je er veel last van hebt.

Ik wil binnenkort ook wat onboard controllers gaan testen in diverse raid-levels. Ik heb de sata-controller van de nForce Pro 2200 (nForce 4-generatie) al gedaan en die biedt toch wel dramatische prestaties in raid 5. Met vier Raptors is hij niet sneller dan een moderne 7200rpm notebookschijf. De gemiddelde schrijf toegangstijd is erg hoog (17,5ms). Een HighPoint RocketRAID 2320, die ook geen cache heeft, presteert veel beter. Ik ben benieuwd wat de ICH9 en de nForce 680 gaan doen.

[Keiichi]

Wat is het effect van de write-back cache eigenlijk?

Op mijn 9550SX-4LP staat deze uit en de writes zijn ronduit bagger. 7Mbytes/sec. (De kaart is de BBU aan het testen en dan weigert ie de write cache aan te zetten )

-edit-

Cache is nu wel aan, 60-80 Mbytes/sec ongeveer. Wat een verschil

[ Voor 16% gewijzigd door Keiichi op 26-07-2007 14:32 ]

[nFo]

Femme schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 11:26:


In principe schaalt raid 5 natuurlijk net zo goed als raid 0 behalve dan dat je capaciteit van één schijf minder hebt en daarmee ook de bijdrage in de prestaties van een extra schijf. Verder kost het wegschrijven van data in een raid 5-array natuurlijk 'meer' vanwege de parity, maar dat wordt door de high-end raid-controllers opgelost met een processor die de parityberekening doet en een grote write-back cache die ervoor zorgt dat het wegschrijven van data in veel gevallen bijna 'gratis' wordt. De huidige processors hebben wel een limiet aan de hoeveelheid data die zij kunnen verwerken. Bij de Areca ARC-1280, die één van de snelste processors van dit moment gebruikt, ligt de limiet op circa 770MB/s lezen en schrijven. De sequentiële transfer rates in raid 5 schalen uitstekend tot het moment dat deze limiet is bereikt. Andere intelligente raid-controllers zijn tot mindere prestaties in staat. Vaak ligt de schrijflimiet op 260MB/s.

Een grote cache helpt natuurlijk ook enorm. Ik heb de ARC-1680 met 2GB getest en het lijkt erop dat het schrijven van data bijna gratis is geworden. Hij mikt de data in de cache en vind dan wel een moment tussendoor waarop hij hem kan flushen zonder dat je er veel last van hebt.

Even kicken, want ik was benieuwd wat de Intel IOP341 I/O/ 800MHz processor aan data kan verwerken.
Dus ongeveer: 770 MB/s bij Raid 5 ?
http://www.areca.us/suppo...HDD_PerformanceReport.zip
Dus met circa: 14 a 16 desktop schijven zit je tegen de limiet aan ?

En weet je ook de bottleneck bij IOP348 cpu ongeveer ?
Die op de nieuwe 1680 sas controller zit.

[ Voor 21% gewijzigd door nFo op 25-10-2007 18:47 ]

[Verwijderd]

Qua ruwe doorvoer misschien, niet qua IOps. Die zal blijven opschalen.

En laten we even realistisch zijn: niemand gaat van 1500MB/s ipv 700MB/s sequentiele doorvoer ook maar enig verschil in de praktijk merken, omdat geen enkel programma een dermate hoge doorvoer kan gebruiken. Of je moet het in wel héél specialistische hoek zoeken.

Wel realistisch is non-sequentiele I/O zoals een zware database server, en daarbij zal 30 disks ipv 16 disks wel een aanzienlijke, aantoonbare en realistische performance verbetering ten gevolg hebben.

[Madrox]

Femme schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 11:26:
[...]
Ik vind dat onhandig want moet je of he hele tijd na gaan denken waar je je data neerzet om optimale prestaties te halen of je haalt bijna nooit optimale prestaties. Een raid-controlller is ervoor gemaakt om automatische te 'load balancen'.

Nadenken moet je meestal, tenzei je gewent bent om alles in 1 map uit te pakken. Maar als je zoals ik gewent bent om verschillende media gescheiden te houden (films, audio, software etc.) heb je zowiezo al diverse mappen. Of die dan op D:\ of E:\ staan boeit dan ook niet meer. Dat nadenken valt dan ook reuze mee, het word een gewoonte....

(beetje late reactie )

[ Voor 6% gewijzigd door Madrox op 25-10-2007 19:58 ]

[Verwijderd]

Dus je films audio en software heb je op andere volumes (D: E: etc). Hoe dan wil je van D naar E uitpakken? Als op E films staan dan wil je die dan niet op D hebben lijkt me. Kortom, ik denk dat het gewoon een zooitje wordt als je veel files hebt en dat zo'n systeem in de praktijk gewoon niet werkt voor veel mensen.

Het is gewoon heerlijk om één pepersnel volume te hebben van 8 terabyte en je nergens druk over te maken waar het voor de performance moet komen te staan met heen en weer gekopieer. Gewoon al je files op één volume. Voor mij een uitkomst iig.

[nFo]

Verwijderd schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 19:37:
Qua ruwe doorvoer misschien, niet qua IOps. Die zal blijven opschalen.

En laten we even realistisch zijn: niemand gaat van 1500MB/s ipv 700MB/s sequentiele doorvoer ook maar enig verschil in de praktijk merken, omdat geen enkel programma een dermate hoge doorvoer kan gebruiken. Of je moet het in wel héél specialistische hoek zoeken.

Wel realistisch is non-sequentiele I/O zoals een zware database server, en daarbij zal 30 disks ipv 16 disks wel een aanzienlijke, aantoonbare en realistische performance verbetering ten gevolg hebben.

Ik was met PCMark bezig.
Dus ik dacht, toch is even uitreken wat nou beter & goedkoper is.
I-Ram vs Areca + een zooi hardeschijven.