[cs2] Poster prints - Bicubic sharper en dpi verhogen nuttig

[Devilsown]

In het The Photoshop CS2® Book for Digital Photographers van Scott Kellby had ik een tip gelezen over resizen voor poster prints. Scott nam een 10 bij 6 inch foto van 300 dpi, waar hij een 36 bij 23 inch met 360 dpi van maakt dmv Bicubic Sharper in photoshop.

Nu weet ik dat de algehele consensus is dat het er niet beter op wordt, maar deze photoshop guru brengt het als dé manier van fotos vergroten voor poster prints. Zelf was ik ook erg verbaasd over de resultaten. Ik heb het zelf eens toegpast op een foto van 91 bij 68 cm met 72 dpi (gemaakt met 5MP camera). Hier heb ik de grootte gelijk gelaten, maar er 360 dpi van gemaakt dmv bicubic sharper.

Het gevolg is inderdaad een stuk minder pixelige foto, wanneer ik twee uitsnedes vergelijk (waarvan dus de een op 5% en de ander op 20% ingezoomt). Als je tot 500% inzoomt zie je dat de kleuren wel iets vlekkeriger worden. Echter, het resultaat vond ik verbluffend goed.

Nu heb ik de originele foto wel eens op een 75 bij 50cm formaat afgedrukt, en dan bleek dat hij toch nog wel wat pixelig was. Zou dit hiervoor een mooie oplossing bieden? En zo ja, wat zou dat een mooie dpi zijn om aan te houden? Oftewel, hoe weet ik waar de balans ligt?

[Spotter]

Echt vergroten doe ik eigenlijk altijd met Alienskin Blowup, wat voor mij prima resultaten geeft. Meer te vinden op http://www.alienskin.com/blowup/index.html

[henkleerssen]

Of photozoom pro.. is ook een goed programma.. waar je gelijk ziet wat het resultaat wordt.. dmv een uitsnede.
Photoshop methode is neit slecht hoor.. maar haalt het toch net niet bij bovenstaand programma leer ik uit ervaring.. En ik denk dat Alienskin het ook niet slecht zal doen.

[-DarkShadow-]

Waar is de reply van HlpDsk naartoe? Er stond toch Spleen? Ik kan er niks over vinden iig.

[ajhaverkamp]

Wat ik meerdere keren gezien heb in instructiefilms: nooit in 1 keer veel vergroten, maar doe het in kleine stapjes.
Dus om te vergroten van 50x50 naar 100x100, steeds vergroten in stappen van bv 10%, en dit blijven herhalen tot de gewenste grootte bereikt is. Dat geeft een mooier resultaat.

[Verwijderd]

Bij een goed algoritme maakt het natuurlijk geen bal uit of je in stappen van 100% of 200% werkt. Echter bij een slecht algoritme kan je wel verschillen zien.

Laat ik dat even uitleggen: Een goed algoritme zal ieder punt gaan interpoleren en zal dus als hij tussen iedere bestaande pixel drie pixels toe moet gaan voegen, de drie pixels verschillend interpoleren. Een slecht algoritme zegt: Tussen deze bestaande pixels moet ik drie pixels toevoegen, dus ik bereken de tussenliggende waarde en voeg die drie keer toe.

Bij het laatste algoritme zal je dan hele grote verschillen zien tussen het werken in meerdere kleine stappen en het werken in een enkele grote stap. Bij het eerste algoritme zal je dat veel minder zien.

In alle gevallen kan je het beste werken met een verdubbeling van je pixel aantal in horizontale en verticale richting, want de meeste algoritmes krijgen het erg moeilijk als ze moeten werken met halve pixels of het verschuiven van pixels.

Opmerkingen over een topic kan je per TR (handje bovenaan een topic) doen, liever niet in het topic zelf. En dan al helemaal niet in een blauw mod-like kleurtje

[ Voor 12% gewijzigd door Zoefff op 26-06-2007 23:17 ]

[ajhaverkamp]

Oftewel: een goed algoritme doet zelf die tussenstappen al. Mag jij dus uitzoeken hoe jouw bewerkingpakket dat doet. En dat kun je waarschijnlijk alleen uitvinden door het op verschillende manieren te proberen om dan te kijken wat het beste resultaat geeft. Bij Photoshop trainingen die ik gezien heb, raden ze altijd aan om het zelf in tussenstappen te doen.

[Devilsown]

Bedankt voor de antwoorden.

Echter, ik was meer op zoek naar wat reacties omtrent het nut van het gebruik van een dergelijk filter in mijn geval; een 5mp foto (72 dpi) die ik op 75 bij 50cm wil afdrukken.

Heeft het dan nut om het dpi iets op te krikken met zo'n filter, en zo ja, tot welke hoogte heeft dit nut?
Ik had altijd begrepen dat dit geen enkel nut heeft, echter uit dit photoshop boek begreep ik dus iets anders.

En is er een richtlijn om aan te houden voor de juiste balans tussen 'scherp&pixelig' vs. 'smooth&minder pixelig'?

Ps. Alienskin blijkt idd ietsjepietsje beter.

[ Voor 10% gewijzigd door Devilsown op 26-06-2007 21:50 ]

[Zoefff]

Schopje naar FGW

[Devilsown]

Om mijn eigen vraag dan maar te beantwoorden.. ;-)

De DPI maakt geen snars uit voor de afdrukkwaliteit. Ik heb 2 posters met dezelfde foto op 72dpi en 200dpi (dmv alienskin blowup) laten afdrukken; geen zichtbaar verschil.

Scott Kellby zit er dus gewoon naast.

[ Voor 8% gewijzigd door Devilsown op 18-08-2007 17:03 ]

[Schonhose]

en je weet zeker dat de bestanden niet bewerkt zijn door de studio?

[Verwijderd]

En hoe doen ze het dan met billboards enzo? De basis daarvan zullen toch regelmatig ook digitale fotos zijn...

[Devilsown]

Ik weet idd niet zeker of Pixum beide bestanden op bv. 100 dpi heeft afgedrukt, waardoor ik geen verschil zie. Dat zou kunnen.

Kan best dat ze dpi gebruiken om een foto op te blazen voor billboards, maar scherper wordt hij er niet van (wel groter). Eigenlijk is het heel simpel: wat er niet is (pixel details), kan er ook niet bij verzonnen worden. En ja, met interpoleren kan de computer wel pixels er bij verzinnen, maar het zal nooit identiek zijn aan het originele detail.

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 23:45:
En hoe doen ze het dan met billboards enzo? De basis daarvan zullen toch regelmatig ook digitale fotos zijn...

van hoe dichtbij bekijk je billboards?
Die zijn meestal gerasterd.

[Verwijderd]

Ik denk dat de meesten het wel kennen, maar toch: http://arje.net/rasterbator waarmee je plaatjes op meerdere A4tjes kan afdrukken