[testcase] - Raadhuis te Hilversum

[Lone]

Hierbij mijn eerste testcase. Een reeks foto's van het Raadhuis in Hilversum van Dudok. Geschoten met een 400D met kitlens. Foto's zijn een beetje getuned met photoshop (levels, USM, en wat dodge en burn)

1.


2.


3.


4.


5.


Graag wat kritiek, want daar leren we van

[Nomad]

foto 1 vind ik de lucht wat teveel aandacht trekken, ik zie dat het overbelicht is, dat is wel jammer. HDR misschien volgende keer (zonde tonemapping, dat zou ik bij zoiets niet mooi vinden).

Vind je foto's best geslaagd trouwens, dus wat dat betreft
Zou wel meer abstractie willen zien, dus hoeken en vormen kiezen en daar je onderwerp van maken.

[Wijnands]

1 is wat wazig, jammer. Verder mag er inderdaad best wat meer abstract. Zou in deze shots iets meer contrast doen.
Lijkt me ook een leuke locatie om een zwart/wit sessie te doen.

[Verwijderd]

Nummer 4 springt er bij mij negatief tussenuit.

Je ziet een lelijk muurtje en een brede zwarte rand, ook de bloemen steken echt af bij de rest van de fotoserie. De bloemen zijn niet het doel van de foto, ze zijn enkel versiering, toch springen ze zo in het beeld dat het lijkt alsof de bloemen het doel van de foto zijn.

Het dingetje links op het gebouw springt ook in het oog, niet echt mooi.

Misschien had je em iets rechter kunnen nemen, dan kunnen afsnijden bij de rand van het water. Ik weet niet of die fontein continu aanstaat, maar ik had de foto niet genomen met de fontein voor het gebouw.

Bij alle foto's heb ik een beetje het idee dat je niet echt een onderwerp genomen hebt. Is het onderwerp het gebouw? Aan de topic titel te zien wel, maar dat zie ik niet echt van de foto's af. Ja het gebouw staat op iedere foto, maar als ik in de buurt van een gebouw foto's zou maken van andere dingen is dat ook het geval.

Mijn advies is dus: Probeer het onderwerp meer in het oog te laten springen, probeer met de foto's een boodschap te communiceren zoals: "Kijk eens wat een bijzonder gebouw dit is".

[Lone]

Bedankt voor het commentaar, ik zal volgende keer idd wat dieper in gaan op het gebouw, minder er een rondje omheen lopen en foto's schieten. Die fontijnen stonden de hele tijd aan dus die heb ik geprobeerd op te nemen in de compositie, is niet altijd even goed gelukt. 'Het dingetje links op het gebouw springt ook in het oog, niet echt mooi.' Dat was voor mij ook een doorn in het oog, was een vlaggemast die er duidelijk later opgezet was. Tegen de lucht is hij nog wel weg te shoppen (heb ik ook 1 keer gedaan) maar tegen de bakstenen wordt het heel moeilijk.

[flo_]

Lekkere platen... alleen jammer van die kartelranden. (weet iemand toevallig hoe je dat oplost ?)

[Verwijderd]

1: Jammer dat de toren rechts niet helemaal erop staat. Nu lijkt het een beetje afgekapt.
2: een beetje rechtzetten.
3: de mooiste van de reeks
4: Ik vind de foto qua kleur een beetje te grauw..
5: Ook een beetje grauw..

[wacko]

Misschien dat je ook wat meer met het weer rekening kan houden. Je ziet bijvoorbeeld bij afbeelding 3 dat de zon er op schijnt en dat levert een veel frissere plaat op dan de rest. Zeker met het bewolkte weer van de afgelopen dagen kun je juist hele mooie foto's maken, maar moet je soms wel even afwachten tot de zon doorbreekt.

Goed geslaagd aan 4 vind ik het gecorrigeerde perspectief (dat zie ik toch goed?) Misschien dat je nog wat meer met de verticale lijnen van het gebouw kan doen op deze manier, bijvoorbeeld croppen zodat je een smallere afbeelding krijgt en het gebouw langer oogt. Ik noem maar eens wat.

flo_ schreef op maandag 25 juni 2007 @ 13:57:
Lekkere platen... alleen jammer van die kartelranden. (weet iemand toevallig hoe je dat oplost ?)

Niet te veel (maar wel voldoende) USM toepassen op de originele afbeelding. Vervolgens de afbeelding verkleinen in meerdere kleine stapjes (kun je een Photoshop action van maken). Tenslotte nog een klein beetje fijne USM toepassen om de verkregen blur van het verkleinen weer te corrigeren.

Bij sommige afbeeldingen is dit helemaal niet nodig, bij anderen krijg je zelfs zonder enige vorm van USM en heel zorgvuldig resizen nog karteltjes. Het verschilt dus per foto.

[Lone]

@2xtom: Ja een groot hoek was mooi geweest dan had ik die toren er ook zeker opgezet, ik kon alleen helaas niet verder naar achteren lopen om hem met m'n kitlens er op te krijgen

@wacko: Bij 4 heb ik inderdaard het perspectief gecorrigeerd ik zal eens kijken of ik dat ergens anders ook nog kan toepassen. Ik heb het bij 1 trouwens ook gedaan, maar in mindere mate. En tnx voor de tips over het resizen, vooral foto 2 stoorde het me echt.

[ Voor 7% gewijzigd door Lone op 25-06-2007 14:50 ]

[Verwijderd]

Nomad schreef op maandag 25 juni 2007 @ 12:18:
foto 1 vind ik de lucht wat teveel aandacht trekken, ik zie dat het overbelicht is, dat is wel jammer. HDR misschien volgende keer (zonde tonemapping, dat zou ik bij zoiets niet mooi vinden).

Vind je foto's best geslaagd trouwens, dus wat dat betreft
Zou wel meer abstractie willen zien, dus hoeken en vormen kiezen en daar je onderwerp van maken.

Ik heb weinig te zeggen over de foto's (alles is al zo'n beetje gezegd) maar een vraag nav Nomad's reactie:
Ik vraag me af hoe je in JPEG HDR kan opslaan zonder van tonemapping gebruik te maken.

Mijn logica was altijd dat je wel een hoge range vast kon leggen met bijvoorbeeld een RAW foto (hoge range omdat het meer range heeft dan JPEG), maar dat je het zonder tonemapping niet op een beeldscherm kunt zien, omdat een beeldscherm eigenlijk maar een beperkte range kon vastleggen.

Tonemapping schuift de range alleen wat in elkaar, zodat een beeldscherm het wel kan tonen. Wanneer dit klopt, is het zinloos een foto HDR te maken zonder gebruik te maken van tonemapping.
Klopt deze redenering dan niet?

[Nomad]

Verwijderd schreef op maandag 25 juni 2007 @ 14:49:
[...]


Ik heb weinig te zeggen over de foto's (alles is al zo'n beetje gezegd) maar een vraag nav Nomad's reactie:
Ik vraag me af hoe je in JPEG HDR kan opslaan zonder van tonemapping gebruik te maken.

Mijn logica was altijd dat je wel een hoge range vast kon leggen met bijvoorbeeld een RAW foto (hoge range omdat het meer range heeft dan JPEG), maar dat je het zonder tonemapping niet op een beeldscherm kunt zien, omdat een beeldscherm eigenlijk maar een beperkte range kon vastleggen.

Tonemapping schuift de range alleen wat in elkaar, zodat een beeldscherm het wel kan tonen. Wanneer dit klopt, is het zinloos een foto HDR te maken zonder gebruik te maken van tonemapping.
Klopt deze redenering dan niet?

je hebt helemaal gelijk. Ik ben in de war. Ik bedoel het overdreven effect wat je vaak ziet bij HDR en noemde het onterecht tonemapping.
Tonemapping is het omzetten van kleuren in een hoge range naar een lagere range wat je beeldscherm wel weer kan geven. excuseer
(goed dat je het zei , anders komt er verwarring.)

[tijn.online]

Nummer 5 vind ik qua compositie wel leuk, veel hoeken en lijnen. Mocht je daar nog een keer foto's maken, misschien kun je dan recht met die drie donkere banen op fotograferen (nu heb je in een bepaalde hoek ten opzichte daarvan geschoten)? Ben dan wel benieuwd naar het resultaat!