[PHPAdvies i.v.m. serverside verwerking

[Verwijderd]

Tot op heden deed ik mijn serverside verwerking altijd door middel van een submit in hiddenframes of via een iframe, kwestie van de verwerking te laten gebeuren zonder de pagina te refreshen.

Door de "problematiek" bij het gebruik van XHTML strict enzo ben ik op zoek naar een andere ( betere ) manier om dit te doen, het gegeven object lijkt me enkel in sommige gevallen een oplossing, ik wil hier echter niet de discussie over het wel of niet gebruiken van XHTML en strict of niet strict openen/herstarten.

Ik weet dat het ook via javascript kan.

Wat vinden jullie de beste/mooiste/modernste methode ?

[Alex Picard]

xmlhttprequest -> AJAX

[RobIII]

Verwijderd schreef op maandag 25 juni 2007 @ 09:21:
Door de "problematiek" bij het gebruik van XHTML strict enzo

Dat komt omdat je een "square peg in a round hole" probeert te meppen Er is geen problematiek (there is no spoon ), ook niet tussen quotes. Maar helaas geef je zelf aan de discussie niet te willen voeren. Vraag ik me alleen af waarom je XHTML wil gebruiken.

[Verwijderd]

RobIII schreef op maandag 25 juni 2007 @ 09:32:
[...]

Dat komt omdat je een "square peg in a round hole" probeert te meppen Er is geen problematiek (there is no spoon ), ook niet tussen quotes. Maar helaas geef je zelf aan de discussie niet te willen voeren. Vraag ik me alleen af waarom je XHTML wil gebruiken.

Geef mij dan maar de blauwe pil

Wat is jouw advies dan ? Verder gaan met het gebruik van iFrame ?

[RobIII]

Verwijderd schreef op maandag 25 juni 2007 @ 09:56:
[...]


Geef mij dan maar de blauwe pil

Wat is jouw advies dan ? Verder gaan met het gebruik van iFrame ?

Nee, gewoon HTML gebruiken en niet XHTML omdat dat "stoer" is of "nieuwerderder" of "beterderder". Er is niets mis met AJAX (zolang je site zonder JS ook nog bruikbaar is); dat was mijn punt niet. Maar ik stelde jou ook een vraag: waarom XHTML?

[ Voor 19% gewijzigd door RobIII op 25-06-2007 09:58 ]

[Verwijderd]

RobIII schreef op maandag 25 juni 2007 @ 09:57:
[...]

Nee, gewoon HTML gebruiken en niet XHTML omdat dat "stoer" is of "nieuwerderder" of "beterderder". Er is niets mis met AJAX (zolang je site zonder JS ook nog bruikbaar is); dat was mijn punt niet. Maar ik stelde jou ook een vraag: waarom XHTML?

Het antwoorden op een vraag start meestal een discussie over een onderwerp

Stoer vind ik het niet, "nieuwerderder" is het in ieder geval en is het dan niet "beterderder" ?
Volgens jou niet meen ik te begrijpen.
Toekomstgericht dan ?

[Gonadan]

RobIII en Crisp schoppen vaak tegen XHTML. En hebben daarin ook best gelijk.
Voor heb bouwen van een website voegt het helemaal niets toe. Het is misschien wat strenger op sommige punten en de notatie is soms wat gewijzigd.
Maar verder heeft het geen enkel nut om het te gebruiken als je gewoon een website bouwt.

[Verwijderd]

Het document type is imo gewoon persoonlijk, ik ben sterk gelover van XHTML strict omdat

1. In mijn overtuiging dit voor minder "quirks" zorgt cross-browser.
2. Promote goed structureren van je documenten.
3. Vind het netter.

Ik zit er zelfs over te denken om eens te gaan expirimenteren met het maken van websites in voledig XML.

Verder maakt het voor het gebruik van javascript vrij weinig uit.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 25-06-2007 11:31 ]

[RobIII]

Verwijderd schreef op maandag 25 juni 2007 @ 11:29:
Het document type is imo gewoon persoonlijk, ik ben sterk gelover van XHTML strict omdat

1. In mijn overtuiging dit voor minder "quirks" zorgt cross-browser.

Grappig; want als je XHTML serveert met het juiste mime-type dan gooit het IE juist in quirks mode.

Verwijderd schreef op maandag 25 juni 2007 @ 11:29:
2. Promote goed structureren van je documenten.

En hoe is dat verschillend t.o.v. HTML 4.01 strict?

Verwijderd schreef op maandag 25 juni 2007 @ 11:29:
3. Vind het netter.

Subjectief en zie punt 2.

Verwijderd schreef op maandag 25 juni 2007 @ 11:29:
Ik zit er zelfs over te denken om eens te gaan expirimenteren met het maken van websites in voledig XML.

En hoe relateert dat aan XHTML? Als je volledig XML gebruikt zul je met XSLT e.d. aan de slag gaan welke vervolgens (X)HTML uitpoept.

[SchizoDuckie]

[schaamteloze spam]
http://www.schizofreend.nl/Pork.Iframe

[/schaamteloze spam]

[crisp]

Even afgezien van het HTML/XHTML verhaal vermoed ik dat het gaat om een conformance/validation issue omdat iframe nu eenmaal niet toegestaan is in de Strict varianten.

Ik begin in dat soort gevallen steeds meer te neigen naar "who cares"; browsers supporten het toch wel (en zullen het wel moeten blijven supporten) en conformance/validity is enkel een tool en geen doel. Waarschijnlijk wordt iframe in HTML5 gewoon weer conformant (net als het target-attribuut) omdat er gewoonweg valide use-cases voor het gebruik van het element zijn.

[Verwijderd]

crisp schreef op maandag 25 juni 2007 @ 11:51:
Even afgezien van het HTML/XHTML verhaal vermoed ik dat het gaat om een conformance/validation issue omdat iframe nu eenmaal niet toegestaan is in de Strict varianten.

Ik begin in dat soort gevallen steeds meer te neigen naar "who cares"; browsers supporten het toch wel (en zullen het wel moeten blijven supporten) en conformance/validity is enkel een tool en geen doel. Waarschijnlijk wordt iframe in HTML5 gewoon weer conformant (net als het target-attribuut) omdat er gewoonweg valide use-cases voor het gebruik van het element zijn.

Dit is het inderdaad, iFrame is inderdaad niet toegelaten in zowel HTML als XHTML als het om de stricte variant gaat.

Ik gebruik de validator eigenlijk ook enkel ter controle van men code en daar vind ik de xhtml variant van hoe code eruit "moet" zien mooier.

Verder ontwikkel ik vooral interne browser applicaties dus hoef ik me om een label geen zorgen te maken, ik wou vooral de nieuwe regels volgen.

Misschien had ik niet enkel om advies moeten vragen maar ook om de voor- en nadelen op te sommen van de verschillende manieren om server side verwerking uit te voeren.

[Verwijderd]

Subjectief

Dat was eigenlijk de bedoeling van de hele post.

Grappig; want als je XHTML serveert met het juiste mime-type dan gooit het IE juist in quirks mode.

mijn doctype naar voorkeur:

HTML:

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">

als ik de wiki en mijn persoonlijke ervaring mag geloven is hier niets mis mee.

maar zoals ik en rob later nog een keer duidelijk maakte is dit puur subjectief en persoonlijk.

Robs overige punten:
- gebruik van xml ik wil graag zoveel mogelijk dingen proberen en testen, dit is er een van.
- Wat is het verschil? naast een aantal kleine nuances niet erg veel maar toch, persoonlijk vind ik het netter.

[ Voor 97% gewijzigd door Verwijderd op 25-06-2007 12:58 ]

[crisp]

Over XHTML:

http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml
http://lachy.id.au/log/2005/12/xhtml-beginners

quote: http://www.whatwg.org/spe...-terminology.html#html-vs

The second concrete syntax uses XML, and is known as "XHTML5". When a document is transmitted with an XML MIME type, such as application/xhtml+xml, then it is processed by an XML processor by Web browsers, and treated as an "XHTML5" document. Generally speaking, authors are discouraged from trying to use XML on the Web, because XML has much stricter syntax rules than the "HTML5" variant described above, and is relatively newer and therefore less mature.

Dat laatste beschrijft de XML serialisatie van HTML5 - de opvolger van XHTML1.x


Voor topicstarter: kijk eens naar XMLHttpRequest (aka Ajax) zoals Alex Picard al terecht suggereerd.

[ Voor 6% gewijzigd door crisp op 25-06-2007 23:32 ]