[voorstel] Inleveren auto's van voor 1996

[Chevy454]

Oude auto's inleveren wordt niet verplicht

Niemand hoeft te vrezen dat hij wordt verplicht zijn oude auto van vóór 1996 in te leveren. 'Ik wil wel een soort premie geven bij de aankoop van een nieuwe, milieuvriendelijke wagen als de eigenaar zijn oude auto inruilt', zegt Vlaams minister van Leefmilieu Kris Peeters (CD&V).
Op een tweede klimaatconferentie eind dit jaar wil minister van Leefmilieu Kris Peeters (CD&V, foto) het idee aankaarten om zoveel mogelijk oude auto's uit het verkeer te nemen. Met name wagens van vóór 1996 worden geviseerd omdat die te veel CO2 en fijn stof uitstoten. Vlaams Belang stuurde meteen een giftige persmededeling de wereld in omdat Peeters daarmee vooral de 'oudere en minder gegoede Vlaming' zou treffen.

Maar dat klopt niet, preciseerde de minister. 'Het is niet mijn bedoeling mensen te verplichten hun oude auto te verkopen', zegt Peeters. Hij overweegt wel de invoering van een premie die mensen aanspoort om een milieuvriendelijker model aan te schaffen. 'Zo'n financiële prikkel bestaat al in Italië en sommige automerken bieden zelfs al een recyclagepremie aan.'

Touring spreekt van een lovenswaardig idee, maar de automobilistenvereniging werpt wel enkele praktische problemen op: 'Gaat men de premie alleen geven voor wagens ouder dan twaalf jaar maar met 100.000 km op de teller en niet voor wagens van acht jaar oud die 200.000 km op de teller hebben?'

Ook Febiac, de Belgische automobiel- en tweewielerfederatie, zwaait de minister lof toe. 'We zijn blij dat ons pleidooi om iets te doen aan de oudste en meest vervuilende auto's eindelijk gehoor vindt', zegt de woordvoerder van de organisatie. 'Het is nu eenmaal zo dat 20procent van de voertuigen, grotendeels de oudere, verantwoordelijk is voor 80procent van de uitstoot van sommige vervuilende stoffen.' (pdb)

bron: http://www.nieuwsblad.be/...l.aspx?articleID=0I1DTHD2

Dit voorstel is een nobel iets maar totaal niet haalbaar. De technische aspecten van de vervuiling van dergelijke oude auto's kloppen maar het plan is economisch waardeloos om effectief te zijn. De premie zal voor veel mensen te laag liggen om hun oude wagen in te ruilen voor "nieuwere" modellen.

En toch zou men het al beter kunnen maken:
• België is een dieselrijdend land, door diesel fiscaal ontrekkelijker te maken voor kleine ritten worden de benzinevarianten gepromoot. Bij benzine wagens kunnen de uitlaatgassen namelijk beter geregeld worden.
• Het aantrekkelijker maken van een benzinewagen te rijden.
• Het gebruik van biodiesel welke de CO2 uitstoot verminderd. Dit heeft als schofterig voordeel ook dat de oudere diesels niet geschikt zijn hiervoor en sneller het loodje leggen. Er moet dus sneller overgeschakeld worden naar een recenter voertuig.

Alleen blijft het financieel aspect van het gewone huishouden het knelpunt en zal daarom dit nooit lukken maar het is een kwestie van tijd voordat ze de diesels gaan vergiftigen.

[MR_VIPER]

Het is een Belgisch artikel... Die neem je toch op voorhand niet serieus. Zeker niet gezien het vervuilende karakter van de bedrijven daar. Dan is een schone auto wel het minst belangrijke.

[Aikon]

Het kost ook enorm veel energie en grondstoffen om een auto te produceren, zeker als een oude auto niet vaak wordt gebruikt lijkt het me milieuvriendelijker om deze te behouden.

Sowieso vraag ik me af wat er met de oude auto's gaat gebeuren? Recycling of krijgen ze een volgend leven in een ander land, zodat het probleem alleen wordt verplaatst?

[2bmws]

Aikon schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 11:08:
Het kost ook enorm veel energie en grondstoffen om een auto te produceren, zeker als een oude auto niet vaak wordt gebruikt lijkt het me milieuvriendelijker om deze te behouden.

Sowieso vraag ik me af wat er met de oude auto's gaat gebeuren? Recycling of krijgen ze een volgend leven in een ander land, zodat het probleem alleen wordt verplaatst?

Meestal gaan die naar een handelaar en die verkoopt ze naar het oude oostblok of naar afrika...
dus het is gewoon probleem verplaatsing imho.

[Verwijderd]

Fijn stof lijkt leuk om te verminderen, maar minder fijn stof verhoogt juist het broeikaseffect (was vorige week een documentaire van op canvas) doordat er minder reflectie is van het inkomende zonlicht.

edit; rest van reactie weggegooid, gaat blijkbaar over een subsidie en niet over een verplichting...

[ Voor 61% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2007 11:23 ]

[brama]

Als ze auto's nou eens modulairder zouden bouwen, zodat je eenvoudig (lees: goedkoop) in een oudere auto een nieuwere motor kunt lepelen.. dan wordt je i.i.g. niet verplicht om telkens in een nieuwe auto te rijden als je dat verder niets interesseert.

Bijv. na 8 jaar een nieuwe motor erin, waar je nog 8 jaar mee vooruit kan. Na 16 jaar is de rest wel op genoeg om af te schrijven.

Ik vraag me trouwens ernstig af in hoeverre mijn 1.8l multipoint-injectie benzinemotor met katalysator uit 11-95 vervuilender is dan een nieuwe, vergelijkbare motor. Om over SUV's maar te zwijgen! Gelijk dan ook maar alle zware auto's verbieden dan?

[Aikon]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 11:17:
Het zou ook totaal absurd zijn. Ik mag wel naar de mercedesgarage lopen en me daar een S600 biturbo halen (als een ander betaalt, anders krijg ik hem niet mee), maar een 12 jaar oude Opel Corsa 1000cc zou niet meer mogen?

Niemand wordt ergens toe verplicht met dit voorstel.

Sowieso houdt fijnstof niet alleen ingaande straling tegen, maar ook uitgaande straling, dus lijkt me het netto effect nul.

[Sosabowski]

Tsja, en toch zie je in bv Duitsland veel minder oudere auto's op de weg simpelweg omdat een nieuwe daar een stuk goedkoper is. Het verlagen van de aanschafprijs van een auto en tegelijkertijd het verhogen van de kosten per km (brandstofprijs / km heffing) zou een positief effect moeten hebben op de vervuiling.

[GH45T]

En dat komt net nu ik sinds afgelopen weekend geen lambdasonde meer gebruik in mijn 16 jaar oude Corsa A

Maar goed, ik vind het voorstel niet echt realistisch. Het kost klauwen geld om subsidies op auto's te geven. Misschien kan dat geld beter worden gestoken in alternatieve brandstoffen? Nu willen ze dat mensen een nieuwe benzine auto aanschaffen, over 5 jaar willen ze misschien wel dat niemand meer benzine rijdt. Beetje krom lijkt me.

IorGie schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 11:25:
Tsja, en toch zie je in bv Duitsland veel minder oudere auto's op de weg simpelweg omdat een nieuwe daar een stuk goedkoper is. Het verlagen van de aanschafprijs van een auto en tegelijkertijd het verhogen van de kosten per km (brandstofprijs / km heffing) zou een positief effect moeten hebben op de vervuiling.

Zei je daar hogere brandstofprijs in combinatie met Duitsland? Ik tank niet voor niets mijn benzine in Duitsland, veel goedkoper

In Duitsland is de afgelopen jaren veel geld uitgegeven aan auto's, eerst reden er veel Duitsers rond in oude barrels, die dingen waren gewoon op en ze hadden nieuwe auto's nodig. Verder zie ik Duitsers niet vaak in kleine auto's rijden, meestal zijn het toch de grotere auto's. Tja, wat is dan de invloed van de prijs?

[ Voor 49% gewijzigd door GH45T op 22-06-2007 11:31 ]

[Palomar]

Gewoon APK strenger maken, dan verdwijnen die vervuilende oude barrels snel genoeg uit het straatbeeld (is sowieso in NL al wel redelijk het geval).

[deepbass909]

MR_VIPER schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 10:45:
Het is een Belgisch artikel... Die neem je toch op voorhand niet serieus. Zeker niet gezien het vervuilende karakter van de bedrijven daar. Dan is een schone auto wel het minst belangrijke.

Ik hoorde onlangs uit zeer betrouwbare bron (collega van mij bij SenterNovem) dat België inmiddels vele malen beter scoort op het gebied van milieu dan Nederland. In België haalde namelijk zo'n 80% van de bedrijven de IPPC-richtlijn, tegen 60% in Nederland. Dat komt erop neer dat België inmiddels schoner begint te worden dan Nederland (met dank aan kabinet Balkenende 1, 2 en 3...)
En vergeet niet, Nederland heeft ook veel zware industrie (Corus, anyone?)

Deze maatregel klinkt mij trouwens nog geeneens vreemd in de oren. In Singapore, waar ik 3 maanden stage heb gelopen, geldt een vergelijkbare regeling. Daar met de eigenaar van een 15 jaar oude auto veel meer belasting betalen dan met een jongere auto. Ook deze regel is ingevoerd als maatregel tegen uitstoot van met name smog-veroorzakende uitlaatgassen. En hij heeft duidelijk succes daar. Je ziet daar nauwelijks oudere auto's.

Dat een 15 jaar oude auto niet meer vervuilend hoeft te zijn dan een nieuwe klopt ook, alleen zie je over het algemeen nooit een blauwe walm achter een nieuwe auto hangen. Als een auto geen goede verbranding meer heeft, is het toch over het algemeen een oudere auto.

Ik ben het ook niet eens met de tegenstanders, dat mensen met een lager inkomen zo geen auto meer zouden kunnen betalen. Dat ze geen auto meer zouden kunnen betalen zou natuurlijk kunnen, maar hallo... een auto is een luxe product. Het is niet noodzakelijke voor levensonderhoud. Tot afgelopen december heb ik nooit een auto bezit. Dat was soms lastig, maar zeker niet onoverkoombaar. Er bestaan verhuurbedrijven als je wel echt een auto nodig hebt, en anders is er het (zei het niet optimale, maar toch) openbaar vervoer en veel kan ook nog altijd op de fiets gedaan worden.

Ik weet dat de auto een heilige status heeft voor veel mensen, en ik ben de laatste die zal ontkennen dat ik niet graag afstand zou moeten doen van m'n auto. Maar het is niet zo dat je niet meer normaal zou kunnen leven zonder auto.

Bij een dergelijke regeling verwacht ik trouwens niet dat het zo zou zijn dat goedkope auto's van de markt gaan verdwijnen. Doordat auto's dan een kortere levensduur hebben, zal de afschrijving ook veel groter worden, en is een auto na 10 jaar gewoon minder waard dan hij nu.
Vanuit dat punt gezien, zal een dergelijke regeling eerder mensen treffen die een auto nieuw kopen, of die een 2de hands van 3 jaar kopen. Die zullen bij de verkoop veel minder terug krijgen dan ze nu zouden, en dus meer moeten investeren in een nieuwe auto...

[ Voor 0% gewijzigd door deepbass909 op 22-06-2007 11:41 . Reden: Goede link naar de IPPC erin gezet... ]

[rapture]

brama schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 11:19:
Als ze auto's nou eens modulairder zouden bouwen, zodat je eenvoudig (lees: goedkoop) in een oudere auto een nieuwere motor kunt lepelen.. dan wordt je i.i.g. niet verplicht om telkens in een nieuwe auto te rijden als je dat verder niets interesseert.

Bijv. na 8 jaar een nieuwe motor erin, waar je nog 8 jaar mee vooruit kan. Na 16 jaar is de rest wel op genoeg om af te schrijven.

Ik vraag me trouwens ernstig af in hoeverre mijn 1.8l multipoint-injectie benzinemotor met katalysator uit 11-95 vervuilender is dan een nieuwe, vergelijkbare motor. Om over SUV's maar te zwijgen! Gelijk dan ook maar alle zware auto's verbieden dan?

Zoals in het leger met Euro Power Packs voor de Leopard II tanks? Een motor vervangen regel je in een half uurtje op het slagveld.

Laten we een aantal "slots" standaardiseren, 1,3 liter, 1,6 liter, 2 liter,... Daarin moet je eender welke uitwisselbare motor in kunnen steken. Paar slangen/kabels aan elkaar koppelen en de pitstop van een voertuig is voorbij.

Commercieel gezien is het een slecht idee om wagens 20 à 30 jaar rond te laten rijden. De autoindustrie ziet liever een wegwerpmarkt, waar mensen niet langer dan 5 jaar met dezelfde wagen doen. In het leger en bij de staat is het gebruikelijk dat men voertuigen 20 à 30 jaar laat rijden.

Auto's van tegenwoordig zijn ook op 5 jaar berekend, na 3 jaar beginnen de kosten serieus op te klimmen, daarna schieten de onderhoud/herstellingskosten door het dak. Wil je toch langer rondrijden? Dan kan je de wagen door specialisten zoals Chevy454 laten opwerken tot "milspec".

---

Overstap levert een praktisch probleem, wie gaat dat allemaal betalen. En zal mijn toekomstig studentenwrak gratis door de staat omgeruild worden voor een leasebak?

[ Voor 25% gewijzigd door rapture op 22-06-2007 12:02 ]

[GH45T]

Laten we een aantal "slots" standaardiseren, 1,3 liter, 1,6 liter, 2 liter,... Daarin moet je eender welke uitwisselbare motor in kunnen steken. Paar slangen/kabels aan elkaar koppelen en de pitstop van een voertuig is voorbij.

Nou, ik kan je zeggen dat het in een auto niet snel binnen een half uurtje zal lukken.

Motorblok ombouwen, ook al zijn de formaten precies hetzelfde, duurt toch wel langer dan een half uurtje. Zelf heb ik er een dag over gedaan. Ik ken iemand die aan tanks sleuteld en dat schijnt inderdaad snel te kunnen maar een tank heeft een heel andere constructie dan een auto.

[rapture]

GH45T schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 12:07:
Nou, ik kan je zeggen dat het in een auto niet snel binnen een half uurtje zal lukken.

Motorblok ombouwen, ook al zijn de formaten precies hetzelfde, duurt toch wel langer dan een half uurtje. Zelf heb ik er een dag over gedaan. Ik ken iemand die aan tanks sleuteld en dat schijnt inderdaad snel te kunnen maar een tank heeft een heel andere constructie dan een auto.

Het moet wel echt modulair zijn, bij een tank halen ze de motor eruit, alsof je een voeding uit een computerkast haalt. Hop andere erin, wat slangen/kabels koppelen en de pitstop is gedaan. In de werkplaats kunnen ze de kapotte motoren rustig bestuderen. Motor is niet veel meer dan een black box dat in een rechthoekige bak moet en wat slangen/kabels koppelen.

Het is wel heftig oncommercieel voor de autowereld. Garagisten gaan dat niet leuk vinden, de autoconstructeurs gaan aan de consument slechts 1 wagen per 20 jaar kunnen aansmeren?

[ Voor 15% gewijzigd door rapture op 22-06-2007 12:17 ]

[Aike]

GH45T schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 12:07:
[...]

Nou, ik kan je zeggen dat het in een auto niet snel binnen een half uurtje zal lukken.

Motorblok ombouwen, ook al zijn de formaten precies hetzelfde, duurt toch wel langer dan een half uurtje. Zelf heb ik er een dag over gedaan. Ik ken iemand die aan tanks sleuteld en dat schijnt inderdaad snel te kunnen maar een tank heeft een heel andere constructie dan een auto.

Dat is nou juist de clue, het moet zo worden dat het in een half uurtje kan!

Ander probleem hierbij is nog dat het het beste zou zijn als merken hierin samen gaan werken, maar daar hebben ze natuurlijk ook geen zin in. Zo'n leuk klein motortje van Toyota in je Renault Clio...

[B-lennium]

mijn 35jaar oude volvo op gas is vele malen schoner dan die roetpluimende auto's (kijk maar eens als je op een oprit achter een VAG diesel rijd)

geen goed idee dus.

in china is het wel zo dat je geen auto mag hebben ouder dan 10 jaar. daar is het echter niet gedaan om het milieu (zou voor het eerst zijn) maar om het uiterlijk, elke chinees zou anders nu nog in een T-ford rijden

[GH45T]

rapture schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 12:14:
[...]
Het moet wel echt modulair zijn, bij een tank halen ze de motor eruit, alsof je een voeding uit een computerkast haalt. Hop andere erin, wat slangen/kabels koppelen en de pitstop is gedaan. In de werkplaats kunnen ze de kapotte motoren rustig bestuderen. Motor is niet veel meer dan een black box dat in een rechthoekige bak moet en wat slangen/kabels koppelen.

Het is wel heftig oncommercieel voor de autowereld. Garagisten gaan dat niet leuk vinden, de autoconstructeurs gaan aan de consument slechts 1 wagen per 20 jaar kunnen aansmeren?

Het grote understatement zit hem in de slangen/kabels. Het motorblok ombouwen kan best in een uurtje, de slangen/kabels... Tja

[McBoom]

B-lennium schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 12:21:
mijn 35jaar oude volvo op gas is vele malen schoner dan die roetpluimende auto's (kijk maar eens als je op een oprit achter een VAG diesel rijd)

*Proest*

Onze vorige auto, een Golf diesel uit '90 met ruim 4 ton achter de wielen, had geen last van rookpluimerij, zelfs niet bij het accelereren. Bij de jaarlijkse roetmeting was de uitkomst ook dat de roetuitstoot nihil was, zelfs minder dan de moderne z.g.n. schone diesels.

Degene die ik eigenlijk het meest zwarte wolken uit zie blazen dat zijn de moderne franse auto's met een diesel... Megane's, C5's, 307's.... Niet dat het bij allemaal zo is, maar toch wel opvallend vaak.

[rapture]

GH45T schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 12:30:
Het grote understatement zit hem in de slangen/kabels. Het motorblok ombouwen kan best in een uurtje, de slangen/kabels... Tja

Stamp alle elektrische bedrading in 1 universele stekker, dat voor alle motoren compartibel is. En de slangen met snelkoppelingen uitrusten zodat je zo gemakkelijk als een persluchtslang aan een stuk gereedschap kan koppelen. Zoveel wonderen doen ze in het leger niet om een motor op het slagveld te kunnen verwisselen in een half uurtje.

In laatste minuut van deze docu over de tank, laat men zien dat een motor vervangen in een kwartiertje kan geregeld worden.
http://youtube.com/watch?v=3uVXZS6oEhg

[ Voor 13% gewijzigd door rapture op 22-06-2007 12:51 ]

[B-lennium]

McBoom schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 12:34:
[...]

*Proest*

Onze vorige auto, een Golf diesel uit '90 met ruim 4 ton achter de wielen, had geen last van rookpluimerij, zelfs niet bij het accelereren. Bij de jaarlijkse roetmeting was de uitkomst ook dat de roetuitstoot nihil was, zelfs minder dan de moderne z.g.n. schone diesels.

Degene die ik eigenlijk het meest zwarte wolken uit zie blazen dat zijn de moderne franse auto's met een diesel... Megane's, C5's, 307's.... Niet dat het bij allemaal zo is, maar toch wel opvallend vaak.

ik bedoel dan ook de nieuwe tdi's vooral een vorig model passat lijkt er erg goed in

[4x2]

Iedere diesel waar je als een slome opa mee rijdt en dan de snelweg op gaat ofzo rookt als de ziekte.
Een diesel waar constant flink mee doorgereden wordt doet dat veel minder.

En ik blijf lekker doorrijden in mn 32 jaar oude auto die mooi een CO van 4,5% mag hebben en oliewolken uitstoot als je afremt op de motor op de snelweg.
En dat op het moment nog op benzine, binnen een half jaar op gas denk ik zo (en dan is ie opeens wel schoon )
Veel te leuk ding, al die nieuwe troep is saai om te rijden....

[ Voor 12% gewijzigd door 4x2 op 22-06-2007 17:29 ]

[Verwijderd]

Het produceren van een auto levert meer uitstoot op dan erin rijden volgens mij. Lijkt me ene onnozel plan dan.

Er wordt tevens kapitaal vernietitgd of de auto's worden ge-exporteerd naar Afrika en gaan ze daar vervuilen.

[kaasaanfiets]

mijn vw jetta van 20 jaar oud is maar 750kilo, dat zie je niet terug bij de meeste nieuwe auto's
gevolg, meer onderhoud aan wegen.

[Verwijderd]

Ik zou mijn zuipende 15 jaar oude wagen ook niet zomaar wegdoen. Dan maar beetje meer het milieu vervuilen, maar wel meer lol hebben, dat is ook wat waard

[Grrrrrene]

Beetje een zinloos plan dit, want er wordt weer 's alleen naar de uitstoot tijdens het rijden gekeken. Dat er meer nieuwe auto's geproduceerd moeten worden, is blijkbaar iets dat onbelicht blijft. En de oude auto... Die wordt gerecycled (kost energie en uitstoot) of verhuist naar een armer land (verplaatsen probleem). Netto wordt het er dus eerder slechter op dan beter.

Sowieso snap ik de milieumaatregelen niet meer hoor. Hier in NL willen ze (ben een weekje op vakantie geweest, dus kan al van de baan zijn) veel verbruikende auto's als SUV's gaan belasten op de aankoopprijs. Snappen die politici nou echt niet dat die eigenaars al 10-20k aan BPM accepteren en weet ik het hoeveel cent per liter aan accijns? Als je die 20k BPM en dat verbruik van 1:5 al kunt betalen, wat maakt een extra aankooptax dan nog uit? Het is net zo naïef als denken dat je de automobilist wel uit de auto krijgt met hogere benzineprijzen. Yeah, right

Ik weet niet wat de uitstoot van mijn 13,5 jaar oude Corolla 1.3 is, maar aangezien het een injectiemotor is met 4 kleppen per cilinder, denk ik dat hij aardig meekomt met modernere motoren. Een 1 ton wegende auto die 1:16 rijdt is niet onzuinig tegenwoordig, volgens mij. Een instap Corolla (model gaat er net uit) met een 1.4 motor is iets zwaarder, maar verbruikt exact hetzelfde. Wat de uitstoot daarbij is weet ik niet, daar kan ik geen gegevens over vinden

[ Voor 19% gewijzigd door Grrrrrene op 23-06-2007 11:03 ]

[Marzman]

Inderdaad een zinloos plan. Zelfs als het plan slaagt dan mislukt het. Want als veel mensen hun oude auto dumpen voor een nieuwe, komt er een overschot aan oude auto's die nog goedkoper worden en dan wordt het weer aantrekkelijker om een oude auto te kopen. Of willen ze die auto's vernietigen? Dat is helemaal een verspilling van energie.

Mijn auto uit '97, heeft ook een injectiemotor, catalisator en loopt 1 op 20. Ik denk dat die heel wat schoner is dan een hoop auto's van tegenwoordig. (het model van '96 heeft vast dezelfde specs )

[ Voor 4% gewijzigd door Marzman op 23-06-2007 11:07 ]

[Chevy454]

Marzman schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 11:06:
Of willen ze die auto's vernietigen? Dat is helemaal een verspilling van energie.

Ik weet het niet zeker maar zover ik het had begrepen werden die oude wagens hun PVG nummer / kenteken in getrokken waarna deze dus ontmanteld worden. Is het een verspilling van energie? Ik weet het niet. Je kan vele dingen opnieuw gebruiken, dat betekent dat er minder ruw materiaal geproduceerd moet worden. Met de stijgende prijzen is het hergebruiken van materialen zeker geen slecht idee.

Ik vind het eigenlijk absoluut geen slecht idee maar het is gewoon onhaalbaar voor de gewone mensen.

rapture schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 11:47:
Commercieel gezien is het een slecht idee om wagens 20 à 30 jaar rond te laten rijden. De autoindustrie ziet liever een wegwerpmarkt, waar mensen niet langer dan 5 jaar met dezelfde wagen doen. In het leger en bij de staat is het gebruikelijk dat men voertuigen 20 à 30 jaar laat rijden.

In zijn geheel is het slecht om iets van 20 a 30 jaar oud te hebben. Niet alleen voor de producent maar ook voor de consument. Leuk dat het 20 a 30 jaar oud is, heb jij nog altijd een verwarmingsketel van back in the day? In 20 a 30 jaar tijd gebeuren veel technische (r)evoluties waarbij het voor iedereen beter is als die nieuwe techniek ook de nodige voedingsbodem krijgt om door te gaan.

brama schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 11:19:
Als ze auto's nou eens modulairder zouden bouwen, zodat je eenvoudig (lees: goedkoop) in een oudere auto een nieuwere motor kunt lepelen.. dan wordt je i.i.g. niet verplicht om telkens in een nieuwe auto te rijden als je dat verder niets interesseert.

Slacht jij ook de kip welke gouden eieren legt? Daarnaast is een auto modulair bouwen heel leuk maar is het niet. Het is een geheel van componenten welke samen een harmonie vormt. Je gaat toch ook niet een compositie van Mozart met een banjo spelen? Wanneer je een modulair systeem bouwt zal je nooit een goed geheel krijgen welke compleet op elkaar afgesteld is omdat het modulair is. Het is altijd een compromis een wagen en wanneer je modulair moet bouwen dan moet je nog meer compromissen maken.

[brama]

Chevy454 schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 14:47:
[...]
Slacht jij ook de kip welke gouden eieren legt?

Dat initiatief zal zeker niet van de autofabrikanten afkomen nee, als je dat hiermee bedoelt. Hetzelfde kun je overigens ook zeggen van el-cheapo elektronica-fabrikanten die bagger maken die maar een paar jaar meegaat. Ook veel verkwisting, want geloof maar niet dat zo'n ding netjes gerecycled wordt na het overlijden. Hier bepaalt de consument wat hij koopt, en zal de hoofdfactor vaak dus prijs zijn, en niet milieu. Daar zal de overheid zich dan tegenaan moeten gaan bemoeien.

Daarnaast is een auto modulair bouwen heel leuk maar is het niet. Het is een geheel van componenten welke samen een harmonie vormt. Je gaat toch ook niet een compositie van Mozart met een banjo spelen?

Ik kan wel een compositie van Mozart uitstekend afspelen op mijn modulair gebouwde computer, dus ik zie je punt hier niet.

Ik denk overigens zelf *ook* niet dat het dat gaat worden, althans niet gek veel meer dan een niche-markt. Maar ook dat ligt van vooral aan de consument die om de zoveel jaar weer eens in wat anders wil rijden, ipv zijn bestaande brik te upgraden. Technisch gezien zal het allemaal geen probleem zijn i.i.g.

[TheZeroorez]

Het is leuk om mensen te stimuleren en te helpen meer millieubewust te zijn, maar in Nederland (in België schat ik het iets lager), is het zo dat de privé-gebruikers nog geen 40% van alle CO2-uitstoot op de naam hebben, en dat is dan alles, dus niet alleen de auto's.

Geen idee meer waar die diagrammen stonden, maar ze kunnen het beter bij de industrie gaan zoeken, kunnen ze met minder geld veel meer bereiken.

[Grrrrrene]

Als ze echt wat aan het milieu willen doen, moeten ze biobrandstoffen promoten. Nu betaal je daar 2 euro per liter voor ofzo, geen wonder dat niemand daarop rijdt: je moet wel een ontzettende treehugger zijn wil je dat ervoor over hebben. Bovendien kun je dat geld beter gebruiken.

[Chevy454]

brama schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 15:08:
Ik kan wel een compositie van Mozart uitstekend afspelen op mijn modulair gebouwde computer, dus ik zie je punt hier niet.

Als weet hoe een auto in elkaar zit dan weet je dat het niet zomaar 123 werk is. Het is niet onmogelijk maar geen enkele firma zal zo idioot zijn om het uit te voeren.

Grrrrrene schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 15:17:
Als ze echt wat aan het milieu willen doen, moeten ze biobrandstoffen promoten.

Chevy454 schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 10:38:
• Het gebruik van biodiesel welke de CO2 uitstoot verminderd. Dit heeft als schofterig voordeel ook dat de oudere diesels niet geschikt zijn hiervoor en sneller het loodje leggen. Er moet dus sneller overgeschakeld worden naar een recenter voertuig.

[ Voor 43% gewijzigd door Chevy454 op 23-06-2007 15:29 ]

[ephymerous]

Is het niet een idee om de industrie eens aan te pakken? Of vliegtuigen? Of de zee en binnenvaart? Wij als automobilisten zijn vroeg of laat altijd weer het haasje. Alles wat er verandert qua regels op autogebied komen wij financieel gezien slechter uit.

Beter opent iedereen de ogen eens. Als Nederland en Belgie het echt zo goed voor hebben met het milieu ed. Waarom worden er dan geen subsidies op G3 auto's gegeven?

Waarom komt er een achterlijk milieulabel dat nergens op slaat, het idee is aardig, maar de uitvoering weer ronduit waardeloos. Waarom krijgt een Prius wel subsidie terwijl de productie alleen al meer vervuilt dat de zuinigheid van de auto zelf niets meer oplevert?

In Nederland is dit dezelfde overheid die op de ringwegen de maximum snelheid van 100kmh naar 80kmh verandert. Om vervolgens doodleuk in een rapport te concluderen dat het heeft geholpen en er dus minder wordt vervuild, maar dan weer niet in het rapport meenemen dat op een nabij gelegen vliegveld in dezelfde periode het aantal vluchten drastisch is gedaald.

Noem me maar dom, of egoistisch. Mij interesseert de zuinigheid en milieuvriendelijkheid van mijn auto niet zo. Rijd een v6 uit 1994, doe gemiddeld 1 op 10. Vind ik prima. Ik ga me pas zorgen maken over mezelf wanneer de grootvervuilers, als Corus die al terecht eerder in dit topic aangehaald is, al het mogelijke hebben gedaan het milieu te verbeteren.

[ Voor 14% gewijzigd door ephymerous op 23-06-2007 15:44 ]

[soepkip]

Is het niet gewoon simpeler om voor oude auto's een enorme subsidie te geven (en wellicht te verplichten) om een roetfilter te plaatsen, of bij benzine varianten een (passieve)Katalysator

Aangezien dit passieve systemen zijn lijkt het mij dat deze relatief eenvoudig op oudere auto's kan worden gebruikt

[McBoom]

En dan nog wat anders.... Wij rijden een auto uit '94 welke in '96 ook nog in productie was en die zullen niet dramatisch verschillen. Willen ze ons de auto laten inleveren alleen vanwege het bouwjaar? Waarom zou die van ons vervuilender zijn dan hetzelfde type uit, zeg maar, '97? Vanwege de kilometerstand?

[Hillie]

Chevy, je hebt ook biobenzine. Hier in Zweden is dat redelijk gangbaar en nieuwe auto's zijn er geschikt voor. Je krijgt er hier in het geval van een bedrijfswagen ook nog een bonus op.

[Chevy454]

Hillie schreef op dinsdag 26 juni 2007 @ 12:38:
Chevy, je hebt ook biobenzine. Hier in Zweden is dat redelijk gangbaar en nieuwe auto's zijn er geschikt voor. Je krijgt er hier in het geval van een bedrijfswagen ook nog een bonus op.

Er is een verschil tussen biobenzine en biodiesel

soepkip schreef op dinsdag 26 juni 2007 @ 11:56:
Is het niet gewoon simpeler om voor oude auto's een enorme subsidie te geven (en wellicht te verplichten) om een roetfilter te plaatsen, of bij benzine varianten een (passieve)Katalysator

Aangezien dit passieve systemen zijn lijkt het mij dat deze relatief eenvoudig op oudere auto's kan worden gebruikt

Dat mag niet van de EU.

http://www.nu.nl/news/113...et_verplicht_stellen.html

[ Voor 44% gewijzigd door Chevy454 op 27-06-2007 21:12 ]