[Ervaringen] XP vs. Vista

[siem123]

Deze post is alleen om te kijken wat jullie ervaringen zijn. Ik sta nl te kijken van hetgeen wat ik heb ondervonden.

Ik heb een een 3800+ x2 (939) op een epox bordje met 4x 512 (pc3200) geheugen. (complete specs hier)

Onder xp pro sp2 kon ik m ternauwernood van 2.0 (stock) naar 2.25 GHZ overclocken.. ging ik naar de 2.3 dan liep heel het boeltje vast. Ook als ik met de voltages ging spelen..

Nu zit ik onder vista ultimate (32 bits) en nu heb ik zonder één vastloper met gemak tot 2.8 ghz kunnen overclocken op 1 avondje. Mn arctic cooler 64 pro krijgt t nu wel beetje lastig, zelfs die houdt m nu niet meer koel

Hardwarematig is nl niets aangepast (ohja er is 2 x 512 ram bij gekomen om 1 x 1 gb te vervangen)

Nu mijn vraag, Is dit gewoon een lucky shot van mij, of is vista VEEL en VEEL stabieler op dit front dan xp.

[ Voor 0% gewijzigd door siem123 op 22-06-2007 09:39 . Reden: link fix ]

[Vaporized]

Hardwarematig is nl niets aangepast (ohja er is 2 x 512 ram bij gekomen om 1 x 1 gb te vervangen)

Nu mijn vraag, Is dit gewoon een lucky shot van mij, of is vista VEEL en VEEL stabieler op dit front dan xp.

Nu zeg je het eigenlijk zelf al, je hebt een reep 1gb vervangen voor 2x512mb.

• om welk merk geheugen gaat het ?
• wat zijn de snelheden van het geheugen ?
• welke timings gebruik je ? ( soepel of los )

Zo zijn er vele factoren die bepalend zijn voor een overclock, als je daadwerkelijk wilt kijken of je overclock in vista hoger, stabieler en beter is zul die 1gb reep er weer in moeten rammen en dan het zelfde weer gaan proberen, of je gaat onder xp kijken hoever je kunt komen met die 2x512mb repen i.p.v. een 1gb reepje

[siem123]

er zat eerst 2 x 512 + 1 x 1 gb in.. corsair Pc3200 400 mhz 2.5 3 3 8
en nu zit er 4 x 512 in corsair Pc3200 400 mhz 2.5 3 3 8

dus dat moet toch eigenlijk niet zo heel veel uit maken lijkt mij. De timingen zijn gewoon de stock timingen..

Als dit de oorzaak is vind ik het wel een groot verschil

[Viss]

600mhz meer kan nooit het gevolg zijn van enkel de overstap van XP naar Vista. Geheuhen wellicht of misschien zat er iets niet goed in je oude XP install.

[siem123]

ik zal nog wel eens een keer een OC doen met de orginele 2 x 512, want in xp wilde hij toen ook niet verder dan 2.25 ghz. (zo kan ik t geheugen verhaal uitsluiten )
Ik vond het nl een erg groot verschil.. denk dat ik ook nog wel naar de 2.9 kan gaan.. maar dat moet ik nog ff kijken

van t weekend eerst ff mn koeler met andere pasta (artic silver 5) monteren.. (eerst instal ging niet helemaal soepel, nu zit mn pasta niet goed verdeeld)

[Neoptolemos]

Dan moet je 't wel onder XP en Vista testen met de nieuwe koeling en dezelfde reepjes.

Ben wel benieuwd eigenlijk, lijkt me sterk dat Vista beter overklokt.

[siem123]

Neoptolemos schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 11:13:
Dan moet je 't wel onder XP en Vista testen met de nieuwe koeling en dezelfde reepjes.

...

dat zal ik morgen eens proberen.. (dan wacht ik ff met de nieuwe pasta..) maar persoonlijk geloof ik niet dat het aan die 1 gb ram ligt..

en mn xp installatie was tentijde van de OC ook niet brak, deed t gewoon 100%, maarja dat hoeft natuurlijk niets te zeggen

[Verwijderd]

100% zeker weten je geheugen

Ik bedoel, als je overclockt en je hardware is niet stabiel zal je pc nooit goed werken ongeacht welk OS erop staat.

[siem123]

Maar mn hardware was wel stabiel..

ik heb mn 1 gb ram verwisseld omdat een vriend van mij een upgrade van 1 gb exta wilde, maar hij had maar 1 slot over. Dus heb ik heb die van mij gegeven, en heb ik 2 x 512 gekocht.. (voor dual channel)
Maar ook met 2 x 512 op xp kon ik m onder xp niet verder OC-en dan 2.25. Morgen ga ik proberen hoever ik met die 2 x 512 reepjes kom onder vista.

Als ik daar ook ver boven de 2.3 kom, ligt het dus niet aan mn ram lijkt mij..

[Verwijderd]

Het kan niet aan het OS liggen, punt uit.

Laat de hardware config maar hetzelfde en zet XP er maar weer op, zul je zien dat hij gewoon dezelfde clocks haalt.

[siem123]

met dezelfde hardware config als onder xp haal ik een OC van 2.5 zonder problemen, echt tot de max heb ik t niet uitgetest omdat ik daar niet alle tijd voor had..

Ik ga m nu niet meer terug zetten naar xp, want dat vind ik te veel werk.. maar ik vond het een rare ondervinding dat t zo veel scheelde..

[Xander]

siem123 schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 14:02:
Morgen ga ik proberen hoever ik met die 2 x 512 reepjes kom onder vista.

Je zou dus moeten testen met je oude geheugenconfiguratie, 2x 512MB én je oude 1GB reepje...

[Verwijderd]

bij mij draait vista ultimate64 vlotter dan xp though

[430xlkod]

Verwijderd schreef op zondag 24 juni 2007 @ 16:10:
bij mij draait vista ultimate64 vlotter dan xp though

Idem bij mij

Vista is naar mijn mening veel stabieler in het ondernemen van onderhandelingen van fouten door gevolg van een onstabiele OC.

Zo moest ik bij XP ooit met OC men hele C:> schijf formateren want hij startte niet meer op.
Met Vista krijg ik gewoon een error " Services zijn gestopt met werken", dan weet ik al genoeg.

[siem123]

Xander schreef op zondag 24 juni 2007 @ 15:14:
[...]


Je zou dus moeten testen met je oude geheugenconfiguratie, 2x 512MB én je oude 1GB reepje...

Ik heb toen ook een keer geOCed met 2 x 512 die er nu in zit.. Dit maakte toen geen verschil in de OC

[Verwijderd]

430xlkod schreef op zondag 24 juni 2007 @ 18:59:
[...]


Idem bij mij

Vista is naar mijn mening veel stabieler in het ondernemen van onderhandelingen van fouten door gevolg van een onstabiele OC.

Zo moest ik bij XP ooit met OC men hele C:> schijf formateren want hij startte niet meer op.
Met Vista krijg ik gewoon een error " Services zijn gestopt met werken", dan weet ik al genoeg.

Dat zegt niet. Ik heb ook 100 mislukte OC's met XP die wel goed gingen en dan inens is de system hyve corrupt. Die je overigens zo kan fixen met de windows cd zonder een re-install.

[siem123]

430xlkod schreef op zondag 24 juni 2007 @ 18:59:
[...]


Idem bij mij

Vista is naar mijn mening veel stabieler in het ondernemen van onderhandelingen van fouten door gevolg van een onstabiele OC.

...

Hier sluit ik mezelf ook helemaal bij aan, daarom was ik in de veronderstelling dat het ook deels aan de OS kon liggen..

[430xlkod]

Verwijderd schreef op maandag 25 juni 2007 @ 14:41:
[...]

Dat zegt niet. Ik heb ook 100 mislukte OC's met XP die wel goed gingen en dan inens is de system hyve corrupt. Die je overigens zo kan fixen met de windows cd zonder een re-install.

Deze kreeg je dus ECHT niet hersteld

Er mocht zelfs van mij part een MS medewerker komen, maar ik denk dat hij het dan heel moeilijk had of ook niet gefixed kreeg

Daarbij blijf ik ook bij mijn mening dat Vista veel beter is in het nemen van onderhandelingen van fouten door gevolg van een onstabiele OC
Kan er niks aan doen, maar men XP tijd zit er ook op, heb er genoeg van. Ondanks de bugs dat Vista ook nog heeft vind ik hem echt zoveel malen beter als XP gewoon.

offtopic:
Op uitzondering dat er geen goede programma's zijn voor de 64-bit versie, zeker met betrekking tot GPU's.

[Rhannie]

430xlkod schreef op zondag 24 juni 2007 @ 18:59:
Zo moest ik bij XP ooit met OC men hele C:> schijf formateren want hij startte niet meer op.
Met Vista krijg ik gewoon een error " Services zijn gestopt met werken", dan weet ik al genoeg.

Dat was dan zeker op een moederbord zonder PCI-lock? Want dat is zo'n beetje de enige manier waarop je een windows installatie hardwarematig kan verneuken. Volgens mij heeft dat verder niks met het OS te maken.

[M2M]

ik vind persoonlijk XP prettiger werken dan vista. Momenteel geeft vista mijn systeem nog van allerlei foutmeldingen, bsods etc etc. , zelfs zonder ook maar een component overgeklokt te hebben. Na overklokken van mijn processor van 2.4 naar 3.0 ghz ging het met vista redelijk, maar xp blijft het stabielst. Ik denk dat het stabiliteitseffect per systeem verschilt en je er eigenlijk geen beste windows versie voor kunt generaliseren.

Het verstandigste is uiteraard, net zoals menig tweaker, gewoon een dual bootje maken, vista en xp d'r op. Dan kun je elk programmaatje draaien, en werkt ook de oudere hardware zonder al te veel problemen.

[430xlkod]

Paddixx schreef op dinsdag 26 juni 2007 @ 11:23:
[...]

Dat was dan zeker op een moederbord zonder PCI-lock? Want dat is zo'n beetje de enige manier waarop je een windows installatie hardwarematig kan verneuken. Volgens mij heeft dat verder niks met het OS te maken.

Die was er wel aanwezig

M2M schreef op dinsdag 26 juni 2007 @ 11:39:
ik vind persoonlijk XP prettiger werken dan vista. Momenteel geeft vista mijn systeem nog van allerlei foutmeldingen, bsods etc etc. , zelfs zonder ook maar een component overgeklokt te hebben. Na overklokken van mijn processor van 2.4 naar 3.0 ghz ging het met vista redelijk, maar xp blijft het stabielst. Ik denk dat het stabiliteitseffect per systeem verschilt en je er eigenlijk geen beste windows versie voor kunt generaliseren.

Het verstandigste is uiteraard, net zoals menig tweaker, gewoon een dual bootje maken, vista en xp d'r op. Dan kun je elk programmaatje draaien, en werkt ook de oudere hardware zonder al te veel problemen.

Je hebt ook een ouder cpu waar ik persoonlijk van denk dat Vista ook niet goed op draait.
BSOD's in vista is meestal te leiden uit slechte drivers. Ik heb tot nu toe in de 8 maanden dat ik Vista heb nog niet 1 BSOD gehad...

[Verwijderd]

Ik heb onlangs de windows 32bit versie geinstalleerd nadat ik de 64 bit geprobeert had, ik heb nu de 32 bit vista ultimate versie en windows xp 32 bit getest met 3d06 en pc05 (alle laaste WHQL drivers installed natuurlijk , dus alles up to date)

Het is mij opgevallen dat de 64bit versie op mijn computer stukken minder presteert dan met de 64 bit versie, ik weet zelf niet echt waarom dat het op de 64 bit versie langzamer draaide, ik ben later weer teruggegaan naar Windows XP SP2 omdat de verschillen te groot waren 64 vista/32 xp.

Deze keer heb ik 32bit versie dus geinstalleerd en het valt mij direct op dat deze veel soepeler op mijn pc draait dan windows xp 32 bit versie, ik heb het getest en met PC05 krijg ik 150 meer punten op mijn score (dus general comp use) maar met 3d06 krijg ik MAAR 20 punten minder op mijn systeem.

Ik heb dat ook getest met Crysis waarmee ik dan maar 3 FPS en lager minder heb dan op Windows XP 32bit.

Dus ik raad iedereen aan met een dualcore systeem met minimaal 8serie nvidia of gelijke in zijn systeem met max 2 gig intern geheugen en een sata schijf gewoon over te stappen van XP naar Vista (welverstaan de 32 bit versies) , de eye-candy van Vista is die kleine verschil in 3preformance en het positieve verschil in Pc General Use echt wel waar , daarbij weggelaten alle nieuwe en waardevolle functies die Vista bied.

Dit is natuurlijk niet een waardevolle bench van xp-vista, maar het is mij opgevallen dat 32bit vista tegen de 64bit vista tegen xp 32bit toch de 32bits vista lekkerder draait.

[Paprika]

bump? Tweak & Overclocking... valt Vista problemen niet onder toch?

[Verwijderd]

Tweaken om het maximum uit je systeem te halen, dan kan je dus maar beter een goede basis hebben om op te beginnen (dus de XP vs. Vista discussie)

Persoonlijk verkies ik ook XP voor te overclocken, bij vista krijg ik aanzienelijk sneller problemen na een OC dan bij xp. Maar, "whatever floats your boat"

[PcManiaxx]

Vreemd, ik kan in Vista altijd net iets verder komen qua overclock. In xp is dit weer net andersom.

Maar ik zie nu nog absoluut geen reden om over te stappen en hou het dus ook bij XP.

[Verwijderd]

mij is het ook opgevallen dat ik in vista iets verder kom met overclocken dan in xp, maar het houdt niet over. ging om een prescott van 3 gigahertz, en het scheelde geloof ik (maar da's alweer ff geleden ) 2-3 procent ofzo.