Meest gebruikte focal length voor specifieke situaties

[Zegato]

Hé medetweakers,

Dit topic start ik om wat meer inzicht te krijgen in het gebruik van bepaalde focal lengths en de verhoudingen van APS, APS-H en APS-C sensoren tot deze.

Ik heb even een kleine tabel gemaakt van wat standaard focal lengths:

Standaardprimes
1.0	APS-H (1.3x)	APS-C (1.6x)	Comments
14mm	18.2	22.4	Extreme groothoek voor FF
15mm	19.5	24	Fisheye voor FF
20mm	26	32
24mm	31.2	38.4
28mm	36.4	44.8
35mm	45.5	56
50mm	65	80
65mm	84.5	104	Macrolens speciaal voor APS-C camera's
85mm	110.5	136	Dé zaalsportlens
100mm	130	160	De meest gebruikte macro-afstand
135mm	175.5	216
180mm	234	288	Langste macrobereik Canon
200mm	260	320	Langste macrobereik Nikon
300mm	390	480
400mm	520	640	Favoriete lens onder sportfotografen
500mm	650	800	Dé lens voor vogelspotters
600mm	780	960	Wildlife etc

Zoals jullie weten worden bepaalde focal lengths vaak geprezen voor hun bruikbaarheid, zoals 135mm en 85mm. Hiervan zijn dan ook erg mooie lichtsterke L-primes te krijgen. Klopt mijn theorie dat in feite de 85mm f/1.2L het APS-C equivalent is van de 135mm f/2L op FF? Maar de 85mm wordt ook weer veel op FF camera's gebruikt. En hoe zit het met de bekende 50mm lenzen? Die werden al veel gebruikt op analoge camera's (denk bijv aan de 50mm f/1.8 MK1, één van de eerste AF lenzen), maar zijn nu ook nog mateloos populair. Komt dit door de bruikbaarheid of door de prijs? Zelf vind ik 50mm op een APS-C camera helemaal niet zo bruikbaar eerlijkgezegd.

In de tabel heb ik bij de comments aangegeven waarvoor ik denk dat de lenzen (op FF) het meest gebruikt worden, maar ik kan het natuurlijk goed fout hebben. Wat denken jullie hiervan?

^{Overigens wil ik niet een discussie starten welke focal lengths het meest gebruikt worden, daar is al een hoop onderzoek naar gedaan zoals jullie waarschijnlijk weten. Ook erg interessant overigens, maar het ligt nogal voor de hand dat het 28-70mm bereik op FF veruit het meest gebruikt wordt.}

edit:

Modje, kun je svp even de enorme typo uit de titel halen? Dit topic/deze post heb ik overigens niet in het ****mount-topic geplaatst omdat het vrij algemeen toepasbaar is.

[ThunderNet]

Voor non-macro kan rond de 100 mm nog steeds gewild zijn. Erg fijn voor portretten en zeker met bijvoorbeeld een 105mm f/2.0 DC (Defocus Control) of de 135mm f/2 DC.

[Zegato]

Ik heb het even geëdit! Je hebt gelijk wat dat betreft. Ik neem aan dat DC bij Nikon "hetzelfde" is als de softfocus bij de 135mm SF lens bij Canon?

[YellowCube]

ik heb 2 weken terug toevallig even een SF lens van Canon mogen bekijken en imo is het wat anders dan de DC lens.
De softfocus lens is echt bedoeld om een...wel...soft effect om de foto te creëeren.
Voorbeeld

De DC lens van Nikon is bedoeld om de DOF gunstig te beinvloeden.
Het eindeffect van de 2 lenzen is in ieder geval totaal anders.

[ Voor 10% gewijzigd door YellowCube op 21-06-2007 22:02 ]

[ThunderNet]

Zegato schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 21:57:
Ik heb het even geëdit! Je hebt gelijk wat dat betreft. Ik neem aan dat DC bij Nikon "hetzelfde" is als de softfocus bij de 135mm SF lens bij Canon?

Doe er dan direct even 1.5 crop bij zijn alle Nikonianen en nog wat non-canon gebruikers weer blij.
En het is niet hetzelfde.. Defocus Control geeft controle over de vorm van je bokeh.

Edit en langste macro-bereik kan ook wat verder 200mm.

[ Voor 6% gewijzigd door ThunderNet op 21-06-2007 22:04 ]

[YellowCube]

Yup...de 200mm f/4 Micro Nikkor.
Bijzonder goede en fraaie lens, maar op een cropcamera wel heel lang als macro lens.

[ThunderNet]

YellowCube schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 22:05:
Yup...de 200mm f/4 Micro Nikkor.
Bijzonder goede en fraaie lens, maar op een cropcamera wel heel lang als macro lens.

off-topic: hoef je je tuinstoel iig niet af om beestjes op de foto te zetten

[Zoijar]

Ik snap het niet... Als bv 85mm een bekende FF focal length is voor zaal sport fotografie, deel dan de APS-C door 1.6, zodat het een equivalente focal length weergeeft voor dat soort foto's. Jij vermenigvuldigd nu, maar wil je niet juist weten dat je op APS-C een ~55mm kan gebruiken voor dezelfde doeleinden als een 85mm op FF? Of vergis ik me?

[YellowCube]

over de populariteit van de 50mm lenzen.
Imo is het voor een groot deel afhankelijk van de prijs. Een f/1.8 lens voor <100 euro is gewoon een koopje.
Bovendien kun je jezelf met een 50mm geen buil vallen aangezien het bijna onmogelijk is om een slechte 50mm lens te maken.
En qua bruikbaarheid...als portretlens doen die dingen het heel lekker.

[Zegato]

ThunderNet schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 22:02:
[...]

Doe er dan direct even 1.5 crop bij zijn alle Nikonianen en nog wat non-canon gebruikers weer blij.
En het is niet hetzelfde.. Defocus Control geeft controle over de vorm van je bokeh.

Edit en langste macro-bereik kan ook wat verder 200mm.

Zal de 1.5 er ook bij gooien binnenkort, hoop zondag er wat tijd voor over te hebben! Zijn onze Nikon en Minolta/Sony broeders ook weer vrolijk en lijk ik "objectief" te zijn

Bedankt voor de defocus info, jammer Canon geen vergelijkbare lens heeft.
Softfocus is nou niet bepaald een killerfunctie en makkelijk te "faken" in Photoshop zover ik weet.

[ThunderNet]

Zegato schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 22:11:
[...]


Zal de 1.5 er ook bij gooien binnenkort, hoop zondag er wat tijd voor over te hebben! Zijn onze Nikon en Minolta/Sony broeders ook weer vrolijk en lijk ik "objectief" te zijn

Bedankt voor de defocus info, jammer Canon geen vergelijkbare lens heeft.
Softfocus is nou niet bepaald een killerfunctie en makkelijk te "faken" in Photoshop zover ik weet.

Daarnaast zijn er softfocus filters

[rapture]

Zegato schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 21:38:
Zoals jullie weten worden bepaalde focal lengths vaak geprezen voor hun bruikbaarheid, zoals 135mm en 85mm. Hiervan zijn dan ook erg mooie lichtsterke L-primes te krijgen. Klopt mijn theorie dat in feite de 85mm f/1.2L het APS-C equivalent is van de 135mm f/2L op FF? Maar de 85mm wordt ook weer veel op FF camera's gebruikt. En hoe zit het met de bekende 50mm lenzen? Die werden al veel gebruikt op analoge camera's (denk bijv aan de 50mm f/1.8 MK1, één van de eerste AF lenzen), maar zijn nu ook nog mateloos populair. Komt dit door de bruikbaarheid of door de prijs? Zelf vind ik 50mm op een APS-C camera helemaal niet zo bruikbaar eerlijkgezegd.

50mm/1.8 blijft het goedkoopste objectief dat ineens lichtsterk en scherp is. Dus je kan weinig verkeerd mee doen en is voor concertfotografie en andere low-light-omstandigheden interessant. Op mijn EOS 20D is dat ongeveer 85mm en is goed om de volledige artiest op foto te zetten.

85mm/1.8 is voor mij de "sniperlens": licht, stil, binnensmokkelbaar, lichtsterk, scherp en ongeveer 135mm op mijn EOS 20D.

70-200mm/2.8 is de meest gebruikte "toeter" voor concerten, maar het vereist wel persaccreditaties (zoiets stop je niet zomaar in je broekzak).

Zoijar schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 22:09:
Ik snap het niet... Als bv 85mm een bekende FF focal length is voor zaal sport fotografie, deel dan de APS-C door 1.6, zodat het een equivalente focal length weergeeft voor dat soort foto's. Jij vermenigvuldigd nu, maar wil je niet juist weten dat je op APS-C een ~55mm kan gebruiken voor dezelfde doeleinden als een 85mm op FF? Of vergis ik me?

Balans tussen lichtsterke, focal length en prijs. Beetje zoals mijn beschrijving van de "sniperlens".

[ Voor 17% gewijzigd door rapture op 21-06-2007 23:27 ]

[YellowCube]

Zegato schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 22:11:
[...]


Zal de 1.5 er ook bij gooien binnenkort, hoop zondag er wat tijd voor over te hebben! Zijn onze Nikon en Minolta/Sony broeders ook weer vrolijk en lijk ik "objectief" te zijn

Bedankt voor de defocus info, jammer Canon geen vergelijkbare lens heeft.
Softfocus is nou niet bepaald een killerfunctie en makkelijk te "faken" in Photoshop zover ik weet.

imo zal het softfocus effect mensen meer aanspreken.
Het effect van DC is zo subtiel dat het vaak niet eens opvalt.

[ Voor 67% gewijzigd door YellowCube op 21-06-2007 22:13 ]

[neographikal]

rapture schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 22:12:

70-200mm/2.8 is de meest gebruikte "toeter" voor concerten, maar het vereist wel persaccreditaties (zoiets stop je niet zomaar in je broekzak).

Okay, dit was dan wel weer een tikkie extreem, een 24-70L is ook niet de kleinste


U riep?

Anyway, ik vind het zelf nogal onzinnig om focale lengten aan toepassingen te koppelen. Ja er zijn een paar dingen die veel gecombineerd worden, maar juist door te variëren kun je hele vette resultaten krijgen

Op een cropcamera gaat mijn voorkeur trouwens ook uit naar een 30mm als standaardlens. De 50 wordt dan vaak toch wel erg lang, maar hij is wel goedkoop, vandaar dat hij zo populair is

[ Voor 7% gewijzigd door neographikal op 22-06-2007 10:52 ]

[Garyu]

neographikal schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 10:46:

Anyway, ik vind het zelf nogal onzinnig om focale lengten aan toepassingen te koppelen. Ja er zijn een paar dingen die veel gecombineerd worden, maar juist door te variëren kun je hele vette resultaten krijgen

Inderdaad.

Daarnaast vertroebelt de tabel nogal doordat fullframe en crop naast elkaar gebruikt worden, terwijl de toepassingen echt anders zijn. Zo'n discussie kan je beter óf-óf voeren, en iedereen zelf lekker laten omrekenen. Four-thirds zit weer anders in elkaar, en zo kan je bezig blijven. Nikon doet 1,5x, ga je daar ook rekening mee houden? Als je al zo'n tabel wilt gebruiken, pak dan één formaat en ga niet één beschrijving geven voor twee of drie systemen met verschillende cropfactoren.

Op een cropcamera gaat mijn voorkeur trouwens ook uit naar een 30mm als standaardlens. De 50 wordt dan vaak toch wel erg lang, maar hij is wel goedkoop, vandaar dat hij zo populair is

Yep. Maar de 50mm is zo scherp en lekker goedkoop . 30mm staat nog op de Wünschliste.

[Wijnands]

Ik vind dit ook niet een geweldige discussie. Zeker niet met het crop factor gebeuren erbij. Welke brandpuntsafstand je gebruikt ligt helemaal aen je eigen stijl, wat je toevallig bij je hebt of op je camera hebt zitten en de omstandigheden.

Ik bedoel, heb ik een kinderfeestje dan schroef ik rustig de 70-300 op de camera en ga ik vanaf een afstandje werken. Zit ik ergens in een redelijk donkere ruimte dan komt de 50mm 1.8 uit de tas en da's soms wat lang maar dan zet ik wel een stap naar achteren.

Verder staat 8mm in de tabel er niet bij en da's ook een leuke fisheye lengte.

[Henk]

Ik vind het ook een beetje 'maf' om alles te willen bevangen in bepaalde focal lengths. Als je die werkwijze wilt hanteren, dan is tele alleen geschikt voor sport en UWA alleen voor landschappen en architectuur, terwijl juist tele bij landschappen en UWA bij sport soms erg gave resultaten op kunnen leveren.

Wat betreft de 50/1.8, tja, dat mensen daar zo wild van zijn snap ik niet echt. Ik vind het, op APS-C dan, maar een vaag bereik, het is net te veel tele en te weinig wide-angle. Ik ben een tijdje voornemens geweest om het ding te kopen, maar na een paar keer testen heb ik daar vrolijk van af gezien. Dan vind ik een 30/1.4 of een 85/1.8 veel interessanter

[Verwijderd]

neographikal schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 10:46:
[...]

[afbeelding]

Okay, dit was dan wel weer een tikkie extreem, een 24-70L is ook niet de kleinste
[afbeelding]

U riep?

Anyway, ik vind het zelf nogal onzinnig om focale lengten aan toepassingen te koppelen. Ja er zijn een paar dingen die veel gecombineerd worden, maar juist door te variëren kun je hele vette resultaten krijgen

Op een cropcamera gaat mijn voorkeur trouwens ook uit naar een 30mm als standaardlens. De 50 wordt dan vaak toch wel erg lang, maar hij is wel goedkoop, vandaar dat hij zo populair is

en toen gleed je uit over een bierflesje,

krats

[wilmocs]

ik denk dat je dan meer pijn hebt aan je benen, dan dat je lenzen kapot zijn:P ik ben een keer met de 70-200 gevallen, ik had meer auw dan de lens!

[Henk]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 11:28:
[...]


en toen gleed je uit over een bierflesje,

krats

Ik denk dat dat je eerder je heup kost

[neographikal]

* neographikal pakt de mobiele telefoon die hopelijk nog leeft en belt de verzekeraar. Stuq! Help!

Het werkt wel erg snel moet ik zeggen, aangezien ik nogal eens van lenzen wil wisselen.... Scheelt me dat een hoop tijd. Ik gebruik, afhankelijk van de opdracht, veel een 15fish / 30 / 17-40 of een 17-40 / 70-200 / 30 combinatie Waarbij ik trouwens gerust varieer, de tele voor een overzichtsshot kan echt superplaten opleveren

[Zoijar]

rapture schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 22:12:
[...]
Balans tussen lichtsterke, focal length en prijs. Beetje zoals mijn beschrijving van de "sniperlens".

Dat bedoelde ik niet. Stel ik kijk nu naar de tabel en ik zoek een UWA lens. Ik lees "14mm Extreme groothoek voor FF". Mooi, dat zoek ik, maar ik heb een APS-C camera. Daar zie ik "22.4mm" staan. Wat moet ik daar mee? Moet ik dan redeneren dat als ik een 14mm gebruik ik opnieuw in de tabel bij 22.4 (bestaat niet) moet kijken hoe dat werkt op mijn APS-C? Volgens mij wil je daar gewoon 8.5mm zien staan; maw, op een APS-C heb je voor hetzelfde effect een 8.5mm nodig. Nog een voorbeeld: ik wil vogels spotten, en ik lees "500mm de lens voor vogelspotters", maar op mijn APS-C is dat 800mm? Dus ik moet een 800mm kopen? Nee, ik heb op een APS-C in principe maar een 312mm nodig.

[Wortelsoep]

Daar heb je toch geen tabel voor nodig

[Jiriki]

50mm (full frame natuurlijk) is ongeveer gelijk aan het menselijke blikveld. Als je iets moois ziet en een foto maakt op 50mm zul je dus ongeveer wat je ziet op je foto krijgen. Daarom heel populair bij landschappen, nieuws en andere realiteits fotografen.

85mm is erg fijn voor portretten, omdat je niet te dicht op het model staat, en het perspectief dan mooi klopt. Ook sta je niet me je lens in zijn/haar gezicht. Tegelijkertijd sta je ook weer niet zover weg dat je geen contact meer hebt.

Het feit dat vooral 50mm goedkoop is, is dat elk zichzelf respecterend merk die brandpuntsafstand wel moet hebben en er heel veel van verkocht worden.

[Zoijar]

Wilko schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 12:06:
Daar heb je toch geen tabel voor nodig

Waarom staat die hier dan? Net als met die 50mm, dat is idd ongeveer gelijk aan het natuurlijke blikveld. Moet je weer helemaal calc.exe starten, 50 door 1.6 delen, bedenken wat de dichtbijzijnde lens is... ja, klopt, als ik natuurlijke foto's wil maken schiet ik op ongeveer 35mm op de 400D. (in de tabel staat 80mm. Hehe, ok, nu zit ik te zeuren Maar m'n punt is duidelijk toch?)

[ Voor 50% gewijzigd door Zoijar op 22-06-2007 12:34 ]

[rapture]

Zoijar schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 12:03:
Dat bedoelde ik niet. Stel ik kijk nu naar de tabel en ik zoek een UWA lens. Ik lees "14mm Extreme groothoek voor FF". Mooi, dat zoek ik, maar ik heb een APS-C camera. Daar zie ik "22.4mm" staan. Wat moet ik daar mee? Moet ik dan redeneren dat als ik een 14mm gebruik ik opnieuw in de tabel bij 22.4 (bestaat niet) moet kijken hoe dat werkt op mijn APS-C? Volgens mij wil je daar gewoon 8.5mm zien staan; maw, op een APS-C heb je voor hetzelfde effect een 8.5mm nodig. Nog een voorbeeld: ik wil vogels spotten, en ik lees "500mm de lens voor vogelspotters", maar op mijn APS-C is dat 800mm? Dus ik moet een 800mm kopen? Nee, ik heb op een APS-C in principe maar een 312mm nodig.

Ik dacht dat je commentaar op zaalsport + 85mm/1.8 combinatie gaf. Er is geen optimalere lens, dan deze voor zaalsport. Tenzij als je een 200mm/1.8 L lens kan betalen.


Gratis extra "tele-effect" dat door de crop factor krijgt, is leuk meegenomen. De wereld ziet door 85mm/1.8 op mijn EOS 20D eruit als 135mm/1.8.

[Zoijar]

rapture schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 12:33:
Ik dacht dat je commentaar op zaalsport + 85mm/1.8 combinatie gaf. Er is geen optimalere lens, dan deze voor zaalsport. Tenzij als je een 200mm/1.8 L lens kan betalen.

Gratis extra "tele-effect" dat door de crop factor krijgt, is leuk meegenomen. De wereld ziet door 85mm/1.8 op mijn EOS 20D eruit als 135mm/1.8.

Ik gaf alleen een tip om de tabel anders op te stellen; ik zoek geen lens Niettemin bedankt voor de suggestie, maar het was maar een voorbeeld.

[simon]

35 mm full frame is voor documentair fotografen en journalisten wel een prachtige afstand, wijd, maar niet te wijd, en close, maar wijd genoeg voor context.. Ben er zelf iig hooked aan.

[Wijnands]

En met jou meerdere mensen, als ik zie hoe populair de 17-35 nog is.

[abrakadaver]

Sommige foto's vragen toch wel om een bepaalde brandpuntafstand:
Concerten doe ik meestal met de 70-200 maar het is ook altijd wel handig om een groothoekje bij de hand te hebben (24-70) voor het publiek of vanaf het podium. Voor dit soort dingen ( weinig mogelijkheid om rond te lopen en een redelijk vaste afstand tot je onderwerp) werkt een bepaald brandpunt meestal wel het beste (in dit geval tele) en kan je met de overige brandpuntafstanden (8mm fish bijv) wat leuke afwisseling creeren. Zo ook zaal en veldsporten.
Maar echt creatieve dingen als portretten en natuur zijn totaal niet gebonden aan bepaalde brandpuntafstanden.
Dinsdag bijv. nog groepsportretten gemaakt op 12mm (x 1.6)

[ajhaverkamp]

Dus we mogen concluderen dat ondanks de goede bedoelingen en inspanningen, deze topic een beetje kansloos is?
Iedereen gebruikt voor verschillende toepassingen op verschillende camera's verschillende lenzen. Zeker icm met afstandringen en close-up lenzen is het helemaal niet meer te overzien.

Een omrekentabelletje kan voor sommige mensen (beginnende fotografen) nog handig zijn, wat gebeurt er met het bereik van een lens op een x cropfactor camera (waarbij x de waarde 1.0 via 1.3, 1.5, 1.6 tot 2.0 kan hebben). Dit zou dan in de verschillende mount objectieven topics kunnen komen.

[Floor-is]

rapture schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 12:33:
[...]
Ik dacht dat je commentaar op zaalsport + 85mm/1.8 combinatie gaf. Er is geen optimalere lens, dan deze voor zaalsport. Tenzij als je een 200mm/1.8 L lens kan betalen.
[afbeelding]

Gratis extra "tele-effect" dat door de crop factor krijgt, is leuk meegenomen. De wereld ziet door 85mm/1.8 op mijn EOS 20D eruit als 135mm/1.8.

Paar kleine opmerkingen bij de 200/1.8
Hij is scherp als geen ander, hij eet de 1.4 en 2.0TC alsof het een ontbijt is.
Hij wordt niet meer gemaakt en is 2e hands ook erg slecht te krijgen. Als je er al eentje vind, verwacht dan dat je rustig over de 3500 euro heen zit voor een exemplaar met onbeschadigd glas, maar zonder de bijgeleverde lederen&metalen behuizingen. Een echt goede (zoals pas op eBay langskwam) wil nog wel eens >$6000 doen. Het is dus niet voor iedereen weggelegd en het DOF wordt wel een beetje lastig bruikbaar op f/1.8 en een flinke afstand

Daarom zie je vaker dat mensen de 70-200 gebruiken, de 300/2.8 en lichtsterke primes (135L etc) dan een 200/1.8

[Verwijderd]

Daarnaast is het onmogelijk om nog reserve-onderdelen voor te krijgen aangezien er loodhoudende elementen inzitten. Helaas heeft overijverige regelgeving de eigenaren van dit objectief behoorlijk gedupeerd.

Ik denk overigens dat er andere redenen zijn om niet voor een 200/1.8 te kiezen dan Floris wil doen geloven (immers een 300/2.8 kost ook 3500 euro).

[bouwfraude]

Henk schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 11:18:
Wat betreft de 50/1.8, tja, dat mensen daar zo wild van zijn snap ik niet echt. Ik vind het, op APS-C dan, maar een vaag bereik, het is net te veel tele en te weinig wide-angle. Ik ben een tijdje voornemens geweest om het ding te kopen, maar na een paar keer testen heb ik daar vrolijk van af gezien. Dan vind ik een 30/1.4 of een 85/1.8 veel interessanter

Het ligt een beetje aan je eigen voorkeur, ik heb zelf weinig met groothoek.
De 50 mm is/was maar 99 euro als een 30mm of 85mm ook rond dat bedrag zaten had ik die ook
Het een handige lichtwicht, lichtgevoelige lens, makkelijk met de huisdieren en verjaardagen.

[Garyu]

bouwfraude schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 18:02:
[...]

Het ligt een beetje aan je eigen voorkeur, ik heb zelf weinig met groothoek.
De 50 mm is/was maar 99 euro als een 30mm of 85mm ook rond dat bedrag zaten had ik die ook
Het een handige lichtwicht, lichtgevoelige lens, makkelijk met de huisdieren en verjaardagen.

Och, een 50mm is gewoon een prettig portretlensje op een cropcamera. En een stukkie goedkoper dan de 85mm .

[Verwijderd]

Het grappige is dat ik hem juist aan de lange kant vind voor portretten. Ik heb de mijne binnen 2 dagen weer terug gebracht.

[Verwijderd]

ThunderNet schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 22:12:
Daarnaast zijn er softfocus filters

Een beetje vaseline op 't UV-filter doet 't ook prima. Wordt al tientallen jaren gebruikt.
Na de fotosessie wel even het filter ontvetten (even meedraaien in de vaatwasser bijvoorbeeld), maar 't werkt uitstekend.

[Henk]

Ik vind die DC-lenzen dan ook prachtig, en zeker op zoiets als een 135mm (op een FF dan) heerlijk portret bereik, en dan ook nog prachtige, beheersbare bokeh, geniaal

En een 50mm op aps-c vind ik te lang voor overzichtsshots en te kort voor het echte gezichts-portretwerk, vandaar mijn 30 en 85 keuze.

Maar ik ben dan ook iemand van zooms

[Verwijderd]

Jiriki schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 12:09:
50mm (full frame natuurlijk) is ongeveer gelijk aan het menselijke blikveld.

"ongeveer" is een goede indicatie. Eigenlijk is 43mm een veel betere benadering (het diagonaal van een 35mm kleinbeeld film), maar Zeiss, Schneider, Leitz, etc. konden in die tijd geen goede en betaalbare 43mm lens bouwen voor 't toen nieuwe kleinbeeld formaat door Leitz werd geintroduceerd. Leitz heeft toen de 50mm tot standaardlens gebombardeerd, en de rest is history.

85mm is erg fijn voor portretten, omdat je niet te dicht op het model staat, en het perspectief dan mooi klopt. Ook sta je niet me je lens in zijn/haar gezicht. Tegelijkertijd sta je ook weer niet zover weg dat je geen contact meer hebt.

Bij portretten van zowel mensen als dieren zweer ik bij full frame bij m'n 85mm/1.8! Maar bij een 1.5 crop pak ik dan toch eerder een 50mm (Pentax-M 50/1.7 als 't licht wat mager is, maar liefst m'n Pentax-A 50/2.8 macro, want die heeft een mooier bokeh).

[Verwijderd]

Wijnands schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 10:59:

Verder staat 8mm in de tabel er niet bij en da's ook een leuke fisheye lengte.

Mja en als je het niet vanuit FF bekijkt, maar vanuit crop.
Dan missen ook 10mm en 12mm wat 15/16 en 18/19,2mm zijn omgerekend naar full-frame.

Dit zou de tabel completer maken, maar ook vager.

terwijl juist tele bij landschappen en UWA bij sport soms erg gave resultaten op kunnen leveren.

Inderdaad, soms is het leuk om een detail uit een landschap te vissen en als je bij een bep. sport dichtbij kunt/mag komen dan kan je daar ook leuke dingen mee doen. Fisheye vlak achter een voetbalgoal, of gewoon een rechte UWA. Verzin maar wat

Maar jongens, hoezo dat smokkelen aspect op een feest? Je mag er toch fotograferen OF niet..hoezo moet je een bep. lens dan in je broekzak meesmokkelen ? Dat snap ik ff niet.
Immers, de camera kan er ook al niet in
Als je ergens mag fotograferen, zal het hun dan boeien of je een tele of portrettoeter alla 85/f1.8 meeneemt? En of je die nou in je zakt stopt of ergens anders?

Daarbij, lijkt me toch dat fotografen ook gefouilleerd worden? : O

Of is het meer van belang dat die lens niet opvalt tussen het publiek ?

Denk idd dat het niet lekker is voor je heupen als je uitglijdt, lens zal mss ook wel stuk gaan, maar je heup loopt er een aardig deuk cq klap mee op..

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 23-06-2007 02:15 ]

[Jiriki]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 20:41:
Bij portretten van zowel mensen als dieren zweer ik bij full frame bij m'n 85mm/1.8! Maar bij een 1.5 crop pak ik dan toch eerder een 50mm (Pentax-M 50/1.7 als 't licht wat mager is, maar liefst m'n Pentax-A 50/2.8 macro, want die heeft een mooier bokeh).

Het werkt dus toch Voor portretten pak ik, full frame, mijn 85 1.4G(D), ook nog eens de mooiste bokeh van de lenzen die ik heb.

[BugBoy]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 20:14:
[...]
Een beetje vaseline op 't UV-filter doet 't ook prima. Wordt al tientallen jaren gebruikt.
Na de fotosessie wel even het filter ontvetten (even meedraaien in de vaatwasser bijvoorbeeld), maar 't werkt uitstekend.

Ben je ook meteen van die irritante MRC of S-HMC laag af waar altijd dat vuil aan gaat zitten. Werkelijk een supertip!

DISCLAIMER: Dit was dus sarcastisch bedoeld

[ Voor 6% gewijzigd door BugBoy op 23-06-2007 09:21 ]

[Henk]

BugBoy schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 09:21:
[...]

Ben je ook meteen van die irritante MRC of S-HMC laag af waar altijd dat vuil aan gaat zitten. Werkelijk een supertip!

DISCLAIMER: Dit was dus sarcastisch bedoeld

MRC of S-HMC lagen stoten vuil juist af...

Niet dat ik met vaseline op mijn lens/filter ga zitten rommelen, photoshop FTW, maar kwaad kan het niet tis niet zo dat vaseline één van de meest kwaadwillende basen/zuren is denkbaar die je op je filter kan smeren

[simon]

Alsof vaseline wat doet, waarom denk je dat vaseline de verzachtende creme is..? Het bijt niet de stevige HMC laag eraf..

[BugBoy]

Henk schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 11:02:
MRC of S-HMC lagen stoten vuil juist af...

Het valt mij op dat glas met coating veel gevoeliger is voor vingerafdrukken dan gewoon glas. De functie is ook om flares tegen te gaan en niet om vuil af te stoten (een paar stofjes op je UV filter is sowieso geen issue).

Henk schreef verder nog:
Niet dat ik met vaseline op mijn lens/filter ga zitten rommelen, photoshop FTW, maar kwaad kan het niet tis niet zo dat vaseline één van de meest kwaadwillende basen/zuren is denkbaar die je op je filter kan smeren

Die vaseline vind ik tot daar aan toe, maar het ging mij meer om de vaatwasser. Als ik zie hoe een lasagne schaal of theeglas er uit komt, dan denk ik niet dat dit bevordelijk is voor de coatings op je glas. Ik maak m'n sensor soms schoon met Scotch tape, dus ben echt niet zo'n overdreven voorzichtig type. Maar je UV filter in de vaatwasser mikken is gewoon garantie om het ding om zeep te helpen. Hooguit Hama's en goedkope Tiffens worden helderder in de vaatwasser. Vergeet er niet extra glansspoel middel in te doen. Glimt het mooi van

Simon schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 11:24:
Alsof vaseline wat doet, waarom denk je dat vaseline de verzachtende creme is..? Het bijt niet de stevige HMC laag eraf..

Tja, mijn voetjes vinden een bakje water met soda erg prettig en verzachtend, maar leg jij er maar eens een alu filter in.

[mphilipp]

Jiriki schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 12:09:
50mm (full frame natuurlijk) is ongeveer gelijk aan het menselijke blikveld.

Hmmm...heeft iemand het wel eens geprobeerd? Waarom moet ik dan een groothoeklens pakken om een bruikbaar beeld van mijn woonkamer te krijgen. 50mm is meer alsof ik door een wc-rolletje kijk. Bovendien:

Myth #3: A 50mm lens on 35mm systems is called "normal" because it delivers about the same view as the human eye
You have already guessed it, this isn't really the case. Human vision is much different from that of a camera. The horizontal angle of view is about 120 to 140 degrees, which translates to 13 mm to 9 mm focal length with a 35 mm camera. However, we don't see very sharp over this entire field of view but only at the center. This part of our retina has an angle of view of about 60 degrees, which translates to 35 mm focal length. The area with the sharpest vision, the one that you use right now to read these lines, is even smaller. Its angle of view is only 2 degrees, equivalent to 1100 mm focal length.

The lateral field of vision is mainly used to detect motion while the central part is used for precise visual inspection. So you see, human vision is quite different from the view through a 50 mm lens.

Some other theory says it's the standard focal length because it's the diagonal size of the 35 mm frame [and even that isn't precisely true; the diagonal size is about 43.27 mm]. Well, that's how we calculate what the standard focal length for a given format is, but it's not the reason why it was actually selected as the standard.

The real reason is much more mundane. When SLRs (or rather: system cameras) became widely availably to a large number of amateur photographers, the makers of these systems had to select one lens that they could sell as a standard set together with the camera. Following the logic of economics, it had to be one that could be made well for little money. 50 mm lenses fit these criteria perfectly. They typically are focused by extension (simple mechanism), don't require aspheric elements (simple lens element shapes), they don't require elements made of glass with anomalous dispersion (simple materials), and they're not zooms (fewer elements and simpler mechanism). It's easy to make a really good and fast 50 mm lens for little money. Also for this reason, the 50 mm standard lenses are often among the best lenses of one maker's lens lineup. That's why most 35 mm cameras came with a 50 mm lens until recently. The makers could have also selected 40 mm or 55 mm as the standard, but 50 mm probably looked more "even".

Bron (want daar zijn ze dol op hier): Michael Hohner
Ik denk dat dit weer zoiets is dat men klakkeloos overneemt zonder er bij na te denken.
Op Wikipedia staat ook te lezen dat het oog +/- 120graden vof heeft. Welliswaar zien we maar écht scherp met een graad of 2 (oid, een duimnagel op armlengte zeg maar), maar de rest zien we wel degelijk. Het scherpe deel is voldoende om te lezen, tv te kijken etc...

Het grappige is dat deze myth als vòòr het digitale tijdperk bestond en is overgenomen met digitale camera's. Ook op crop cams. Dus koopt iemand een 50mm op een 350D en dan heeft ie een 80mm. Go figure...

[ Voor 3% gewijzigd door mphilipp op 23-06-2007 12:37 ]

[burne]

YellowCube schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 22:09:
Bovendien kun je jezelf met een 50mm geen buil vallen aangezien het bijna onmogelijk is om een slechte 50mm lens te maken. En qua bruikbaarheid...als portretlens doen die dingen het heel lekker.

Dan is het je vast nooit opgevallen dat mensen met een 50mm een wel erg grote neus en wel erg kleine oortjes krijgen..
Een 'portretlens' is een 105mm, en dat is 'ie bij mijn weten al sinds tientallen jaren.

Overigens: als ik zo de rest van het topic nog eens lees moet me iets van het hard.

Ik wordt helemaal schuimbekkend krankjorem van brandpuntsafstanden, tegenwoordig. Mensen die cropfactoren verkeerd om toepassen, die full-frame, 2/3 frame brandpuntsafstanden door elkaar gebruiken, het is een puinhoop waar niemand echt wijs uit lijkt te weten. Op een ander (Belgisch) forum vliegen twee adrenaline-hanen elkaar in de haren over de verschillen tussen een Nikon 85mm en 105mm. Ben ik nou de enige die ziet dat de 105mm full-frame is, en de 85mm exact dezelfde lens, maar anders benoemd omdat 'ie bij een digitale camera verkocht wordt?

Daar moeten we toch eens een standaard voor vinden.

[ Voor 40% gewijzigd door burne op 23-06-2007 12:51 ]

[mphilipp]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 16:29:
Dus we mogen concluderen dat ondanks de goede bedoelingen en inspanningen, deze topic een beetje kansloos is?

Als je lekker crea-bea bezig bent wél ja. Ik haat tabelletjes, lijstjes, stigma's en dogma's. Ik doe gewoon wat ik op dat moment nodig acht. Kan best dat ik bij nadere beschouwing het tabelletje volg, maar dat is dan niet bewust. Ik wil de ts ook niet aan- of afvallen; het is met alle goede bedoelingen gedaan denk ik. Maar wat moet je met al die tabelletjes als je gewoon naar buiten kunt gaan en dingen gaan uitproberen. Ik heb ook gehoord van de 'rule of thirds'...leuk hoor, weer zo'n regeltje om alle creativiteit dood te slaan. Wat moet ik ermee? Mijn fotografische technieken evolueren, en het kan zomaar zijn dat ik nu onbewust rekening houdt met die regeltjes. Regels en technieken behoren op common sense gebasseerd te zijn. Anders zou het heel vreemd zijn. Je moet dan immers iets tegennatuurlijks of onlogisch doen. Ik ben van nature een persoon die graag experimenteerd. Ik heb zat foto's gemaakt waarvan ik nu denk 'bah!' en zie dat ik (voor mezelf dan) steeds beter word. Uiteraard komt dat omdat je naar ander werk kijkt, naar de commentaren daarop en ook beter gaat kijken naar het onderwerp. Soms betrap ik mezelf erop dat ik niet eens de moeite neem om een bepaalde foto te maken omdat ik niet het juiste standpunt kan pakken en ik al weet dat de foto gedoemd is om te mislukken (naar mijn idee dan).

[mphilipp]

burne schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 12:38:
Daar moeten we toch eens een standaard voor vinden.

Ach....als jij het maar weet. Die wijsneuzen op al die fora heb ik sowieso mijn buik van vol...ga er steeds minder aandacht aan schenken.

Leven en laten leven.

[BugBoy]

mphilipp schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 12:34:
Hmmm...heeft iemand het wel eens geprobeerd? Waarom moet ik dan een groothoeklens pakken om een bruikbaar beeld van mijn woonkamer te krijgen. 50mm is meer alsof ik door een wc-rolletje kijk. Bovendien:

Volgens mij wordt er meer bedoeld dat het perspectief overeenkomt met het menselijk oog. Een tele slaat alles plat en een groothoek geeft juist teveel perspectief. Bij 50mm is het perspectief "normaal". De reden dat wij breder kunnen zien heeft een hele andere oorzaak. We hebben natuurlijk twee ogen en ook onze sensor werkt iets anders

[Verwijderd]

BugBoy schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 12:28:
Die vaseline vind ik tot daar aan toe, maar het ging mij meer om de vaatwasser. Als ik zie hoe een lasagne schaal of theeglas er uit komt, dan denk ik niet dat dit bevordelijk is voor de coatings op je glas. Ik maak m'n sensor soms schoon met Scotch tape, dus ben echt niet zo'n overdreven voorzichtig type. Maar je UV filter in de vaatwasser mikken is gewoon garantie om het ding om zeep te helpen. Hooguit Hama's en goedkope Tiffens worden helderder in de vaatwasser. Vergeet er niet extra glansspoel middel in te doen. Glimt het mooi van

Scotch tape of een lens/brillendoekje tast de coating van je filter meer aan dan een rondje in de vaatwasser, hoor.
Maar als dat je te eng lijkt (werkt hier al zonder schade vanaf het moment dat ik een vaatwasser heb) kun je 't filter ook onder een lauwwarme kraan houden om de vaseline te verwijderen, en daarna nog even afspoelen in een sopje met een paar druppels afwasmiddel zonder toevoegingen (of bv. Amaloco Vlekkogeen) om 'm streeploos aan de lucht te laten drogen.

Ik mik ze al dik 10 jaar in de vaatwasser, en geen van m'n filters zijn daar minder van geworden. Die B+W dingen kunnen wel wat hebben.

[De_Klusjesman]

burne schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 12:38:
[...]
Op een ander (Belgisch) forum vliegen twee adrenaline-hanen elkaar in de haren over de verschillen tussen een Nikon 85mm en 105mm. Ben ik nou de enige die ziet dat de 105mm full-frame is, en de 85mm exact dezelfde lens, maar anders benoemd omdat 'ie bij een digitale camera verkocht wordt?

Daar moeten we toch eens een standaard voor vinden.

Misschien begrijp ik je verkeerd, maar de 105mm en 85mm zijn wel degelijk verschillende objectieven met een verschillend brandpuntsafstand. Dat de ene bij een digitale camera verkocht is en de andere een oude FF is doet er niet toe.

Die standaard is er ook, elk objectief heeft een eigen brandpuntsafstand. Het enige dat je zelf nog moet doen is vermenigvuldigen met de cropfactor van je camera om het met FF vergelijkbare Field Of View te verkrijgen.

[martijn_tje]

burne schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 12:38:
[...]

Dan is het je vast nooit opgevallen dat mensen met een 50mm een wel erg grote neus en wel erg kleine oortjes krijgen..
Een 'portretlens' is een 105mm, en dat is 'ie bij mijn weten al sinds tientallen jaren.

Overigens: als ik zo de rest van het topic nog eens lees moet me iets van het hard.

Ik wordt helemaal schuimbekkend krankjorem van brandpuntsafstanden, tegenwoordig. Mensen die cropfactoren verkeerd om toepassen, die full-frame, 2/3 frame brandpuntsafstanden door elkaar gebruiken, het is een puinhoop waar niemand echt wijs uit lijkt te weten. Op een ander (Belgisch) forum vliegen twee adrenaline-hanen elkaar in de haren over de verschillen tussen een Nikon 85mm en 105mm. Ben ik nou de enige die ziet dat de 105mm full-frame is, en de 85mm exact dezelfde lens, maar anders benoemd omdat 'ie bij een digitale camera verkocht wordt?

Daar moeten we toch eens een standaard voor vinden.

De standaart die er is is dat er op de lens staat wat voor lens het is. Waar de verwarring door komt is dat mensen te veel gaan omrekenen. Een 28-70 is op FF een aardige standaartzoom. Op crop is het nog steeds een 28-70 alleen is de lens nu veel minder geschikt als standaart zoom omdat 28mm op crop niet wijd meer is (je snijd immers de randen er af). Een 18-55 komt op een 1,5x crop camera aardig in de buurt van wat een 28-70 op film of full frame digitaal is.

Zowel de 85 f/1.4, 85 f/1.8, 105 f/2 DC als de 105 f/2,8 Micro zijn fulframe lenzen en zowel op film als digitaal perfect bruikbaar. Het zijn alle 4 alleen wel totaal verschillende lenzen. Andere focal lenght, diafragma, elementen en groepen, minimale scherpstel afstand, VR, DC, G, AF-S enz.

Met 35mm op crop of zelfs een fish kan je soms ook nog erg gave portretten maken. Het is maar net welk effect je wil bereiken, welk standpunt je er bij kiest, hoe veel ruimte je hebt, en waar je van houdt. Niet elk portret hoeft per definitie een saaie pasfoto te zijn. Net zoals spot niet altijd per definitie met een dikke tele moet. Als je dicht bij genoeg kan komen kan je vaak met flink groothoek en een leuk standpunt een veel gaver effect bereiken.

105mm op ff is ongeveer gelijk aan 70mm op crop.

[ Voor 4% gewijzigd door martijn_tje op 26-06-2007 11:14 ]

[mphilipp]

martijn_tje schreef op dinsdag 26 juni 2007 @ 11:11:
Een 28-70 is op FF een aardige standaardzoom. Op crop is het nog steeds een 28-70 alleen is de lens nu veel minder geschikt als standaard zoom omdat 28mm op crop niet wijd meer is (je snijd immers de randen er af).

Wat dat betreft bof ik best met 1.3 crop. Mijn 28-70 is een heerlijk lensje om er altijd op te hebben. Verder heb ik dan nog een 15-30, maar dat is weer te wijd voor alledaags gebruik. Om een equivalent van de 28-70 op 1.3 crop te hebben zou ik dan iets van een 22-54 moeten hebben, waardoor je eigenlijk op 18-55 komt. Maar die maken ze weer alleen voor 1.6 crop cams. Het dichtste bij komt de 24-60 van Sigma, maar dat is maar een magere winst tov de 28-70.

[lateef]

mphilipp schreef op dinsdag 26 juni 2007 @ 22:48:
Wat dat betreft bof ik best met 1.3 crop.

en naar mijn mening is dat hetgene wat het meest zuigt aan 1.3 crop-camera's. voor het standaard zoom bereik is er geen fatsoenlijke lens (en voor UWA evenmin). voor de primaire doelgroep van deze camera's is dat geen enkel probleem. maar als je meer reportage/documentair werk doet en bouwkwaliteit van een pro-serie belangrijk vind, maar een 1ds toch echt te duur vind, dan zou je meer gebaat zijn bij een pro-aps-c camera. (dat canon dat niet doet, snap ik ook wel. maar voor een 30d met professionele afwerking en een daarbij behorende aps-c pro lenzen line lijkt me toch wel een markt te zijn)

[mphilipp]

lateef schreef op dinsdag 26 juni 2007 @ 23:41:
[...]
en naar mijn mening is dat hetgene wat het meest zuigt aan 1.3 crop-camera's. voor het standaard zoom bereik is er geen fatsoenlijke lens (en voor UWA evenmin).

Dat is nu ook weer een beetje overdreven gesteld. Je staat er versteld van wat je met die 28-70 op dat ding kunt doen. Een tijdje is dat, naast de 50mm mijn enige lens geweest. Zo af en toe miste ik wat groothoek, maar dat heb ik nu opgelost met een 15-30. Bovendien is de 28-70 (er is nu een 24-70 die nog iets dichter in de buurt komt) een gruwelijk scherp ding en ik weet niet of er in de EF-S of cropcam line-up een lens is die ook zo goed is.

Evengoed valt het best mee. 1.3 crop is juist aan het wijde eind best een lekker compromis.

voor de primaire doelgroep van deze camera's is dat geen enkel probleem. maar als je meer reportage/documentair werk doet en bouwkwaliteit van een pro-serie belangrijk vind, maar een 1ds toch echt te duur vind, dan zou je meer gebaat zijn bij een pro-aps-c camera. (dat canon dat niet doet, snap ik ook wel. maar voor een 30d met professionele afwerking en een daarbij behorende aps-c pro lenzen line lijkt me toch wel een markt te zijn)

De 1D en 1Ds zijn camera's voor totaal verschillende doelgroepen. Het is niet een kwestie van kiezen tussen die twee.

Of dat een markt is weet ik niet. Een pro-cam wordt door pro's gebruikt. Dus als je dat nodig hebt, kun je het betalen. Dat is wat anders als dat je het graag wilt hebben. Bovendien valt het qua prijs best mee. Als je een 30D nieuw kunt betalen, kun je ook een klein beetje doorsparen en een 2de hands MkII kopen. Die dingen zijn behoorlijk bullet proof en de sluiter is gegarandeerd tot 200k kliks dus je hebt vrij weinig risico dat ie ineens breekt. Ik heb er een gescoord met ik meen 24k op de teller. Die is dus nét ontmaagd zogezegd...

[neographikal]

lateef schreef op dinsdag 26 juni 2007 @ 23:41:
[...]

en naar mijn mening is dat hetgene wat het meest zuigt aan 1.3 crop-camera's. voor het standaard zoom bereik is er geen fatsoenlijke lens (en voor UWA evenmin). voor de primaire doelgroep van deze camera's is dat geen enkel probleem. maar als je meer reportage/documentair werk doet en bouwkwaliteit van een pro-serie belangrijk vind, maar een 1ds toch echt te duur vind, dan zou je meer gebaat zijn bij een pro-aps-c camera. (dat canon dat niet doet, snap ik ook wel. maar voor een 30d met professionele afwerking en een daarbij behorende aps-c pro lenzen line lijkt me toch wel een markt te zijn)

Damn lateef, dit wordt eng, ik ben het alweer met je eens Gebeurt niet vaak

Dat is ook gelijk de reden dat ik stiekem op een 40D hoop met de AF-unit van een 1D2 (lekker vaak geproduceerd, zal niet zo bar veel meer kosten). Ik heb de helft van de features van die prof. camera's niet nodig, de andere helft zou erg leuk zijn. Een soort van tussenmodel APS-C camera zou hier zeker gewaardeerd worden!

[lateef]

mphilipp schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 00:13:
Dat is nu ook weer een beetje overdreven gesteld. Je staat er versteld van wat je met die 28-70 op dat ding kunt doen. Een tijdje is dat, naast de 50mm mijn enige lens geweest. Zo af en toe miste ik wat groothoek, maar dat heb ik nu opgelost met een 15-30. Bovendien is de 28-70 (er is nu een 24-70 die nog iets dichter in de buurt komt) een gruwelijk scherp ding en ik weet niet of er in de EF-S of cropcam line-up een lens is die ook zo goed is.

het belangrijkste voordeel van een zoomlens is naar mijn mening, dat je geen lenzen hoeft te wisselen, maar daarnaast dat net wat meer speling in een bepaald bereik hebt. voor mij is een 35 en 85mm lens de ideale reportage setup (in kleinbeeld). het bereik tussen die twee vind ik niet zo heel interessant, maar juist wat meer aan de wijd-kant zonder lenzen te hoeven wisselen kan soms gewoon prettig zijn. dat is wat naar mijn mening een standaarzoom lens interessanter maakt dan een primelens. met een 28-70 op een 1.3 cropcamera mis je die millimeters aan de korte kant. natuurlijk kan je dat 'oplossen' door er een andere lens bij te kopen, maar dan kan je er net zo goed een andere prime lens bij kopen. de toegevoegde waarde van een 15-30 en 28-70 op een 1.3 crop camera tov. bijv. een 18, 28 en 65 (indien die zouden bestaan) mm lenzen setup met een 1.3 crop camera zie ik niet echt.

voor aps-c camera's zijn in dat bereik een aantal 17-5x/2,8 lenzen die in een vergelijkbare kwaliteitsklasse zitten als een 28-70/2.8. een 17-5x lens op een aps-c camera zou verreweg mijn voorkeur hebben tov. een 28-70 lens op een 1.3 crop camera.

mphilipp schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 00:13:
Evengoed valt het best mee. 1.3 crop is juist aan het wijde eind best een lekker compromis.

huuu!?? je weet dat er inmiddels een aantal mooie aps-c ultrawide lenzen zijn (die wellicht zelfs beter presteren dan fullframe ultrawide lenzen) en dat er ook ruim voldoende keuze is in aps-c standaarzoom lenzen? voor 1.3 crop is voor beide geen passend aanbod.

mphilipp schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 00:13:
De 1D en 1Ds zijn camera's voor totaal verschillende doelgroepen. Het is niet een kwestie van kiezen tussen die twee.

waar ik sprak over de primaire doelgroep van deze camera's doelde ik slechts op de 1.3 crop camera's en niet op de 1Ds serie. Dat dat totaal verschillende doelgroepen zijn, snap ik ook. De doelgroep voor een 1.3 crop camera zal niet zo snel de millimeters aan de wijde kant missen. Documentaire/reportage fotografen echter wel en zij kunnen wel behoefte hebben aan een professioneel afgewerkte camera. Maar voor hen kan om allerlei redenen de 1Ds afvallen (te groot, zwaar of te duur als voornaamste redenen).

mphilipp schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 00:13:
Of dat een markt is weet ik niet. Een pro-cam wordt door pro's gebruikt. Dus als je dat nodig hebt, kun je het betalen. Dat is wat anders als dat je het graag wilt hebben. Bovendien valt het qua prijs best mee. Als je een 30D nieuw kunt betalen, kun je ook een klein beetje doorsparen en een 2de hands MkII kopen. Die dingen zijn behoorlijk bullet proof en de sluiter is gegarandeerd tot 200k kliks dus je hebt vrij weinig risico dat ie ineens breekt. Ik heb er een gescoord met ik meen 24k op de teller. Die is dus nét ontmaagd zogezegd...

of iedere pro kan betalen wat hij/zij 'nodig' heeft, vraag ik me af. niet alles in de fotografie verdient even goed. daarnaast kunnen er nog andere redenen zijn om geen 1Ds te willen. En nogmaals, ik vind een 1.3 cropcamera een matig alternatief voor een documentaire/reportage fotograaf. En ook een tweedehands 1Ds mkii is echt nog steeds flink aan de prijs en daarnaast ook erg groot en log, waar ook niet elke fotograaf op zit te wachten.

en of er een markt voor is, ik weet er in ieder geval één;

neographikal schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 00:18:
Damn lateef, dit wordt eng, ik ben het alweer met je eens Gebeurt niet vaak

[neographikal]

Och, het is geen eens écht een kwestie van budget, ik kan een 1DIII betalen. Probleem is gewoon dat hij te weinig toevoegt voor mijn fotografie om de meerprijs tov een 30D te betalen. Een stukje hogere prijs voor een soort tussenbody (soort van 3D-achtig iets?) wil ik dan weer best neertellen. En dat bedoelen we denk ik beide: er zit gewoon een enorm gat in veel van de lineups, het is om consumer/prosumer/pro², maar de "gewone" pro-lijn ontbreekt een beetje, zeker als je dus wel WA (dan zit je dus met een gapend gat tussen de 30D/5D vs 1DsII) wilt.

Gezien de levensduur van de huidige camera's gaat het niet om peanuts. Voor de prijs van één 1DIII haal ik op het moment zelfs bijna vijf(!) 30D's. Stel een 3D-achtig iets kost een 1500-2000, dan scheelt dat zo'n klap met geld, dat het zeker het overwegen waard is als er de juiste featureset in zit. Plus dat ik mijn 30/1.4 en 10-22, beiden retegoed, gewoon kan gebruiken. Voor mij als 80% prof hoeft een 1D gewooon niet

[ Voor 28% gewijzigd door neographikal op 27-06-2007 01:54 ]

[mphilipp]

lateef schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 00:55:
huuu!?? je weet dat er inmiddels een aantal mooie aps-c ultrawide lenzen zijn (die wellicht zelfs beter presteren dan fullframe ultrawide lenzen) en dat er ook ruim voldoende keuze is in aps-c standaarzoom lenzen? voor 1.3 crop is voor beide geen passend aanbod.

Kan allemaal wel wezen, maar ik vertel je uit ervaring dat het best meevalt. Ik kan heel goed uit de voeten met wat ik heb en heb nooit de drang gevoeld om de sensor te verbouwen ofzo. Ik weet niet of jij uit ervaring spreekt of puur op de mm's een theoretische beslissing hebt genomen, maar wat voor jou geldt hoeft nog niet voor iedereen te gelden. Sterker nog, ik hoor geen enkele 1D bezitter hierover klagen. Iedereen die ik ken met zo'n ding werkt er met veel plezier mee. Misschien is het in heel specifieke gevallen niet fijn, maar het feit alleen al dat Canon sinds 2000 een derde generatie camera's met een 1.3 crop uit brengt doet mij vermoeden dat jij redelijk alleen staat met je commentaar. En journalisten heb je in alle soorten en maten, dus je kunt onmogelijk stellen dat alle journalisten dezelfde lenzen gebruiken.

Maar goed, jij mag best die mening hebben. Mij maakt het niet uit, ik ben het er alleen niet mee eens. Misschien moet je eens écht op pad met zo'n onding.

[neographikal]

mphilipp schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 08:19:
[...]

Kan allemaal wel wezen, maar ik vertel je uit ervaring dat het best meevalt. Ik kan heel goed uit de voeten met wat ik heb en heb nooit de drang gevoeld om de sensor te verbouwen ofzo.

10 vs 13mm is een behóólijk significant verschil en ja ik spreek wel uit ervaring Ik heb een 10-22 namelijk

Ik weet niet of jij uit ervaring spreekt of puur op de mm's een theoretische beslissing hebt genomen, maar wat voor jou geldt hoeft nog niet voor iedereen te gelden.

Leuke voor je eerste alinea

Sterker nog, ik hoor geen enkele 1D bezitter hierover klagen.

Nogal logisch, als het een groot nadeel is voor je, dan koop je hem niet

Iedereen die ik ken met zo'n ding werkt er met veel plezier mee. Misschien is het in heel specifieke gevallen niet fijn, maar het feit alleen al dat Canon sinds 2000 een derde generatie camera's met een 1.3 crop uit brengt doet mij vermoeden dat jij redelijk alleen staat met je commentaar. En journalisten heb je in alle soorten en maten, dus je kunt onmogelijk stellen dat alle journalisten dezelfde lenzen gebruiken.

Voor de doelgroep maakt het gemis aan het wijde eind in den regel geen jota uit. Er is echter een groep pro's die met de huidige verdeling buiten de boot valt, dat is wat lateef zegt. Ik ben zo iemand. Ik hoef geen 10fps, weathersealing en 1500 custom modes. Gewoon een 30D achtig iets, misschien met geintegreerde grip, 1D2N-like autofocus met een retegoede APS-C sensor. Een 1Ds zou in de buurt kunnen komen, maar ik heb gewoon geen werk voor een camera van 6,5K als ik in principe aan 8 megapixel al genoeg heb en niet de behoefte heb aan de helft van de features. Als je niet voluit gebruik maakt van een 1Ds, dan is het gewoon zonde geld

Ik kan op een pro-APS-C gewoon mijn huidige UWA (10-22, retestrak ding) en de Sig30 (minstens even goed als de 35L) gewoon gebruiken. Kosten: een fractie van een 1Ds setup die ik toch niet gebruik. Met mij zijn er trouwens behoorlijk wat hoor, er wordt ook professioneel véél met een 30D/5D gewerkt en ook die mensen missen soms nét wat aan de camera's om ze perfect te maken.

Begrijp me trouwens niet verkeerd, die 30D doet zijn werk 200% goed. Ik heb nog van geen enkele klant klachten gehad over platen uit het ding. Maar er zijn nét van die kleine dingen die zo'n camera af zouden maken, zonder dat het meteen nodig is om er een klap met features op te gooien die 3K meer kosten.

Maar goed, jij mag best die mening hebben. Mij maakt het niet uit, ik ben het er alleen niet mee eens. Misschien moet je eens écht op pad met zo'n onding.

I did en ik weet wat ik mis: met name de autofocus.

[ Voor 6% gewijzigd door neographikal op 27-06-2007 13:43 ]

[mphilipp]

neographikal schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 13:40:
Voor de doelgroep maakt het gemis aan het wijde eind in den regel geen jota uit. Er is echter een groep pro's die met de huidige verdeling buiten de boot valt, dat is wat lateef zegt

Pfff...dat snap ik best. Alleen vind ik het een beetje arro overkomen om het zó te brengen alsof 1.3 crop het slechtste idee sinds de Ford Edsel is geweest. Want zo komt het een beetje over. Tuurlijk mag iedereen vinden van 1.3, 1.5, 1.6 of 2.0 crop wat ie wil, maar verkondig het niet als absolute waarheid. Dus uitspraken als 1.3 crop zuigt is dus een beetje kort door de bocht. Je kunt ook zeggen dat het voor jouw fotografie erg onhandig is. Want dat kan best.

Ik zei alleen maar dat ik er best tevreden mee ben en het gemis aan de wijde kant niet zo erg vind. Bovendien heb ik voor het wijde werk mijn 15-30 (heee, da's leuk...da's zowat een 10-22 op 1.6crop) waar ik heel leuke dingen mee kan. Het ging mij dus meer om de toon en de stelligheid van de mening. Meningen en feiten zijn 2 verschillende dingen.

[Verwijderd]

Nou, áls je wijd wil, dan kun je het beste kijken naar FourThrids.
Olympus heeft een mooie 7-14mm gemaakt namelijk, en dan zit je effectief aan 14-28mm.

Toegegeven, bij 35mm fullframe heb je wijder: de Sigma 12-24 (niet al te beste kwaliteit) of een paar belachelijk dure primes. En bij FF zit je vast aan érg dure, érg grote zware camera's.

[neographikal]

Vergis je niet hoeveel dat nog scheelt: dik 20% en dat is veel. Als je van wijd houdt, dan is 1.3x gewoon niet je van het. Voor alles daarboven zal het werkelijk niks uitmaken, hell, de extra crop is voor sportschieters zelfs mooi meegenomen tov FF.

Probleem is dat er niks anders met een flinke featureset te krijgen is wat dan wel past op een 1DsII na, not being an option. Canon, doe eens iets?

Verwijderd schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 19:30:
Nou, áls je wijd wil, dan kun je het beste kijken naar FourThrids.
Olympus heeft een mooie 7-14mm gemaakt namelijk, en dan zit je effectief aan 14-28mm.

Toegegeven, bij 35mm fullframe heb je wijder: de Sigma 12-24 (niet al te beste kwaliteit) of een paar belachelijk dure primes. En bij FF zit je vast aan érg dure, érg grote zware camera's.

Niet om het een of ander, maar zo geweldig presteert die 7-14mm ook weer niet. De 14mm FF primes zijn echter ook weer niet alles Daarnaast heeft Olympus op de oude E-1 na atm al helemaal niks te bieden voor dat midden/top segment waar we het hierboven over hebben, dus daar zou ik het dan weer niet zoeken

Daarom: een full-featured APS-C camera met flinke AF zou een erg prettige oplossing zijn voor de midden-pro's Of Oly moet met die nieuwe Pro-cam uit gaan komen, kan de boel weer eens lekker wakker gaan schudden, altijd goed

[ Voor 61% gewijzigd door neographikal op 27-06-2007 19:39 ]

[lateef]

mphilipp schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 19:20:
Pfff...dat snap ik best. Alleen vind ik het een beetje arro overkomen om het zó te brengen alsof 1.3 crop het slechtste idee sinds de Ford Edsel is geweest. Want zo komt het een beetje over. Tuurlijk mag iedereen vinden van 1.3, 1.5, 1.6 of 2.0 crop wat ie wil, maar verkondig het niet als absolute waarheid. Dus uitspraken als 1.3 crop zuigt is dus een beetje kort door de bocht. Je kunt ook zeggen dat het voor jouw fotografie erg onhandig is. Want dat kan best.

ik denk dat je dan mijn woorden toch echt verkeerd geïnterpreteerd hebt. ik zei namelijk;

lateef schreef op dinsdag 26 juni 2007 @ 23:41:
en naar mijn mening is dat hetgene wat het meest zuigt aan 1.3 crop-camera's.

wat jij vind boffen aan je 1.3 crop is naar mijn mening juist hetgene wat ik het minst aantrekkelijk vind aan 1.3 crop (en dat wat directer 'het meest zuigt' noemde).

[Spotter]

neographikal schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 11:30:
* neographikal pakt de mobiele telefoon die hopelijk nog leeft en belt de verzekeraar. Stuq! Help!

Het werkt wel erg snel moet ik zeggen, aangezien ik nogal eens van lenzen wil wisselen.... Scheelt me dat een hoop tijd. Ik gebruik, afhankelijk van de opdracht, veel een 15fish / 30 / 17-40 of een 17-40 / 70-200 / 30 combinatie Waarbij ik trouwens gerust varieer, de tele voor een overzichtsshot kan echt superplaten opleveren

En welke broek is dat? Heb er nog geen gevonden waar een lens als de 70-200 inpast

[neographikal]

De We had ze altijd, helaas helaas hebben ze ze atm niet meer. Ronald heeft laatst wel een duurdere versie van een broek bij de We opgeduikeld waar het weer kon. Maar mijn favoriete twee tientjes werkbroeken zijn er niet meer

[lateef]

neographikal schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 19:31:
Of Oly moet met die nieuwe Pro-cam uit gaan komen, kan de boel weer eens lekker wakker gaan schudden, altijd goed

die Pro-cam die komt er zeker en vandaag zijn er wat specificaties van deze camera uitgelekt en als die waar blijken te zijn, komt Olympus met een interessante camera in het segment tussen de 30D en 1D-serie;

[...]

Als het allemaal waar blijkt te zijn, lijkt het me een goede camera in een segment waar nog weinig voor is.

[ Voor 36% gewijzigd door lateef op 28-06-2007 18:29 . Reden: op verzoek van olympus specificaties verwijderd ]

[neographikal]

* neographikal benieuwd is. Logischerwijs is het productaanbod van Oly niet zo interessant voor mij, maar het kan de boel weer eens lekker wakker gaan schudden. Canon wordt een beetje lui (op de 1DIII na) In combinatie met een nieuwe standaardzoom (24-70/2.8IS oid is ook op crop prima te doen) zou dat een interessante ontwikkeling kunnen zijn. Dit zou Canon eens flink kunnen pushen om de AF-unit in de 40D lekker onder handen te nemen (gezien de D200, nieuwe Oly, K10D (hoewel die ondanks de cross-sensors niet zo geweldig schijnt te presteren aldus Klaus) en de D80)

[ Voor 23% gewijzigd door neographikal op 28-06-2007 13:54 ]

[lateef]

neographikal schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:50:
Logischerwijs is het productaanbod van Oly niet zo interessant voor mij,

hoe bedoel je dat? omdat je al een zut Canon spul hebt of...?

[qadn]

Ik kwam hier een nuttige tabel tegen: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/camera-lenses.htm
Ik ga ervanuit dat dit eigenlijk al bekende informatie is, maargoed.
focale lengtes in 35mm fov equivalenten.
En natuurlijk betreft het hier typisch gebruik van deze lengtes.

Lens Focal Length	Terminology	Typical Photography
Less than 21 mm	Extreme Wide Angle	Architecture
21-35 mm	Wide Angle	Landscape
35-70 mm	Normal	Street & Documentary
70-135 mm	Medium Telephoto	Portraiture
135-300+ mm	Telephoto	Sports, Bird & Wildlife

[neographikal]

lateef schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:02:
[...]
hoe bedoel je dat? omdat je al een zut Canon spul hebt of...?

Nogal ja

[lateef]

neographikal schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:06:
Nogal ja

de tweedehands markt is daar toch levendig genoeg voor

nee, ik denk dat dit soort camera's goed zijn voor de gehele dSLR, beter dan weer de volgende instap-dSLR (iets waar ook olympus zich nogal aan heeft gezondigd).

[Priyantha Bleeker]

neographikal schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:50:
[me=20052]K10D (hoewel die ondanks de cross-sensors niet zo geweldig schijnt te presteren aldus Klaus)

Mmmm ik lees iets anders:

Klaus @ Photozone.de
AF Performance

Fast - really fast! AF speed and the accuracy of the K10D are impressive even with the cheap kit lenses and also in dark conditions. The brilliant AF speed also shows up in continuous AF mode. To date all Pentax AF lenses rely on a slotted drive screw operated by the camera but this is going to change soon. Pentax has developed new lenses - the DA* series - featuring a new ultrasonic AF technology. These new DA* lenses are - like the K10D - completely protected from humidity and dust. Initially I was wondering about the small AF button on the back close to the right thumb but after I started to use it feels quite comfortable to activate the focus using this button and to shoot with the shutter release button - this is configurable via the custom functions again.

[neographikal]

Er werd ergens op dat forum gemopperd, ik kan het zo snel alleen niet terugvinden.

lateef schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:10:
[...]
de tweedehands markt is daar toch levendig genoeg voor

nee, ik denk dat dit soort camera's goed zijn voor de gehele dSLR, beter dan weer de volgende instap-dSLR (iets waar ook olympus zich nogal aan heeft gezondigd).

Ja ho even, nou moet je ophouden, ik blijf het met je eens zijn Zaken als de technologie van de 1DIII sensor stromen toch wel weer door naar de lagere regionen, dus je haalt er altijd voordeel uit. Misschien dat niet op een 1.3x crop, maar op een 1.6x crop (waar dus weer al m'n lensjes op passen, ow joy)

[martijn_tje]

Priyantha Bleeker schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:16:
[...]
Mmmm ik lees iets anders:

Ik denk dat we in dit geval klaus met een korreltje zout moeten nemen. Persoonlijk denk ik dat de AF hem alles mee valt voor een systeem dat van de focus motor in de body (in elke geval bij al het glas dat nu in de winkels ligt) afhankelijk is.


Over de Sony A100 bijvoorbeeld

Klaus @ Photozone.de
AF Performance
The AF system of the Sony is decent with a very good focus accuracy (much better than with the EOS 350D for instance), relatively decent AF tracking and generally good AF speed. The latter is highly dependent on the used lens. The kit zoom (AF 18-70mm f/3.5-5.6) offers an exceptionally high AF speed for instance whereas other zooms such as the Minolta AF 75-300mm f/4-5.6 or Sony 18-200mm f/3.5-6.3 DT focus extremely slow so if this is an important point in your book better check the specific camera-lens combination.

Dit stukje is zo waar als het maar kan. Een focus systeem afhankelijk van een focus motor in de body kan heel erg goed werken bij lenzen met een lichtgewicht scherpstelgroep (bijvoorbeeld een lichte kitlens). Maar dat is dus precies waar je afhankelijk ben als er veel glas moet verhuizen lever je stevig in op snelheid. Vaak is dat het geval bij zware lichtsterke lenzen met een lange scherpstel slag. (mede daarom ben ik voor de 70-210 f/3.5-4.5 gegaan in plaats van de legendarische F/4, de focus snelheid van de eerste is duidelijk beter). Met een focus motor in de lens lijkt een wat zwaardere scherpstelgroep een minder groot probleem te zijn..

De A100 is in iedergeval tenopzichte van een minolta 7D of 5D al een flinke stap vooruit in focus snelheid. Hopen dat sony die trent voortzet of betaalbaar SSM glas heeft tegen de tijd dat ik verder wil investeren (voorlopig nog niet).

[ Voor 3% gewijzigd door martijn_tje op 28-06-2007 15:34 ]

[Priyantha Bleeker]

martijn_tje schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 15:32:


Over de Sony A100 bijvoorbeeld

Dit stukje is zo waar als het maar kan. Een focus systeem afhankelijk van een focus motor in de body kan heel erg goed werken bij lenzen met een lichtgewicht scherpstelgroep (bijvoorbeeld een lichte kitlens). Maar dat is dus precies waar je afhankelijk ben als er veel glas moet verhuizen lever je stevig in op snelheid. Vaak is dat het geval bij zware lichtsterke lenzen met een lange scherpstel slag. (mede daarom ben ik voor de 70-210 f/3.5-4.5 gegaan in plaats van de legendarische F/4, de focus snelheid van de eerste is duidelijk beter). Met een focus motor in de lens lijkt een wat zwaardere scherpstelgroep een minder groot probleem te zijn..

De A100 is in iedergeval tenopzichte van een minolta 7D of 5D al een flinke stap vooruit in focus snelheid. Hopen dat sony die trent voortzet of betaalbaar SSM glas heeft tegen de tijd dat ik verder wil investeren (voorlopig nog niet).

Nou het is zo dat de autofocus motor in de K10D gewoonweg een stuk krachtiger is dan in de voorgaande modellen, hierdoor is de autofocus snelheid ook sterk verhoogd. Ook is het Autofocus algoritme sterk verbeterd ten opzichte van de vorige modellen.

Wat ik van Minolta had begrepen is dat de Autofocus snelheid in de film-bodies zoals de D7 en de D5 en D9 gewoonweg een heel stuk sneller was als de snelheid in de Digitale Body's zoals de D5D en de D7D. Dit omdat men gewoon een minder sterke AutoFocus motor hebben ingebouwd.

Bij Pentax is dat dus juist andersom nu
Hierdoor is Klaus dan ook onder andere zo enthousiast over het AutoFocus systeem.

PS. Als Neo die post van Klaus(niet van RiceHigh! dus...) kan vinden ben ik erg benieuwd iig

[martijn_tje]

Priyantha Bleeker schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 15:50:
Nou het is zo dat de autofocus motor in de K10D gewoonweg een stuk krachtiger is dan in de voorgaande modellen, hierdoor is de autofocus snelheid ook sterk verhoogd. Ook is het Autofocus algoritme sterk verbeterd ten opzichte van de vorige modellen.

Wat ik van Minolta had begrepen is dat de Autofocus snelheid in de film-bodies zoals de D7 en de D5 en D9 gewoonweg een heel stuk sneller was als de snelheid in de Digitale Body's zoals de D5D en de D7D. Dit omdat men gewoon een minder sterke AutoFocus motor hebben ingebouwd.

Bij Pentax is dat dus juist andersom nu
Hierdoor is Klaus dan ook onder andere zo enthousiast over het AutoFocus systeem.

PS. Als Neo die post van Klaus(niet van RiceHigh! dus...) kan vinden ben ik erg benieuwd iig

Je bron zit er iets naast (niet veel). De nauwkeurigheid is bij minolta's digitale modellen sterk verbeterd. En dit is idd ten koste gegaan van de snelheid (hoewel een minolta 5D + kitlens ook sneller scherpstelde als vergelijkbare combi's van nikon en canon). M'n trouwe 5D heeft zich vandaag nog goed staande gehouden op de atletiek vereniging . De hitrate was trouwens ook nog best acceptabel, ik denk dat ie er gemiddeld 1 of 2 van de 10 naast zat (ik denk voornamelijk user error). Niet bij kunnen houden is eigenlijk maar een paar keer voorgekomen.

Maar met de A100 is die snelheid ook al weer heel aardig terug. Er zouden van mij alleen wat meer crosstype sensoren bij mogen in het AF systeem je merkt nu dat die ene crosstype in het midden alles zo veel makkelijker kan volgen als de punten er omheen.

Wat bij een aantal 20-25 jaar oude minolta lenzen het geval is is dat het ontwerp niet echt handig is wat betreft scherpstellen. Dat duurt dus ook een stuk langer als wat nu nodig zou zijn (bijvoorbeeld de 28-70 G is hopeloos traag). Maar er zijn ook uitzonderingen zoals bijvoorbeeld een 80-200 HS G met een zwaar en groot ronddraaiend front element maar ook een minstens even snelle AF als de 70-200 G D SSM

[ Voor 6% gewijzigd door martijn_tje op 29-06-2007 09:02 ]