Gigabit netwerk: Cat5E vs. Cat 6

[Anoniem: 118270]

Ik ben momenteel bezig met het uitdenken van een bekabeld netwerk die op 1 GB zal moeten gaan werken. De situatie is als volgt:

• 4 kamers waarin een netwerkaansluiting zal komen (wandcontactdoos, opbouw)
• 1 van deze kamers wordt het centrale punt (hier komen alle kabels samen op een patchpanel)
• De bekabeling loopt door K25 kabelgoten van Attema
• Naar elke kamer wordt ook Coax kabel gelegd voor TV/radio. Deze kabel zal door dezelfde kabelgoot lopen (dan krijg je dus 2 netwerkkabels en 1 Coax kabel door een kabelgoot).
• In de buurt van het centrale punt kan het zijn dat er meer kabels door een kabelgoot lopen (bijvoorbeeld 4x netwerkkabel).

Nu ben ik de afgelopen dagen druk bezig geweest met het uitzoeken van de juiste bekabeling. Hierbij heb ik verschillende websites doorgelezen mbt. de theorie van Cat5E en Cat6 bekabeling. In de eerste instantie ging ik voor Cat5E FTP. De afgeschermde variant van UTP, omdat de netwerkbekabeling voor een deel naast Coax komt te liggen. Daarnaast zou Cat5E voldoende moeten zijn voor een Gigabit netwerk.

Tijdens zoektocht naar Cat5E producten (patchpanel, rol 100 meter, wandcontactdozen en 0,25/0,50 meter patchkabels) kwam ik erachter dat de prijsverschillen tussen Cat5E en Cat 6 niet zo heel erg groot zijn. Dit geldt voor alle zojuist genoemde producten, behalve voor de 0,25/0,50 meter patchkabels (die zijn een paar euro duurder; nodig voor de aansluiting tussen het patchpanel en de switch).

Nu vraag ik mij af wat wijs is? Verder gaan met Cat5E FTP (ik heb reeds een aantal shielded Cat5E wandcontactdozen in mijn bezit). Of toch richten op Cat6 met het oog op de toekomst?

Daarnaast zag ik dat er zowel shielded als unshielded Cat6 is. Bij mijn weten was Cat6 altijd shielded. Iemand een idee hoe dat zit?

[Hann1BaL]

Cat5E voldoet prima. Overigens had je geen FTP kabel nodig gehad, want Coax is in principe ook afgeschermd en zal geen storing veroorzaken.

Electriciteitskabels zijn eigenlijk de enige echte boosdoeners op dat gebied.

[Anoniem: 118270]

Is het niet zo dat Cat6 een betere verwerking van grote bestanden heeft?

[laurxp]

Het is een kabel, en zolang je niet met kroonsteentjes gaat werken heeft het niets met grote bestanden te maken. Rood-blauwe stroomkabels geven toch ook geen beter beeld bij een CRT dan normale kabels?

[_-_bram_-_]

laurxp schreef op woensdag 20 juni 2007 @ 19:52:
Het is een kabel, en zolang je niet met kroonsteentjes gaat werken heeft het niets met grote bestanden te maken. Rood-blauwe stroomkabels geven toch ook geen beter beeld bij een CRT dan normale kabels?

Over een stroomkabel wordt ook geen data verstuurd!!!

[strandbal]

Cat5E voldoet prima, en voor een Coax kabeltje hoef je echt niet extra af te schermen

[doberman]

laurxp schreef op woensdag 20 juni 2007 @ 19:52:
Het is een kabel, en zolang je niet met kroonsteentjes gaat werken heeft het niets met grote bestanden te maken. Rood-blauwe stroomkabels geven toch ook geen beter beeld bij een CRT dan normale kabels?

Dus het verschil tussen cat5e en cat6 zit hem puur in de cosmetiek? (afgaande op jouw vergelijking)

[ls470]

cat5E is voldoende voor gigabit.
cat6 is geschikt voor 10Gbit op korte afstand (20 of 30 meter ofzo dacht'k).
cat6A en cat7 zijn geschikt voor 10Gbit op een afstand van 100m.

van 40Gbit (als die niet wordt overgeslagen) en 100Gbit is er nog niet veel geweten, dus ik kan niet zeggen of een cat7 kabel daar goed genoeg voor kan zijn

Als het prijsverschil klein is, en de lengte van de kabels niet te groot kan't nuttig zijn om cat6 te trekken zodat je later naar 10Gbit kunt upgraden, maar voor 1Gbit maakt't normaal geen verschil...

@laurxp: er zijn duidelijke verschillen tussen het frequentiebereik, crosstalk enzo van cat5e en cat6; voor 1Gbit is cat5e net goed genoeg zodat't in de praktijk niet zal uitmaken, maar het is niet zomaar 'een kabel is een kabel'.

[josvane]

Belangrijk punt is volgens mij ook de lengte waar het om gaat. Als het niet al te lange afstanden zijn en je zorgt dat de coax er echt naast ligt. Dus dat ze niet gaan twisten, dan moet het volgens mij goed gaan in 1 goot.

[Anoniem: 76345]

Wikipedia helpt, zoals altijd weer. Zie vooral dit document:

http://www.broadbandutopia.com/caandcaco.html

Heel kort: ja, CAT6 is altijd beter dan CAT5e. Beetje meer nuance: hoewel CAT6 gewoon beter is (en nee, CAT6 is niet perse shielded, net zomin als dat CAT5e niet shielded is, beiden bestaan in shielded en unshielded varianten - het enige verschil is de kwaliteit van de bedrading (aderdikte, homogeniteit, accurate twist)), doet CAT5e exact wat je hebben wilt: Gbit ethernet probleemloos ondersteunen. Echter, als je bang bent voor interferentie, kwaliteitsverlies in de kabel (bijvoorbeeld als deze op een onbereikbare plek ligt, zoals bij mij onder de vloer), dan is het geen slechte keus om voor CAT6 te gaan. Je kan de 2 gewoon mixen in je netwerk, zolang je maar iedere end-to-end kabelverbinding homogeen van 1 soort laat zijn (verschillende types patchen kan ook wel en werkt ook wel, maar behalve als de CAT6 kabel niet beduidend veel langer is dan de CAT5e die je in zo'n setup gebruikt, heeft het weinig zin, omdat de kwaliteit van de slechtste kabel de beperkende factor is).

[multipasser]

Ik heb in heel mijn huis CAT6 FTP gelegd. 250m.
Dat was 50cent per meter. Niet goedkoop.
Maar dat kan dienen voor jaren. En alarm systeem kan er ook op hangen.
Daarvoor gebruiken ze ook CAT. Ik had goedkopere kunnen nemen maar was te lui.

[Klaus_1250]

Welke kabel het beste is, hangt vooral af van de afstanden, omgeving (storingsbronnen), hoe lang ie er moet blijven liggen en welke prestatie je eruit wil/moet halen.
In de meeste SOHO omgevingen doet dit er allemaal niet zoveel toe en maakt het niet echt uit of je CAT5E of CAT6 pakt.

Let trouwens wel op dat wanneer je afgeschermde kabel pakt (CAT5E-FTP) de apparatuur die je erop gaat aansluiten geaard moet zijn.

[josvane]

Klaus_1250 schreef op woensdag 20 juni 2007 @ 22:11:
Let trouwens wel op dat wanneer je afgeschermde kabel pakt (CAT5E-FTP) de apparatuur die je erop gaat aansluiten geaard moet zijn.

Hierom denk ik dat shielded voor thuis dus minder geschikt is.

[Hann1BaL]

josvane schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 11:03:
[...]


Hierom denk ik dat shielded voor thuis dus minder geschikt is.

Want? Dat hangt nogal van de leeftijd van het huis af. Al jaren worden alle stopcontacten in huizen voorzien van randaarde. Oudere huizen hebben wcds met randaarde alleen in de keuken, badkamer en schuur/garage..

[raymonvdm]

Ik gebruik CAT5E bekabeling met CAT5 stroken omdat ik deze toevallig had liggen. CAT5e stroken heb ik inmiddels ook. Maar er zit geen verschil tussen pctjes direct op de switch met een CAT5e kabel. Of via de gebouwbekabeling en 2e keer patch 5e patchkabel.

Zou ik opnieuw bekabelen dan wordt het CAT6 met panduit outlets omdat deze modulair zijn. CAT5E is toereikend voor Gbit

[FatalError]

Zelfs Cat5 is geschikt voor gigabit, bekijk de specs van 1000BaseT maar eens.

[codemann]

cat5e kan perfect 1gbit aan. Maar zorg eerst maar dat in je thuisomgeving de kabel de factor is die je netwerk vertraagt. In dit geval zijn er maar 4 kamers, tenzij het allemaal pcs zijn met goede hardware die 1gbit langs de netwerkkaart naar buiten gepompt krijgen, zou ik me niet al te veel zorgen maken

[Anoniem: 118270]

Oke, uit jullie reacties begrijp ik dat Cat5E prima voldoet voor Gigabit. Cat6 is geschikt voor 10 Gigabit. Maar op welke termijn kunnen we dergelijke apparatuur verwachten en tegen welke prijs (zal in het begin vast de hoofdprijs zijn)? En welke voordelen zou 10 Gigabit hebben tov Gigabit als de huidige HD's de snelheid niet volledig kunnen bijbenen?

[FatalError]

Ik zou echt niet aan 10 gigabit denken de komende tijd. Zolang single disks nog niet eens de gigabit halen zeker niet.

[jvanhambelgium]

10 gigabit is niet echt voor jan-met-de-pet-thuis.
10G zie je al dikwijls in de core van groter LAN's en datacenters, internet-exchanges, daar waar veel traffiek bijeenkomt tussen vb 2 datacenters.

Je kan ook N x 1Gbit links trunken, doch 10G heeft z'n voordelen.

Veel meer toepassingen ?? Tja, huidige SAN-omgeving zitten op 2/4 Gbps FiberChannel ... dus mischien in de high-end storage ; iSCSI etc,etc,etc,etc

Lig jij daar maar niet wakker van of je dat thuis zou kunnen gebruiken....

[Cave_Boy]

Heb zelf hier alles op CAT5E en op 1Gb/s snelheid lopen Draait even wat lekkerder dan gewoon 100Mbit. Als later het servertje moeilijker krijgt of de netwerkkaart dan zet ik er dnek ik als eerste een 2e netwerkkaart in en ga ik trunken (goede netwerkkaarten hardwarematig vallen wel mee in prijs (Gbit)). Meestal is het namelijk zo dat je serverkaart volloopt door de verzoeken van een paar werkstations. De 10Gb/s zie ik voorlopig nog niet snel opkomen. Dit omdat de 54Mbit nu standaard is voor de Wifi en 100Mbit de standaard is voor lokaal netwerk en de 1Gbit nu begint te komen. Veel routers die 1Gbit ondersteunen zijn er ook nog niet veel al worden er dit wel meer langzaam aan.

Offtopic:
Wat ik me alleen afvroeg laatst en dat is misschien best wel veel off-topic. Vroeger had je CAT 3 dan 4 etc.. De draden zijn dikker geworden (kernen) en bij sommige versies kwamen er extra draden bij. De spanning op die draden word die ook hoger?

Zat laatst nog met een 10Mbit 3com hub te werken. Best wel mooi met van die ledjes die aangeven hoeveel je netwerk bellast word. Ik heb al een sgekeken of er een apparaatje is die je tussen je netwerkaansluiting van pc en een switch aansluit en dan die dat laat zien. Gewoon voor de fun maar heb deze niet gevonden...

[ls470]

Op korte termijn in computertermen is 10Gbit zeker niet nuttig, maar als je toch kabels installeert kan't nuttig zijn aan de toekomst te denken (10 jaar is niet ZO lang, maar betekent wel een enorme evolutie van de computers) en al meteen een goede kabel te trekken als't niet veel duurder uitkomt...

[Anoniem: 232122]

Ik heb een vraagje. Heb een GB netwerk opgezet met een Netgear WNR854T (gigabit edition). Allebei mijn pc's hebben een gig lan kaartje erin zitten. Ik gebruik voor de verbindingen cat5enhanced kabels en op zowel de router als de pc's wordt 1gb aangegeven. Ik dus even testen hoe snel mijn netwerk is. De snelheid komt niet boven de 25% (als ik kijk in de meegeleverde software van het netwerkkaartje) en een filmpie duurt alsnog bijna 10 minuten!?!. Ik snap eigenlijk niet hoe dit komt, kan iemand me hiermee helpen? Moet ik misschien cat6 kabels gebruiken ipv cat5e?

Alvast bedankt!

[Shaggy_NL]

Dit ligt er aam, of je netwerk kaartje zelf hardwarematig ondersteuning bied voor de afhandeling voor de pakketjes (die over je netwerk gaan). Echter, komt er bij XP nog veel CPU kracht bij kijken. Ik weet wel dat het in Vista beter is geregeld, en deze vaak alleen 1GB/s dicht kan trekken (of er in de buurt kan komen). Ook op server OS'es is het beter geregeld, maar dan vaak ook in combinatie met een goed netwerk chippie.

Welk OS draai je op beide systemen?

[bazkar]

En wat voor disks heb je eronder hangen? De meeste (single, non raid) disks halen de 1Gb/s niet.

My 2 cents over CAT5e en CAT6. Wij leggen hier overal CAT6 UTP neer inderdaad ivm het kleine prijsverschil tussen CAT5e en CAT6. Stroomkabels leveren inderdaad een probleem als je deze langs je CAT kabel legt. Coax werkt prima. FTP gebruiken we nooit.

[Anoniem: 232122]

Shaggy_NL schreef op dinsdag 16 oktober 2007 @ 09:18:Welk OS draai je op beide systemen?

Op de ene pc draai ik Vista en op de andere XP pro...

En ik gebruike eigenlijk alleenmaar SATA schijven. Kan ik dat in XP niet op de een of andere manier versnellen (pakketjesverhaal)?

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 232122 op 16-10-2007 09:30 ]

[Anoniem: 232122]

Niemand een idee?

[Klaus_1250]

Tis niet netjes om zo snel nog een keer te posten...

Maar, ideeen wel, oplossing niet. Er zijn tal van factoren die hierin mee kunnen spelen.

1) Gigabit ga je niet halen (hoogstens als kortstondige piek) met een standaard HD. Afhankelijk van je model en waar de data zich op de HD bevindt, moet je uitgaan van ~50MB/s, ruwweg 410-420mbit/s over je Gigabit netwerk.

2) Beveiligingssoftware: Afhankelijk van je virusscanner, firewal, anti-spyware meuk icm de instellingen en je processor kan je performance issues krijgen.

3) Vista en Vista + XP en netwerken: Meerdere mogelijke problemen bekend, weet alleen niet of alle hotfixes al verkrijgbaar zijn.

4) Kabel: Eerste gedeelte van netstat -e moet je hierbij helpen. Wat is het getal dat bij errors staat?

5) Fabrikant, model en drivers voor de netwerkkaarten en instellingen. Allemaal up-to-date? Welke instellingen? TCP-offloading aan of uit?

[BHQ]

Probeer eens TCP Optimizer, schuifje helemaal naar rechts en de optimal settings.

Verder, die 25% belasting kan je min of meer vergelijken met 25MB/sec. Je zal nooit de volledige 100% belasting halen met gemiddelde consumentengear.

Mocht -elk- stukje hardware Jumbo frames ondersteunen, probeer die dan ook eens aan te zetten op alles wat aan je netwerk hangt. Wel/geen Jumbo aan in je netwerk gaat niet lekker werken. Of allemaal wel, of allemaal niet..

[ Voor 32% gewijzigd door BHQ op 16-10-2007 14:40 ]

[Klaus_1250]

@Yasper: Afhankelijk van zijn internetverbinding lijkt me dat niet helemaal handig, tenzij je twee netwerkkaarten hebt, waarbij 1 puur voor het LAN gebruikt.

[Anoniem: 232122]

Klaus_1250 schreef op dinsdag 16 oktober 2007 @ 14:37:
Tis niet netjes om zo snel nog een keer te posten...

Maar, ideeen wel, oplossing niet. Er zijn tal van factoren die hierin mee kunnen spelen.

1) Gigabit ga je niet halen (hoogstens als kortstondige piek) met een standaard HD. Afhankelijk van je model en waar de data zich op de HD bevindt, moet je uitgaan van ~50MB/s, ruwweg 410-420mbit/s over je Gigabit netwerk.

2) Beveiligingssoftware: Afhankelijk van je virusscanner, firewal, anti-spyware meuk icm de instellingen en je processor kan je performance issues krijgen.

3) Vista en Vista + XP en netwerken: Meerdere mogelijke problemen bekend, weet alleen niet of alle hotfixes al verkrijgbaar zijn.

4) Kabel: Eerste gedeelte van netstat -e moet je hierbij helpen. Wat is het getal dat bij errors staat?

5) Fabrikant, model en drivers voor de netwerkkaarten en instellingen. Allemaal up-to-date? Welke instellingen? TCP-offloading aan of uit?

1) Mmm bummer...

2)Ik heb op beide pc's alleen AVG draaien, zou dat iets uit kunnen maken?

3)Netwerk vista/xp, zitten die hotfixes in de standaardupdates of moet ik die apart ergens vandaan downloaden?

4)netstat -e heb ik nog niet geprobeerd maar ga ik vanavond zeker even doen!

5)Alle netwerkkaarten zijn nieuw en hebben de nieuwste drivers geinstalleerd idd.

Is het nou wel of niet verstandig om de TCP optimizer te proberen?

Bedankt voor de reactie!

[Anoniem: 119839]

Drie kleine puntjes :

1. CAT5e is voldoende, maar hou er toch rekening mee dat connectoren zorgvuldig moeten worden getermineerd (aangesloten). Patchsnoeren liever niet zelf maken... (ik weet dat het kàn werken als je ze zelf maakt... vandaar het woordje "liever" )

2. 10Gbps : CAT6 ondersteunt het niet echt. Men vermoedt dat 37m mogelijk moet zijn.

3. Noodzaak 10 Gbps? Zeer prijzig juist. Bedenk wel : Vandaag heeft iedereen een 1Gbps poort op zijn PC ... vijf jaar terug had iedereen een 100Mbps poort op zijn PC ... tien jaar terug had iedereen een 10Mbps poortje (3com509?)... ook in dit forum ga je veel minder 1Gbps vragen terugvinden van 5 jaar terug. Vandaag spreekt iedereen erover...

[Shaggy_NL]

Als je denkt dat het aan een andere factor kan liggen, behelve je netwerk zelf (HDD ed.), probeer dan eens de snelheid met Iperf. Hiermee kan je heel leuk, command based en Cross Platform de onderlinge snelheid testen. HalfDuplex en ook FullDuplex. Gewoon even de .exe in je (meestal) "C:\WINDOWS\system32" en dan kan je hem gebruiken via de command prompt.

[Anoniem: 232122]

Shaggy_NL schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 12:30:
Als je denkt dat het aan een andere factor kan liggen, behelve je netwerk zelf (HDD ed.), probeer dan eens de snelheid met Iperf. Hiermee kan je heel leuk, command based en Cross Platform de onderlinge snelheid testen. HalfDuplex en ook FullDuplex. Gewoon even de .exe in je (meestal) "C:\WINDOWS\system32" en dan kan je hem gebruiken via de command prompt.

Ahaa bedankt ga ik eens proberen. Is er trouwens geen Windows based software die dit ook kan?

[bazkar]

Niet dat ik weet, het nadeel is dan namelijk dan meteen de Windows overhead er weer overheen komt.
Dit is een erg kleine handige executable zonder extra windows 'bagage' die dus echt het netwerk (kaarten, kabels, switches) test zonder last te hebben van disksnelheden etc.

[Anoniem: 232122]

Heb er even mee zitten stooeien maar ik snap helemaal niks van die parameters die ik moet gebruiken...

[bazkar]

2 machines. Op de ene draai je in een dos-window: iperf -s (dit is de server)

Op de andere draai je in een dos window iperf -c a.b.c.d (waarbij a.b.c.d. het IP nummer van de server machine is), dit is de client. Verkeer wordt van de client naar de server gepompt (uit mijn hoofd). De rest van de opties heb je niet nodig voor standaard analyse maar kunnen handig zijn voor heel specifiek troubleshooten (udp ipv tcp, tweeweg verkeer dat soort dingen)

[ Voor 44% gewijzigd door bazkar op 18-10-2007 14:16 ]

[Shaggy_NL]

Anoniem: 232122 schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 15:30:
[...]


Ahaa bedankt ga ik eens proberen. Is er trouwens geen Windows based software die dit ook kan?

Het is ook te downloaden als Windows-based stukje software, zoals opzich al werd verteld. Of bedoel je "Windowed-based"?

Nadat je de "iperf.exe" in C:\WINDOWS\system32 hebt geplaatst, de command prompt openen en type daar dan in "iperf --help". Dan krijg je een heel netjes helpfile met alle instructies. Zelf kan je daar vast wel uit halen welke PC je Cliënt en welke je Server maakt.

[jesses]

Ik wil niet teveel afdwalen van het oorspronkelijke onderwerp maar ik heb zelf ook een probleem.
Heb een gbit switch van 3com. Als ik mijn pc heb geinstalleerd met windows xp kan ik op 1000mbit draaien maar met windows vista x64 gaat hij automatisch op 100mbit. Als ik hem dan zelf op 1gb full duplex zet zegt hij dat de kabel niet is aangesloten. Enig idee?
Specs:
Windows Vista 64bit
Asus p5k-e /wifi
Intel e8400
Geforce 8800GTS

Greets

[ Voor 10% gewijzigd door jesses op 12-07-2008 12:56 ]

[LuckY]

Wat voor kabels gebruik je ?
Al vervangen ?
Prefab of zelf geknepen?

[Klaus_1250]

jesses schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 12:54:
Als ik mijn pc heb geinstalleerd met windows xp kan ik op 1000mbit draaien maar met windows vista x64 gaat hij automatisch op 100mbit.

Klinkt als een driver-probleem. Welke drivers gebruik je op XP en welke op Vista? Vista 32bit geprobeerd? Kan ook zijn dat de thresholds in nieuwe drivers iets zijn veranderd, maar als ie op XP voor 100% werkt op 1000mbit, lijkt me dat stug. Heb je op XP diagnostische tests doorlopen om te kijken of de kabel ook echt goed was en echt goed werkt?

[ Voor 25% gewijzigd door Klaus_1250 op 12-07-2008 13:57 ]

[Equator]

jesses schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 12:54:
Ik wil niet teveel afdwalen van het oorspronkelijke onderwerp maar ik heb zelf ook een probleem.
Heb een gbit switch van 3com. Als ik mijn pc heb geinstalleerd met windows xp kan ik op 1000mbit draaien maar met windows vista x64 gaat hij automatisch op 100mbit. Als ik hem dan zelf op 1gb full duplex zet zegt hij dat de kabel niet is aangesloten. Enig idee?
Specs:
Windows Vista 64bit
Asus p5k-e /wifi
Intel e8400
Geforce 8800GTS

Greets

Typisch geval van topic kapen.. Maar dan wel een oud topic. Daarnaast heeft jou probleem niets met het originele topic te maken..

verder klinkt dit gewoon als een driver probleem wat je zelf heel goed op moet kunnen lossen.