Disc: 6MP+300mm telezoom == 10MP+200mm

[Verwijderd]

Laat ik eerst even stellen dat ik een amateur ben, dus vergeef me mijn fouten die ik hier maak.
Het is begonnen doordat ik twijfelde over de keuze tussen Nikon D40 en D40x en of 200mm wel genoeg voor mij zou zijn op mijn komende safari tocht. Iemand kwam toen met de volgende stelling:

Stelling voor fotograferen van iets op afstand:
Een 6 MegaPixel camera met 300mm telezoon kan je ook bereiken door een 10MP met 200mm telezoom te gebruiken. De 10MP heeft een grotere cropfactor en dus zou je voldoende hebben aan een goedkopere 200mm telezoom lens (verkapte digitale zoom).

Ik zie hier wel een kern van waarheid in, maar tevens voel ik dat er een flink aantal aders onder het gras kruipen. Eentje die ik kan bedenken is dat met een echte 300mm op 6MP iets scherpere foto's krijg hetzelfde op de 10MP met 200mm. Deze laatste zou iets 'blurry' kunnen zijn.

Kunnen jullie hier meer over kwijt?

[Oxi]

Cropfactor is hetzelfde omdat de sensor-grootte hetzelfde is. Wat wel veranderd is dat je met 10MP meer kunt croppen (digitale zoom). Resolutie van een foto ligt niet alleen aan het aantal megapixels maar nog sterker aan de kwaliteit van het gebruikte objectief. Dus meer croppen wil niet altijd zeggen dat je dezelfde kwaliteit krijgt.

[ Voor 25% gewijzigd door Oxi op 18-06-2007 20:48 ]

[Twister336]

Verwijderd schreef op maandag 18 juni 2007 @ 20:30:
Eentje die ik kan bedenken is dat met een echte 300mm op 6MP iets scherpere foto's krijg hetzelfde op de 10MP met 200mm. Deze laatste zou iets 'blurry' kunnen zijn.

Dat klopt niet helemaal.
Een 'blurry' foto kun je krijgen als je de foto op 100% bekijkt omdat de kleur van de pixel afhankelijk is van de omringende pixels (behalve bij de Foveon sensor).
Het is anders als je een 10MP foto verkleint tot 6MP. Die zal scherper zijn dan een 6MP crop.

[107mb]

het klopt wel in grote lijnen, het staat echter los van de sensorgrootte (en dus cropfactor). als je 10 mp vergroot tot 6 mp, heb je gewoon digitale zoom.

[Henk]

Digitale zoom, maar dan wel in die zin dat je echt cropt en daarna niet weer gaat interpoleren zoals de meeste cams met digizoom dat wel doen.

Maar blijft een feit dat de optiek het vaak minder goed aankan, zoals oxi al zegt.

[Verwijderd]

En net als bij digitale zoom krijg je dus vergrootte abberaties/softheid van de lens. Hou er vooral rekening mee dat een gewone telezoom lens al moeite heeft om de 6 megapixel resolutie waar te kunnen maken.

Vuistregel: je potentiele resolutie is net zo groot als de zwakste onderdelen van je camera; in dit geval je lens. Om het volle potentieel uit je materieel te krijgen is vervolgens je techniek en de omstandigheden van belang.

Vervolgens: als je op safari gaat zullen lichtomstandigheden meestal niet het probleem volgen, Een 10 megapixelcamera zou met een aardige zoom dus wel uit de voeten kunnen.

Als je voor aanschaf voor je gear gaat wil ik je echter wel het volgende aanraden: wanneer je voor de keuze komt dure camera+goedkope lens v/s goedkope camera+dure lens moet je altijd voor dit laatste gaan. Objectieven zijn veel waardevaster, terwijl op het gebied van camera's ontwikkelingen heel snel gaan. Daarbij zijn objectieven slijtvaster. Investeren in een duur objectief is in zo'n geval vaak handiger.

[Henk]

Verwijderd schreef op maandag 18 juni 2007 @ 23:17:
En net als bij digitale zoom krijg je dus vergrootte abberaties/softheid van de lens. Hou er vooral rekening mee dat een gewone telezoom lens al moeite heeft om de 6 megapixel resolutie waar te kunnen maken.

Vuistregel: je potentiele resolutie is net zo groot als de zwakste onderdelen van je camera; in dit geval je lens. Om het volle potentieel uit je materieel te krijgen is vervolgens je techniek en de omstandigheden van belang.

Vervolgens: als je op safari gaat zullen lichtomstandigheden meestal niet het probleem volgen, Een 10 megapixelcamera zou met een aardige zoom dus wel uit de voeten kunnen.

Als je voor aanschaf voor je gear gaat wil ik je echter wel het volgende aanraden: wanneer je voor de keuze komt dure camera+goedkope lens v/s goedkope camera+dure lens moet je altijd voor dit laatste gaan. Objectieven zijn veel waardevaster, terwijl op het gebied van camera's ontwikkelingen heel snel gaan. Daarbij zijn objectieven slijtvaster. Investeren in een duur objectief is in zo'n geval vaak handiger.

Heb je gelijk de reden dat ik nog steeds met mijn D50 schiet

[Zoijar]

Ja, het klopt in principe wel, maar omdat een 10MP toch dezelfde sensor grootte heeft, is de dichtheid van de sensoren groter, en een grotere dichtheid resulteert iha in meer ruis. (en ook dat elke afwijking in je lens versterkt wordt, zoals boven al gezegd is)

[ Voor 18% gewijzigd door Zoijar op 18-06-2007 23:38 ]

[JeanLeGrand]

@ EiSI: En denk ook nog even na hoeveel groter een 10MP plaatje is t.o.v. een 6MP. Kon je wel eens tegenvallen. 6MP: 3008x2000, 10 MP: 3872x2592. Dus in jouw voorbeeld is een 200mm plaatje "opgeblazen" naar 3872/3008x200mm is rond 250mm, voor 300mm moet je naar 4512x3000 en dan heb je het over 13,5MP

[Verwijderd]

dus feitelijk zou je moeten kijken naar de volgende vergelijking:

MP * focallength² = constant

hmmm, dan zie je ook gelijk terug dat de stap van 6 MP (nikon D50&D70) naar 8 MP (canon 350d) naar 10 MP (Nikon D80&D200/Sony Alpha) helemaal niet zo groot zijn....

[Zoijar]

4x de resolutie, of 2x de focal length voor een 2x zo grote plaat.

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 juni 2007 @ 12:29:
dus feitelijk zou je moeten kijken naar de volgende vergelijking:

MP * focallength² = constant

hmmm, dan zie je ook gelijk terug dat de stap van 6 MP (nikon D50&D70) naar 8 MP (canon 350d) naar 10 MP (Nikon D80&D200/Sony Alpha) helemaal niet zo groot zijn....

Daarom wordt ook zo vaak gezegt dat je niet naar de megapixels moet kijken Zo heel intressant is dat namelijk niet