NVraid 0 langzamer dan NVraid 1 !!

[Verwijderd]

Beste Tweakers,

sinds kort heb ik mijn hardeschijf configuratie aangepast. Het zit namelijk zo:

2 x 200GB IDE in Raid 0 (striping).
2 x 320GB SATA in Raid 1 (mirror).

Wat me nu verbaasd is dat de Raid 1 sneller is dan de Raid 0.
Met HDTune is de gemiddelde leessnelheid van Raid1 namelijk 10 mb hoger!
En een TV serie uitpakken (van 350 mb) duurt op mijn Raid1 10 seconden en op de Raid0 configuratie maarliefst 40 seconden!!!

Ik heb de raid0 configuratie al aangepast en de schijven op 1 IDE kabel gehangen of
allebij op een verschillende, maar dit had helaas geen effect.

Het enige wat mij opviel is dat één van de 200GB schijven ATA100 is en 8mb cache heeft.

Alvast bedankt!

[asfaloth_arwen]

Leessnelheid kan bij raid1 theoretisch net zo snel zijn als in raid0, dus als de schijven van 320 GB van een nieuwere generatie zijn/grotere datadichtheid hebben, kan het best zijn dat de leessnelheid hiervan hoger is. Echter, de schrijfsnelheid van raid0, zou, hoger moeten zijn. uitpakken is eigenlijk ideaal van 1 disk config lezen, en naar andere schrijven.

Daarbij is SATA sneller dan IDE, ATA-100 kun je prima dichttrekken met 2 disks in raid0.

Verder, tegelijk lezen/schrijven naar diskarray aan 1 IDE kabel is stuk langzamer dan bij een SATA diskarray , dit door de beperkingen van IDE.

[ Voor 24% gewijzigd door asfaloth_arwen op 18-06-2007 09:53 ]

[catfish]

voor een raid met p-ata schijven moeten ze allebei master zijn (eigen kabel), als de ene meer cache heeft dan de andere zal de snelste altijd moeten wachten op de traagste

bij het uitpakken, is dit lees+schrijf op dezelfde schijven of van de ene raid naar de andere?
de kans is ook HEEL erg groot dat de 320GB schijven gewoon een stuk sneller zijn

[Verwijderd]

Test eerst eens met een fatsoenlijke benchmark en post de resultaten hier, dan wil ik wel een poging wagen tot een leuke conclusie.

[Verwijderd]

bedankt voor jullie reacties!

Ik extract op dezelfde schijf (ik klik gewoon rechtermuisknop op het winrar archief en kies "extract here"). Maar het verschil is echt zo groot (10 seconden op de Raid1 SATA schijven en 40 op de Raid0 IDE schijven).

Nu ben ik op mijn werk en ga vanavond wat testjes uitvoeren.
Ik gebruik de programma's:

HDtach
HDtune
Sisoft Sandra.

[Verwijderd]

En controleer gelijk of een van de schijven niet toevallig in PIO draait ozo.

[M2M]

misschien als je de schijven hier ff neer ploft (het merk enzo), dan kunnen we ook bepalen of jouw sata schijven een jaar of 4 nieuwer zijn dan de ide schijven


fact is, leessnelheid raid 0 = ongeveer gelijk aan raid 1
schrijfsnelheid niet
fact is nog meer dat sata een stuk sneller is dan ide.

[Verwijderd]

Dit zijn de schijven:

Raid 0
Maxtor 6L200P0 (IDE 200GB, primary Master)
WDC WD2000JB-00GVA0 (IDE 200GB, primary Slave)

Raid 1
WDC WD3200KS-00PFB0 (SATA2, primary master)
ST3320620AS (SATA2, secundary master)







Wat me ook opvalt is dat de Burst van de SATA schijven veel hoger is.
Ik hoop dat jullie me hiermee wat verder kunnen helpen.

Alvast bedankt!

[asfaloth_arwen]

catfish schreef op maandag 18 juni 2007 @ 10:48:
voor een raid met p-ata schijven moeten is het het beste als ze allebei master zijn (eigen kabel)

with ^^, zou dus primary/secondary master worden, indien mogelijk.

[ Voor 19% gewijzigd door asfaloth_arwen op 18-06-2007 18:37 ]

[Verwijderd]

Zo was de configuratie eerst, maar dit had hetzelfde resultaat. Toen ik de NVraid manual ging lezen stond er dat bij een Raid0 configuratie de schijven op 1 kabel moeten zitten. Dit leek me al sterk omdat het natuurlijk veel sneller is als ze op een aparte kabel zitten

[M2M]

eigen kabel op ide (dus één HD, en één cd-drive op één kabel, de andere hd en de evt andere cd drive op een andere kabel, en in een ander slot).
dat zal in ieder geval schelen in snelheid.

daarnaast is de burst zo hoog, omdat met een stel sata150 schijven, hij enorm snel zijn buffer (16 mb?) leeg kan schrijven en over het kabeltje kan pompen zonder ook maar een bit van de schijf te hoeven lezen. Een ide verbinding is gewoon netesloom, zo'n hardeschijfbuffer lezen kost veel tijd omdat de verbinding tussen de schijf en het moederbord sloom is. Niet omdat de harde schijf sloom is.

edit, sorry op sata2, dat betekend sata 300, wat eigenlijk 2 maal zo snel is als sata 1 kwa verbindingssnelheid.

sata 1 = sata 150 = 1.5 gbit per seconde max
sata 2 = sata 300 = 3 gbit per seconde max
ide = PATA 100 of PATA 133 = 100 MB/s / 133 MB/s (800 mbit per sec, of 133*8 mbit per sec)

edit 3: http://en.wikipedia.org/w...ne_operation_at_a_time.22 (daarom dus één HD op één kabeltje)

[ Voor 25% gewijzigd door M2M op 18-06-2007 18:47 ]

[Verwijderd]

ik heb nu de 2 ide schijven in raid0 allebij op een aparte kabel gezet. Het is inderdaad wel iets sneller maar niet veel. Als ik een film uitpak (dezelfde op de stripe schijf en de mirror schijf) is de mirror schijf een stuk sneller.

Nu heb ik mijn schijven (met partities) voor niks opnieuw ingedeeld, want de 2 sata schijven in raid1 zijn alsnog sneller als 2 ide schijven in Raid0...

Dus ik kan alsnog beter mijn Windows op de mirror zetten?

[M2M]

als je windows echt snel wilt hebben wel, als 'n half minuutje langer of korter wachten niet zo'n probleem is zou ik het laten bij de IDE schijven. Zoveel zal het uiteindelijk niet schelen, aangezien windows veel kleine bestandjes laad. Dan is de snelheid van de schijf niet zo van belang, maar meer de zoektijd van de schijf (de zoektijd in ms, staan vast wel ergens op een site).

Belangrijk voor een snelle windows is gedefragmenteerd werken, en niet al te veel troep je windows laten vervuilen.

en dan daarbij, als je echt goed wilt benchmarken, is het uitpakken van een film niet de meest geschikte methode. Het beste is om HDtune oid te gebruiken, omdat dit programma niet op dezelfde schijf probeert lees en schrijfacties tegelijk te doen, maar leest en schrijft van het ram geheugen naar de harde schijf.

Ook als je een film wilt uitpakken, is het uitpakken van je RAID1 array, naar je RAID0 array meestal het snelste, en zorg wel dat je de tests uitvoert in een gedefragmenteerd systeem. Anders zijn de resultaten niet echt betrouwbaar.

[Verwijderd]

in RAID0 kan je leessnelheid vertragen doordat 1 van de schijven trager loopt dan de andere, bij RAID1 valt dit fenomeen minder op, omdat de ene schijf niet moet wachten op de andere vooraller die een volledig bestand kan weergeven.

[Verwijderd]

Oke bedankt voor jullie reacties allemaal!

Nu heb ik nog een schijf van 200 over... en ik ben van plan om er nog één van 200 bij te kopen en die 2 schijven dan toe te voegen aan de stripe (zodat het Raid01wordt). Kan ik dan het beste de 2 snelste schijven (ATA133, 16mb cache) voor de Raid0 gebruiken en dan laten mirroren door de 2 langzamere (ATA100, 8mb cache) schijven? Of maakt dit helemaal niks uit?

[Verwijderd]

M2M schreef op maandag 18 juni 2007 @ 17:37:
fact is, leessnelheid raid 0 = ongeveer gelijk aan raid 1

RAID1 biedt dezelfde - zo niet hogere - potentie als RAID0 op leesgebied, maar in de meeste controllers wordt die niet benut en blijven de leespretaties op het niveau van een enkele schijf.

fact is nog meer dat sata een stuk sneller is dan ide.

Vanwege de hogere buffered burst snelheid?

@TS: je hebt verschillende schijven en je gebruikt dezelfde kabel. Daarnaast heb ik nog niet van je gehoord of beide op hun maximale interfacesnelheid werken, dat zou je nog kunnen proberen. Ook IRQ sharing kan performacneproblemen opleveren.

De tests die je doet zijn alleen gericht op lezen en niet op schrijven (waar RAID0 het beter hoort te doen). Je zou eens kunnen testen met SiSoftware Sandra. Neem dan een screenshot waarbij je de individuele scores ziet, niet alleen de index-score.

[White Feather]

Ik vind het wel erg verdacht dat de grafiek van de raid 0 gewoon vlak is. Dit zou net als de raid 1 gewoon aan het einde naar beneden moeten lopen, want aan het eind zijn de schijven het traagst. Ik denk dat je doorvoersnelheid beperkt wordt door je interface.

Ik denk dat je ATA-mode niet op de hoogste stand staat. 60 Mb/s zou duiden op ATA/4 (66 Mb/s theoretisch). Ik zou dat eens nakijken. Ook is het mogelijk dat je kabels niet ATA/66 zijn en daardoor de zaak langzamer draait dan hoort.

[Verwijderd]

Bedankt!

Dat was de oplossing, in apparaatbeheer bij de eigenschappen van de P-ATA controller stond de WD schijf van 200GB op Ulta DMA 4 Ultra66.

Nu is de gemiddelde lees-snelheid 90 mb/sec!

Er stond wel bij dat het kwam door een geconstateerde fout Ik heb hem terug op Ata100 gezet en aangevinkt dat de bios het moet bepalen.

Bedankt voor al jullie antwoorden, ben al een stuk wijzer geworden als het over Raid gaat.

[Verwijderd]

Kan zijn dat door UDMA ICMC fouten hij de transfer mode een stapje lager zet. Dat kan komen door foute kabels. Zou je eens naar kunnen kijken. Misschien leuk/handig als je nog eens wat benches post om te kijken of alles nu oke lijkt?

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2007 11:41 ]

[Verwijderd]

Is goed, ik post vanavond wat benches. Het kan kloppen dat het door de kabel komt, het zijn namelijk normale IDE kabels maar ze zijn wel smal zoals Sata zeg maar (dit zie je ook wel is bij SCSI kabels). Ik vertrouwde deze kabels al niet echt, nu heb ik daarom ook de kabels van Asus eraan gehangen.

[Verwijderd]

Rounded PATA.

Ja die zijn vaak van mindere kwaliteit. Dus het kan zijn dat je de oorzaak hierin moet zoeken.

[Verwijderd]

Ik heb een paar nieuwe benches gedaan.





zijn dit goede resultaten? Het valt me op de de random access time hoog is bij SiSoft Sandra.

[Verwijderd]

Dit is trouwens de benchmark van mijn Raid1 configuratie (2x SATA 320GB).
Het valt me hier op dat de schrijf snelheden hoger liggen.

[Verwijderd]

Ziet er allebei niet zo fantastisch uit. Maar even vragen: zijn beide volumes helemaal leeg, met 1 grote partitie? Of staat er allerlei data op?

[Verwijderd]

De Raid 0 is ingedeeld in 4 partities namelijk:

WindowsXP (C) (totaal 25GB, vrij 15GB)
Vista (E) (totaal 25GB, vrij 25GB)
Data (E) (totaal 100GB, vrij 85)
Video (F) (totaal 223GB, vrij 30)

De Raid 1 schijf is ingedeeld in 1 partitie

Music (G) (totaal 300GB, vrij 112GB)

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 20-06-2007 08:44 ]

[Verwijderd]

Dan kan fragmentatie een rol spelen, als er al data op je volume staat. Dan is het niet eenvoudig om te testen. Je zou eens kunnen proberen een defrag uit te voeren. Of bijvoorbeeld op je D-schijf (Vista) die nog helemaal leeg is).

[Verwijderd]

De WindowsXP schijf had ik met PerfectDisk gedefragmenteerd.

Hier nieuwe benches met SiSoft Sandra (van de Vista schijf), en een HDtune test van de hele Stripe schijf.

[Verwijderd]

Je write scores blijven abnormaal laag. Je hoort iets van 140MB/s write te halen en jij haalt net de 30MB/s. In welke transfermode draaien je schijven? Allebei UDMA5 ofzo?

[Verwijderd]

De WD draait op UDMA5 en de Maxtor op UDMA6. Ik vond het al zo raar, want verschillende mensen vertelde me dat de leessnelheid niet zo veel hoger is, maar juist de schrijfsnelheid x2 moet zijn.

[Verwijderd]

Bij RAID1 is de potentiele leessnelheid x2 en de schrijfsnelheid onveranderd (x1). Bij RAID0 is de potentiele leessnelheid x2 en de schrijfsnelheid ook x2. Maar iets houdt je tegen want 31MB/s is echt te langzaam. IRQ sharing zou je eens naar kunnen kijken, of drivers. Verder zou ik het ook niet direct weten.

[Verwijderd]

Dit is mijn IRQ overzicht. Is de Serial ATA Raid controller ook de raid controller van de PATA schijven?



Ik heb de nieuwste nForce drivers geinstalleerd (24-4-2006) van de Nvidia website.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 20-06-2007 13:11 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 20 juni 2007 @ 12:03:
Bij RAID1 is de potentiele leessnelheid x2 en de schrijfsnelheid onveranderd (x1)

Dan is de leessnelheid van mijn raid1 ook veel te laag? Aangezien dat 2 SATA schijven zijn.

[Termi]

Zal me niks verbazen omdat je 3 verschillende types hardeschijf werkt, dat het een en ander niet goed gaat. Ik heb nu mooi 2*Seagate 7200.10 in raid 0 en haal 2x zo hoge lees en schrijfsnelheden.

[Verwijderd]

en maak je ook gebruik van NVRaid? Ik heb nog precies de zelfde Maxtor liggen en een WD (wel een net iets ander type) ik wil er namelijk een RAID01 van maken.

Ik denk dat ik maar die twee maxtor schijven in een raid 0 array hang. Kijken of het dan beter is.

[Madrox]

Twee verschillende merken in 1 array lijkt me ook niet optimaal, zeker als het om RAID-0 (IDE) gaat.

Bovendien, een ATA-disk kan net zo goed presteren als een Sata broertje. Enige waar die een fractie verliest, is mogelijk de burst-speed. Poosje terug nog een review gezien, waar een WD IDE disk, menig Sata-disk's het stof liet bijten.

Die 320MB's disks hebben gewoon een hogere data-dichtheid, dat alleen al verklaart een hoop over het verschil in snelheid.

[ Voor 15% gewijzigd door Madrox op 21-06-2007 18:02 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 08:50:
Dan is de leessnelheid van mijn raid1 ook veel te laag? Aangezien dat 2 SATA schijven zijn.

Je kunt er rustig vanuit gaan dat fake RAID enkel van 1 schijf zal lezen en de 2e schijf niet benut. De ultieme RAID implementatie moet nog uitgevonden worden.

Termi schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 13:56:
Zal me niks verbazen omdat je 3 verschillende types hardeschijf werkt, dat het een en ander niet goed gaat. Ik heb nu mooi 2*Seagate 7200.10 in raid 0 en haal 2x zo hoge lees en schrijfsnelheden.

Dat kan nooit de 31MB/s sequential write verklaren.

Madrox schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 18:01:
Bovendien, een ATA-disk kan net zo goed presteren als een Sata broertje. Enige waar die een fractie verliest, is mogelijk de burst-speed.

Snellere interface betekent naast hogere burst speeds ook een lagere latency. Om 128KB te versturen is bij SATA/300 slechts 0,42ms nodig, bij PATA/100 is dat 1,25ms. Heb je meerdere schijven op een PATA kabel dan kan het verschil nog veel verder oplopen.

Verschillen in latency vind je echter niet terug in sequentiele benches.

[Madrox]

Verwijderd schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 18:43:
Snellere interface betekent naast hogere burst speeds ook een lagere latency. Om 128KB te versturen is bij SATA/300 slechts 0,42ms nodig, bij PATA/100 is dat 1,25ms. Heb je meerdere schijven op een PATA kabel dan kan het verschil nog veel verder oplopen.

Verschillen in latency vind je echter niet terug in sequentiele benches.

En hoe vertaalt zich dat in performance ? Reviews die ik gezien heb, wijzen op heel kleine verschillen (single disk). Daar zaten ook niet sequentieele tests bij. De snellere burst en de lagere latency lijken me vooral interressant bij veel kleine data operaties. Maar wat is veel, en hoeveel kan de bus hebben eer het te traag word?

[Verwijderd]

Madrox schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 21:49:
[...]


En hoe vertaalt zich dat in performance ? Reviews die ik gezien heb, wijzen op heel kleine verschillen (single disk). Daar zaten ook niet sequentieele tests bij. De snellere burst en de lagere latency lijken me vooral interressant bij veel kleine data operaties. Maar wat is veel, en hoeveel kan de bus hebben eer het te traag word?

Het verschil in blocking I/O performance valt bijna niet te benchmarken, dat is uitermate lastig. Ook bij zogenaamde trace benches wordt blocking I/O en non-blocking I/O niet door elkaar gebruikt (wat in realiteit een goede mogelijkheid kan zijn). Je kunt dus alleen met echte applicaties testen en dat moet dan ook erg zorgvuldig gebeuren. Blijft over 1 of 2% van de reviews die hieraan voldoen.

Maar het effect hoeft inderdaad niet groot te zijn. In sommige gevallen zoals bij een softwarematige RAID5 implementatie kan latency echter wel een significante rol spelen, vooral bij 2-phase writes waarbij er eerst gelezen wordt, dan pariteit uitgerekend wordt, en dan pas geschreven. Daarbij wordt 1 write request 'achter de schermen' opeens 5 of 6 I/O requests. Wat het exact effect van interface latency hierop is, heb ik niet getest. Wel latency afkomstig van parallelle datastromen (queue latency).