Performance onboard RAID

[BaBy-G]

Hoi hoi,

ik heb een aantal vraagjes wat betreft de performance van mijn RAID arrays

ik heb een Dell Precision 670 Workstation met de volgende specs:
- dual Xeon 3.4GHz/ 1Mb/ 800FSB
- Intel E7525 chipset
- 4Gb dual channel DDR2-400 ECC (Win XP Pro 32bits ziet er maar 3Gb )
- 2x Seagate 76Gb U320 15K RPM in RAID 0
- 2x WD RE2 WD5000YS 500Gb S-ATA300 in RAID 0
- GeForce 7900 GTO 512Mb PCIe

ik gebruik mijn PC voornamelijk voor desktop doeleinden, geen zware applicaties (althans nog niet)...
downloaden, internet, beetje rarren, beetje parren, filmpie hier, filmpie daar, spelletje hier spelletje daar...

zowel mijn SCSI RAID array als mijn S-ATA RAID array zijn aangesloten op de onboard RAID controllers van mijn mobo, beide zijn host based RAID controllertjes... de SCSI Host RAID controller is van Adaptec en die van S-ATA150 RAID controller weet ik niet...

nou weet ik dat RAID 0 niet zoveel reken werkt vergt als andere RAID levels met pariteits berekening, dus een Host based RAID controllertje icm mijn dual Xeon 3.4Ghz CPUs moet dat makkelijk aan kunnen, maar ik zou toch graag het volgend willen weten:

- wordt de performance van mijn beide RAID arrays beperkt door mijn PCI bus (133Mb/s)?
- zoja, scheelt het veel qua performance als ik een aparte SCSI U320 RAID PCI-X controller koop en mijn 2 SCSI schijven daarop aan te sluiten in RAID 0 ipv van mijn onboard RAID controller?
- maak het nog uit of qua performance als ik een 2 kanaals SCSI U320 RAID PCI-X controller (zodat ik beide SCSI schijven appart aan sluit op 1 kanaal in RAID 0 draai) koopt ipv een 1 kanaals?
- mijn beide S-ATA schijven zijn S-ATA300, maar mijn onboard S-ATA controller is maar een S-ATA150 RAID controller, wordt mijn S-ATA RAID 0 array afgeknepen door mn RAID controller (en/of door mijn PCI bus)?
- ik kan mijn beide Xeon CPU's inruilen (met 100 euro bij betaling) voor 2 exemplaren die even snel zijn maar met 2Mb cache ipv van 1Mb cache... scheelt dit veel qua performance?
- dit is een benchemark met HD Tune van mijn SCSI U320 RAID 0 array zonder mijn S-ATA RAID array (deze is heb ik momenteel los gekoppeld) ik heb echt het idee dat deze ver onder de maat presteert



- alle tips, opmerkingen/aanmerkingen zijn welkom

ben er inmiddels achter dat de onboard SCSI U320 RAID controller wel via PCI loopt, de onboard S-ATA RAID controller weet ik niet maar ik heb het idee dat deze ook via PCI loopt...

specificaties van Dell site

GreetzZz
BBG

[ Voor 6% gewijzigd door BaBy-G op 16-06-2007 12:58 . Reden: extra info gevonden ]

[Verwijderd]

BaBy-G schreef op vrijdag 15 juni 2007 @ 21:45:
ik gebruik mijn PC voornamelijk voor desktop doeleinden, geen zware applicaties

En daar gebruik je een dual Xeon systeem voor? Ook een beetje zonde.

zowel mijn SCSI RAID array als mijn S-ATA RAID array zijn aangesloten op de onboard RAID controllers van mijn mobo, beide zijn host based RAID controllertjes... de SCSI Host RAID controller is van Adaptec en die van S-ATA150 RAID controller weet ik niet...

Zoek dat eens op dan, en hoe deze zijn verbonden met de chipset.

- wordt de performance van mijn beide RAID arrays beperkt door mijn PCI bus (133Mb/s)?

Ja, indien het via PCI loopt. High performance I/O hoort echter niet via PCI te lopen vandaar dat alle chipsets die niet antiek zijn eigen SATA poorten direct integreren in de chipset zelf, middels een eigen bus ("embedded").

zoja, scheelt het veel qua performance als ik een aparte SCSI U320 RAID PCI-X controller koop en mijn 2 SCSI schijven daarop aan te sluiten in RAID 0 ipv van mijn onboard RAID controller?

Ik denk dat je daar niet zoveel mee opschiet. Ik mag trouwens ook hopen dat op een serverbord de I/O niet via PCI loopt.

maak het nog uit of qua performance als ik een 2 kanaals SCSI U320 RAID PCI-X controller (zodat ik beide SCSI schijven appart aan sluit op 1 kanaal in RAID 0 draai) koopt ipv een 1 kanaals?

Ik ben geen SCSI expert maar ik dacht dat SCSI zijn eigen 'lane' had oid. In tegenstelling tot Parallel ATA dus. Je kon 7 apparaten op 1 kabel aansluiten met ieder zijn eigen bandbreedte, als ik het goed begrepen had. Zelf even checken natuurlijk.

- mijn beide S-ATA schijven zijn S-ATA300, maar mijn onboard S-ATA controller is maar een S-ATA150 RAID controller, wordt mijn S-ATA RAID 0 array afgeknepen door mn RAID controller (en/of door mijn PCI bus)?

SATA/150 of SATA/300 maakt niet zoveel uit, hooguit iets in latency. PCI bus is niet bestemd voor high-performance I/O van deze tijd en zal dus wel snelheidsbeperkend werken mocht je I/O over deze bus lopen.

- ik kan mijn beide Xeon CPU's inruilen (met 100 euro bij betaling) voor 2 exemplaren die even snel zijn maar met 2Mb cache ipv van 1Mb cache... scheelt dit veel qua performance?

Voor applicaties die gevoelig zijn voor cache wel, zoals servers veelal. Niet voor je I/O in elk geval.

- dit is een benchemark met HD Tune van mijn SCSI U320 RAID 0 array zonder mijn S-ATA RAID array (deze is heb ik momenteel los gekoppeld) ik heb echt het idee dat deze ver onder de maat presteert

No offense, maar als je met HD Tune komt aanzetten twijfel ik of 15k SCSI wel aan jou besteed is.

Draai maareens een benchmark mix van IOmeter, IOzone, Rankdisk en voor BSD/linux Raidtest, postal, rawio, blogbench en multi-stream DD. Dat zijn benchmarks waar je een 15k SCSI array mee test; IOps ipv MB/s.

[BaBy-G]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 juni 2007 @ 08:27:
[...]

En daar gebruik je een dual Xeon systeem voor? Ook een beetje zonde.


[...]

Zoek dat eens op dan, en hoe deze zijn verbonden met de chipset.


[...]

Ja, indien het via PCI loopt. High performance I/O hoort echter niet via PCI te lopen vandaar dat alle chipsets die niet antiek zijn eigen SATA poorten direct integreren in de chipset zelf, middels een eigen bus ("embedded").

[...]

Ik denk dat je daar niet zoveel mee opschiet. Ik mag trouwens ook hopen dat op een serverbord de I/O niet via PCI loopt.


[...]

Ik ben geen SCSI expert maar ik dacht dat SCSI zijn eigen 'lane' had oid. In tegenstelling tot Parallel ATA dus. Je kon 7 apparaten op 1 kabel aansluiten met ieder zijn eigen bandbreedte, als ik het goed begrepen had. Zelf even checken natuurlijk.

[...]

SATA/150 of SATA/300 maakt niet zoveel uit, hooguit iets in latency. PCI bus is niet bestemd voor high-performance I/O van deze tijd en zal dus wel snelheidsbeperkend werken mocht je I/O over deze bus lopen.

[...]

Voor applicaties die gevoelig zijn voor cache wel, zoals servers veelal. Niet voor je I/O in elk geval.

[...]

No offense, maar als je met HD Tune komt aanzetten twijfel ik of 15k SCSI wel aan jou besteed is.

Draai maareens een benchmark mix van IOmeter, IOzone, Rankdisk en voor BSD/linux Raidtest, postal, rawio, blogbench en multi-stream DD. Dat zijn benchmarks waar je een 15k SCSI array mee test; IOps ipv MB/s.

thx voor je reply!

maar laten we het nou niet over hebben of het zonde is dat ik een een Dual Xeon systeempje gebruik voor desktop doeleinden, of dat 15K SCSI U320 RAID arrays wel of niet aan mij besteed is, ik heb nou eenmaal zo PC gekocht... en af en toe heb ik weer eens een tik , dan wil ik weer iets nieuws of iets snellers in mn PC, of ik het gebruik of niet maar dat ff terzijde... maar hebbben we dat allemaal niet zo nu en dan?

ik heb nog ff wat info kunnen vinden wat betreft de onboard U320 SCSI RAID controller, deze loopt wel via PCI maar over de S-ATA RAID controller heb ik niks kunnen vinden, maar ik heb ook het idee dat deze via PCI loopt...

[Verwijderd]

BaBy-G schreef op zaterdag 16 juni 2007 @ 12:55:
thx voor je reply!

maar laten we het nou niet over hebben of het zonde is dat ik een een Dual Xeon systeempje gebruik voor desktop doeleinden, of dat 15K SCSI U320 RAID arrays wel of niet aan mij besteed is, ik heb nou eenmaal zo PC gekocht... en af en toe heb ik weer eens een tik , dan wil ik weer iets nieuws of iets snellers in mn PC, of ik het gebruik of niet maar dat ff terzijde... maar hebbben we dat allemaal niet zo nu en dan?

Ik ben redelijk hardware-geil maar wat jij doet is wel zonde. Niet alleen omdat het qua prijs-prestatie een slecht keus is (voor dat ene kleine beetje extra betaal je al gauw veel meer), maar vooral omdat Xeon processors en 15k SCSI geen voordeel bieden voor de desktop. Nog erger: in sommige gevallen is je peperdure hardware zelfs langzamer dan desktop hardware.

Zo zijn SCSI-schijven echt gebouwd voor servers; de firmware is geoptimaliseerd voor multi-concurrency I/O en geeft leesopdrachten voorrang (read-prefer). In benchmarks zie je daarom wel eens dat je dure SCSI schijven het onderspit delven. Ik dacht te herinneren dat Femme hier wat benches over had.

ik heb nog ff wat info kunnen vinden wat betreft de onboard U320 SCSI RAID controller, deze loopt wel via PCI maar over de S-ATA RAID controller heb ik niks kunnen vinden, maar ik heb ook het idee dat deze via PCI loopt...

Ik blijf dat vreemd vinden voor een duur serverbord, weet je zeker dat het niet via PCI-X loopt? Als het daadwerkelijk via PCI loopt kun je maar beter voor een andere oplossing gaan. PCI-X is al beter maar eigenlijk heb je iets als PCI-express nodig voor optimale prestaties, maar dat heeft jouw serverbord weer niet. Weer een geval dat serverspullen voor jou dus uiteindelijk minder gunstig zijn dan ze in eerste instantie lijken.

Maargoed doe eerst eens wat goeie benches, of als je je daar niet in wilt verdiepen SiSoftware Sandra dan kun je een miniscule conclusie trekken of je performance echt verkeerd is of niet. Maar afgezien van dat, wat wil je precies? Gewoon feedback over je prestatie, wil je wat leren, wil je wat kopen?

[BaBy-G]

Hoi hoi,
bedankt dat je even de moeite wilt nemen om me te helpen, ik word niet elke dag geholpen door een "hardware-geile" dame...

Verwijderd schreef op zaterdag 16 juni 2007 @ 15:07:
[...]

Ik ben redelijk hardware-geil maar wat jij doet is wel zonde. Niet alleen omdat het qua prijs-prestatie een slecht keus is (voor dat ene kleine beetje extra betaal je al gauw veel meer), maar vooral omdat Xeon processors en 15k SCSI geen voordeel bieden voor de desktop. Nog erger: in sommige gevallen is je peperdure hardware zelfs langzamer dan desktop hardware.

nogmaals ik weet dat voor wat ik mn PC gebruik deze specs zwaar overkill is, maar ik heb altijd dual CPU opstellingen gehad icm met SCSI schijven... ik kan mn dual Pentium 200MMX met 36Gb SCSI-UW nog goed herinneren ik heb gewoon hele goede ervaringen hiermee, rete stabiele systemen, NOOIT gezeik en super rap... ok ok dan doe ik ook niet heel veel met mn PC en ik weet dat tegenwoordig in sommige gevallen desktop hardware een beetje beter presteert, maar echt langzaam zal mn systeem nooit zijn... en natuurlijk zijn hardware voor de professionele markt kwalitatief wat beter dan de normale desktop hardware en dat komt de levensduur en de stabiliteit van je systeem ook ten goede... het is idd overkill, maar ik ben niet helemaal achterlijk hoor...
verder is het maar hoe je het bekijkt of je iets zonde vind of niet, ik vind het weer zonde als mn vriendin voor de zoveelste keer schoenen koopt van 300+ euri en deze maar een of twee aandoet...

Zo zijn SCSI-schijven echt gebouwd voor servers; de firmware is geoptimaliseerd voor multi-concurrency I/O en geeft leesopdrachten voorrang (read-prefer). In benchmarks zie je daarom wel eens dat je dure SCSI schijven het onderspit delven. Ik dacht te herinneren dat Femme hier wat benches over had.

ik weet dat dure SCSI schijven in sommige gevallen het onderspit delven als je ze vergelijkt met WD Raptor schijven, maar dan heb je het ook wel over Raptors... dit zijn natuurlijk ook niet echt gewone desktop schijven, het is wel een creme de la creme schijfie die op 10K draait en daar komt nog eens bij dat deze schijven ook niet echt goedkoop zijn... ik geloof gewoon niet dat mijn SCSI-U320 RAID 0 array slechter presteert dan een gewone 7200rpm schijf wat de meeste mensen in hun PC hebben... verder worden SCSI schijven niet alleen in servers gebruikt maar ook in professionele workstations zoals die van mij vanwege hun lage seek times en lage latencies, daar kunnen zelfs de Raptors niet tegen op...

[...]

Ik blijf dat vreemd vinden voor een duur serverbord, weet je zeker dat het niet via PCI-X loopt? Als het daadwerkelijk via PCI loopt kun je maar beter voor een andere oplossing gaan. PCI-X is al beter maar eigenlijk heb je iets als PCI-express nodig voor optimale prestaties, maar dat heeft jouw serverbord weer niet. Weer een geval dat serverspullen voor jou dus uiteindelijk minder gunstig zijn dan ze in eerste instantie lijken.

volgens mij denk je: die chinees is echt helemaal de weg kwijt, hij draait Win XP op zn server en gebruikt hem als een gewone huis tuin en keuken peeceetje... maar ik heb helemaal geen server (althans ik heb heb wel een server, 2 zelfs, een Dell Power Edge 1600SC en 1800 ) ik heb een workstation, een Dell Precision 670, met PCIe-16x, PCIe-8x, PCI-X en PCI wel te verstaan
tja ik vind het ook raar maar volgens de Dell specs is het echt zo en ik ben bang dat mn S-ATA RAID controllertje ook via de PCI bus loopt...
en daarom wil ik weten of mijn beide RAID arrays worden beperkt door mn PCI bus (133Mb/s)

Maargoed doe eerst eens wat goeie benches, of als je je daar niet in wilt verdiepen SiSoftware Sandra dan kun je een miniscule conclusie trekken of je performance echt verkeerd is of niet. Maar afgezien van dat, wat wil je precies? Gewoon feedback over je prestatie, wil je wat leren, wil je wat kopen?

wat ik eigenlijk wil is een goed excuus voor mn zelf om een Dell Precision 690 , met dual Xeons Quad Cores en SAS schijven te kopen maar ik heb toch besloten om nog ff te wachten op de nieuwe Xeons die op 1600FSB lopen... en ik zou graag willen weten of mn huidige systeem wel optimaal loopt en wat ik er eventueel aan kan veranderen... dus eigenlijk alles wat je vraagt :9:
feedback over de prestaties van mn systeem, wat leren en wat kopen...

ik heb eigenlijk nog niet echt antwoord gehad op mn key vragen:

- wordt de performance van mijn beide RAID arrays beperkt door mijn PCI bus (133Mb/s)?
- zoja, scheelt het veel qua performance als ik een aparte SCSI U320 RAID PCI-X controller koop en mijn 2 SCSI schijven daarop aan te sluiten in RAID 0 ipv van mijn onboard RAID controller?
- maak het nog uit of qua performance als ik een 2 kanaals SCSI U320 RAID PCI-X controller (zodat ik beide SCSI schijven appart aan sluit op 1 kanaal in RAID 0 draai) koopt ipv een 1 kanaals?
- mijn beide S-ATA schijven zijn S-ATA300, maar mijn onboard S-ATA controller is maar een S-ATA150 RAID controller, wordt mijn S-ATA RAID 0 array afgeknepen door mn RAID controller (en/of door mijn PCI bus)?
- ik kan mijn beide Xeon CPU's inruilen (met 100 euro bij betaling) voor 2 exemplaren die even snel zijn maar met 2Mb cache ipv van 1Mb cache... scheelt dit veel qua performance?
- dit is een benchemark met HD Tune van mijn SCSI U320 RAID 0 array zonder mijn S-ATA RAID array (deze is heb ik momenteel los gekoppeld) ik heb echt het idee dat deze ver onder de maat presteert

BBG