Xeon Webserver - Budget: 1500 Euro

[X-G]

Ik ben bezig een configuratie samen te stellen voor een webserver. Deze zal gaan draaien onder een *nix OS met daarbij Lighttpd en Mysql en dergelijken. De server is bedoeld voor een website die zeer veel requests ieder uur zal krijgen en daarbij nog eens flink wat mysql bewerkingen. Ga uit van een 40.000 tot 100.000 requests per uur met een groei van rond de 5% per maand. Daarnaast zullen er ook de nodige MySql requests komen (zo rond de 2.5 tot 3 miljoen per uur met een 5% groei / maand).

Na flink wat navraag bij een boel vrienden heb ik zelf voor een volgende configuratie gekozen:
• Xeon DualCore
• 4GB DDR2 800 geheugen
• 3x 73GB WD Raptor in Raid 5
• Bijbehorende 1 of 2U kast + moederbord.

De keuze voor een Xeon is vooral omdat ik (jammer genoeg) de laatste tijd veel van mijn vertrouwen met AMD heb moeten inleveren. Een nadeel aan deze keuze is dat ik eigenlijk nogal een 'Intel-noob' ben en dus niet precies weet welke snelheid en welk model nummer Xeon ik moet kiezen. Laten we zeggen dat ik zelf rond de 300 euro beraam voor een CPU.

De keuze voor 4GB geheugen lijkt me duidelijk. Als de server alles kan cachen in het geheugen zal het geheel gewoon een stuk sneller gaan werken, en daarom kies ik voor 4GB. Hierbij weet ik niet zeker (door mijn weinige kennis met Intel) of DDR2 800 geheugen goed genoeg is of overkill.

De keuze voor 3x 73GB Raptor lijkt me ook wel duidelijk, de snelheid van deze beestjes is gewoon prima voor een webserver en daarbij lijkt me een 15k / scsi oplossing gewoon te duur ivm een losse raidcontroller erbij moeten kopen. De boel gaat in Raid 5 draaien ivm backup en snelheid.

Het enige waar ik dan nog niet echt uit ben is welk moederbord en welke kast ik moet kiezen. Kwa moederbord heb ikzelf gewoon de eisen dat het een dualsocket moederbord gaat worden zodat ik later eventueel een tweede Xeon processor en nog eens 4GB geheugen bij kan plaatsen mocht dat nodig worden. Verder lijkt mij een onboard raid 5 controller ook wel handig ivm de 3x 73GB WD Raptor Raid 5 setup die ik er graag in wil.
Kwa kast zit ik zelf aan een 2U oplossing te denken met minimaal 3 hotswappable 3,5" slots. Hierbij is maar een vereiste en dat is dat het geen Tyan case wordt. Dit omdat het datacenter waar deze server komt te hangen moeilijkheden heeft met Tyan kasten in hun racks (iets met 'net' niet passen).
Ik weet ook dat er oplossingen zijn waarbij je een case + moederbord in een koopt (soort van barebone serverkast). Misschien dat dit wel een idee is ivm kostenbesparing (of juist niet als los mobo + kast goedkoper is..).

Omdat dit mijn eerste 'echte' server configuratie gaat worden heb ik dus wat hulp nodig. Ik heb een budget van tussen de 1500 en de 2000 euro dus ik denk wel dat ik genoeg geld heb voor deze wensen, alhoewel minder natuurlijk altijd wordt geapprecieerd .

De vragen die ik bij dit hele verhaal heb:
• Is dit alles voldoende voor een website als boven beschreven?
• Welke model Xeon zou dan hierbij het beste zijn?
• Welk geheugen moet ik uitkiezen? Kingston? Corsair?
• Welk moederbord voldoet aan de eisen die ik heb?
• Welke case is het beste?

Gebruikte bronnen zijn eigen kennis, kennis van vrienden, Tweakers.net en natuurlijk de productsites.

[djluc]

Heb je ook overwogen om 2 servers te nemen met per stuk minder capaciteit? Wat bijvoorbeeld als je servertje kapot gaat?

[Ramon]

Heb je al eens rondgekeken bij de server-afdelingen van bijvoorbeeld Dell en HP? Dat is misschien wat duurder maar dan heb je ook wat.

[ThunderNet]

DDR2 geheugen gaat niet werken XEON's eten FB-Dimm geheugen. Het beste kun je idd gewoon een HP of Dell systeem bestellen.

[X-G]

djluc schreef op vrijdag 15 juni 2007 @ 20:42:
Heb je ook overwogen om 2 servers te nemen met per stuk minder capaciteit? Wat bijvoorbeeld als je servertje kapot gaat?

Nee.

Dit om de simpele reden dat als ik een server in een datacenter hang en deze fatsoendelijk volgens de norm in elkaar gesleuteld is er in 99,99% v/d gevallen nooit iets mee zal gebeuren hardwarematig. Het kan natuurlijk altijd voorkomen dat een bepaald aspect v/d hardware faalt, maar als dit niet voorkomt in het eerste jaar (en die tijd heb ik garantie op alle onderdelen) in 99% v/d gevallen er verder ook niets met de hardware zou gebeuren.

Tevens vind ik het persoonlijk handiger om een sterke bak te hebben met upgrade mogelijkheden dan twee stuks te moeten clusteren en dus MySQL door de heen en de pagina door de andere moeten serveren. Bij een dubbele server opstelling komt op dit moment nog te veel kijken voor een dergelijke website.

Ramon schreef op vrijdag 15 juni 2007 @ 20:44:
Heb je al eens rondgekeken bij de server-afdelingen van bijvoorbeeld Dell en HP? Dat is misschien wat duurder maar dan heb je ook wat.

Ja, en daarom de reden dat ik liever voor zelfbouw ga. Een dergelijke configuratie zit bij Dell of HP rond de 2400 tot 3000 euro en dat geld heb ik gewoonweg niet.

[ Voor 17% gewijzigd door X-G op 15-06-2007 20:49 ]

[Sypher]

• Is dit alles voldoende voor een website als boven beschreven?

100.000 is misschien wel wat zwaar voor één enkele server. Bedenk wel dat je al je services op die bak hebt draaien. Heb je verder al eens nagedacht over DNS, Mail etc?

Daarnaast kan je een hele hoop cachen natuurlijk. Zoveel mogelijk queries optimaliseren, niet-geheel dynamische content kan je prima cachen. Zelfs met dynamische content is dit ook wel aan te raden, elke seconde parsetime scheelt natuurlijk!

• Welke model Xeon zou dan hierbij het beste zijn?

Qua prijs/kwaliteit zou ik zeggen de Xeon D 5060 (3.2 GHz)

• Welk geheugen moet ik uitkiezen? Kingston? Corsair?

Het is een beetje om het even. ECC is ook nog een optie, heb je een wat meer bedrijfszekere server.

• Welk moederbord voldoet aan de eisen die ik heb?

Ik zou richting Intel servermainboards gaan. Wil je een goede server, stop er dan ook een servermainboard in. SuperMicro is ook nog een optie.
Het goedkoopste server Intel mainboard is de Sapello (S5000VSA4DIMM). Deze ondersteund enkel geen 800MHz DDR geheugen. Ditzelfde geld ook voor het goedkoopste Supermicro bord (X7DVL-E).

• Welke case is het beste?

Neem een kwalitatieve case, kom niet aanzeten met Chieftec, hoe goedkoop deze ook mogen zijn.
Ikzelf heb goede ervaringen met Chenbro behuizingen. Supermicro maakt ook nette kastjes.

Ik zou persoonlijk voor de 2U gaan, deze heeft wat meer luchtruimte en denk dat dat ook wel beter is voor je hardware.

Er zijn trouwens ook nog server barebones, Asus verkoopt deze bijv. Heb hier ook wel goede dingen over gehoord.

Succes!

[ Voor 7% gewijzigd door Sypher op 15-06-2007 20:54 . Reden: cache ]

[X-G]

Oke.. tot nu toe heb ik ongeveer de volgende setup bij elkaar:

CPU:
Intel Xeon D 5060 (S771 3,2Ghz) 305,35
Precies rond mijn prijsrange voor een CPU en daarbij ook nog eens de beste prestaties voor deze prijs. De perfecte keuze dus.

Moederbord:
Intel S5000SVA4DIMM 307,53
Support tot nu toe alles wat ik nodig heb. Dual CPU etc. etc. Enige punt want ik nog heb en niet helemaal begrijp is dat op de productpagina staat "Enhanced SATA provides two ports and RAID 0, 1, 10 with optional AXXRAKSW5 for RAID 5³" Gaat het zich hier om een stukje software of om een upgradekaartje of iets dergelijks? Zie ook: http://www.intel.com/desi...boards/s5000VSA/index.htm

Harde schijven:
WD Raptor WD740ADFD (10k rpm, 16MB) 134,86 x3 = 404,58
OF
WD Raptor WD360ADFD (10k rpm, 16MB) 95,61 x3 = 286,83
De twijfel zit hem nog in ' heb ik wel 146GB aan opslag nodig voor een webserver? Ik denk het niet specifiek voor deze website dus houd ik een 3x36 GB opstelling ook open. Scheelt toch weer 120 euro

Geheugen:
Oke.. we hebben FB-DIMMs nodig voor dit moederbord en gezien hier niet veel keuze mogelijkheid is lijkt het me niet echt dat ik veel fout kan doen .
Kingston KTA-MP667K2/2G (2x 1GB, PC2-5300) 134,13 x2 = 268,26

Dit lijkt mij dan de beste keuze, maar ik zie er (sinds vandaag?) ook Transcend TS128MFB72V6J-T prijzen bijstaan. Dit zijn PC2-6400 stripjes van 1GB. Zou ik met 4 van deze (behalve geld besparen) ook beter uit zijn kwa prestaties?

Kast:
Ik ben hier nog steeds niet helemaal overuit (te veel mogelijkheden ). Ik heb wel al wat eisen bij elkaar: Hij moet zwart zijn en de bovenstaande zut moet erin passen. En tevens een voeding erbij die het bovenstaande (+ extra CPU en extra 4GB) aan kan.

Totaalprijs:
Voor de 73 GB opstelling: 1285,72
Voor de 36 GB opstelling: 1167,97

Prijzen zijn natuurlijk nog zonder kast/voeding. Ik denk dat 300 euro dus wel een mooi budget is voor een 2U kast met voeding dan...

[Sypher]

De Chenbro RM22300 kost ongeveer 180 euro. Da's een 2U case, zonder voeding nog wel.
Een voeding voor de RM223 is een 300 watt activePFC. 50 euro.
Daarnaast lijkt het me ook raadzaam dat je er rails bij neemt, anders hangt hij aan z'n oren. Rails kosten ~ 30 euro.

Komt totaal op: 180 + 50 + 30 = 260 euro.

Als je 4GB erin wilt prikken, ben je mijns inziens beter uit met 2x 2GB dan 4x1GB.

[alt-92]

ThunderNet schreef op vrijdag 15 juni 2007 @ 20:44:
DDR2 geheugen gaat niet werken XEON's eten FB-Dimm geheugen. Het beste kun je idd gewoon een HP of Dell systeem bestellen.

offtopic:
Da's een redelijk boude kort-door-de-bocht reply die je hier neerzet.

Er zijn verschillende Xeon versies voor verschillende chipsets/sockets, en er zijn dus wel degelijk Xeons waar je DDR2 voor kan gebruiken.

Dat "neem een HP of Dell" is dan ook een beetje een non-argument...

[djluc]

X-G schreef op vrijdag 15 juni 2007 @ 20:48:
[...]
Nee.

Dit om de simpele reden dat als ik een server in een datacenter hang en deze fatsoendelijk volgens de norm in elkaar gesleuteld is er in 99,99% v/d gevallen nooit iets mee zal gebeuren hardwarematig. Het kan natuurlijk altijd voorkomen dat een bepaald aspect v/d hardware faalt, maar als dit niet voorkomt in het eerste jaar (en die tijd heb ik garantie op alle onderdelen) in 99% v/d gevallen er verder ook niets met de hardware zou gebeuren.

Tevens vind ik het persoonlijk handiger om een sterke bak te hebben met upgrade mogelijkheden dan twee stuks te moeten clusteren en dus MySQL door de heen en de pagina door de andere moeten serveren. Bij een dubbele server opstelling komt op dit moment nog te veel kijken voor een dergelijke website.
[...]

Hardware of software is beide een mogelijk punt waar een storing kan ontstaan. Je moet even kijken wat je risico's zijn. Reken even uit wat het kost als de site 5 uur plat ligt bijvoorbeeld.

[Kokkers]

HTTP requests
(100.000 x 24uur) = 2,4 miljoen requests / dag
Met 5% groei per maand is dit na 1 jaar (180.000 x 24) = 4,3 miljoen requests per dag

MySQL requests
(2.500.000 x 24uur) = 60.000.000 MySQL requests / dag
Met 5% groei per maand is dit na 1 jaar 4.500.000 * 24 = 180.000.000 MySQL requests per dag

Met een budget van 1500E moet er een webserver en een database op 1 server (met software SATA RAID5) komen te draaien die aan bovengenoemde performancecijfers voldoet.



Lekker als je met 2.5miljoen queries per uur (die je niet gaat halen) een software SATA RAID5 volume moet rebuilden naar de hotspare schijf die niet in je budget past.

Je zit niet op het goede pad, maargoed dat was niet de insteek van dit topic.

Als availability, performance, schaalbaarheid en support toch financieel niet haalbaar zijn krijg je wellicht nog het meeste 'bang-for-the-buck' van een 2e hands server.

[X-G]

Kokkers schreef op zaterdag 16 juni 2007 @ 17:42:


Lekker als je met 2.5miljoen queries per uur (die je niet gaat halen) een software SATA RAID5 volume moet rebuilden naar de hotspare schijf die niet in je budget past.

Je zit niet op het goede pad, maargoed dat was niet de insteek van dit topic.

Als availability, performance, schaalbaarheid en support toch financieel niet haalbaar zijn krijg je wellicht nog het meeste 'bang-for-the-buck' van een 2e hands server.

Ik denk wel dat die site 2.5 miljoen queries / uur gaat halen. Ik run nu een dergelijke site met 4000 actieve leden en die haalt al 800.000 queries / uur. Trouwens, staat twee van dezelfde grootte sites op, dus dat zijn er al 1.6 miljoen. Met 20k leden terwijl deze server een site met uiteindelijk 40k moet gaan runnen.

Als dat rebuilden voor moet komen gaat de webservice gewoon offline natuurlijk voor de tijd die nodig is. Als jij zegt dat een hardwarematige controller handiger / beter is dan moet die er misschien wel bij komen. Maar goed, daar heb ik al helemaal geen kaas van gegeten dus dat is weer iets aparts wat ik zal moeten uitzoeken (iig op servergebied weet ik er vrij weinig van).

[Kippenijzer]

Houd je ook even rekening ermee dat een systeem als deze, zeker zodra je de 2e cpu erin zet, laat staan gezien het de minder energie-zuinige 50xx ipv 51xx serie is je extra maandkosten voor de colocatie gaat kosten, je machine zal hoogstwaarschijnlijk goed boven de 1 ampere trekken, waar je standaard doorgaans maximaal 0.5A, vaak zelfs minder krijgt bij je server. Als je al moet beknibbelen op je hardware, denk ik dat je ook dit misschien over het hoofd ziet, dus vandaar even de mededeling.

[Kokkers]

Lees reviews: Hardware en software RAID 5 performance in Windows XP eens (Gaat wel over Windows maar a la).

Software RAID5 kan je niet van booten en zul je dus rekening moeten houden met een extra disk om van te booten, die dan weer niet gemirrored is.

Met 4 disks zou je echter ook RAID 10 kunnen overwegen, dat lukt echter niet zonder hardware controller en daar is het budget niet ruim genoeg voor.

Is je database onderhevig aan een grote hoeveelheid write operaties dan zal RAID5 ondermaats presteren. RAID5 moet voor 1 write, 2 reads doen i.v.m. parity berekening.

Keuzes, keuzes...

Ik zou er trouwens niet klakkeloos vanuit gaan dat de 800.000 queries per uur met 4000 users lineair doorschaald naar 3 miljoen queries per uur met X users (5 miljoen per uur na een jaar met 5% groei!).

/edit

Waar bemoei ik me eigenlijk mee, ik klink wel erg eigenwijs als ik het teruglees

[ Voor 33% gewijzigd door Kokkers op 16-06-2007 20:56 ]

[fleppuhstein]

Kokkers schreef op zaterdag 16 juni 2007 @ 20:47:
Lees reviews: Hardware en software RAID 5 performance in Windows XP eens (Gaat wel over Windows maar a la).

Software RAID5 kan je niet van booten en zul je dus rekening moeten houden met een extra disk om van te booten, die dan weer niet gemirrored is.

Het gaat hier om een embedded raidcontroller die kan worden geupgraded naar RAID 5 controller. Daar kan je gewoon vanaf booten. Goed is het zeker niet. Je wilt graag een echte hardwarematige RAID controller, en geen FakeRAID.

Met 4 disks zou je echter ook RAID 10 kunnen overwegen, dat lukt echter niet zonder hardware controller en daar is het budget niet ruim genoeg voor.

De onboard controller van het Intel mainboard ondersteunt RAID10

Is je database onderhevig aan een grote hoeveelheid write operaties dan zal RAID5 ondermaats presteren. RAID5 moet voor 1 write, 2 reads doen i.v.m. parity berekening.

Hmmm is dat zo...??? Ken zeer veel database servers, en draaien allemaal op RAID 5 of Raid 6 ADG.

Keuzes, keuzes...

Ik zou er trouwens niet klakkeloos vanuit gaan dat de 800.000 queries per uur met 4000 users lineair doorschaald naar 3 miljoen queries per uur met X users (5 miljoen per uur na een jaar met 5% groei!).

Mijn mening is bij een dergelijke eisen die je stlet gezien de zwaarte van de server (Aantal requests, queries), zou ik eens overwegen om wat professioneler te gaan. Wat doe je als de hardware faalt ? Je zegt garantie te hebben voor het eerste jaar. Maar als jij een standaard garantie hebt, moet je zelf naar het datacentrum om je hardware op te pikken, verpakken en op te sturen. Vervolgens moet de leverancier zijn ding doen, en met een beetje geluk kan je na een week weer terug naar het datacentrum.

Neem dan bijvoorbeeld een HP met NB warranty. Je meldt een storing aan, zorgt dat de technicus toegang krijgt tot je server. En het server draait de volgende dag weer. En je zegt te hebben gekeken naar een HP en dat deze te duur was, maar kijk eens naar deze:...KLIK
Bij komend voordeel is dat het hotplug hardeschijven zijn

/Edit

Ook mooi: KLIK

Zit dan wel een beetje over de prijs, maar bevat dan wel een Quadcore. En is slechts 1U hoog.

[ Voor 6% gewijzigd door fleppuhstein op 16-06-2007 21:11 ]

[Kokkers]

Om even terug te komen op het RAID 5 verhaal.
Dat er veel database servers draaien op RAID5 of 6 betekent dat voor die databases de voordelen van RAID5 opwegen tegen de nadelen.

De eerste de beste benchmarks die ik tegenkwam van RAID5 versus RAID0 (voorbeeld) laten de trend wel degelijk zien. http://www.barefeats.com/hard53.html.
(Zie ook conclusie hierbovengenoemde tweakers Benchmark)

Bij sequentiele writes is de write performance hit nog te overzien om het moment dat je een hoop concurrent random writes gaat doen wordt het al snel erger. Software RAID heeft ook geen fancy hardware write back cache trucs achter de hand. De beste jongen heeft het wel over miljoenen queries per uur en moet het al doen met SATA 10k schijven.

Vandaar mijn opmerking, als je database veel writes veroorzaakt, kies dan niet voor RAID5.
Dan heb ik het nog niet eens over het feit dat het mijnsinziens niet slim is om 1 RAID5 volume te maken en daar ook je OS, temporary files, logging en swap van te draaien.

[Klippy]

[b][message=28238223,noline]fleppuhstein schreef op zaterdag 16 juni 2007 @

Neem dan bijvoorbeeld een HP met NB warranty. Je meldt een storing aan, zorgt dat de technicus toegang krijgt tot je server. En het server draait de volgende dag weer. En je zegt te hebben gekeken naar een HP en dat deze te duur was, maar kijk eens naar deze:...KLIK
Bij komend voordeel is dat het hotplug hardeschijven zijn

/Edit

Ook mooi: KLIK

Zit dan wel een beetje over de prijs, maar bevat dan wel een Quadcore. En is slechts 1U hoog.

"Beetje over de prijs" is denk ik wat voorzichtig uitgedrukt. Het zijn mooie systeempjes, maar de goedkoopste server heeft maar 512MB RAM en 5U is niet goedkoop om te huren. Die andere heeft ook maar 1GB. Dus dat komt er nog bij.
Ze zijn ook nog zonder HD's. En voor 3 SAS schrijfjes van 36GB ben je ook al snel 450 Euro kwijt.

Zijn allemaal leuke systeempjes, maar ik denk voor TS een beetje te gek. Tenzij die cijfers van 5% groei nog een paar maanden doorzetten.
Kan het moeilijk inschatten zo. Die cijfers klinken ergens op gebaseerd te zijn, maar de bijbehorende serverconfig is een beetje een vraagteken. Met zoveel requests zou ik al gaan denken om toch wat professionelere oplossingen te zoeken dan 3 raptors.
Die dingen zijn niet echt professioneel zover ik weet.

Is het trouwens je eigen geld of voer je dit uit voor je baas? Dan zou ik nl nog eens in de cijfers duiken en het zekere voor het onzekere nemen en meteen voor bijvoorbeeld zo'n HP kijken.
Ben je wel rond de 2500 Euro kwijt, maar dan heb je ook wat.

[X-G]

Kijk.. als RAID 5 moeilijkheden gaat opleveren kan ik ook net zo goed nog die extra 100 euro erbij tellen voor een 4xWD Raptor 36GB in RAID 10. Het heeft in principe hetzelfde effect en het moederbord ondersteunt dit (hardwarematig). Punt is wel natuurlijk dat hij moet kunnen booten op deze opstelling en dat lijkt me van wel.

@Klippy:
De server is uit 'eigen' geld. De site die we draaien is een community site en eigenlijk verdienen we er allemaal niets aan behalve dan de maandelijkse donaties die we krijgen voor de site. Daar we langzaam een flink potje aan de kant hebben staan zijn we dus gewoon aan het denken om een eigen server te pakken in plaats van voor 130 euro / maand dedicated te zitten. De kosten na deze server worden nog maar 50 euro / maand en hiervoor krijgen we een fully burstable 100mbit poort met 300GB traffic en 2U aan rackspace.

De server komt overigens niet in de 'buurt' te staan. Hij gaat namelijk hangen in het PRQ datacentrum in Stockholm. Dit kan natuurlijk problemen geven bij hardware/softwarematige problemen, maar dat is een tweede, we krijgen van Gottfrid al maanden goede support op een andere box die er hangt er hier is na 6 maanden nog steeds niets noemenswaardig mee aan de hand geweest.

@djluc
Kosten zijn 0 bij down gaan daar het zich om een community site gaat. Het enige waar we last van kunnen krijgen is een aardig vol IRC kanaal met allemaal lastige mensen die willen dat de boel weer online komt .

[djluc]

Tsja, dan kan je best voor zo'n oplossing gaan als je beschreven hebt. Dat is je enige optie aangezien je budget zo beperkt is voor hetgeen je wilt doen. Een alternatief is zorgen dat je meer inkomsten krijgt zodat je voor een meer professionele oplossing.