Alimentatie

[Lordy79]

Ik heb een vraag over alimenatie

een vriendin van mij van 43 is sinds kort gescheiden van haar man. Ze hebben samen 1 kind van 12 jaar die door week bij moeder woont en in het weekend bij vader. Ze hadden een eigen woning en nu heeft de man haar uitgekocht en verder is de inboedel ook verdeeld (ze waren getrouwd in gemeenschap van goederen)

De ex-man des huizes heeft al jaren psychische klachten en zit daardoor in de ziektewet / WAO. Weet ik niet precies eigenlijk. Maar hij werkt niet meer en ook geen bijstand. Zijn ex-vrouw heeft al zeker 15 jaar niet (wit) gewerkt.

Nu blijkt het dat hij geen alimentatie hoeft te betalen, noch voor zijn vrouw, noch voor hun zoon. Mijn vraag is of er tweakers zijn die weten of dit klopt. Want ik dacht altijd dat ouders samen de bekostiging van hun kind moeten betalen: onderdak, kleding, school(geld), etc. etc.
Dat hij geen alimentatie voor zijn ex-vrouw hoeft te betalen kan ik me overigens nog min of meer voorstellen, aangezien hij al jaren niet meer werkt.

De kinderbijslag komt nu wel bij de moeder binnen en de zoon staat ook ingeschreven op het adres van de moeder.

(als dit topic naar SG moet, dan merk ik het wel. Ik twijfelde)

[Sick Nick]

Van een kale kip kan je niet plukken, als ie in de ziektewet zit en dus zelf amper centen heeft zal ie wel niet daadkrachtig genoeg bevonden zijn om alimentatie af te dragen?

[SmartDoDo]

Want ik dacht altijd dat ouders samen de bekostiging van hun kind moeten betalen: onderdak, kleding, school(geld), etc. etc.

Klopt op zich wel maar als er geen draagkracht is om bij te dragen in de kosten dan houdt het op.

Wordt dus tijd voor moeder de vrouw om op zoek te gaan naar werk.

[Lordy79]

Sick Nick schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 20:47:
Van een kale kip kan je niet plukken, als ie in de ziektewet zit en dus zelf amper centen heeft zal ie wel niet daadkrachtig genoeg bevonden zijn om alimentatie af te dragen?

Maar zij zit nu in de bijstand en is net zo'n kale kip

[SmartDoDo]

Lordy79 schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 20:54:
[...]


Maar zij zit nu in de bijstand en is net zo'n kale kip

Dan betalen beiden niets aan alimentatie. De kosten die ze hebben aan hun zoon moeten ze dus zelf ophoesten.

[RM-rf]

Alimentatie wordt bepaald op basis vane en berekening over het inkomen van de 'onderhoudspichtige:
de Trema-norm:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tremanormen

iemand die vrijwel geen inkomen heeft en dus geen alimentatie kan ophoesten, kan ook niet veroordeeld worden tot het betalen van een bijdrage die hem enkel verder failliet zal maken...

Mocht echter zijn inkomen opeens stijgen, kan je als ex-partner wel opnieuw naar de rechter stappen en het alimentatiebedrag opniuw laten vaststellen.

[Lordy79]

SmartDoDo schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 20:58:
[...]
Dan betalen beiden niets aan alimentatie. De kosten die ze hebben aan hun zoon moeten ze dus zelf ophoesten.

Ja, zelf ophoesten. Maar dan wel beide een gelijk portie? Dus ook de vader uit mijn voorbeeld ? Want die betaalt nu helemaal niets.

[Sick Nick]

Dat is iets wat je van te voren weet (12 jarig kind, vrouw blijkbaar al 15 jaar geen 'witte' baan), kinderen kosten geld. En zo kaal zal die kip niet zijn als ze zwart bijklust, dan is het eerder hufterig om van een echt kale kip (de vader) alsnog te willen plukken!

[Lordy79]

RM-rf schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 20:59:
Alimentatie wordt bepaald op basis vane en berekening over het inkomen van de 'onderhoudspichtige:
de Trema-norm:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tremanormen

Heeft dat niet alleen betrekking op alimentatie naar je ex-man/ex-vrouw ?

Het gaat me in dit geval om alimentatie voor het onderhoud van de zoon.

[Lordy79]

Sick Nick schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 21:00:
Dat is iets wat je van te voren weet (12 jarig kind, vrouw blijkbaar al 15 jaar geen 'witte' baan), kinderen kosten geld. En zo kaal zal die kip niet zijn als ze zwart bijklust, dan is het eerder hufterig om van een echt kale kip (de vader) alsnog te willen plukken!

Hoezo 'plukken' ? Ze vind het gewoon rechtvaardig wanneer beide ouders gelijk bijdragen aan het levensonderhoud van het kind. Bovendien heeft de vrouw voor het huishouden en het kind gezorgd, dus echt niet alleen op haar gat gezeten.

[RM-rf]

Lordy79 schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 21:00:
[...]

Heeft dat niet alleen betrekking op alimentatie naar je ex-man/ex-vrouw ?

Het gaat me in dit geval om alimentatie voor het onderhoud van de zoon.

Nee, dat geld zowel voor partner-alimentatie als voor kinderalimentatie.

Alimentatie is alimentatie.... iemand die het ene niet kan betalen kan ook het andere niet betalen en zal dan ook niet door een rechter veroordeeld worden tot het betalen van een bijdrage die hij volgens de norm niet kan betalen.

wat verwacht je eigenlijk? dat de rechter kan bepalen dat die man opeens iets zou kunnen betalen dat hij niet heeft?
(het betreft een scheidingszaak, geen strafrecht en alimentatie is géén 'boete')

[Lordy79]

Ik vind net een URL:

http://www.echtscheidingswijzer.nl/kinderalimentatie.html waaruit m.i. blijkt dat de ouder waar het kind níet woont per maand 131 euro moet betalen. Dit bedrag is natuurlijk fiscaal aftrekbaar.

Is het dan zo dat wanneer haar man dit niet wil betalen, zij naar de rechter kan stappen ?

[Lordy79]

RM-rf schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 21:03:

wat verwacht je eigenlijk? dat de rechter kan bepalen dat die man opeens iets zou kunnen betalen dat hij niet heeft?
(het betreft een scheidingszaak, geen strafrecht en alimentatie is géén 'boete')

Ik verwacht niets maar ik wil het even uitzoeken omdat ik denk dat ik het beter kan uitzoeken dan zij. Uiteraard is mijn perceptie enigzins gekleurd, maar haar man heeft een auto en 2 motoren en een eigen huis (nogmaals: de vrouw krijgt netjes haar deel van het huis uitgekeerd) dus is echt niet iemand die helemaal aan de grond zit.

[Lordy79]

RM-rf schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 21:03:
[...]

Nee, dat geld zowel voor partner-alimentatie als voor kinderalimentatie.

Ik heb het gevonden ! Heel erg bedankt.


edit: het werkt Maar je hebt gelijk dat dit wel veel reacties achter elkaar waren.

[ Voor 16% gewijzigd door Lordy79 op 13-06-2007 21:17 ]

[SmartDoDo]

Lordy79 schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 21:06:
[...]

Ik verwacht niets maar ik wil het even uitzoeken omdat ik denk dat ik het beter kan uitzoeken dan zij. Uiteraard is mijn perceptie enigzins gekleurd, maar haar man heeft een auto en 2 motoren en een eigen huis (nogmaals: de vrouw krijgt netjes haar deel van het huis uitgekeerd) dus is echt niet iemand die helemaal aan de grond zit.

Dus ze krijgt de helft van het vermogen en ze ontvangt toch een bijstandsuitkering? Dan heeft ze niet veel vermogen ontvangen en zal hij ook niet zoveel hebben

Lordy79 schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 21:04:
Is het dan zo dat wanneer haar man dit niet wil betalen, zij naar de rechter kan stappen ?

Als zij wilt dat de man alimentatie gaat betalen kan ze naar de rechter stappen. Daarentegen zal ze gedwongen worden door de gemeente om alimentatie te eisen. Hoe meer zij aan alimentatie ontvangt, hoe minder er aan bijstand verstrekt hoeft te worden

En Lordy79, probeer eens uit

[ Voor 5% gewijzigd door SmartDoDo op 13-06-2007 21:13 ]

[Martkrui]

Lordy79 schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 21:04:
Ik vind net een URL:

http://www.echtscheidingswijzer.nl/kinderalimentatie.html waaruit m.i. blijkt dat de ouder waar het kind níet woont per maand 131 euro moet betalen. Dit bedrag is natuurlijk fiscaal aftrekbaar.

Is het dan zo dat wanneer haar man dit niet wil betalen, zij naar de rechter kan stappen ?

Meestal 131.... maar wordt bepaald adhv tremanormen...

Natuurlijk aftrekbaar ??? kinderalimentatie niet.... alleen onder bepaalde voorwaarden..

[N3oC]

SmartDoDo schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 21:10:
[...]
Dus ze krijgt de helft van het vermogen en ze ontvangt toch een bijstandsuitkering? Dan heeft ze niet veel vermogen ontvangen en zal hij ook niet zoveel hebben

[...]

Houd er wel rekening mee dat een huis (huur of koop maakt niet uit) altijd veel geld kost, ze zal een hoop dingen zelf (nieuw) moeten kopen om alles weer 'leefbaar' te maken. Van zo een vermogen zal dan niet veel overblijven (en de blauwe-enveloppe-bende zal er ook wel raad mee weten ).

[Lordy79]

N3oC schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 21:16:

Houd er wel rekening mee dat een huis (huur of koop maakt niet uit) altijd veel geld kost, ze zal een hoop dingen zelf (nieuw) moeten kopen om alles weer 'leefbaar' te maken. Van zo een vermogen zal dan niet veel overblijven (en de blauwe-enveloppe-bende zal er ook wel raad mee weten ).

Ze is al verhuisd en heeft het zo low-budget mogelijk proberen in te richten. Bovendien heeft ze natuurlijk ook de helft van de inboedel meegekregen en bij de kringloopwinkel krijg je veel voor een prikkie en met een likje verf ziet dat er ook weer prima uit.

Overigens wil ze graag aan de slag, maar 40+ vrouwen in noord nederland zonder relevante opleiding of werkervaring zijn zeg maar niet de meest gewilde arbeiders.

[SmartDoDo]

N3oC schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 21:16:
[...]
Van zo een vermogen zal dan niet veel overblijven (en de blauwe-enveloppe-bende zal er ook wel raad mee weten ).

Hoe je het besteedt is niet relevant. Als je een bijstandsuitkering hebt en je vermogen komt als alleenstaand ouder boven de 10K en een beetje euro uit dan heb je in beginsel geen recht meer op die uitkering.

Even ter verduidelijking dat als ze nog bijstand ontvangt we het niet over enorme bedragen aan boedel hebben

[RM-rf]

Lordy79 schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 21:06:
[...]

Ik verwacht niets maar ik wil het even uitzoeken omdat ik denk dat ik het beter kan uitzoeken dan zij. Uiteraard is mijn perceptie enigzins gekleurd, maar haar man heeft een auto en 2 motoren en een eigen huis (nogmaals: de vrouw krijgt netjes haar deel van het huis uitgekeerd) dus is echt niet iemand die helemaal aan de grond zit.

aangezien ze in gemeenschap van goederen getrouwd zijn is het bezit van de man ook dat van de vrouw en is dit bij de scheiding gedeeld...
het an geen argument zijn dat hij meer 'bezit' heeft, dat is nu net bij de scheiding geregeld en geldt als 'afgehandeld'...

Alimentatie echter wordt niet op basis van 'bezit' bepaald, maar hiervoor geld het inkomen als leidende norm....
Als de vrouw vind dat ze recht heeft op meer, mag ze ook zelf afspraken maken met die vader, maar een rechter kan niet iemand veroordelen tot het betalen van een bijdrage die hoger is dat wat zijn inkomen hem toelaat

[ Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 13-06-2007 21:25 ]

[voske]

Voor een indicatieberekening van zowel kinderalimentatie als partneralimentatie kan men overigens terecht op www.alimentatiewijzer.nl.

Overigens kan je er voor wat betreft de beide vormen van alimentatie vanuit gaan dat wanneer het netto maandinkomen van beiden beneden de €950 ligt, partneralimentatie niet/nauwelijks zal worden toegekend omdat beide partners een alimentatiebehoefte hebben. Voor kinderalimentatie zou het netto maandinkomen volgens mij zelfs nog hoger moeten liggen.

[Verwijderd]

Als ik dit lees:

Ze hadden een eigen woning en nu heeft de man haar uitgekocht

Dan kan het toch niet zo zijn dat die kerel geen redelijk inkomen heeft?
Vindt het een raar verhaal, eigenhuis, ex - uitkopen maar geen inkomen/vermogen hebben....

(ps. echte kerel zorgt ervoor dat tenminste z'n kind het goed heeft)

[Verwijderd]

Als je even verder leest op die site dan zul je ook zien dat alimentatie twee grondslagen kan hebben te weten 1) een afspraak tussen de ouders (overeenkomst) en 2) een rechtelijke uitspraak. Komen de ouders niet samen tot een afspraak dan zal de rechter een uitspraak doen over de alimentatieplicht. Je ziet ook dat hij daar drie stappen voor moet nemen waarvan de laatste toetsing van het inkomen van de alimentatieplichtige is. Als dat een 'kale kip' is, dan is het niet waarschijnlijk dat er een erg hoog bedrag aan alimentatie uitkomt.

Pas dus op met wat je aanneemt op basis van zulke websites. Er staat ook niet (voor poster hier een stuk boven) dat je 131 euro krijgt, er staat dat de alimentatie meestal op 131 euro wordt vastgesteld. Dat is iets heel anders.

Dus ik zou eerst maar eens vragen wat de rechter die de echtscheiding uitsprak, in zijn beschikking heeft bepaald omtrent de onderhoudsverplichting. Is er een bedrag vastgesteld en wordt dat niet betaald, dan kun je dat in rechte afdwingen, waarbij je natuurlijk wel ernstig rekening moet houden met het verweer van de man dat hij geen inkomen en geen eigen vermogen heeft. Dat moet de rechter vervolgens meenemen in zijn beschikking, zodat de kans groot is dat er dan inderdaad een zeer lage alimentatie of zelfs geen alimentatie uitkomt (als blijkt dat de vrouw wél een eigen vermogen heeft).

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 14-06-2007 09:33 ]

[Lordy79]

Verwijderd schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 09:29:
Als ik dit lees:

Dan kan het toch niet zo zijn dat die kerel geen redelijk inkomen heeft?
Vindt het een raar verhaal, eigenhuis, ex - uitkopen maar geen inkomen/vermogen hebben....

Nou, ze hebben in de loop der jaren gewoon een stuk hypotheek afgelost en hun eigen woning is in waarde gestegen. De helft van de overwaarde van de woning krijgt de vrouw mee.

Maar ik zal nog eens uitzoeken hoeveel ze samen aan inkomen hadden voordat ze gescheiden zijn. Als dat bijv. 1500 euro netto per maand was, dan moet er nu m.i. wel sprake zijn van een soort van alimentatie.

(ps. echte kerel zorgt ervoor dat tenminste z'n kind het goed heeft)

Inderdaad. Ook al hebben ze beide bijstand vind ik dat ze allebei moeten zorgen voor levensonderhoud van het kind. En als hij haar niet zou vertrouwen (bang dat zij het geld aan andere dingen opmaakt) dan kan hij bijvoorbeeld een keer kleren kopen voor zijn zoon ipv een bedrag overmaken.

[Verwijderd]

Hoe kunnen ze uberhaupt nog een eigen huis hebben wanneer ze allebei in de bijstand zitten? Ik dacht dat je eerst langzaam op je eigen huis moest teren voordat je recht had op bijstand.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 11:07:
Hoe kunnen ze uberhaupt nog een eigen huis hebben wanneer ze allebei in de bijstand zitten? Ik dacht dat je eerst langzaam op je eigen huis moest teren voordat je recht had op bijstand.

Uit de SP

De ex-man des huizes heeft al jaren psychische klachten en zit daardoor in de ziektewet / WAO.

De man in kwestie zit dus niet in de bijstand, maar WAO.

Vraag me idd af, of het geld wat de vrouw heeft ontvangen v/d 'uitkoop uit het huis' alszijnde vermogen wordt gezien door uitkerende instantie en/of beoordeling voor alimentatie.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 14-06-2007 11:18 ]

[Diabolical]

Verwijderd schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 11:07:
Hoe kunnen ze uberhaupt nog een eigen huis hebben wanneer ze allebei in de bijstand zitten? Ik dacht dat je eerst langzaam op je eigen huis moest teren voordat je recht had op bijstand.

Ze zaten niet in bijstand maar in Ziektewet/WAO.

Alimentatie wordt gebaseerd op inkomsten van de man en niet het vermogen. Aangezien deze waarschijnlijk laag te noemen is is er geen draagvlak en ergo geen alimentatie. Nu kun je dat wel eisen maar ja, zoals al eerder gezegd, van een kale kip valt niet te plukken.

Wellicht kun je in goed overleg met elkaar wel tot een oplossing komen.

Verder zal de vrouw een verplichting tot werk zoeken krijgen van de uitkerende instatie aangezien haar zoon al 12 jaar is. Dat er weinig werk is voor mensen in haar situatie is niet aan de orde.