Hoe ver kom ik met 32bits vista met 4gb?

woensdag 13 juni 2007 00:07

Moderator Tweaking

De 32-bits uitvoering van Vista kan niet veel meer dan 3,12GB adresseren, zoals ook wordt uitgelegd door Abbadon in de RAM FAQ. 4GB wordt dus wel ondersteund, maar is niet in zijn geheel beschikbaar voor het besturingssysteem.

[ Voor 24% gewijzigd door Rone op 13-06-2007 00:04 ]

PC1: 9800X3D + RX 9070 XT
PC2: 5800X3D + RTX 3080

Acties:

downtime

Everybody lies

Jack schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 00:01:
Als je 4 gig aan ram in je moederbord hebt zitten, dan zal windows 32 bit maar 3 gig zien en gebruiken.
(In de bios kan je wel alle 4 gig ram zien.)
Dus het werkt wel, maar alleen voor 3/4 deel

Dat vraag ik me af. Ik heb hier 32-bits W2003 draaien op 4GB en volgens Task Manager wordt er totaal 4190984K aan "Physical Memory" gezien waarvan ik momenteel 3630076K available heb.

woensdag 13 juni 2007 00:10

Acties:

Verwijderd

applicaties gaan over het algemeen prima werken, mogelij wat problemen met apps die drivers installeren.

Oude versie alcohol of starforce whatever..bjv.

woensdag 13 juni 2007 00:18

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

maar hopen dat x64 de toekomst wordt, en dat er nu genoeg drivers zijn

woensdag 13 juni 2007 00:39

Acties:

gebruikershaes

Ik heb Vista Ultimate x64 de 32 bits applicaties worden nog prima ondersteund. Die installeert die dan ook in een apparte folder namelijk Program Files (x86). Drivers weet ik niet precies, want tot dusver heb ik de mijne allemaal in 64 bits kunnen vinden.

woensdag 13 juni 2007 00:55

Acties:

maratropa

downtime schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 00:07:
[...]

Dat vraag ik me af. Ik heb hier 32-bits W2003 draaien op 4GB en volgens Task Manager wordt er totaal 4190984K aan "Physical Memory" gezien waarvan ik momenteel 3630076K available heb.

2003 kan weer PAE gebruiken wat XP niet kan, en ik denk vista 32 ook niet.

Eerst nemen "devices" adressen in beslag, die je kan remappen maar dan heb je pae of een 64 bits OS nodig.

Dan heb je nog windows 32bit die gelimiteerd is tot 3,2 tot 3,5 GB aan ram om slechte drivers te ontzien.

specs

woensdag 13 juni 2007 04:45

Acties:

woensdag 13 juni 2007 05:46

gebruikershaes schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 00:39:
Ik heb Vista Ultimate x64 de 32 bits applicaties worden nog prima ondersteund. Die installeert die dan ook in een apparte folder namelijk Program Files (x86). Drivers weet ik niet precies, want tot dusver heb ik de mijne allemaal in 64 bits kunnen vinden.

De vraag is, ziet ie je hele 4 gig ook? Ik heb zelf ook 4 gig. Als de 64-bit Vista Ultimate, met memory remap, echt een physical memory ziet van 4096MB (en geen PAE crap), dan moet ik misschien ook maar eens over.

Acties:

Verwijderd

@albatross:
4096MB = 4GB

1024 * 2 = 2048 * 2 = 4096
48 + 48 = 96
40 + 40 = 80 + (8 + 8 =16) = 80 + 10 + 6 = 96
get it?

ontopic:
om 4Gigabyte te kunnen gebruiken zijn er eigenlijk 2 dingen die een rol spelen. ondersteuning in je moederbord en de hoeveelheid addressen.

alleer eerst moet je moederbord onderstuening bieden. de bios bepaalt allereerst hoeveel geheugen je kunt gebruiken. voor veel moederborden ligt dit vaak op 4Gigabyte, de wat duurdere moederborden en vrijwel alle serverborden kunnen 4Gigabyte of meer gebruiken. daarnaast neemt je moederbord ook zelf wat addressen in beslag waardoor de netto hoeveelheid bruikbaar geheugen net iets lager uit valt.

2e punt is je besturings systeem. 64-bit systeemen kunnen tot wel 128TeraByte aan geheugen gebruiken maar 32-bit systeem zijn gelimiteerd tot 4Gigabyte. echter hebben Windows2003 en mogelijk ook Windows Vista 32bit een trukje: PAE.

met PAE wordt zeg maar de hoeveelheid geheugen boven de maximale bruikbare grens van 3,2GB in een soort van swapfile gestopt. je computer gebruikt dus nog steeds maar 3,2GB en de rest zit in deze virtuele swapfile. dit is eigenlijk het zelfde als dat je een swapfile op je hardeschijf zou aanmaken van 8Gigabyte bijvoorbeeld. je kun dan bijvoorbeeld 7 programma's opstarten die elk 1Gigabyte aan geheugen zouden gebruiken, echter kan dus maar 3,2Gigabyte tegelijk worden gebruikt, de rest zit dan in je swapfile. PAE is vergelijkbaar maar dan met een swapfile in de rest van het geheugen dat zich boven de 3,2Gigabyte grens bevindt. en de performance cost is dan ook niet te vergelijken met een swapfile die zich op je hardeschijf bevindt. dit wordt ook wel high/low swapping genoemt.

daarnaast is er nog altijd de maximale grens van 2Gigabyte die elk process kan innemen. een (32bit) programma kan dus nooit meer dan 2Gigabyte geheugen beheeren ongeacht hoeveel geheugen er in de machine zit. dit is een limiet die microsoft heeft gecreerd en waarvoor geen enkele technische reden bestaat. geen enkel ander besturings systeem kent dan ook zo'n soort limiet.

verder is de enige reden om geen 64bit windows te gebruiken: drivers.
ik zelf draai WindowsXP 64-bit en ik moet het eerste 32bit programma nog tegen komen dat niet wil draaien. ook op het internet zijn veel verhalen te vinden dat Nero, Office, winamp, etc gewoon werken. ook van de meeste virus-scanners is wel een 64-bit versie maar bij alle 64-bit Window'sen is de kernel ook nog eens dicht getimmerd waardoor virussen al veel minder kansen hebben. patchguard heet het geloof ik en dat is waar Symantic over klaagd bij de EU omdat ze niet meer de kernel kunnen hacken.

MCaffe en AVG schijnen nergens last van te hebben en hebben een 64-bit versie van hun virusscanner. daarnaast werken veel 32-bit versie's ook gewoon. 32bit programma's kun je herkennen doordat er *32 achter hun proccessnaam komt te staan in de Windows TaskManager.

dus tenzij je voor een bepaald stuk hardware dat je echt nodig hebt geen 64-bit driver kunt vinden zou ik je adviseren omgewoon 64-bit Windows te gaan draaien. wat betreft je moederbord zou ik gewoon de manual eens na lezen. hier staat precies in hoeveel geheugen er wordt ondersteunt.

woensdag 13 juni 2007 06:00

Acties:

woensdag 13 juni 2007 06:34

Verwijderd schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 05:46:
@albatross:
4096MB = 4GB

1024 * 2 = 2048 * 2 = 4096
48 + 48 = 96
40 + 40 = 80 + (8 + 8 =16) = 80 + 10 + 6 = 96
get it?

Waarom je nou toch in vredesnaam meent mij uit te moeten leggen dat 4096MB = 4G, lol, is totally beyond me. Ik had liever gewoon een antwoord gezien op mijn vraag of Vista Ultimate 64bit wel de gehele 4G als physical memory ziet (en dus niet via PAE).

Acties:

Verwijderd

albatross schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 06:00:
[...]

Waarom je nou toch in vredesnaam meent mij uit te moeten leggen dat 4096MB = 4G, lol, is totally beyond me. Ik had liever gewoon een antwoord gezien op mijn vraag of Vista Ultimate 64bit wel de gehele 4G als physical memory ziet (en dus niet via PAE).

voorzover mij bekend hebben 64-bit systeem geen PAE nodig. sterker nog: ze kunnen het niet eens gebruiken tenzij je dat echt moedwillig 32-bit geheugen addressen blijft gebruiken.

dus, als je moederbord 4GigaByte of meer kan herkennen heb je in een 64-bit OS geen PAE nodig omdat ook te gebruiken. als je moederbord 4Gigabyte herkent en daar zelf wat vanaf snoept kun je met PAE dat afgesnoepte gedeelte weer terug claimen.

4Gigabyte in een 32bit besturings systeem is dus niet mogelijk zonder PAE omdat de Bios per definitie altijd wat afsnoept. meestal heb je dan dus 3,2Gigabyte +0,8Gigabyte PAE geheugen.

woensdag 13 juni 2007 06:42

Acties:

woensdag 13 juni 2007 06:57

Misschien moet ik dan toch maar eens een 64-bit OEM versie kopen. Ik zou die ene gig wel terugwillen.

Acties:

Verwijderd

als de CPU in 32bit modus staat heb je dus 4Gigabyte aan addressen. elke instructie die de CPU uitvoert heeft zo'n 32bit address waar bijvoorbeeld het resultaat in wordt bewaart. de BIOS reserveert dus een range van deze addressen waardoor programma's deze niet meer kunnen gebruiken. het probleem is dus niet dat de bios 0,8Gigabyte aan geheugen gebruikt maar eerder dat de bios de adressen die daar bijhoren reserveert. in ander woorden: het geheugen kan worden gebruikt maar er is geen address om het te gebruiken. PAE lost dit op door virtuele addressen te gebruiken die dan worden vertaalt zodat wanneer de CPU zo'n instructie uitvoert deze dus naar die 3,2GB verwijst die wel bruikbaar is.

als de CPU in 64bit modus staat heb je hier geen last van en zijn er genoeg addressen over om zowel de 0,8Gigabyte die de bios reserveert als de rest van het geheugen direct te kunnen addreseeren. de CPU gebruikt dus 64bit geheugen addressen en dus zijn er addressen beschikbaar die naar die 0,8Gigabyte kunnen verwijsen.

je kunt dit vergelijken met NAT router op internet. omdat er niet genoeg IP addressen zijn geeft je ISP je maar 1 address. je router neemt dit address op zich en vertaalt dit voor de computer in je thuis netwerk. zo kunnen meerdere computers(geheugen bytes) achter 1 address zitten(geheugen address). met IPv6 zijn er genoeg addressen en kan je ISP je voor elke computer in je netwerk een direct bereikbaar address geven. er is dus geen vertaalslag meer nodig en dus ook geen gekloot meer met port-forwarding.

elke computer is direct bereikbaar op zijn eigen IPv6 address zonder NAT router.
elke byte is direct breikbaar op zijn eigen address zonder PAE vertaling.

woensdag 13 juni 2007 12:40

Acties:

ftaels

Ik ben onlangs ook overgeschakeld op XP64-bit. Enkel de drivers is wel efkes zoeken. Oude rommel (zoals oude webcam, ...) worden waarschijnlijk nooit meer ondersteund.

Maar nu met Vista, beginnen fabrikanten ook meer aandacht aan 64-bit te besteden (ook XP64bit krijgt ondersteuning).

Ik zou zeggen, probeer de 64-bit toch maar ;-)

woensdag 13 juni 2007 15:27

Acties:

nAFutro

hmm

De hardware die je noemt vind ik nu bepaald niet probleem gevallen. De ouderen randapparatur word goed ondersteunt door Vista, ook Vista x64. (Tip: sluit alles aan en schakel het in tijdens de installatie) Nero en virusscanners zijn gewoon werkend.

woensdag 13 juni 2007 21:48

Acties:

Verwijderd

ik weet niet hoe het bij precies zit maar volgens mij kun je van elke 32bit versie de key ook gebruiken op de 64bit versie behalve bij OEM versie's.

of de MSDN AA als OEM of als retail wordt gezien weet ik niet maar dat zou je aan hun, ict gilde dus, moeten navragen. je hebt immer's van hun je windows gekregen en niet van microsoft, wat vermoed dat het wordt gezien als OEM.

taal maakt inderdaad niet uit volgensmij. er is hier eerder een topic over geweest op GoT,
[Vista] Met een 32-bit serial de 64-bit legaal gebruiken?*

donderdag 14 juni 2007 09:44

Acties:

Verwijderd

kan je dan beter 2x 1gig + en 2x 512 erin prikken om Dual Channel Memory te gebruiken ?

donderdag 14 juni 2007 13:48

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

HOE ZO HEB IK BIJ 4 X1 GB GEEN DUAL CHANNEL MEER ?
het is toch kanaal a en b. dus kanaal a 2 gb en kanaal b 2 gb = 4gb totaal

donderdag 14 juni 2007 14:57

Acties:

Gurneyhck

Verwijderd schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 13:48:
HOE ZO HEB IK BIJ 4 X1 GB GEEN DUAL CHANNEL MEER ?
het is toch kanaal a en b. dus kanaal a 2 gb en kanaal b 2 gb = 4gb totaal

A. Waarom schreeuw je zo??

B. Op welke post reageer je? Of roep je zomaar iets willekeurigs? Ik zie iig geen verband.
C. Je hebt helemaal gelijk betreft: "het is toch kanaal a en b. dus kanaal a 2 gb en kanaal b 2 gb = 4gb totaal". Dus ja bij 4x 1GB heb je nog steeds Dual Channel.

donderdag 14 juni 2007 20:19

Acties:

vrijdag 15 juni 2007 05:30

Gurneyhck schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 14:57:
[...]

A. Waarom schreeuw je zo??
B. Op welke post reageer je? Of roep je zomaar iets willekeurigs? Ik zie iig geen verband.
C. Je hebt helemaal gelijk betreft: "het is toch kanaal a en b. dus kanaal a 2 gb en kanaal b 2 gb = 4gb totaal". Dus ja bij 4x 1GB heb je nog steeds Dual Channel.

Ik denk dat hij reageerde op ram245, die zei: "kan je dan beter 2x 1gig + en 2x 512 erin prikken om Dual Channel Memory te gebruiken?" Beetje gokken, natuurlijk, maar ik denk dat ram245 ervan uit gaat dat, als Vista maar 3G gebruikt, er met 4 x 1G, de laatste gig niet in Dual Channel zou staan. Wel, of ie dat nou echt dacht of niet, het is in ieder geval niet zo: Dual Channel vindt plaats op controller niveau, lang, lang, voordat Windoze ook maar iets te zien krijgt. Je hebt dus met 4 x 1G gewoon Dual Channel.

Acties:

Verwijderd

Gurneyhck schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 14:57:
[...]

A. Waarom schreeuw je zo??
B. Op welke post reageer je? Of roep je zomaar iets willekeurigs? Ik zie iig geen verband.
C. Je hebt helemaal gelijk betreft: "het is toch kanaal a en b. dus kanaal a 2 gb en kanaal b 2 gb = 4gb totaal". Dus ja bij 4x 1GB heb je nog steeds Dual Channel.

dat hoeft niet waar te zijn. 4x 1GB is 4 dimmetje's. je moet dan dus eigenlijk over 4 kanalen beschikken oftewel 2x 2 kanalen en lang niet altijd is dat het geval. vooral oudere moederborden(intel) en vorige revisie's van de AMD K8 konden slecht's 2 kanalen aan.

met 4 dimmetjes werd dat dan gewoon weer 4x 1 i.p.v 2x 2. daarnaast werkt Dual-channel inderdaad op controller nivo en is dus transparant naar de software. dit heeft volgensmij meer te maken met de zogeheten pages en request-queus dan met geheugen-adressen en de werkelijk opslag. windows werkt niet met pages maar met addressen. die vertaling gebeurt door de geheugen-controller en daar zit dan ook de limiet als het gaat om 4GB of meer. werkt die geheugen-controller met 32-bit of met 64-bit addressen.

zie ook mijn vorige post over die addressen en waarom windows NOOIT 4Gigabyte geheugen kan beheeren zonder PAE en waarom PAE in 64-bit niet nodig is.

dus het hang er een beetje vanaf. of het ook een merkbaar verschil is? denk het niet. hooguit 1%.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2007 05:35 ]

donderdag 4 oktober 2007 10:34

Acties:

Luxurydiver

Ik draai nu 2 dagen op mijn 32bits Vista Ultimate met 4 gig, geupgrade vanaf 2 gig.
Wat ik uit ervaring kan vertellen zijn de volgende constateringen en ervaringen.
De bios van mijn moederbord rapporteert netjes 4 gig.
Windows geeft 3325 aan, dit komt doordat mijn video kaart 8800gts 640mb van die 4gig flink wat afsnoept en nog een ander apparaat of service, welke ik nog niet heb gevonden...
Games laden zeker 25% sneller, zoals de laatste titels: Bioshock en World in Conflict.
Windows start niet echt sneller op, maar lijkt wel minder te bufferen naar de harddisk.
Applicaties en windows functies starten 35% sneller, daar ze schijnbaar nu in het geheugen zitten.
Toen ik mijn 128mb memory stick erin gooide liep het systeem even vast, daar hij die extra geheugen capaciteit wilde gebruiken als een soort buffer ? Wie weet hoe je dit kan uitzetten.
Na 2 min gewacht te hebben, stabiliseerde alles weer en kon ik bij mijn bestanden.
Ben zeker tevreden met de kleine investering die tegenwoordig 2gig kost en de prestaties die het uiteindelijk opleveren in spellen en applicaties.

Apple, AP, Porsche, Rolex & Panerai

donderdag 4 oktober 2007 11:35

Acties:

Gamo

Research Before You Buy

albatross schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 20:19:
[...]

Ik denk dat hij reageerde op ram245, die zei: "kan je dan beter 2x 1gig + en 2x 512 erin prikken om Dual Channel Memory te gebruiken?" Beetje gokken, natuurlijk, maar ik denk dat ram245 ervan uit gaat dat, als Vista maar 3G gebruikt, er met 4 x 1G, de laatste gig niet in Dual Channel zou staan. Wel, of ie dat nou echt dacht of niet, het is in ieder geval niet zo: Dual Channel vindt plaats op controller niveau, lang, lang, voordat Windoze ook maar iets te zien krijgt. Je hebt dus met 4 x 1G gewoon Dual Channel.

Hetgene wat ik 'dacht' is dat Windows 32bit maximaal 3GB gebruikt. Als je dan 2x512MB toevoegd heb je mooi 3GB aan geheugen en ook nog in Dual Channel. Van 2GB naar 3GB is toch al een mooie vooruitgang? 4GB zie ik mezelf nog niet gebruiken ^^

donderdag 4 oktober 2007 11:38

Acties:

Verwijderd

DLP schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 10:34:
Ik draai nu 2 dagen op mijn 32bits Vista Ultimate met 4 gig, geupgrade vanaf 2 gig.
Wat ik uit ervaring kan vertellen zijn de volgende constateringen en ervaringen.
De bios van mijn moederbord rapporteert netjes 4 gig.
Windows geeft 3325 aan, dit komt doordat mijn video kaart 8800gts 640mb van die 4gig flink wat afsnoept en nog een ander apparaat of service, welke ik nog niet heb gevonden...
Games laden zeker 25% sneller, zoals de laatste titels: Bioshock en World in Conflict.
Windows start niet echt sneller op, maar lijkt wel minder te bufferen naar de harddisk.
Applicaties en windows functies starten 35% sneller, daar ze schijnbaar nu in het geheugen zitten.
Toen ik mijn 128mb memory stick erin gooide liep het systeem even vast, daar hij die extra geheugen capaciteit wilde gebruiken als een soort buffer ? Wie weet hoe je dit kan uitzetten.
Na 2 min gewacht te hebben, stabiliseerde alles weer en kon ik bij mijn bestanden.
Ben zeker tevreden met de kleine investering die tegenwoordig 2gig kost en de prestaties die het uiteindelijk opleveren in spellen en applicaties.

Ehh het is niet zo dat je videokaart iets van die 4gig afhaalt, je windows (programma's) kunnen gewoon niet meer dan die 3,325 gebruiken! Die 0,675gig ben je gewoon kwijt, die wordt nergens voor gebruikt het is net alsof je windows niet weet dat het er is

Het is dus niet zo dat je videokaart iets van die 4gig pakt, het kan wel zo zijn dat hij iets van je 3,325 pakt!
Dergelijke prestatiewinsten lijken mij erg onwaarschijnlijk...

donderdag 4 oktober 2007 12:01

Acties:

GENETX

Daar gaat het hele topic nou net om: 32-bit Vista ziet maar 3,nogwat GB. Dit heeft te maken met het feit dat 32-bits maar 2^32 Bits aan geheugen kan adresseren. Als je je hele 4GB wilt gebruiken zul je dus een 64-bit OS zoals Vista x64 moeten halen. Dan kun je dus 2^64 bits adresseren en gebruiken dus. Dat i zijn dan vele Terabytes of wat daarna komt

donderdag 4 oktober 2007 14:15

Acties:

maratropa

Nog 1 keer, er spelen meerdere factoren:

- De hoeveelheid geheugen ondersteund door de licentie. Bijvoorbeeld, xp 32 kan als het aan de licentie licht maar max 4gb laten zien. En ook al kan vista 64 superveel aan, de licentie staat bijvoorbeeld maar 8GB toe (afhankelijk van welk type)

- De beschikbaarheid van geheugenadressen. Apparaten snoepen adressen op die dan niet door het geheugen gebruikt kunnen worden. Op een OS zoals xp32 kan dit geheugen niet aangesproken worden. Dit resulteert dus in soms veel minder geheugen als je bijvoorbeeld een flinke videokaart er in heb zitten. (ik heb 4GB maar ik kan maar 2,93GB zien, bijvoorbeeld)

- PAE / 64 Bit en een ondersteunend moederbord. Heb je een moederbord die het ondersteund en heb je een 32 bits os met PAE OF een 64 bits OS, dan kunnen de in gebruik zijnde adressen van hierboven "ge-remapped" worden boven de 4GB, en kun je deze door PAE of door 64 bits weer aanspreken. Windows server 2003 32 bits kan dit dus bijvoorbeeld ook.

- Een kernel limitatie Vanaf SP2 van xp32 heeft microsoft de maximale hoeveelheid geheugen gelimiteerd tot 3,x (3,2 of 3,5 oid) GB. Dit komt omdat er zeel veel drivers voor xp 32 zijn waarvan er zeer veel over de zeik gaan als er hogere geheugen adressen gebruikt worden. Gebrekkige programering aan de driver kant dus. Ook zit PAE alleen in xp32 / vista voor DEP, en zou xp32 zelfs zonder de kernel limitatie niet boven de 4GB aan kunnen spreken. (in server 2003 zit dus wel een complete PAE) Vista 32 deelt deze limitatie ook.

Je zit dus met XP 32 en Vista 32 EN vast aan de kernel limitatie EN aan het in gebruik zijn van geheugen adressen door apparaten/gecombineerd met de afwezigheid van PAE...

specs

donderdag 4 oktober 2007 14:24

Acties:

vrijdag 5 oktober 2007 10:33

Moderator Tweaking

Verwijderd schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 11:38:

Ehh het is niet zo dat je videokaart iets van die 4gig afhaalt

Eh, jawel. Ook het geheugen dat aanwezig is op de videokaart wordt geadresseerd binnen de 4GB adresruimte van het intern geheugen. Hoe meer videogeheugen, des te meer adressen zullen worden gebruikt om dit te adresseren waardoor je dus minder bruikbaar geheugen overhoudt.

Dit geldt dus voor alle aanwezige apparaten die adresruimte nodig hebben om te functioneren.

Meer informatie:
• RAM FAQ » 4GB en desktop PC's
• Microsoft.com » Knowledge Base artikel 929605

[ Voor 18% gewijzigd door Rone op 04-10-2007 14:28 ]

PC1: 9800X3D + RX 9070 XT
PC2: 5800X3D + RTX 3080

Acties:

Luxurydiver

Verwijderd schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 11:38:
[...]
Dergelijke prestatiewinsten lijken mij erg onwaarschijnlijk...

Ik ben geen verkoper van geheugen, maar ik kan het je alleen maar aanraden als je veel games speelt of zware applicaties runt.
Vista wordt echt sneller,... heb de percentages met gevoel vormgegeven, helaas heb ik ze niet officieel kunnen meten.
Bedankt voor de goede uitleg van de heren onder mijn bericht over waarom er maar 3325 gerapporteert wordt.
Wat ik graag nog zou willen zien in dit topic, zijn de ervaringen van andere 4gig gebruikers binnen vista 32.

Apple, AP, Porsche, Rolex & Panerai

vrijdag 5 oktober 2007 10:38

Acties:

eth0stack

Ik heb ook 4GB in mijn pc zitten. Win XP 32bits zegt dat hij 3.25GB ziet in windows.

vrijdag 5 oktober 2007 15:33

Acties:

Verwijderd

Sinds kort Asus P5K met E6750 en 4x1G (Corsair CM2x2048-6400C4)
In Vista Ultimate 32b, wordt 3,3 G gezien.
Kreeg eerste regelmatig blauwe schermen, echter sinds ik het geheugen voltage op 2,1V heb gezet
Loopt ie stabiel.
Heb dan ook overclockt: Geheugen op 800Mhz, FSB loopt op 1600, processor 3,2Ghz.

Heb systeem niet geprobeert met minder geheugen, ga wel zeer binnnekort Vista 64b proberen.
Werk veel met Adobe Photoshop CS3, waarbij ik in 16bits mode werk met meerdere bestanden tegelijk open, dit geeft geen problemen.

vrijdag 5 oktober 2007 15:37

Acties:

Xanaroth

Xp heeft het probleem dat deze max 3gb kan aanspreken.

Als het goed is bij Vista 32bit kan max 4gb worden aangesproken, en bij Vista 64bit maximaal de 8gb (wat ook het limiet is van vrijwel alle mobo's).
Waarom? 32bit->64bit is een 2^x macht hoger (de x wordt +1 vergeleken met 32 bit), dus geld ook voor je hoeveelheid ram dat kan worden aangesproken dat er een stap van 2^x (x+1 dus vergeleken met de 32 bit) hoger kan worden aangesproken.

Dus ja, zolang je vista draait heeft 4gb nut, draai je xp kan hij max 3.xxgb aan en zal ook niet meer herkennen.

p.s. De 64-bit wordt alleen vrijwel nooit gebruikt, door de enorme hoeveelheid aan games/applicaties die daarmee niet te runnen zijn, vandaar dat niemand over de 4gig heen gaat tenzij diegene zeker weet enkel games/applicaties te draaien die met 64 bit kunnen werken.... dat komt dus neer op iedereen die enkel de windows functies gebruikt (microsoft office, IE etc) er baat bij heeft, maar die draaien zulke intensieve items dat een P4 32-bit al ruim genoeg is.

[ Voor 46% gewijzigd door Xanaroth op 05-10-2007 15:49 ]

vrijdag 5 oktober 2007 22:48

Acties:

Steephh

r00n schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 14:24:
[...]

Eh, jawel. Ook het geheugen dat aanwezig is op de videokaart wordt geadresseerd binnen de 4GB adresruimte van het intern geheugen. Hoe meer videogeheugen, des te meer adressen zullen worden gebruikt om dit te adresseren waardoor je dus minder bruikbaar geheugen overhoudt.

Dit geldt dus voor alle aanwezige apparaten die adresruimte nodig hebben om te functioneren.

Meer informatie:
• RAM FAQ » 4GB en desktop PC's
• Microsoft.com » Knowledge Base artikel 929605

Wordt nu het geheugen van het bruikbaar geheugen (3,325GB) afgehaald, of van het totaal (4GB), zodat je in principe er wel degelijk profijt van hebt?

_@/'

vrijdag 5 oktober 2007 23:05

Acties:

vrijdag 5 oktober 2007 23:35

Moderator Tweaking

Steephh schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 22:48:

Wordt nu het geheugen van het bruikbaar geheugen (3,325GB) afgehaald, of van het totaal (4GB), zodat je in principe er wel degelijk profijt van hebt?

Het bruikbaar geheugen is het gedeelte van het geheugen dat over is nadat alle in het systeem aanwezige apparaten, dus ook de videokaart, hun adrestoewijzing hebben gekregen.

PC1: 9800X3D + RX 9070 XT
PC2: 5800X3D + RTX 3080

Acties:

Steephh

r00n schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 23:05:
[...]

Het bruikbaar geheugen is het gedeelte van het geheugen dat over is nadat alle in het systeem aanwezige apparaten, dus ook de videokaart, hun adrestoewijzing hebben gekregen.

Ok, maar dat betekend dus, stel alle apparaten samen 512 mb zouden gebruiken, je in principe bij 4GB werkgeheugen een bruikbaar geheugen hebben van 3,5GB, waarvan je er in Windows dan maar 3,125 van kunt gebruiken?

_@/'

zaterdag 6 oktober 2007 00:16

Acties:

woensdag 4 juni 2008 19:58

Moderator Tweaking

Steephh schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 23:35:

Ok, maar dat betekend dus, stel alle apparaten samen 512 mb zouden gebruiken, je in principe bij 4GB werkgeheugen een bruikbaar geheugen hebben van 3,5GB, waarvan je er in Windows dan maar 3,125 van kunt gebruiken?

Daar komt het simpel gezegd inderdaad op neer.

PC1: 9800X3D + RX 9070 XT
PC2: 5800X3D + RTX 3080

Acties:

woensdag 4 juni 2008 20:00

is ook zo

Waarom zie ik dan slechts 3325MB in Vista x64? Zit 4GB in..

Acties:

TERW_DAN

Met een hamer past alles.

Soesje schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 19:58:
Waarom zie ik dan slechts 3325MB in Vista x64? Zit 4GB in..

Memory remapping uitstaan?

Er zijn een aantal punten waar je aan moet voldoen, zie: Abbadon in "RAM FAQ"

woensdag 4 juni 2008 20:00

Acties:

Verwijderd

Soesje schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 19:58:
Waarom zie ik dan slechts 3325MB in Vista x64? Zit 4GB in..

Omdat je memory remapping niet aan hebt staan.

woensdag 4 juni 2008 20:05

Acties:

Giant87

Of zijn chipset ondersteund het niet.

woensdag 4 juni 2008 20:11

Acties:

RemcoDelft

Of omdat je een flinke shared videokaart hebt?
Of omdat Karma niet wil dat je antieke topics kickt...

woensdag 4 juni 2008 20:15

Acties:

ricardo246

Life's what you make it!

Ik heb 4GB onder XP draaien --> fysiek wordt daar 3,4GB van gezien door windows, maar je modules (4x1GB) draaien wel in Dual Channel. Je verliest 0,6GB en hebt wel snelheidsvoordeel. Gewoon voor 4GB gaan (kost toch weinig extra).

I have no special talent. I am only passionately curious.

woensdag 4 juni 2008 20:16

Acties:

woensdag 4 juni 2008 20:17

is ook zo

Enig idee hoe Gigabyte memory remap noemt in de bios? (P35C DS3R bord)

Giant87 schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 20:05:
Of zijn chipset ondersteund het niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Soesje op 04-06-2008 20:20 ]

Acties:

g4wx3

NEEEEEEE

Het gaat niet.

Koop je 4 GB voor 32 bit kan je maar 3 GB gebruiken. Dat is de reden waarom MS een 64bit editie heeft uitgebracht. Om met de markt mee te kunnen
Zelfde als 486>Pentium 16bit>32bit

Wil je vooruit moet je over naar 64bit. En het is bekend dat 64bit WEL veel problemen heeft gehad. NO FLAME, maar MS heeft de overgang niet transparant voor elkaar gekregen. (itt OSX)

EN je kan niet hopen dat het dual channel werkt. NT neemt de functie van de bios over, en ziet maar 3GB, 2 op een 2 op de andere => niet symetrisch => pech

DC kan alleen symetrisch uitgevoerd worden. Dual channel is niet zomaar "raid op ram" ofzo. Hele history

http://www.softfocus.be/

woensdag 4 juni 2008 20:22

Acties:

Avalaxy

Ik snap niet goed dat iedereen hier loopt te roepen dat je met een x86 OS slechts 3.0GB, 3.2GB of 3.5GB kunt adresseren, complete onzin. Je kunt gewoon 4GB adresseren. Waar mensen geen rekening mee houden is dat bijvoorbeeld het geheugen van je videokaart ook geadresseerd moet worden. Gok maar eens wat er gebeurd als je 4GB RAM hebt met een x86 OS en een videokaart met 1GB VRAM...

Oh, en de 'problemen' met 64-bit OS'en zijn imho ook achterhaald. Je hardware moet wel erg exotisch zijn willen er geen werkende 64-bit drivers voor zijn. Tot nu toe ben ik trouwens ook nog geen enkele applicatie of game tegengekomen die niet werkt onder Vista x86-64.

[ Voor 26% gewijzigd door Avalaxy op 04-06-2008 20:23 ]

woensdag 4 juni 2008 20:23

Acties:

TERW_DAN

Met een hamer past alles.

Soesje schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 20:16:
Enig idee hoe Gigabyte memory remap noemt in de bios? (P35C DS3R bord)

[...]

De Gigabyte P35jes doen dat automatisch. Als het goed is zie je in de bios ook gewoon 4GB staan.

woensdag 4 juni 2008 20:25

Acties:

woensdag 4 juni 2008 20:29

is ook zo

Terw_Dan schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 20:23:
[...]

De Gigabyte P35jes doen dat automatisch. Als het goed is zie je in de bios ook gewoon 4GB staan.

Klopt, toch zie ik in de task manager maar 3325MB fysiek beschikbaar. Mijn 8600GT 256MB neemt geen 750MB ram in...

Acties:

Abraxas1

PSN ID : Abraxas1971

Heb hier 4 GB draaien op Vista 64 bit zonder verlies en kan alle programma's zo draaien zonder problemen , Programma's zoals Nero, Norton, Office printer en scannersoftware werken gewoon.

Config: Asus Formula Maximus , Intel E8400 , Corsair 2x2 GB Dual Channel (TWIN2X4096-6400C4DHX).

[ Voor 3% gewijzigd door Abraxas1 op 04-06-2008 20:31 ]

It has been said that something as small as the flutter of a butterfly's wing can ultimately cause a typhoon halfway around the world - Chaos Theory -

woensdag 4 juni 2008 20:33

Acties: