Canon 30D + lenzen: problemen, of toch niet?

maandag 11 juni 2007 16:26

Topicstarter

philippevk schreef op maandag 11 juni 2007 @ 16:17:
De focus volgens de charts is in ieder geval goed (scherpte ligt altijd meer achter dan voor het punt). Overde foto's zelf kkan ik niet veel zeggen, het enige wat me wel te binnen schiet is dat meer mensen in het begin geklaagt hebben over een mindere scherpte met een 30d (zie evt. ook het oesdigitaal forum elders op het net)

Nouja, volgens je sig heb je zelf ook een 30D
Post eens een onbewerkte pic (dus ook geen sharpening door cam zelf oid (dat heb ik overigens dus ook uit staan)).

Acties:

Voutloos

. w o u t e r . schreef op maandag 11 juni 2007 @ 16:11:
Op zich geen onoverkomelijk probleem; meestal compenseer ik gewoon met 1 stop extra,
maar wel een beetje vreemd als je het mij vraagt.
(metering mode heeft hier ook geen grote invloed op overigens; het blijft vaak veel te donker).

De onderbelichting zorgt er (logischerwijs) ook voor, dat als je niet goed oplet, je zit opgescheept met een foto met behoorlijk veel ruis. Zelfs op iso100 is er dan behoorlijk veel zichtbare ruis aanwezig.

Als je die stop extra al compenseert dmv een camera setting (Ev compensation naar +1) zorgt dit niet voor ruis.

Of corrigeer je altijd pas op de pc?

{signature}

maandag 11 juni 2007 16:27

Acties:

Timo

Mischien vvergelijk je de resultaten (zonder USM) met foto's die bewerkt zijn? Imo ziet het er niet verkeerd uit

maandag 11 juni 2007 16:31

Acties:

maandag 11 juni 2007 16:37

Topicstarter

Voutloos schreef op maandag 11 juni 2007 @ 16:26:
[...]
Als je die stop extra al compenseert dmv een camera setting (Ev compensation naar +1) zorgt dit niet voor ruis. Of corrigeer je altijd pas op de pc?

Nee, op de cam.
Maar ik probeerde alleen maar aan te geven dat het raar is dat ik iedere pic moet compenseren.

fooker schreef op maandag 11 juni 2007 @ 16:27:
Mischien vvergelijk je de resultaten (zonder USM) met foto's die bewerkt zijn? Imo ziet het er niet verkeerd uit

Niet verkeerd? Ik kan geen enkel punt aanwijzen dat ECHT scherp is.
't gaat hier wel om 2000 euro aan apparatuur ofzo.

Acties:

OruBLMsFrl

Silence Promo Crew

Heb zelf ook sinds kort een 30D en de belichting is naar mijn idee prima. Soms iets boven of onder wat ik zelf het liefst zou zien, maar het blijft altijd maar een benadering van zo'n camera. Stelselmatig te donker zou ik het in ieder geval niet willen noemen. Ik zie wel dat je foto's een zeer klein beetje zacht/wazig zijn, maar ik vraag me tegelijk af of een 300D het ooit beter zou kunnen, naar mijn idee niet. Ik fotografeer echter vooral levende en bewegende dingen, dus echt vergelijkingsmateriaal voor die testfoto's heb ik niet voor je. Ik gebruik nu zelfs nog een 24-85mm 3.5-4.5 EF lens bij gebrek aan beter omdat mijn vorige set gestolen is op die lens na, dus als die lenzen zo goed zijn als je zegt zou je betere resultaten dan mij moeten halen.

Cooling is silver, silence is golden!
Wat je denkt is niet wat je zegt. Wat je zegt wordt anders begrepen.
Main: AMD RX 9070XT Sapphire Pure, 2e PC: Nvidia RTX3080 EVGA FTW3

maandag 11 juni 2007 16:37

Acties:

BasieP

je zegt dat je foto's te donker zijn, de foto's die je post zijn echter helemaal niet 'te donker'.
zijn deze al gecompenseerd (zoals je uitlegt) of zijn deze wel gewoon met 0stops?

over de lenzen:
je kan natuurlijk fantastische lenzen hebben, maar met (een beetje) beweging, of donkere ruimte of weetikwat voor rare instelling van je cam fout heb je er niks aan.

Je zegt zelf dat je cam al wat rare dingen doet. Is het dan niet onverstandig om er vanuit te gaan dat er ook iets met je lenzen is?
het kan net zo goed aan de cam liggen.

trouwens moet ik zeggen dat voor binnenfoto's zonder flitser de 30D bij mij ook erg gauw donker is.
Ik moet al vrij snel op hoge iso waardes schieten, wat ik met mijn oude (s5600 van fuji) niet gewend was

[ Voor 16% gewijzigd door BasieP op 11-06-2007 16:44 ]

This message was sent on 100% recyclable electrons.

maandag 11 juni 2007 16:45

Acties:

maandag 11 juni 2007 16:48

Topicstarter

BasieP schreef op maandag 11 juni 2007 @ 16:37:
je zegt dat je foto's te donker zijn, de foto's die je post zijn echter helemaal niet 'te donker'.
zijn deze al gecompenseerd (zoals je uitlegt) of zijn deze wel gewoon met 0stops?

Ja. Als ik de cam lekker alles automatisch laat doen zijn ze wel veel te donker.

over de lenzen:
je kan natuurlijk fantastische lenzen hebben, maar met (een beetje) beweging, of donkere ruimte of weetikwat voor rare instelling van je cam fout heb je er niks aan.

Je zegt zelf dat je cam al wat rare dingen doet. Is het dan niet onverstandig om er vanuit te gaan dat er ook iets met je lenzen is?
het kan net zo goed aan de cam liggen.

Ik zeg niet dat het aan de lenzen ligt,
misschien aan de body. Daarvoor is dit topic ook.

IK vind de foto's gewoon zwaar teleurstellend tot nu toe. Had echt veel scherpere foto's verwacht.
Heb nog veeeel meer testfoto's gemaakt, maar ben nog geen enkele scherpe tegen gekomen.

Acties:

Kanarie

תֹ֙הוּ֙ וָבֹ֔הוּ

. w o u t e r . schreef op maandag 11 juni 2007 @ 16:20:
[...]

Nouja, volgens je sig heb je zelf ook een 30D
Post eens een onbewerkte pic (dus ook geen sharpening door cam zelf oid (dat heb ik overigens dus ook uit staan)).

Sharpening zul je altijd moeten doen om het AA filter van de camera te compenseren.

We're trapped in the belly of this horrible machine. And the machine is bleeding to death.

maandag 11 juni 2007 17:02

Acties:

Verwijderd

Ik heb zelf ook totaal geen problemen met mijn 30D op het punt van scherpte...

Linkje naar een paar foto's op mijn flickr account, geschoten met de 30D:

Sigma 17-70 DC
Canon EF 50 MKII
Sigma 17-70 DC
Canon EF 70-200 L f/4

. w o u t e r . schreef op maandag 11 juni 2007 @ 16:45:
[...]

Ja. Als ik de cam lekker alles automatisch laat doen zijn ze wel veel te donker.

Onder welke omstandigheden maak je de foto's? Is er veel contrast e.d. aanwezig? In sommige gevallen zul je de compensatie moeten gebruiken, dat hangt van de situatie af (sneeuw, witte gebouwen, strand). Dit is echter een probleem voor alle camera's.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2007 17:07 ]

maandag 11 juni 2007 17:06

Acties:

maandag 11 juni 2007 17:08

Topicstarter

Bas van der Doorn schreef op maandag 11 juni 2007 @ 16:53:
Voor een scherpe foto met een 30D (ja, ze bestaan) kun je even hier kijken: http://gallery.doornvd.com/main.php?g2_itemId=444.

Die vind ik eigenlijk ook niet echt scherp

Misschien verwacht ik wel gewoon iets dat niet bestaat.

Verwijderd schreef op maandag 11 juni 2007 @ 17:02:
Ik heb zelf ook totaal geen problemen met mijn 30D op het punt van scherpte...

Linkje naar een paar foto's op mijn flickr account, geschoten met de 30D:

Sigma 17-70 DC
Canon EF 50 MKII
Sigma 17-70 DC
Canon EF 70-200 L f/4

Mja, dat zijn bewerkte foto's @ lage resolutie.
Ik wil full res pics zien, direct uit de cam

[...]

Onder welke omstandigheden maak je de foto's? Is er veel contrast e.d. aanwezig? In sommige gevallen zul je de compensatie moeten gebruiken, dat hangt van de situatie af (sneeuw, witte gebouwen, stand). Dit is echter een probleem voor alle camera's.

Wisselend, tis gewoon vaak behoorlijk te donker.
Met 300D nooit last van gehad.

[ Voor 20% gewijzigd door Wouter op 11-06-2007 17:09 ]

Acties:

ajhaverkamp

gewoon Arjan

De laatste 106 zijn met een 30D. Met 70-200 mm (sommige + 1.4x extender) of 100 mm macro. Meer lens-specs in signature.
Die daarvoor zijn met een 20D geschoten, soms ook met de andere lenzen. Wat me wel opvalt is dat het display op de 30D een stuk donkerder lijkt, ook al staat ingesteld op de middelste stand. Wellicht om een beetje energie te sparen. De foto's zijn wel goed belicht als ik op de PC kijk.

This footer is intentionally left blank

maandag 11 juni 2007 17:22

Acties:

Sharky

Skamn Dippy!

ik ben het met je eens, de 30D blinkt niet uit in scherpte als je op raw schiet maar met de juiste nabewerking zijn ze vaak wel scherp genoeg te maken. Overigens heb ik nog nooit op jpeg geschoten dus geen idee hoe de camera dan presteert.

Bij deze foto heb ik levels, curves, saturatie en USM toegepast.
Afbeeldingslocatie: http://wiljen.eu/images/20070524123429_pp.jpg

Afbeeldingslocatie: http://wiljen.eu/images/20070524123429_pp.jpg

[ Voor 17% gewijzigd door Sharky op 11-06-2007 17:23 ]

This too shall pass

maandag 11 juni 2007 17:23

Acties:

Verwijderd

Okay, je wilt een pak 30D fullsize platen, ik heb ze online staan op m'n eigen site. Men zal het maar even moeten overleven dat ik 1:1 doorlink, ik ze niet stuk voor stuk zitten c/p'en:

http://www.yourlensreview...-DG-Diagonal-Fisheye.html
http://www.yourlensreview...on-EF-17-40-F-4L-USM.html
http://www.yourlensreview...S-60-F-2-8-Macro-USM.html
http://www.yourlensreview...70-200-F-2-8L-IS-USM.html
Mijn 30EX: http://www.yourlensreview...a-30-F-1-4-EX-DC-HSM.html

Conclusies over belichting zijn extreem lastig te trekken, het is geen exacte wetenschap en ik durf in 90% van de gevallen te spreken van user-error (voor zover mogelijk, contrastverdelingen zijn heel lastig in te schatten, je ogen compenseren zelf al nl.). En als je scherpte wilt beoordelen, dan zul je toch wat lagere iso's moeten gebruiken. Hoge iso's geven vaak van zichzelf al een mate van softheid.

Ik moet wel zeggen dat ik niet onder de indruk ben van de Sig 100-300 (de jouwe dan, die Nomad heeft getest was bloedjescherp) en de Tammy 17-50. Soft en contrastloos is mijn eerste indruk, maar dat is lastig definitief te zeggen op basis van deze platen

Zelfs met m'n 30mm kan ik het voor elkaar krijgen om weinig contrast in een plaat te krijgen

Enne mensen, niet om het een of ander, maar een 300D zal het per pixel qua scherpte winnen van de 30D

Maar je hebt deels wel gelijk denk ik, ik heb het gevoel of het AA-filter van de 30D wel wat zwaarder is

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2007 17:25 ]

maandag 11 juni 2007 17:23

Acties:

maandag 11 juni 2007 17:29

Topicstarter

Ah crap.
Een beetje zoeken op google leidt tot vele topics op fora waar (ervaren) fotograven klagen over de onschepte van de 30D.

Blijkbaar is het dus gewoon een feit.
Had beter die 300D kunnen houden.

Verwijderd schreef op maandag 11 juni 2007 @ 17:23:
Okay, je wilt een pak 30D fullsize platen, ik heb ze online staan op m'n eigen site. Men zal het maar even moeten overleven dat ik 1:1 doorlink, ik ze niet stuk voor stuk zitten c/p'en:

http://www.yourlensreview...-DG-Diagonal-Fisheye.html
http://www.yourlensreview...on-EF-17-40-F-4L-USM.html
http://www.yourlensreview...S-60-F-2-8-Macro-USM.html
http://www.yourlensreview...70-200-F-2-8L-IS-USM.html
Mijn 30EX: http://www.yourlensreview...a-30-F-1-4-EX-DC-HSM.html

Zien er wel een stukje scherper uit dan die van mij.

Conclusies over belichting zijn extreem lastig te trekken, het is geen exacte wetenschap en ik durf in 90% van de gevallen te spreken van user-error (voor zover mogelijk, contrastverdelingen zijn heel lastig in te schatten, je ogen compenseren zelf al nl.). En als je scherpte wilt beoordelen, dan zul je toch wat lagere iso's moeten gebruiken. Hoge iso's geven vaak van zichzelf al een mate van softheid.

Zitten ook iso100 platen tussen.

Ik moet wel zeggen dat ik niet onder de indruk ben van de Sig 100-300 (de jouwe dan, die Nomad heeft getest was bloedjescherp)

Nou, Sigma heeft laten weten dat deze voldoet aan de norm.
Dus bij deze: koop geen sigma; of je moet van gokken houden.

en de Tammy 17-50. Soft en contrastloos is mijn eerste indruk, maar dat is lastig definitief te zeggen op basis van deze platen Zelfs met m'n 30mm kan ik het voor elkaar krijgen om weinig contrast in een plaat te krijgen

Met die 30mm sigma maak ik ook niet echt scherpe platen naar mijn idee.
Zal daar nog wel wat test foto's van plaatsen.

[ Voor 82% gewijzigd door Wouter op 11-06-2007 17:29 ]

Acties:

Verwijderd

Wát is een feit? Dat je per pixel wat scherpte verliest door de overgang van 6 naar 8 mpix? Klopt, maar ik weet niet hoe jij je foto's bekijkt, maar ik doe het zelden op 100%. Ze gaan of het web op of het papier op en voila: je hebt meer beeldinformatie. Het AA-filter van de 30D lijkt naar mijn gevoel ook wat zwaarder te zijn dan ik eerst gewend was, maar zo rampzalig is het nou ook weer niet. Ik gok toch echt eerder op je objectieven (je koopt ze van merken met nogal brakke kwaliteitscontrole, heb je ze in de winkel goed nagekeken?) dan op de camera.

Ik ben overigens erg benieuwd waar je die bakken met reacties over een onscherpe 30D vandaan haalt

. w o u t e r . schreef op maandag 11 juni 2007 @ 17:23:
Nou, Sigma heeft laten weten dat deze voldoet aan de norm.
Dus bij deze: koop geen sigma; of je moet van gokken houden.

De QC van Sigma is nogal bagger inderdaad, kortom, die doe je zelf. Voor een 35/1.4L mag je namelijk het drievoudige neerleggen terwijl die optisch marginaal of niet beter zal zijn dan mijn 30/1.4EX. Daar kun je best even voor in de winkel met wat testcharts gaan kloten, he Ronald?

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2007 17:31 ]

maandag 11 juni 2007 17:34

Acties:

Ronald

. w o u t e r . schreef op maandag 11 juni 2007 @ 17:23:
Ah crap.
Een beetje zoeken op google leidt tot vele topics op fora waar (ervaren) fotograven klagen over de onschepte van de 30D.

Blijkbaar is het dus gewoon een feit.
Had beter die 300D kunnen houden.

Jpegs uit de cam met alles op 0 hebben nog steeds sharpening. Dit kan zeer waarschijnlijk verschillen tussen de 30d en de 300d.

Ooit verdiept in de techniek achter digitale fotografie? Bayer arrays? Het nodig zijn van Anti-alias (lees blur) filter om aliasign in schuine lijnen tegen te gaan? Het vervolgens vereist zijn van Sharpening technieken? Camera defaults met betrekking tot diezelfde sharpening?

Vast niet.

Als je wil pixelneuken op dit nivea, dan zul je je in de techniek moeten verdiepen om je resultaten te verklaren.

PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x415Wp Zuid 10°; Totaal 7520Wp.

maandag 11 juni 2007 17:35

Acties:

maandag 11 juni 2007 17:37

Topicstarter

Verwijderd schreef op maandag 11 juni 2007 @ 17:29:
Wát is een feit? Dat je per pixel wat scherpte verliest door de overgang van 6 naar 8 mpix? Klopt, maar ik weet niet hoe jij je foto's bekijkt, maar ik doe het zelden op 100%. Ze gaan of het web op of het papier op en voila: je hebt meer beeldinformatie. Het AA-filter van de 30D lijkt naar mijn gevoel ook wat zwaarder te zijn dan ik eerst gewend was, maar zo rampzalig is het nou ook weer niet. Ik gok toch echt eerder op je objectieven (je koopt ze van merken met nogal brakke kwaliteitscontrole, heb je ze in de winkel goed nagekeken?) dan op de camera.

Ik ben overigens erg benieuwd waar je die bakken met reacties over een onscherpe 30D vandaan haalt

http://www.ephotozine.com/topic/t-41923/p-0
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=22453
http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00Hpi2
http://www.dgrin.com/showthread.php?t=63424

[ Voor 5% gewijzigd door Wouter op 11-06-2007 17:36 ]

Acties:

Verwijderd

Wat mij nogal vaak overkomt is dat mijn close-ups ragscherp zijn. Schiet ik met dezelfde setup een landschap dan heb ik zoiets van mwa, dat is het niet echt. Dus het zal ongetwijfeld ook aan de fotograaf liggen die zijn spullen nog niet al te goed kent en de techniek die niet zo perfect is als je eigen ogen.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2007 17:43 ]

maandag 11 juni 2007 17:44

Acties:

maandag 11 juni 2007 17:55

Verwijderd schreef op maandag 11 juni 2007 @ 17:37:
Wat mij nogal vaak overkomt is dat mijn close-ups ragscherp zijn. Schiet ik met dezelfde setup een landschap dan heb ik zoiets van mwa, dat is het niet echt. Dus het zal ongetwijfeld ook aan de fotograaf liggen die zijn spullen nog niet al te goed kent.

Ik zou je camera opsturen naar etbas. Ik heb toch genoeg scherpe platen van een 30D gezien...

Je hebt altijd een AA filter, dus je moet sowieso verscherpen.
Maar ik vind het behoorlijk soft en aangezien het met meerdere lenzen het geval is, gaat mijn verdenking uit naar de body.

Je hebt je profiel nog op argb staan dus zijn de platen lastig te beoordelen op internet qua kleur / contrast (voor de niet-safari mensen iig).

waarom schiet iedereen plots op argb

wordt toch duidelijk afgeraden in de manual als je niet weet wat je aan het doen bent

[ Voor 8% gewijzigd door - J.W. - op 11-06-2007 17:50 ]

Acties:

Verwijderd

Ik zie niets verkeerds aan deze platen van wouter ik zelfs heb mijn twijfels of het wel aan de lenzen ligt of aan de body, denk echt eerder de "gebruiker" in kwestie ik zou zeggen oefen nog wat meer en kom op met platen ipv meteen het toestel de schuld tegeven.

maandag 11 juni 2007 18:03

Acties:

Verwijderd

- J.W. - schreef op maandag 11 juni 2007 @ 17:44:
[...]

Ik zou je camera opsturen naar etbas. Ik heb toch genoeg scherpe platen van een 30D gezien...

Ikke? Of is je quote een foutje?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2007 18:04 ]

maandag 11 juni 2007 18:22

Acties:

Verwijderd

. w o u t e r . schreef op maandag 11 juni 2007 @ 17:35:
[...]

http://www.ephotozine.com/topic/t-41923/p-0
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=22453
http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00Hpi2
http://www.dgrin.com/showthread.php?t=63424

Ik heb er tot nu toe weinig over gehoord, terwijl ik toch DPR (stel zeikerds galore) en FredMiranda (L-snobs galore) redelijk volg. Uit eigen ervaring kan ik je vertellen dat de 30D prima in staat is voldoende detail te leveren en dat het in 90% van de gevallen toch je lenzen / user error zal betreffen

edit: die photo.net gaat al helemaal nergens over, bewegingsonscherpte galore.

Verwijderd schreef op maandag 11 juni 2007 @ 17:37:
Wat mij nogal vaak overkomt is dat mijn close-ups ragscherp zijn. Schiet ik met dezelfde setup een landschap dan heb ik zoiets van mwa, dat is het niet echt. Dus het zal ongetwijfeld ook aan de fotograaf liggen die zijn spullen nog niet al te goed kent en de techniek die niet zo perfect is als je eigen ogen.

Redelijk normaal: minder rotzooi tussen je lens en je onderwerp

- J.W. - schreef op maandag 11 juni 2007 @ 17:44:
waarom schiet iedereen plots op argb wordt toch duidelijk afgeraden in de manual als je niet weet wat je aan het doen bent

Ik schiet RAW (= geen kleurprofiel) en werk daarna tot op het laatste moment in argb 1998. Pas bij de export ga ik naar sRGB toe als ik voor web bezig ga. Reden: meer kleurinformatie in de argb bestanden. Omdat ik nu volledig over ben naar LR ga ik binnenkort in Prophoto werken tot de laatste stap (sRGB web, aRGB 1998 drukwerk).

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2007 18:47 ]

maandag 11 juni 2007 18:23

Acties:

maandag 11 juni 2007 18:40

Verwijderd schreef op maandag 11 juni 2007 @ 18:03:
[...]

Ikke? Of is je quote een foutje?

Foute quote

, bedoelde de TS

Maar de TS zou anders ook ff wat RAW's kunnen posten, overdag geschoten met statief met iso100.

[ Voor 20% gewijzigd door - J.W. - op 11-06-2007 18:26 ]

Acties:

Fairy

13kWp

Valt me wel op dat die eerste foto met dat zakje pinda's op iso800 is geschoten op 1/8000. Why

ISO 100 op 1/1000 had je al een hoop ISO noise mee kunnen voorkomen.

Wat betreft de onderbelichting, hoe staat ie ingesteld? Spot? Average? Als ie echt onderbelicht moet je er mee teruggaan.

maandag 11 juni 2007 18:56

Acties:

Orion84

Admin General Chat / Wonen & Mobiliteit

Fotogenie(k)?

Fairy schreef op maandag 11 juni 2007 @ 18:40:
Valt me wel op dat die eerste foto met dat zakje pinda's op iso800 is geschoten op 1/8000. Why

ISO 100 op 1/1000 had je al een hoop ISO noise mee kunnen voorkomen.

Wat betreft de onderbelichting, hoe staat ie ingesteld? Spot? Average? Als ie echt onderbelicht moet je er mee teruggaan.

Volgens de Exif is die plaat op average metering geschoten. En behalve de wat vreemde balans tussen ISO en sluitertijd valt me ook op dat die foto geschoten is met -1/3 stop exposure compensation, wat dan weer niet echt strookt met de opmerking dat de camera consequent onderbelicht.

The problem with common sense is that it's not all that common. | LinkedIn | Flickr

maandag 11 juni 2007 19:02

Acties:

maandag 11 juni 2007 19:07

Topicstarter

Fairy schreef op maandag 11 juni 2007 @ 18:40:
Valt me wel op dat die eerste foto met dat zakje pinda's op iso800 is geschoten op 1/8000. Why

ISO 100 op 1/1000 had je al een hoop ISO noise mee kunnen voorkomen.

Wat betreft de onderbelichting, hoe staat ie ingesteld? Spot? Average? Als ie echt onderbelicht moet je er mee teruggaan.

't was bewolkt, toen opeens ff de zon doorbrak; cam stond dus nog op iso800.
Maarja; met 1/8000 sluit je bewegingsonscherpte iig wel uit

Ok, er werd gevraagd om wat RAW's.
Dus om meteen even appels met peren te vergelijken,
heb ik die met een andere lens genomen

De sigma 30mm F/1.4
Net geschoten in de tuin.

Foto 1 @ F1.4
Foto 2 @ F4.5
Foto 3 @ F4

Maargoed; kan men misschien wel wat zinnigs over het body door zeggen

Orion84 schreef op maandag 11 juni 2007 @ 18:56:
[...]

Volgens de Exif is die plaat op average metering geschoten. En behalve de wat vreemde balans tussen ISO en sluitertijd valt me ook op dat die foto geschoten is met -1/3 stop exposure compensation, wat dan weer niet echt strookt met de opmerking dat de camera consequent onderbelicht.

Hmja; bij nader inzien was ie net ook niet onderbelicht bij gebruik van de 30mm sigma.
Bij de tamron echter wel veel vaker

Met vol daglicht is het ook nog wel ok, maar zodra je daar wat onder komt (bv binnen), zijn de foto's wel heel donker. Oh well; misschien wat overdreven uitgedrukt in de eerste instantie. Maar merk wel dat ik vaak aan die exposure compensation knop moet draaien.

Acties:

Verwijderd

En jij twijfelt nog aan de scherpte van je 30D? Ga fotograferen man

Het ligt hoogstens aan je lenzen, maar iig niet aan de 30D of je 30EX imo. Die roos is ragscherp en die F/1.4 plaat is ook gewoon scherp

Maar merk wel dat ik vaak aan die exposure compensation knop moet draaien.

Dat is normaal, camera gewoon leren kennen

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2007 19:08 ]

maandag 11 juni 2007 19:08

Acties:

maandag 11 juni 2007 19:11

Topicstarter

Verwijderd schreef op maandag 11 juni 2007 @ 19:07:
En jij twijfelt nog aan de scherpte van je 30D? Ga fotograferen man

[...]

Dat is normaal, camera gewoon leren kennen

Je zegt zelf dat je die foto's met de andere lenzen tegen vond vallen.

Misschien een combinatie lens / body?
Wat valt daar aan te doen?
De hele set ter calibratie naar canon sturen?

Ik wil natuurlijk wel met alle lenzen scherpe plaatjes schieten

En heeft die F/1.4 foto niet wat veel ruis voor iso100 ?

[ Voor 5% gewijzigd door Wouter op 11-06-2007 19:11 ]

Acties:

Verwijderd

Wat ik zeg is dat je veel te vlug conclusies trekt, de 30D de schuld geeft, terwijl je het in een andere hoek moet zoeken. Ik zou de focus goed nachecken en anders toch naar Sigma/Tamron gaat met samples van andere exemplaren waarmee je aangeeft dat deze ondermaats zijn.

maandag 11 juni 2007 19:12

Acties:

maandag 11 juni 2007 19:15

Topicstarter

Verwijderd schreef op maandag 11 juni 2007 @ 19:11:
Wat ik zeg is dat je veel te vlug conclusies trekt, de 30D de schuld geeft, terwijl je het in een andere hoek moet zoeken. Ik zou de focus goed nachecken en anders toch naar Sigma/Tamron gaat met samples van andere exemplaren waarmee je aangeeft dat deze ondermaats zijn.

Sigma heeft de lens getest en goed bevonden.
Hij ligt klaar om weer opgehaald te worden.
Is niks aan gedaan.

Hoe bedoel je focus nakijken? Geen enkel deel van de foto's is scherp.
En ik kan geen full size foto's vinden van die sigma 100-300.

[ Voor 12% gewijzigd door Wouter op 11-06-2007 19:14 ]

Acties:

Verwijderd

. w o u t e r . schreef op maandag 11 juni 2007 @ 19:08:
En heeft die F/1.4 foto niet wat veel ruis voor iso100 ?

Als jij onderbelicht door te gaat spotmeteren op het lichtste onderwerp in je beeld, dan krijg je ruis in de donkere partijen ja, ongeacht je ISO. Ik denk toch dat ik, zeker gezien de settings van je eerdere platen, je aanraad om gewoon met je materiaal te leren werken...

100-300 resultaten hierrrrr
Focus testen deze had je al gevonden, maar ik zie aan je samples daar niet veel slechts eigenlijk.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2007 19:18 ]

maandag 11 juni 2007 19:15

Acties:

maandag 11 juni 2007 19:18

- J.W. - schreef op maandag 11 juni 2007 @ 17:44:
[...]
waarom schiet iedereen plots op argb wordt toch duidelijk afgeraden in de manual als je niet weet wat je aan het doen bent

Verwijderd schreef op maandag 11 juni 2007 @ 18:22:
Ik schiet RAW (= geen kleurprofiel) en werk daarna tot op het laatste moment in argb 1998. Pas bij de export ga ik naar sRGB toe als ik voor web bezig ga. Reden: meer kleurinformatie in de argb bestanden. Omdat ik nu volledig over ben naar LR ga ik binnenkort in Prophoto werken tot de laatste stap (sRGB web, aRGB 1998 drukwerk).

Jij weet heel goed wat je aan het doen bent

@TS: je sigma 1.4 lijkt me dik in orde en dus waarschijnlijk je cam ook, ze zijn goed scherp.

Acties:

Fairy

13kWp

- J.W. - schreef op maandag 11 juni 2007 @ 19:15:
[...]

[...]

Jij weet heel goed wat je aan het doen bent

@TS: je sigma 1.4 lijkt me dik in orde en dus waarschijnlijk je cam ook, ze zijn goed scherp.

Kleurprofielen, zo moeilijk is het niet, je moet alleen wel zorgen dat als je met bepaalde profielen werkt, dat je software het wel ondersteund en dat je software het ook al zodanig interpreteerd.

Als je een aRGB file naar je printer stuurt en je printer verwacht een sRGB file moet je niet gaan zeiken dat je een groene zweem op je foto's krijgt.

maandag 11 juni 2007 19:21

Acties:

Verwijderd

. w o u t e r . schreef op maandag 11 juni 2007 @ 19:18:
Nou jippie

de goedkoopste lens is scherp hoor

Het is een retestrakke prime, wat wil je dan

Beetje jammer van die andere lenzen
Vooral die sigma van 1000 euro

Ik ben niet kapot van deze resultaten nee, maar echt goed kan ik de testshots ook weer niet noemen. Als je in Arnhem e.o. woont ben je welkom voor een uurtje lenstesten though.

maandag 11 juni 2007 19:23

Acties:

maandag 11 juni 2007 19:25

Topicstarter

Verwijderd schreef op maandag 11 juni 2007 @ 19:21:
Ik ben niet kapot van deze resultaten nee, maar echt goed kan ik de testshots ook weer niet noemen.

Ik had juist deze uitgekozen omdat ze het scherpst waren van allemaal.
De rest van de foto's heb ik allang weggegooid, die waren het bekijken niet eens waard.

Maaaarrrr... volgens sigma issie prima hoor.

Hmm, arnhem is behoorlijk ver hier vandaan, maar bedankt voor het aanbod

[ Voor 13% gewijzigd door Wouter op 11-06-2007 19:25 ]

Acties:

Verwijderd

Zoals gezegd, op basis van je samples durf ik geen definitieve conclusies te trekken. Je testshots zijn gewoon niet handig als referentiemateriaal door je keuze voor deze settings.

maandag 11 juni 2007 19:29

Acties:

maandag 11 juni 2007 19:34

Fairy schreef op maandag 11 juni 2007 @ 19:18:
[...]Kleurprofielen, zo moeilijk is het niet, je moet alleen wel zorgen dat als je met bepaalde profielen werkt, dat je software het wel ondersteund en dat je software het ook al zodanig interpreteerd.

We dwalen af, maar ok

Kijk, jullie (neo, fairy,...) zijn allemaal zeer serieus/professioneel bezig en dan is het nuttig om in een groter profiel te werken.
De gemiddelde jan met de pet met camera kan beter gewoon in srgb schieten, die paar bits extra informatie boeien vaak niet en de uiteindelijke profielen converteren naar het voor dat doel beste profiel in photoshop is meer iets voor pro's, de meeste mensen weten niet eens dat/hoe het moet.

Als ik bijv. op DPZ kijk hoeveel mensen hun foto's in argb online plaatst is echt schokkend en dat zou dan toch echt een forum voor gevorderen moeten zijn. Hier heb je een mod met bijna 7k aan posts die het niet snapt..

Oftewel: als je weet wat je aan het doen bent én je vindt het de moeite waard zeker doen, anders gewoon lekker op srgb.

[ Voor 11% gewijzigd door - J.W. - op 11-06-2007 20:24 ]

Acties:

maandag 11 juni 2007 19:46

Topicstarter

- J.W. - schreef op maandag 11 juni 2007 @ 19:29:
[...]

We dwalen af, maar ok

Kijk, jullie (neo, fairy,...) zijn allemaal zeer serieus/professioneel bezig en dan is het nuttig om in een groter profiel te werken.
De gemiddelde jan met de pet met camera kan beter gewoon in srgb schieten, die paar bits extra informatie boeien vaak niet en de uiteindelijke profielen converteren naar het voor dat doel beste profiel in photoshop is meer iets voor pro's, de meeste mensen weten niet eens dat/hoe het moet.

Als ik bijv. op DPZ kijk hoeveel mensen hun foto's in argb online plaatst is echt schokkend en dat zou dan toch echt een forum voor gevorderen moeten zijn.

Ik converteer m'n foto's ook altijd naar srgb voordat ik ze als jpg opsla en hier (of op flickr) post.
Maar deze tests gingen over scherpte, dus dan zal de kleur me een zorg zijn.

Anyway.

Iemand misschien een antwoord op de vraag of het zin zou hebben lenzen + body naar canon te sturen zodat ze het kunnen calibreren ofzo.
Lees wel vaker verhalen van mensen met goede lenzen, die op een nieuwe cam opeens crap presteren. Terwijl andere lenzen het juist weer heel goed doen op die cam

Acties:

maandag 11 juni 2007 19:49

. w o u t e r . schreef op maandag 11 juni 2007 @ 19:34:
[...]

Ik converteer m'n foto's ook altijd naar srgb voordat ik ze als jpg opsla en hier (of op flickr) post.
Maar deze tests gingen over scherpte, dus dan zal de kleur me een zorg zijn.

Anyway.

mja, dan verlies je dus wel contrast en dat komt je scherpte echt niet ten goede.

Iemand misschien een antwoord op de vraag of het zin zou hebben lenzen + body naar canon te sturen zodat ze het kunnen calibreren ofzo.
Lees wel vaker verhalen van mensen met goede lenzen, die op een nieuwe cam opeens crap presteren. Terwijl andere lenzen het juist weer heel goed doen op die cam

Ik zou ze gewoon ff rustig testen bij goede omstandigheden, mijn part je raws in dit draadje neerplempen en bij slecht resultaat het idd opsturen, je hebt niet voor niets garantie en een hoop geld uitgegeven.
Canon calibreert trouwens niet de lenzen op jouw body, maar worden onafhankelijk geijkt.

Acties:

maandag 11 juni 2007 19:57

Topicstarter

- J.W. - schreef op maandag 11 juni 2007 @ 19:46:
[...]

mja, dan verlies je dus wel contrast en dat komt je scherpte echt niet ten goede.

[...]

Ik zou ze gewoon ff rustig testen bij goede omstandigheden, mijn part je raws in dit draadje neerplempen en bij slecht resultaat het idd opsturen, je hebt niet voor niets garantie en een hoop geld uitgegeven.
Canon calibreert trouwens niet de lenzen op jouw body, maar worden onafhankelijk geijkt.

We hebben die tamron al maanden.
Ik moet de 1e scherpe foto nog tegenkomen.

Ik heb ook helemaal geen zin meer om foto's te maken. De lol is er wel vanaf door dit gezeik.
Het is iedere keer een teleurstelling als ik ze op m'n PC bekijk.
Ik wil die 300d met kitlens terug.

Het lijkt wel; hoe meer je betaalt, hoe slechter de kwaliteit.

[ Voor 3% gewijzigd door Wouter op 11-06-2007 19:55 ]

Acties:

martijn_tje

Ik heb eens met een 70-200 van sigma mogen spelen. Maar met m'n 18 jaar oude minolta 70-210 van 500 gram maakte ik de eerste paar uur mooiere foto's. Kort vertaald ik moest heel erg wennen aan de hoeveelheid lens. En ik weet dat een 100-300 niet kleiner of lichter is.

Het pinda netje is gewoon zo scherp als je camera maar kan zijn op iso 800. De lens valt nog niet veel over te zeggen maar voor 300/4 kan ik nu al zeggen dat ik het niet gruwelijk vind tegen vallen. Je zit gewoon helemaal aan het uiterste van de lens.

. w o u t e r . schreef op maandag 11 juni 2007 @ 19:49:Het is iedere keer een teleurstelling als ik ze op m'n PC bekijk.
Ik wil die 300d met kitlens terug.

Je kijkt zeker een foto waar geen USM overheen is gegaan op 100%. Een klein beetje USM is met 99 van de 100 objectieven echt een must (misschien als je een portret met een macro lens gaat schieten net wat minder). Of wel je drukt iets op poster formaat af en pakt er vervolgens een vergrootglas bij om te pixelpeepen. Een beetje contrast er bij pept de hele foto trouwens ook al enorm op. Ik gok dat het incamera contrast van de 300D wat hoger staat.

Zonder te flamen kan je trouwens wel zeggen dat de canon 18-55 kitlens niet echt heel erg uitblinkt in scherpte.

. w o u t e r . schreef op maandag 11 juni 2007 @ 19:49:
Het lijkt wel; hoe meer je betaalt, hoe slechter de kwaliteit.

Mij mag je best al je spullen schenken. Ik koop wel een wegwerpcamera voor je

(zijn ze echt onscherp verkoop ik ze wel weer en koop ik er een nieuwe trompet van

)

[ Voor 7% gewijzigd door martijn_tje op 11-06-2007 20:01 ]

Sony A6600 + Sigma 16 f/1.4, Tamron 17-70 f/2.8, Sigma 30 f/1.4, Sigma 56 f/1.4, Tamron 70-180 f/2.8 en Meike Mk320

maandag 11 juni 2007 20:06

Acties:

maandag 11 juni 2007 21:49

. w o u t e r . schreef op maandag 11 juni 2007 @ 19:49:
[...]

We hebben die tamron al maanden.
Ik moet de 1e scherpe foto nog tegenkomen.

Ik heb ook helemaal geen zin meer om foto's te maken. De lol is er wel vanaf door dit gezeik.
Het is iedere keer een teleurstelling als ik ze op m'n PC bekijk.
Ik wil die 300d met kitlens terug.

Gewoon ff doorbijten, die 30D moet minstens zulke mooie platen schieten als je 300D, zeker met die lenzen.

Dit heb je gelezen in één van die links die je aanhaalde?

One very significant change is the ability to turn off any JPEG sharpening in camera. Even though you may have had your JPEG sharpening settings set to zero, it was the nature of the JPEG algorithm in the 20D, 10D and all other Canon dSLR predecessors to force some sharpening. With the 30D, all sharpening can be turned off, which theoretically should yield more detailed images. This further blurs the line between RAW and JPEG shooting, which could be wonderful for those of us who prefer the simplicity of shooting and processing JPEG files! But...it does mean that, if indeed you do turn the sharpening off, your images are going to look VERY different from your 20D images. More on that further down this page

Post gewoon es wat raws, gemaakt met die andere lenzen.. dan zijn er vast mensen die je kunnen vertellen of het 'normaal' is wat je krijgt, of dat je het moet opsturen.

Je sigma is iig al goedgekeurd

Acties:

Verwijderd

Die tamron lens is haarscherp maar je moet er mee leren werken!

Een vriend van mij heeft namelijke dezelfde combinatie de 30 D met de 17-50 2.8 lens van tamron en wat een mooie platen maakt hij ermee

ik zelf een 400D gebruiker heb een weekend mogen spelen mijn zijn spul en moet zeggen moest ook wennen dus wouter kom op! niet zo snel "blaten" gewoon foto's maken en je meer verdiepen in fotografie ik blijf erbij je bent teonervaren aan jou reacties telezen. Ga eerst flink oefenen.

maandag 11 juni 2007 21:53

Acties:

Henk

Verwijderd schreef op maandag 11 juni 2007 @ 21:49:
Die tamron lens is haarscherp maar je moet er mee leren werken!

Ermzz... haarscherp, vergeleken met wat? een 17-50/2.8 tamron? Op welk formaat? Afdruk of scherm? want tenzij je maat heel veel mazzel heeft mijn zijn 70-300 óf heel veel pech met zijn 17-50/2.8, kan ik me niet voorstellen dat die twee overeenkomen.

Een vriend van mij heeft namelijke dezelfde combinatie de 30 D met de 17-50 2.8 lens van tamron en wat een mooie platen maakt hij ermee

Mooie platen zijn imho iets heel anders dan enkel scherpte, het is nu puur gear-technisch

ik zelf een 400D gebruiker heb een weekend mogen spelen mijn zijn spul en moet zeggen moest ook wennen dus wouter kom op! niet zo snel "blaten" gewoon foto's maken en je meer verdiepen in fotografie ik blijf erbij je bent teonervaren aan jou reacties telezen. Ga eerst flink oefenen.

Ik ben het met je eens dat wouter zijn foto's links en rechts wat mankeren om wat te kunnen zeggen over problemen met scherpte oid, zoals hiervoor ook al zat is opgemerkt, maar om het dan af te doen als blaten...

[ Voor 5% gewijzigd door Henk op 11-06-2007 21:54 ]

maandag 11 juni 2007 22:04

Acties:

Verwijderd

Oke wouter ik heb echt zo me twijfels maar anders kunnen we misschien een keer een meet regelen weet niet vanwaar je uit het land komt? zodat je dezelfde body en dezelfde lens in werking kunnen zien.

Wie weet heeft iemand in je omgeving dezelfde combi anders kunnen we een meet een keer regelen en samen foto's maken en dan kan ik kijken of ik die gear kan meenemen de 30 D met de tamron lens.

[ Voor 73% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2007 22:09 ]

maandag 11 juni 2007 22:18

Acties:

maandag 11 juni 2007 22:30

Topicstarter

Henk schreef op maandag 11 juni 2007 @ 21:53:

Ik ben het met je eens dat wouter zijn foto's links en rechts wat mankeren om wat te kunnen zeggen over problemen met scherpte oid, zoals hiervoor ook al zat is opgemerkt, maar om het dan af te doen als blaten...

Ok dat ik bij die sigma een te hoge iso waarde heb gebruikt weet ik nu wel;
maar wat mankeert er specifiek aan die foto's met de tamron

Verwijderd schreef op maandag 11 juni 2007 @ 22:04:
Oke wouter ik heb echt zo me twijfels maar anders kunnen we misschien een keer een meet regelen weet niet vanwaar je uit het land komt? zodat je dezelfde body en dezelfde lens in werking kunnen zien.

Wie weet heeft iemand in je omgeving dezelfde combi anders kunnen we een meet een keer regelen en samen foto's maken en dan kan ik kijken of ik die gear kan meenemen de 30 D met de tamron lens.

Woon in Oosterhout, Noord Brabant.

Acties:

maandag 11 juni 2007 22:42

Ronald schreef op maandag 11 juni 2007 @ 17:34:
Ooit verdiept in de techniek achter digitale fotografie? Bayer arrays? Het nodig zijn van Anti-alias (lees blur) filter om aliasign in schuine lijnen tegen te gaan? Het vervolgens vereist zijn van Sharpening technieken? Camera defaults met betrekking tot diezelfde sharpening?

Ik vraag mij ook af waarom zo'n AA filter erop zit. Kan dit niet gewoon in software worden gedaan? Bij JPEG schieten zal de firmware het moeten 'blurren' en in RAW je RAW converter. Je zou dan kunnen kiezen wel algorithme je gebruikt. Ik kan me voorstellen dat je betere resultaten haalt als je de blur en USM in een algoritme combineert. Beide processen zijn namelijk nogal aan elkaar verwant.

Er zal natuurlijk wel een reden voor zijn, want de engineers bij Canon/Nikon zijn ook vast niet zo dom. Het enige dat ik me dan ook voor kan stellen is dat je een hogere resolutie nodig moet hebben om deze hele fijne blur toe te passen dan je sensor kan leveren. Dan kan het natuurlijk niet meer in software en moet je het optisch oplossen.

Het klinkt namelijk zo tegenstrijdig. Eerst 1000 euro uitgeven voor een snaarstrakke lens en daarna gaat het door een filter om het onscherper te maken. Mocht je ooit bij het cleanen je AA filter mollen, dan kun je gewoon een Tiffen UV filter voor je sensor plakken

The miracle isn't that I finished. The miracle is that I had the courage to start.

Acties:

Verwijderd

Oke Wouter Utrecht hier

heb je toevallig een foto online staan geschoten met die tamron aub graag een linkje

maandag 11 juni 2007 22:44

Acties:

maandag 11 juni 2007 22:45

Topicstarter

Ja, er staan er 4 in de startpost

. w o u t e r . schreef op maandag 11 juni 2007 @ 16:11:

Test foto 1 (full size crop) @ F4.5
Test foto 2 @ F5(gefocust op de voorste bloem)
Test foto 3 @ F4
Test foto 4 @ F9

exif info aanwezig

Acties:

maandag 11 juni 2007 22:50

BugBoy schreef op maandag 11 juni 2007 @ 22:30:
[...]Ik vraag mij ook af waarom zo'n AA filter erop zit.

Dit is de beste manier zo, zoek maar es wat op bayer-interpolatie enzo. Punt is dat je kleur informatie van omliggende pixels doorgeeft aan omliggende pixels, iedere pixel op een bayern sensor kan nl. maar 1 bepaalde kleur detecteren.
Heeft ook met moire enzo te maken maar daar weet ik niet helemaal het fijne van.

Als het beter zou kunnen zou canon/nikon/sony/... dat ook echt wel doen.

Wil je geen bayer-interpolatie moet je bijv. kijken naar de Sigma SLR's met foveon technologie.

[ Voor 10% gewijzigd door - J.W. - op 11-06-2007 22:55 ]

Acties:

ThunderNet

Flits!

- J.W. - schreef op maandag 11 juni 2007 @ 22:45:
[...]

Dit is de beste manier zo, zoek maar es wat op bayern-interpolatie enzo. Punt is dat je kleur informatie van omliggende pixels doorgeeft aan omliggende pixels, iedere pixel op een bayern sensor kan nl. maar 1 bepaalde kleur detecteren.
Heeft ook met moire enzo te maken maar daar weet ik niet helemaal het fijne van.

Als het beter zou kunnen zou canon/nikon/sony/... dat ook echt wel doen.

Wil je geen bayern-interpolatie moet je bijv. kijken naar de Sigma SLR's met foveon technologie.

Hoop oudere kodaks hebben ook geen AA filter

Heb je liever vooraf, of achteraf, dat ik zeg dat ik geen flauw idee heb wat ik doe?

maandag 11 juni 2007 22:50

Acties:

Verwijderd

. w o u t e r . schreef op maandag 11 juni 2007 @ 22:44:
Ja, er staan er 4 in de startpost

[...]

exif info aanwezig

thnx! trouwens niet onbelangrijk om tevragen maar misschien heb ik eroverheen gelezen gebruik je filters voor je lens? zo ja welke merk enzo ?

bij deze foto's heb je alleen AF gebruikt neem ik aan heb je ook wel eens geprobeerd de cam op MF tezetten en dan handmatig scherpstellen kijken hoe de body of de lens reageerd? zo niet aub probeer dat morgen eens. En natuurlijk foto's posten.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2007 22:58 ]

maandag 11 juni 2007 23:00

Acties:

maandag 11 juni 2007 23:09

Topicstarter

Verwijderd schreef op maandag 11 juni 2007 @ 22:50:
[...]

thnx! trouwens niet onbelangrijk om tevragen maar misschien heb ik eroverheen gelezen gebruik je filters voor je lens? zo ja welke merk enzo ?

bij deze foto's heb je alleen AF gebruikt neem ik aan heb je ook wel eens geprobeerd de cam op MF tezetten en dan handmatig scherpstellen kijken hoe de body of de lens reageerd? zo niet aub probeer dat morgen eens. En natuurlijk foto's posten.

Mja, mijn idee is; als de focus niet helemaal goed zou liggen,
dan moet toch op z'n minst EEN deel van de foto scherp zijn. Misschien niet het deel waar ik op had scherpgesteld. Maar zoals het er nu uitziet, vind ik geen enkel deel echt scherp.

Wat filters betreft; de 30mm sigma (waarvan ik de raw's heb gepost), was voorzien van een Hama UV 390 filter. De tamron en sigma300mm zijn zonder filter gebruikt.

Acties:

Verwijderd

. w o u t e r . schreef op maandag 11 juni 2007 @ 23:00:
[...]

Mja, mijn idee is; als de focus niet helemaal goed zou liggen,
dan moet toch op z'n minst EEN deel van de foto scherp zijn. Misschien niet het deel waar ik op had scherpgesteld. Maar zoals het er nu uitziet, vind ik geen enkel deel echt scherp.

Wat filters betreft; de 30mm sigma (waarvan ik de raw's heb gepost), was voorzien van een Hama UV 390 filter. De tamron en sigma300mm zijn zonder filter gebruikt.

aub ik hoop dat ik morgen nog wat foto's kan zien en AUB stel je toestel in op Srgb

verder de cam op spot meting of pattern

scherpte in de cam ene laatste streepje
contrast 5
verzadiging 5
kleurtoon standaard

en maak nu is foto's en plaats ze eens hier ben benieuwd wat voor platen je er nu uitkrijgt

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2007 23:16 ]

maandag 11 juni 2007 23:30

Acties:

Verwijderd

Gewoon RAW...Kun je ermee doen en laten wat je wilt én dan heeft de camera ook geen invloed meer op de post processing.

. w o u t e r . schreef op maandag 11 juni 2007 @ 19:49:
We hebben die tamron al maanden.
Ik moet de 1e scherpe foto nog tegenkomen.

Ik heb ook helemaal geen zin meer om foto's te maken. De lol is er wel vanaf door dit gezeik.
Het is iedere keer een teleurstelling als ik ze op m'n PC bekijk.
Ik wil die 300d met kitlens terug.
Het lijkt wel; hoe meer je betaalt, hoe slechter de kwaliteit.

Joh, wil je nog constructief aan de gang hier, of gaan we alleen lopen zeuren? Morgen een fatsoenlijke test, goede iso-waarden, goede onderwerpen en goed lichtmeten en dan weer verder kijken. Sowieso, foto's kijken doe je niet op 100%. Mijn 70-200 is op 200/2.8 ook een tikkie soft, so be it, het ding maakt knalplaten en daar kijk ik naar

. w o u t e r . schreef op maandag 11 juni 2007 @ 23:00:
[...]

Mja, mijn idee is; als de focus niet helemaal goed zou liggen,
dan moet toch op z'n minst EEN deel van de foto scherp zijn. Misschien niet het deel waar ik op had scherpgesteld. Maar zoals het er nu uitziet, vind ik geen enkel deel echt scherp.

Wat filters betreft; de 30mm sigma (waarvan ik de raw's heb gepost), was voorzien van een Hama UV 390 filter. De tamron en sigma300mm zijn zonder filter gebruikt.

Die Hama meteen naar de glasbak verhuizen en Hoya Pro1/SHMC of B+W Multicoated spul halen. Minder flare, beter contrast, etc etc.

[ Voor 103% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2007 23:37 ]

dinsdag 12 juni 2007 00:57

Acties:

Verwijderd

Sharky schreef op maandag 11 juni 2007 @ 17:22:
ik ben het met je eens, de 30D blinkt niet uit in scherpte als je op raw schiet maar met de juiste nabewerking zijn ze vaak wel scherp genoeg te maken. Overigens heb ik nog nooit op jpeg geschoten dus geen idee hoe de camera dan presteert.

Bij deze foto heb ik levels, curves, saturatie en USM toegepast.
[afbeelding]

betekent dat dan dat je elke raw afzonderlijk bewerkt en daarna in jpg converteert, al dan niet in een batch? Vroeg 't me even af...

dinsdag 12 juni 2007 01:31

Acties:

Henk

Verwijderd schreef op dinsdag 12 juni 2007 @ 00:57:
[...]

betekent dat dan dat je elke raw afzonderlijk bewerkt en daarna in jpg converteert, al dan niet in een batch? Vroeg 't me even af...

Zoiets zal het wel op neer komen idd. als je op RAW schiet, gaat er in-cam geen enkele nabewerking overheen, dat zul je dus allemaal zelf 'moeten' doen

dinsdag 12 juni 2007 17:41

Acties:

dinsdag 12 juni 2007 19:52

Topicstarter

Ok

Nieuwe RAW's

Tamron vs kitlens (die hadden we blijkbaar ook nog).

Close-up:

Tamron
Kitlens

Scene:

Tamron
Kitlens

Nog even gecontroleerd in zoombrowser; het focuspunt ligt telkens op dezelfde plaats.
(bij de 2e scene op de vogeltjes).

Ok, bij de 2e zijn de tamron en de kitlens in het midden ongeveer even scherp.
Maar verder naar de randen wint de tamron.
Toch had ik wel wat meer verschil verwacht; zeker gezien het prijsverschil.

Bij de close-ups van de bloem lijkt de tamron te ver naar achteren te hebben gefocust en wint de kitlens het met gemak qua scherpte op de plaats waar ik op scherpgesteld heb

Ik heb de foto's met verschillende diafragma's geprobeerd, maar bij de close-ups is de kitlens telkens wat scherper naar mijn idee

Ohja; allen genomen op statief met mirror lock up

Acties:

dinsdag 12 juni 2007 20:20

Close-up
De foto's zijn lastig te vergelijken op kleur, omdat je andere sluitertijden hebt gebruikt. Daardoor is de Tamron helderder dan de kitlens. De Tamron heeft hierdoor wat minder contrast op mijn scherm. Ik vind de kitlens dan ook mooier.

De Tamron heeft z'n focus iets verder naar achteren liggen dan de kitlens. Als je precies in het midden hebt gefocust, dan klopt de Tamron prima. Het is normaal dat je achter je focuspunt iets meer scherpte hebt dan ervoor.

Scene
Qua scherpte vind ik er in het midden maar weinig verschil in zitten, maar na wat 'Smart Sharpen' vind ik beide resultaten prima. Aan de zijkanten vind ik de Tamron wel wat scherper. Je hebt mazzel met een goede kitlens. Het grote verschil zit hem niet in de scherpte, maar het contrast en de kleuren van de Tamron zijn veel beter. Dat is vaak belangrijker dan scherpte, want contrast/kleuren zie je ook op een 15x10 print.

Verder is de Tamron op 35mm op z'n zwakst en op F/8 begint die al last te krijgen van diffractie. Op F/5.6 zal die waarschijnlijk nog wat scherper zijn. De kitlens zit op 35mm en F/8 juist op z'n top. Daarbij is de Tamron ook op F/4 al goed te gebruiken en de kitlens een stuk minder.

Ik denk dat je gewoon teveel verwacht van de Tamron. Ga foto's maken en zet het diafragma op F/5.6 en ik denk dat je prima foto's gaat maken met de Tamron.

The miracle isn't that I finished. The miracle is that I had the courage to start.

Acties:

Verwijderd

Diafragma is iets wat je gebruikt als creatief iets

Je diafragma volgt je creativiteit, niet andersom

Ik zal straks even naar de shots kijken

dinsdag 12 juni 2007 21:28

Acties:

dinsdag 12 juni 2007 22:33

Topicstarter

BugBoy schreef op dinsdag 12 juni 2007 @ 19:52:
Close-up
De foto's zijn lastig te vergelijken op kleur, omdat je andere sluitertijden hebt gebruikt. Daardoor is de Tamron helderder dan de kitlens. De Tamron heeft hierdoor wat minder contrast op mijn scherm. Ik vind de kitlens dan ook mooier.

De Tamron heeft z'n focus iets verder naar achteren liggen dan de kitlens. Als je precies in het midden hebt gefocust, dan klopt de Tamron prima. Het is normaal dat je achter je focuspunt iets meer scherpte hebt dan ervoor.

Ja, maar ik heb niet in het midden van die bloem gefocust, maar aan de voorkant. Waar de kitlens scherp is dus. Verschillende sluitertijden was niet met opzet; ik gebruikte de Av stand en 't zal net iets lichter zijn geweest buiten bij de ene foto. Dat heb je met buiten fotograferen

Ik zal nog eens wat uitvoerigere focus testjes doen met de tamron.

Scene
Qua scherpte vind ik er in het midden maar weinig verschil in zitten, maar na wat 'Smart Sharpen' vind ik beide resultaten prima. Aan de zijkanten vind ik de Tamron wel wat scherper. Je hebt mazzel met een goede kitlens. Het grote verschil zit hem niet in de scherpte, maar het contrast en de kleuren van de Tamron zijn veel beter. Dat is vaak belangrijker dan scherpte, want contrast/kleuren zie je ook op een 15x10 print.

Verder is de Tamron op 35mm op z'n zwakst en op F/8 begint die al last te krijgen van diffractie. Op F/5.6 zal die waarschijnlijk nog wat scherper zijn. De kitlens zit op 35mm en F/8 juist op z'n top. Daarbij is de Tamron ook op F/4 al goed te gebruiken en de kitlens een stuk minder.

Ik denk dat je gewoon teveel verwacht van de Tamron. Ga foto's maken en zet het diafragma op F/5.6 en ik denk dat je prima foto's gaat maken met de Tamron.

Volgens de photozone review is de tamron op F/8 @ 35mm scherper dan op F/4 @ 35mm, hoewel het sowieso nauwelijks uitmaakt; die tamron zou op vrijwel alle standen scherp moeten zijn. Ik koos dus voor een stand waarop de kitlens iig goed zou presteren, zodat ik goed kon vergelijken. Gelukkig doet de tamron bij dit shot er niet voor onder. Ik vond zelf de kleuren ook wel iets beter, maar echt veel scheelt het nou ook weer niet.
Is die kitlens zo goed dan? Is dit wat je qua scherpte zou mogen verwachten? Ik vind het nog steeds allemaal vrij soft namelijk.

Verwijderd schreef op dinsdag 12 juni 2007 @ 20:20:
Diafragma is iets wat je gebruikt als creatief iets Je diafragma volgt je creativiteit, niet andersom Ik zal straks even naar de shots kijken

obviously;
maar als ik lenzen ga vergelijken op scherpte, pak ik een diafragma waarop ze beide goed presteren natuurlijk

[ Voor 7% gewijzigd door Wouter op 12-06-2007 21:34 ]

Acties:

dinsdag 12 juni 2007 22:38

Verwijderd schreef op dinsdag 12 juni 2007 @ 20:20:
Diafragma is iets wat je gebruikt als creatief iets Je diafragma volgt je creativiteit, niet andersom

Standaard heb ik de boel op F/5.6 ingesteld en ik merk dat dit in het algemeen goed werkt. Natuurlijk gaat soms het diafragma verder open (maar niet vaak) of verder dicht. Als ik een kleine DOF wil hebben dan gaat de 50mm er op. Wijd open is de Sigma gewoon niet sterk.

. w o u t e r . schreef op dinsdag 12 juni 2007 @ 21:28:
Ja, maar ik heb niet in het midden van die bloem gefocust, maar aan de voorkant. Waar de kitlens scherp is dus. Verschillende sluitertijden was niet met opzet; ik gebruikte de Av stand en 't zal net iets lichter zijn geweest buiten bij de ene foto. Dat heb je met buiten fotograferen Ik zal nog eens wat uitvoerigere focus testjes doen met de tamron.

Het middelste punt ligt niet op de bloem, dus dan heb je de camera bewogen na het focussen. Dat is nu niet echt een goede manier om de focus te bepalen (ik zeg niet dat je geen front/back focus hebt, maar je testmethode is niet goed). Vooral als je een beperkte DOF hebt zoals bij macro opnames dan moet jer erg precies werken. Wil je front/back focus bepalen, dan moet je dat met een focus chart gaan doen (en dan precies de instructies volgen).

Volgens de photozone review is de tamron op F/8 @ 35mm scherper dan op F/4 @ 35mm, hoewel het sowieso nauwelijks uitmaakt; die tamron zou op vrijwel alle standen scherp moeten zijn. Ik koos dus voor een stand waarop de kitlens iig goed zou presteren, zodat ik goed kon vergelijken. Gelukkig doet de tamron bij dit shot er niet voor onder. Ik vond zelf de kleuren ook wel iets beter, maar echt veel scheelt het nou ook weer niet.
Is die kitlens zo goed dan? Is dit wat je qua scherpte zou mogen verwachten? Ik vind het nog steeds allemaal vrij soft namelijk.

Ik vind het niet echt soft. Met een beetje sharpening vind ik het een redelijk strakke foto. Sharpening is altijd nodig om het maximale eruit te halen. In de praktijk ga je bij je afdrukken echt geen problemen tegenkomen. En ik denk inderdaad dat jij een goed exemplaar van de kitlens hebt. Je moet niet al je foto's unsharpened op 100% gaan bekijken. Ga er lekker op uit en ga foto's maken. Geniet van je gear...

The miracle isn't that I finished. The miracle is that I had the courage to start.

Acties:

Verwijderd

BugBoy schreef op dinsdag 12 juni 2007 @ 22:33:
[...]

Standaard heb ik de boel op F/5.6 ingesteld en ik merk dat dit in het algemeen goed werkt. Natuurlijk gaat soms het diafragma verder open (maar niet vaak) of verder dicht. Als ik een kleine DOF wil hebben dan gaat de 50mm er op. Wijd open is de Sigma gewoon niet sterk.

Tja, dan nog gaat het creatieve voor mij boven het technische. Dit is ook gelijk de reden dat ik gewoon goed glas wilde hebben, ik wil het kunnen gebruiken zoals ik het wil

Lenzen testen doe je daarom imo ook wide-open tot +- 2 stops dicht. Op F/8 presteert élke lens als een dolle, de kitlens incluis

BugBoy schreef op dinsdag 12 juni 2007 @ 22:33:

Ik vind het niet echt soft. Met een beetje sharpening vind ik het een redelijk strakke foto. Sharpening is altijd nodig om het maximale eruit te halen. In de praktijk ga je bij je afdrukken echt geen problemen tegenkomen. En ik denk inderdaad dat jij een goed exemplaar van de kitlens hebt. Je moet niet al je foto's unsharpened op 100% gaan bekijken. Ga er lekker op uit en ga foto's maken. Geniet van je gear...

200% mee eens. Concreet voorbeeld: ik heb hier de kaft van een magazine voor me liggen met een A4+ spread van me. Foto genomen in landscapestand, maarja, dat is toch niet zo geniaal op een kaft. Dus ze hebben hem gecropt naar een portretstand en dus 1/3de van de resolutie weggegooid. Teh horror! Niet dus, hij ziet er retestrak uit

Kortom: minder mierenneuken, dat doe je eenmalig in de winkel en de week na de aanschaf, en daarna lekker gaan schieten

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 12-06-2007 22:40 ]

dinsdag 12 juni 2007 22:47

Acties:

dinsdag 12 juni 2007 22:51

Topicstarter

Verwijderd schreef op dinsdag 12 juni 2007 @ 22:38:
[...]

Tja, dan nog gaat het creatieve voor mij boven het technische. Dit is ook gelijk de reden dat ik gewoon goed glas wilde hebben, ik wil het kunnen gebruiken zoals ik het wil Lenzen testen doe je daarom imo ook wide-open tot +- 2 stops dicht. Op F/8 presteert élke lens als een dolle, de kitlens incluis

[...]

200% mee eens. Concreet voorbeeld: ik heb hier de kaft van een magazine voor me liggen met een A4+ spread van me. Foto genomen in landscapestand, maarja, dat is toch niet zo geniaal op een kaft. Dus ze hebben hem gecropt naar een portretstand en dus 1/3de van de resolutie weggegooid. Teh horror! Niet dus, hij ziet er retestrak uit

Kortom: minder mierenneuken, dat doe je eenmalig in de winkel en de week na de aanschaf, en daarna lekker gaan schieten

foto's bekeken?

Acties:

Verwijderd

Als m'n Firefox verder zou komen dan Starting....

dinsdag 12 juni 2007 23:22

Acties:

dinsdag 12 juni 2007 23:28

Verwijderd schreef op dinsdag 12 juni 2007 @ 22:38:
Tja, dan nog gaat het creatieve voor mij boven het technische. Dit is ook gelijk de reden dat ik gewoon goed glas wilde hebben, ik wil het kunnen gebruiken zoals ik het wil Lenzen testen doe je daarom imo ook wide-open tot +- 2 stops dicht. Op F/8 presteert élke lens als een dolle, de kitlens incluis

Helaas is er ook nog zoiets als budget. Ik heb behalve fotografie nog een aantal andere hobbies die ook flink wat geld opsnoepen (oldtimers, motoren, skien, ...). Combineert leuk met fotograferen, maar je moet ergens gaan schipperen. Als fotografie mijn enige hobby was dan had ik geen Sigma 17-70 en Canon 70-300 IS gehad. Toch is er met die set ook prima foto's te maken.

Iedereen moet gear kopen die bij zijn wensen en budget passen. Helaas ligt de wens en budget soms nogal uit elkaar. En ik merk ook dat je focus verschuift. In het begin keek ik alleen naar scherpte. Later wordt contrast, AF en build belangrijker. Ik zou nu een ander walkaround objectief kopen. Je leert ook werken met je gear (vooral als het z'n beperkingen heeft) en ook dat kost tijd. Aan de andere kant maakt dat het juist leuk. Met fotografie kun je jezelf blijven verbeteren. Belangrijk is wel om geld over te houden om naar leuke plekken te gaan om foto's te maken

Mijn gear is prima voor mijn wensen, maar bij low-light wordt het wat minder. Met de flitser gaat het beter, maar dat is toch een techniek die tijd kost voordat je dat goed in de vingers hebt. Als je denkt dat je fotografie (technisch) een beetje onder de knie hebt en je koopt een flitser dan kun je weer opnieuw beginnen

The miracle isn't that I finished. The miracle is that I had the courage to start.

Acties:

Verwijderd

BugBoy schreef op dinsdag 12 juni 2007 @ 23:22:
[...]

Helaas is er ook nog zoiets als budget. Ik heb behalve fotografie nog een aantal andere hobbies die ook flink wat geld opsnoepen (oldtimers, motoren, skien, ...). Combineert leuk met fotograferen, maar je moet ergens gaan schipperen. Als fotografie mijn enige hobby was dan had ik geen Sigma 17-70 en Canon 70-300 IS gehad. Toch is er met die set ook prima foto's te maken.

Excuse me? Die 70-300 is superstrak

De 17-70 doet het wideopen ook heel behoorlijk, je bent dus behoorlijk goed afgedekt

Iedereen moet gear kopen die bij zijn wensen en budget passen. Helaas ligt de wens en budget soms nogal uit elkaar. En ik merk ook dat je focus verschuift. In het begin keek ik alleen naar scherpte. Later wordt contrast, AF en build belangrijker. Ik zou nu een ander walkaround objectief kopen. Je leert ook werken met je gear (vooral als het z'n beperkingen heeft) en ook dat kost tijd. Aan de andere kant maakt dat het juist leuk. Met fotografie kun je jezelf blijven verbeteren. Belangrijk is wel om geld over te houden om naar leuke plekken te gaan om foto's te maken

Very very very true

Mijn gear is prima voor mijn wensen, maar bij low-light wordt het wat minder. Met de flitser gaat het beter, maar dat is toch een techniek die tijd kost voordat je dat goed in de vingers hebt. Als je denkt dat je fotografie (technisch) een beetje onder de knie hebt en je koopt een flitser dan kun je weer opnieuw beginnen

Joh, ik heb een tijdlang opdrachten gedaan met een Canon kitlens. Gaat prima, dus ik onderschrijf je verhaal echt volledig

woensdag 13 juni 2007 07:44

Acties:

Verwijderd

Goed,

Aan je 30d ligt het niet. Maar hier wat algemene tips:

Algemeen: je stelt hele hoge eisen aan scherpte. Wat vroeger niet op zou vallen op standaardafdrukken is in het digitale tijdperk al snel zeer tegenvallend! Waar ik je nog niet over hoor is het presteren van de apparatuur op contrast/CA/bokeh/bouwkwaliteit.

Ten tweede:

Je meeste foto's (alle?) zijn gefocust op het einde van het bereik. Daar halen de lensen standaard minder kwaliteit.

Al je foto's (allemaal!) gebruiken een zeer kleine scherptediepte terwijl de sluitertijd heel kort is. Hoe wijder open het diafragma hoe softer de lens. Dat zal vooral de Sigmazoom nekken. Hoewel je Tamron ook erg wijd open gebruikt wordt vind ik het nog aardig presteren! voor de tamron foto zie ik duidelijk dat je scherptediepte veel te klein is. knijpen dat diafragma dus! al deze onscherpte heb je aan jezelf te danken!

Verder; nee het zullen niet de meest scherpe foto's zijn maar je stelt ze wel zeer op de proef. Het zijn zoomlensen die altijd een beperking hebben ten opzichte van primes (al was het het gewicht). Ik kan mij de teleurstelling voorstellen, maar die zit en geheel in de aard van de lensen en de manier waarop je ze gebruikt.

Kortom: er valt veel meer uit te halen. Oefenenoefenenoefenen!

succes

je tele wordt gebruikt op 300mm, het uiteinde van het bereik wat bij telezooms vaak de grens geeft.

woensdag 13 juni 2007 08:40

Acties:

QuestionMarc

Verwijderd schreef op maandag 11 juni 2007 @ 17:55:
Ik zie niets verkeerds aan deze platen van wouter ik zelfs heb mijn twijfels of het wel aan de lenzen ligt of aan de body, denk echt eerder de "gebruiker" in kwestie ik zou zeggen oefen nog wat meer en kom op met platen ipv meteen het toestel de schuld tegeven.

Nou sorry hoor, maar die platen zijn zo soft al het maar zijn kan. Als je het met 2 lenzen al hebt, ga dan eens naar een fotozaak en pak een Canon 17-40L en schiet daar een paar platen mee. Als het dan nog niet goed is zou ik garantie gaan claimen op de body.
Als je die 2 lenzen op je oude 300D zet, hoe zien die platen eruit dan?
Trouwens 'de gebruiker' de schuld geven is hier niet echt aan de orde, als ik zo eens kijk naar de foto's op Flickr, die zien er goed uit!

[ Voor 9% gewijzigd door QuestionMarc op 13-06-2007 08:58 ]

Op de fiets vervuil je niets!

woensdag 13 juni 2007 08:56

Acties:

Barrycade

Through the...

Ondertussen hobbelt dit topic maar verder en verder zonder dat we nu echt de vinger op het probleem kunnen leggen.

In de TS plaats je foto's gemaakt uit de begin tijd van de aanschaf van je Sigma 100-300 (die je reeds eerder op GoT met dezelfde vraag had geplaatst) pas op pagina 2 vermeld je dat de lens bij Sigma ligt.
Als reactie op de vraag voor meer full pics post je geen foto's met de Tamron maar met de 30mm maar daar heb je dan weer een crappy Hama UV filter op. (Terwijl deze foto's wel scherp zijn btw).

Daarna post je foto's op diafragma's waarop je kitlens optimaal presteerd, terwijl wide open +2 stops meer in de lijn van testen ligt en dan niet met een plant waarop het lastig focussen is.

Maar in het geval van de bloem kan de "onscherpte" van de Tamron ook komen door een verschoven focus punt. Heb je wellicht je focus vastgezet?

Er is tot op heden geen consequente reeks foto's geplaatst waardoor iets zinnigs zeggen over de scherpte van de lenzen eigenlijk onmogelijk is.

En als slagroom op de taart komt QM nog even melden dat de foto's op pagina 1 soft zijn terwijl we heel wat foto's verder zijn.

woensdag 13 juni 2007 09:10

Acties:

Nomad

Moderator Foto & Video

a.k.a. Martijn

De showcase met die vogels die Neo een stuk terug linkt zijn foto's van mij. Mooie strakke foto's, maar dat heeft net zoveel met de lens als met de dag zelf te maken. Mijn onderwerp zat in de volle zon (hoog contrast), fel licht en slechts 3 meter van mij af. Kortom, allemaal omstandigheden die het resultaat positief beinvloeden qua scherpte e.d.
De 70-200 die ik heb (de 100-300 had ik geleend bij konijn) is ietsje minder scherp, maar onder zulke omstandigheden als die dag, ga je het verschil niet zien.

Jouw foto's van je test kan je dus ook niet vergelijken.

Commercieel fotograaf - Zakelijke portretten

woensdag 13 juni 2007 11:13

Acties:

Zoijar

Because he doesn't row...

Verwijderd schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 07:44:
Hoe wijder open het diafragma hoe softer de lens. Dat zal vooral de Sigmazoom nekken. Hoewel je Tamron ook erg wijd open gebruikt wordt vind ik het nog aardig presteren! voor de tamron foto zie ik duidelijk dat je scherptediepte veel te klein is. knijpen dat diafragma dus! al deze onscherpte heb je aan jezelf te danken!

In principe is je lens juist het scherpst als hij wijd open staat. Door het afknijpen van het diafragma wordt het juist onscherp. Maar vaak presteren de lenzen ook weer niet het best op het wijdste diafragma. Waarschijnlijk zal je de beste resultaten krijgen als je zo op F/4.0-F/5.6 schiet.

Ik raad echt aan om dit eens te lezen: http://www.kenrockwell.com/tech/unsharp.htm

en voor een voorbeeld van de scherpte op verschillende diafragmas hier: http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/f-stops.htm

Om maar even schaamteloos zijn lijstje te kopieren:

If you're not happy with the sharpness of your shots, check:

1.) Are you looking at 100% on a correctly adjusted monitor?
2.) Are your expectations reasonable for a Bayer-interpolated digital camera?
3.) Did everything hold perfectly still?
4.) Did you shoot at f/8 or larger? Shoot at f/16 or smaller and you're guaranteed a softer image.
5.) Are you in perfect focus?
6.) Are you using a lens made by the same maker as your camera?

woensdag 13 juni 2007 11:18

Acties:

Garyu

WW

..alsof punten 1, 2 en 6 invloed hebben op de scherpte van een foto...

It's Difficult to Make Predictions - Especially About the Future

woensdag 13 juni 2007 11:24

Acties:

Verwijderd

Drie woorden: Ken, ton, zout.

Verwijderd schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 07:44:
In principe is je lens juist het scherpst als hij wijd open staat. Door het afknijpen van het diafragma wordt het juist onscherp. Maar vaak presteren de lenzen ook weer niet het best op het wijdste diafragma. Waarschijnlijk zal je de beste resultaten krijgen als je zo op F/4.0-F/5.6 schiet.

Ho even, in het geval van een perfecte lens is een lens het scherpst wideopen. De randen van glas zijn in den regel echter minder lekker, waardoor er winst optreedt bij het afknijpen. Die winst is, again in den regel, groter dan het marginale verlies aan diffractie tot F/8 (cropcam, stelregel) of F/11 (fullframe, stelregel). Naarmate je diafragma verder dichtgaat valt er minder direct licht op je sensor en neemt het percentage verstrooid licht (door de randen van het diafragma) toe.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2007 11:25 ]

woensdag 13 juni 2007 12:27

Acties:

Sangre

Mijn 50mm is op F/1.4 zeer onscherp, en als ik buiten foto's maak zie ik overal centimeter-dikke paarse CA randen. Echter ga ik naar F/2.8 dan is de lens messcherp, en geen paars pixeltje te zien meer

Looks like someone booted up on the wrong side of the bios this morning

woensdag 13 juni 2007 12:30

Acties:

woensdag 13 juni 2007 13:03

Ik heb de tamron 17-50 niet, dus is erg lastig vergelijken voor mij (ik heb de 17-40L), maar ik zal een poging wagen.

Allereerst valt me op dat je de picture style op neutral hebt staan, dat is enorm conservatief. Ik heb in DPP de picturestyle dus op standard gezet en de sharpness op 1.

De close-up vind ik wel redelijk qua scherpte, maar vind ik een lastig object om te beoordelen, je kunt beter even een muurtje oid schieten.

De kippetjes vind ik wel wat teleurstellend, zeker omdat het f/9 is.

Iemand die dezelfde lens heeft kan beter beoordelen wat realistisch is, mijn lens is 2x zo duur.
Die tamron is bijv. zeker wel scherper dan mijn kitlens...

Acties:

Zoijar

Because he doesn't row...

- J.W. - schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 12:30:
Allereerst valt me op dat je de picture style op neutral hebt staan, dat is enorm conservatief. Ik heb in DPP de picturestyle dus op standard gezet en de sharpness op 1.

True, maar dat maakt alleen uit in jpeg, niet in raw. Mijn jpegs op standard zijn idd ook beduidend minder scherp dan de raws (met een standaard lightroom sharpening van 25). Jpeg compressie kost sowieso scherpte; je filtert immers de hoog frequente data weg om te compressen. Dat is meteen de rede dat jpeg minder ruis lijkt te bevatten dan raw. Bovendien doet je camera in jpeg mode ook nog eens extra ruis onderdukking, en worden er dus nog meer hoog frequente banden weg gefiltert.

(oh, ik las je post verkeerd, sorry. Maar het verhaal gaat nog wel op. Jij werkte ook met raw in DPP, toch?)

[ Voor 6% gewijzigd door Zoijar op 13-06-2007 13:04 ]

woensdag 13 juni 2007 13:05

Acties:

woensdag 13 juni 2007 13:09

Topicstarter

Verwijderd schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 07:44:
Al je foto's (allemaal!) gebruiken een zeer kleine scherptediepte terwijl de sluitertijd heel kort is. Hoe wijder open het diafragma hoe softer de lens. Dat zal vooral de Sigmazoom nekken. Hoewel je Tamron ook erg wijd open gebruikt wordt vind ik het nog aardig presteren! voor de tamron foto zie ik duidelijk dat je scherptediepte veel te klein is. knijpen dat diafragma dus! al deze onscherpte heb je aan jezelf te danken!

je tele wordt gebruikt op 300mm, het uiteinde van het bereik wat bij telezooms vaak de grens geeft.

Volgens de review presteert de sigma juist erg goed op 300mm F/4

Iemand die dezelfde lens heeft kan beter beoordelen wat realistisch is, mijn lens is 2x zo duur.
Die tamron is bijv. zeker wel scherper dan mijn kitlens...

Volgens de review is de tamron juist iets scherper dan de canon 17-40L...

Nomad schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 09:10:
De showcase met die vogels die Neo een stuk terug linkt zijn foto's van mij. Mooie strakke foto's, maar dat heeft net zoveel met de lens als met de dag zelf te maken. Mijn onderwerp zat in de volle zon (hoog contrast), fel licht en slechts 3 meter van mij af. Kortom, allemaal omstandigheden die het resultaat positief beinvloeden qua scherpte e.d.
De 70-200 die ik heb (de 100-300 had ik geleend bij konijn) is ietsje minder scherp, maar onder zulke omstandigheden als die dag, ga je het verschil niet zien.

Jouw foto's van je test kan je dus ook niet vergelijken.

Ik zal nog eens wat foto's maken als dat ding eindelijk terug is van sigma.

Nogmaals als reaktie op alle verhalen over diafragma's en optimale prestaties;
ik heb de foto's geschoten op waarden waarin ze in de review goed presteerden.
Het zou dan toch mogelijk moeten zijn om hetzelfde resultaat te behalen?

Of de reviewers hebben telkens ontzettend veel geluk met de lenzen die ze ontvangen.
Of ik heb pech.

sigma 100-300 review
tamron 17-50 review

In de review komt inderdaad wel naar voren dat de kitlens en tamron in het midden bijna gelijk zouden moeten presteren qua scherpte op de settings die ik heb gebruikt.

Zal nog wat testshots maken met de tamron @ F/5.6
Dat lijkt inderdaad een beetje het optimum te zijn, hoewel de lens over de gehele range bijzonder goed zou moeten presteren.

Acties:

Verwijderd

Ik heb ook wat testshots gemaakt met een groothoek (geen tamron) op 2.8 op een 30D.
16mm
http://www.xs4all.nl/~verdouw2/got/groothoek/IMG_0971.CR2
35mm
http://www.xs4all.nl/~verdouw2/got/groothoek/IMG_0972.CR2
http://www.xs4all.nl/~verdouw2/got/groothoek/IMG_0977.CR2
Ik heb je foto's bekeken en ik kan er niet echt weg van zijn maar verwacht je niet teveel van de tamron zonder enige vorm van bewerking?

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2007 13:37 ]

woensdag 13 juni 2007 13:15

Acties:

woensdag 13 juni 2007 13:38

Zoijar schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 13:03:
[...]
Jij werkte ook met raw in DPP, toch?

Ja, had ze geopend in dpp, vervolgens de picture style en scherpte veranderd en ze toen wat serieuzer bekeken.

. w o u t e r . schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 13:05:
[...]
Volgens de review is de tamron juist iets scherper dan de canon 17-40L...

Ja, dan meten ze van die LPH dingen enzo, maar de 17-40L is zo'n contrast- en kleurbeest dat het dan scherper lijkt (zonder meer detail te vangen), maar dat is dus wel hetgeen je ziet.

Verwijderd schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 13:09:
Ik heb ook wat testshots gemaakt met een groothoek (geen tamron) op 2.8 op een 30D.

http://www.xs4all.nl/~verdouw2/got/groothoek/IMG_0971.CR2
http://www.xs4all.nl/~verdouw2/got/groothoek/IMG_0972.CR2

Ik heb je foto's bekeken en ik kan er niet echt weg van zijn maar verwacht je niet teveel van de tamron zonder enige vorm van bewerking?

Jij hebt in dpp contrast +3, saturation +2, sharpness +3 en dan met een 16-35L, dus die zien er idd beter uit. Als ik de instellingen weer wat terugschroef wordt het verschil al wel een heel stuk kleiner.

[ Voor 75% gewijzigd door - J.W. - op 13-06-2007 13:35 ]

Acties:

Verwijderd

- J.W. - schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 13:15:

Jij hebt in dpp contrast +3, saturation +2, sharpness +3 en dan met een 16-35L, dus die zien er idd beter uit. Als ik de instellingen weer wat terugschroef wordt het verschil al wel een heel stuk kleiner.

Pakt de camera in raw stand ook die instellingen? Ik dacht dat er dan helemaal geen bewerking werd uitgevoerd door de camera.

Daarom zeg ik ook: verwacht de TS er niet teveel van? Dat die van mij beter presteerd is duidelijk. De prijs is 3,5x zo hoog.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2007 13:50 ]

woensdag 13 juni 2007 13:51

Acties: