/u/31784/crop64eb3a226fb30.png?f=community)
Na ook -1 gegeven te hebben snap ik het niet meer.
Score:
+2 aantal 3
+1 aantal 4
-1 aantal 22
Gemiddeld -0.4
Effectief 0
May the Force be with you
Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!
Score:
+2 aantal 3
+1 aantal 4
-1 aantal 22
Gemiddeld -0.4
Effectief 0
/u/129550/crop56f4f43ec16da.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/90747/vogelklein.jpg?f=community)
Rekenkundig zit het dan wel goed maar gevoelsmatig niet.
Als 22 users het een troll zouden vinden en 7 niet dan blijft de score 0.
3 x -1 kan met 1 x +2 worden te niet gedaan. Vroeger hield een META-bot je in de gaten als er ten onrechte tollen of flaimebaits zou geven. Denk dat het nu dus ook anders om mag.
Of is het nu zichtbaar dat tollen en flaimebaits echt een eigen score nodig hebben.
Als 22 users het een troll zouden vinden en 7 niet dan blijft de score 0.
3 x -1 kan met 1 x +2 worden te niet gedaan. Vroeger hield een META-bot je in de gaten als er ten onrechte tollen of flaimebaits zou geven. Denk dat het nu dus ook anders om mag.
Of is het nu zichtbaar dat tollen en flaimebaits echt een eigen score nodig hebben.
May the Force be with you
Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!
/u/154493/Moderat_ii.png?f=community)
De bot wordt nog afgesteld, wanneer dat gedaan is denk ik dat de mensen die die +2 gegeven hebben om hun mening te doordrammen (of het gewoon niet snappen) hun modrechten kwijtraken, of dat ze minder gaan wegen op den duur
Wat nog zou kunnen is de -1 rekenkundig apart van de andere scores behandelen. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat als er meer* mensen een -1 dan niet -1 geven, dat de score dan vanzelf op -1 terecht komt, en dat in het andere geval er wel gewoon een gemiddelde wordt genomen. Dat heeft verder denk ik niets te maken met een extra score erbij, want daarbij hou je gewoon dezelfde problemen . Bovendien is in andere topics geimpliceerd dat de -1 toch vooral voor schadelijke reacties is bedoeld.
* Of 2 maal zoveel
. Bovendien is in andere topics geimpliceerd dat de -1 toch vooral voor schadelijke reacties is bedoeld.* Of 2 maal zoveel
[ Voor 10% gewijzigd door JHS op 10-06-2007 16:11 ]
Verwijderd
Je bedoelt de eerdergenoemde mediaan? Ik denk dat we dat beter voor alle scores kunnen gebruiken. +2 en -1 zijn dan wiskundig niet meer extra moeilijk om te krijgen ten opzichte van 0 en +1. Ook heb je geen extra gewicht als je een +2 of een -1 geeft.:
Wat nog zou kunnen is de -1 rekenkundig apart van de andere scores behandelen. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat als er meer* mensen een -1 dan niet -1 geven, dat de score dan vanzelf op -1 terecht komt, en dat in het andere geval er wel gewoon een gemiddelde wordt genomen. Dat heeft verder denk ik niets te maken met een extra score erbij, want daarbij hou je gewoon dezelfde problemen
* Of 2 maal zoveel
Ik gebruik nu bij vaker-gemodereerde reacties gewoon +2 en -1, aangezien het geen andere betekenis heeft dan +1 of 0, en ik wel meer kracht heb dan. Dit is een logische gedachte die de meerderheid volgt (kijk maar eens naar de scoreverdeling op IMDB, de meesten delen 1 of 10 uit).
Als je een mediaan gebruikt, dan heeft het geen zin om +2 en -1 uit te delen als dat niet je einddoel is. De score die jij kiest moet dan gewoon de meest-gekozen score zijn.
DOT: Mediaan is de middelste, ik denk dat je eerder de modus bedoelt, gezien "De score die jij kiest moet dan gewoon de meest-gekozen score zijn." ? Aan de andere kant hebben andere moderaties dan helemaal geen waarde meer, wat me ook niet helemaal gewenst lijkt. Een andere mogelijkheid is inderdaad de mediaan, of een combinatie van gemiddelde en modus, of een systeem waarbij je uitzonderingswaarden uitsluit..
? Aan de andere kant hebben andere moderaties dan helemaal geen waarde meer, wat me ook niet helemaal gewenst lijkt. Een andere mogelijkheid is inderdaad de mediaan, of een combinatie van gemiddelde en modus, of een systeem waarbij je uitzonderingswaarden uitsluit..edit:
Overigens hoop ik dat je niet echt de -1 / +2 strategie gebruikt, maar dat dit ter illustratie van de situatie was..
[ Voor 13% gewijzigd door JHS op 10-06-2007 19:51 ]
WebDAV in Vista is horribly broken. Ik wil het fixen, maar ben nog steeds op zoek naar de tarball met de source...
Waster: Volgens mij is /me zijn punt juist dat je in nederland niet met een soort gemiddelde werkt, maar met een meerderheid - hetgeen zou pleiten voor een modus/mediaan in plaats van een gemiddelde. Overigens kan je wel opmerken dat we in Nederland wel met een coalitiestelsel werken, en dat het derhalve dus niet simpelweg om de grootste partij gaat. Bovendien wordt ook in de politiek 'strategisch gestemt'.
Zowel in de politiek als in het modsysteem lijkt het me echter ongewenst. In het geval van het modsysteem kunnen we er misschien wat aan doen, namelijk met behulp van een andere rekenmethode. Het grootste probleem van het huidige model lijkt me dat door iemand +2 te geven je 'eigenlijk' 2 maal zoveel 'weging' toe kan kennen aan je voorstandpunt, in vergelijking met de -1 van een slechte reactie. Of anders gesteld: uitersten, nl. ook de -1 in beperktere mate, hebben potentieel een te groot gewicht.
Je kan daarvoor een aantal oplossingen bedenken: .
Zowel in de politiek als in het modsysteem lijkt het me echter ongewenst. In het geval van het modsysteem kunnen we er misschien wat aan doen, namelijk met behulp van een andere rekenmethode. Het grootste probleem van het huidige model lijkt me dat door iemand +2 te geven je 'eigenlijk' 2 maal zoveel 'weging' toe kan kennen aan je voorstandpunt, in vergelijking met de -1 van een slechte reactie. Of anders gesteld: uitersten, nl. ook de -1 in beperktere mate, hebben potentieel een te groot gewicht.
Je kan daarvoor een aantal oplossingen bedenken:
- Modus gebruiken in plaats van mediaan. Probleem is echter dat als 10 mensen -1 kiezen en 11 mensen +2, je op +2 uit zou komen. Dat gaat dus niet werken.
- Mediaan gebruiken in plaats van gemiddelde. Stel dat we 5 * -1 hebben, 5 * 1 en 1 * 2, dan komen we op 1 uit. Het gemiddelde zou 0 zijn. Ander scenario: we hebben 20 * -1, 2 * 1 en 3 * 2. Dan levert de mediaan -1 op, en het gemiddelde 0. In beide gevallen een verbetering. Nog één scenario: 10 * -1 en 11 * +2. Dan zitten we weer op +2, dus wederom hetzelfde probleem.
- Dan nog een mogelijkheid: Het niet of beperkter meerekenen van de 'uitersten' / 'uitzonderingen'. Je kan bijvoorbeeld een score maar half meetellen als minder dan 20% deze score heeft toegekend. In de laatste twee van de vorige scenario's levert dat het volgende op: 1) 20 * -1, 2 * 1, 3 * 2 » de 1 en 2 tellen maar half mee, dus de berekening wordt (20 * -1 + 2 * 0.5 + 3 * 1) / 25 = 0.64 = 1. 2) (10 * -1 + 11 * 2) / 22 = 0.54.. = 1. Wat me beide het gewenste resultaat lijkt.
.
:strip_icc():strip_exif()/u/100224/paladin-small.jpg?f=community)
Hallo allen. Ik zat net in dit topic te kijken (vreemd gebied voor mij 
) en ik las de discussie over het moderatiesysteem. Of het nou modus of mediaan moet worden, beide hebben voor- en nadelen.
Nou heb ik een idee, zitten wel wat haken en ogen aan, maar ik wil het toch even kwijt.
Je zou elke moderator twee opties kunnen geven bij het beoordelen van een reactie: -1 (score verlagen) en +1 (score verhogen). Als je een post zinnig vindt geeft je hem een duwtje van 1 punt naar boven, vind je een reactie ongewenst/ongepast/offtopic duw je hem 1 punt omlaag (-1).
Op deze manier stap je af van het idee van gemiddelde, waardoor elke reactie even zwaar weegt (geen +2 en -1 uitschieters meer). Want bij het systeem van gemiddelde scores zoals dat nu geldt is het zo dat elke moderatie het gemiddelde zwaarder verankert. En dat gecombineerd met de relatief grove afronding (afronding op hele getallen in een krappe range van -1 tot +2) is het gemiddelde geen ideale oplossing.
Door het systeem van ''1 duw in de richting + of - geven'' krijgt een reactie een score die in theorie oneindig kan groeien, waardoor je ook gelijk de beste beoordeelde reacties eruit kunt plukken.
Je kunt dan zelfs een sorteersysteem maken die de 10, 20, 30, n hoogste reacties eruit filterd en deze in de originele volgorde weergeeft. De powermods zou je met dit systeem het recht kunnen geven om een bepaalde score met meer dan 1 punt te verhogen of verlagen.
Nadeel van dit systeem is dat je geen gemiddelde score kunt ontlenen aan alle reacties van een bepaalde persoon.
Wat vinden jullie ervan? Sorry voor het offtopic, maar ik denk graag mee met jullie.
) en ik las de discussie over het moderatiesysteem. Of het nou modus of mediaan moet worden, beide hebben voor- en nadelen.Nou heb ik een idee, zitten wel wat haken en ogen aan, maar ik wil het toch even kwijt.
Je zou elke moderator twee opties kunnen geven bij het beoordelen van een reactie: -1 (score verlagen) en +1 (score verhogen). Als je een post zinnig vindt geeft je hem een duwtje van 1 punt naar boven, vind je een reactie ongewenst/ongepast/offtopic duw je hem 1 punt omlaag (-1).
Op deze manier stap je af van het idee van gemiddelde, waardoor elke reactie even zwaar weegt (geen +2 en -1 uitschieters meer). Want bij het systeem van gemiddelde scores zoals dat nu geldt is het zo dat elke moderatie het gemiddelde zwaarder verankert. En dat gecombineerd met de relatief grove afronding (afronding op hele getallen in een krappe range van -1 tot +2) is het gemiddelde geen ideale oplossing.
Door het systeem van ''1 duw in de richting + of - geven'' krijgt een reactie een score die in theorie oneindig kan groeien, waardoor je ook gelijk de beste beoordeelde reacties eruit kunt plukken.
Je kunt dan zelfs een sorteersysteem maken die de 10, 20, 30, n hoogste reacties eruit filterd en deze in de originele volgorde weergeeft. De powermods zou je met dit systeem het recht kunnen geven om een bepaalde score met meer dan 1 punt te verhogen of verlagen.
Nadeel van dit systeem is dat je geen gemiddelde score kunt ontlenen aan alle reacties van een bepaalde persoon.
Wat vinden jullie ervan? Sorry voor het offtopic, maar ik denk graag mee met jullie.
Goud is geen geld
frankknopers: In het systeem voor NG was er juist zoiets als hetgeen waar jij nu op duid, alleen hadden reacties toen wel een afgeronde en een minimum/maximum (-1, +4) score. De ervaringen daarmee hebben er juist toe geleid om te kiezen voor een systeem waar mensen kiezen voor de uiteindelijke score, in plaats van het toekennen van een specifieke score. Probleem is namelijk dat de toegekende score wordt gebruikt om de zichtbaarheid van een reactie te bepalen, en niet alleen voor het 'gewoon' toekennen van een score . Je kan in je instellingen bijvoorbeeld aangeven reacties onder de +1 niet te willen zien. Het lijkt me redelijk moeilijk om dat te realiseren in jouw systeem, alhoewel het op zich wel mogelijk is..
. Je kan in je instellingen bijvoorbeeld aangeven reacties onder de +1 niet te willen zien. Het lijkt me redelijk moeilijk om dat te realiseren in jouw systeem, alhoewel het op zich wel mogelijk is..
AHBdV: Nee, dat is volgens mij niet 'het echte probleem' . Doordat je zowel genuanceerd als met extremen kan stemmen, kan je het gemiddelde flink beinvloeden door af te wijken van wat andere mensen doen. Als de meerderheid -1 kiest, valt dat al snel te frustreren door +2 te kiezen. Maar andersom geld net zo goed hetzelfde. Zoals ik eerder heb beargumenteerd denk ik dan ook niet dat een -2 een goede oplossing is, je zelfs kunnen stellen dat het daarmee erger wordt. Daarnaast gaan de verschillende niveaus alleen maar om een zichtbaarheidsinstelling, en minder direct om de score an sich.
Alhoewel ik een voorstander ben van het verhogen van de standaardzichtbaarheid naar +1, denk ik dat ook dit niet echt een oplossing hebt. Je blijft houden dat door middel van het gebruik van uitersten door enkele uitzonderingen je de score veel te aanzienlijk kan beinvloeden. Het verhogen van het standaard minimumniveau naar +1 heeft volgens mij ook veel meer te maken met de wens om geen posts 'zonder meerwaarde' te laten zien.
DOT: De 20% is nogal arbitrair. Idealiter zou je trouwens niet een dergelijke treshhold hebben maar een meer aritmetisch verband hebben tussen de invloed van een waarde en de relatieve hoeveelheid mensen die die waarde kozen. Ik krijg er op het moment niet formule uitgeperst, maar volgens mij moet dat niet eens zo moeilijk zijn .
Probleem met jouw 'maximale invloed optie' is denk ik dat in het hierboven genoemde voorbeeld van 22 * -1 en 7 * +1/+2 nog steeds op 0 terecht komt terwijl dat niet echt wenselijk lijkt.
. Doordat je zowel genuanceerd als met extremen kan stemmen, kan je het gemiddelde flink beinvloeden door af te wijken van wat andere mensen doen. Als de meerderheid -1 kiest, valt dat al snel te frustreren door +2 te kiezen. Maar andersom geld net zo goed hetzelfde. Zoals ik eerder heb beargumenteerd denk ik dan ook niet dat een -2 een goede oplossing is, je zelfs kunnen stellen dat het daarmee erger wordt. Daarnaast gaan de verschillende niveaus alleen maar om een zichtbaarheidsinstelling, en minder direct om de score an sich. Alhoewel ik een voorstander ben van het verhogen van de standaardzichtbaarheid naar +1, denk ik dat ook dit niet echt een oplossing hebt. Je blijft houden dat door middel van het gebruik van uitersten door enkele uitzonderingen je de score veel te aanzienlijk kan beinvloeden. Het verhogen van het standaard minimumniveau naar +1 heeft volgens mij ook veel meer te maken met de wens om geen posts 'zonder meerwaarde' te laten zien.
DOT: De 20% is nogal arbitrair. Idealiter zou je trouwens niet een dergelijke treshhold hebben maar een meer aritmetisch verband hebben tussen de invloed van een waarde en de relatieve hoeveelheid mensen die die waarde kozen. Ik krijg er op het moment niet formule uitgeperst, maar volgens mij moet dat niet eens zo moeilijk zijn
.Probleem met jouw 'maximale invloed optie' is denk ik dat in het hierboven genoemde voorbeeld van 22 * -1 en 7 * +1/+2 nog steeds op 0 terecht komt terwijl dat niet echt wenselijk lijkt.
Een post met 1 : 1 : 1 : 22 --> -0,8 gem / -1 eff is niet vreemd hoor.
May the Force be with you
Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!
Zelfs als je er van uit gaat dat iedereen eerlijk stemt heb je nu nog steeds het probleem dat +2 en -1 moeilijk te bereiken is.
Het klinkt onlogisch dat het makkelijker word om +2 of -1 te krijgen als je de mediaan neemt. Immers, de helft van de stemmen moet dan +2 of -1 zijn om dit te halen. Nu echter moet je ook de helft op +2 hebben om +2 te halen, en zodra iemand 0 heeft gestemd, heb je de helft +1 nodig, voor elke 0 stem moet je er al 2 extra hebben om op +2 te komen, en met een -1 stem heb je 3 extra stemmen nodig om op +2 te komen (dus 4 totaal voor elke incorrecte -1 stem).
Zelfs als een op de tien moderators zit te klooien, geef je die wel 30% stemrecht.
Ik heb even een testje gedaan om te zien wat het verschil word als je de mediaan neemt ipv het gemiddelde. Juist bij berichten waar de moderatie niet ver uit een liggen, dus bijv alles tussen de +1 en de +2 met een enkele 0, maakt de mediaan geen verschil. Juist be berichten waar zowel +2 als -1 gemod is (en een van de 2 waardes dus zeer zeker onterecht) heeft de mediaan een corrigerend effect op de uitslag.
Met andere woorden, ga de mediaan gebruiken, daar zitten zover ik zie geen nadelen aan. Tis alleen maar eerlijker dan het huidige systeem.
even samen gevat:
1. Als de moderaties eerlijk zijn, zit er niet veel verschil tussen de mediaan en het gemiddelde.
2. Met de mediaan heb je MINDER stemmen nodig om +2 of -1 te bereiken:
1:1:1:3 is met de mediaan al -1, met het gemiddelde heb je 1:1:1:9 nodig.
Het klinkt onlogisch dat het makkelijker word om +2 of -1 te krijgen als je de mediaan neemt. Immers, de helft van de stemmen moet dan +2 of -1 zijn om dit te halen. Nu echter moet je ook de helft op +2 hebben om +2 te halen, en zodra iemand 0 heeft gestemd, heb je de helft +1 nodig, voor elke 0 stem moet je er al 2 extra hebben om op +2 te komen, en met een -1 stem heb je 3 extra stemmen nodig om op +2 te komen (dus 4 totaal voor elke incorrecte -1 stem).
Zelfs als een op de tien moderators zit te klooien, geef je die wel 30% stemrecht.
Ik heb even een testje gedaan om te zien wat het verschil word als je de mediaan neemt ipv het gemiddelde. Juist bij berichten waar de moderatie niet ver uit een liggen, dus bijv alles tussen de +1 en de +2 met een enkele 0, maakt de mediaan geen verschil. Juist be berichten waar zowel +2 als -1 gemod is (en een van de 2 waardes dus zeer zeker onterecht) heeft de mediaan een corrigerend effect op de uitslag.
Met andere woorden, ga de mediaan gebruiken, daar zitten zover ik zie geen nadelen aan. Tis alleen maar eerlijker dan het huidige systeem.
even samen gevat:
1. Als de moderaties eerlijk zijn, zit er niet veel verschil tussen de mediaan en het gemiddelde.
2. Met de mediaan heb je MINDER stemmen nodig om +2 of -1 te bereiken:
1:1:1:3 is met de mediaan al -1, met het gemiddelde heb je 1:1:1:9 nodig.
[ Voor 9% gewijzigd door Dorus op 13-06-2007 23:30 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/1057/crop63e7c745122a3_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/14853/bluepiSW.jpg?f=community)
Misschien moet je je doel bijstellen dan.
Mijn doel is in het nieuwe systeem mijn waardering geven aan een reactie, niet een reactie op een bepaalde score krijgen. Weg probleem.
Saved by the buoyancy of citrus
Daar zit op zich zeker wat in
. Ik zou dan wel de metamod strak afstellen en mensen niet zo snel het voordeel van de twijfel geven, maar je kan daar inderdaad extremen keurig mee ondervangen.
:strip_icc():strip_exif()/u/174878/SCKnightMicro.jpg?f=community)
Volgens mij zijn de echte powermods nog niet met pensioen, en kunnen ze em dus nog steeds geforceerd op +2 zetten. In dat geval keert het modbotje zich tegen die meerderheid... In echt extreme gevallen zal er ook wel weer een mooie waarschuwing + ontnemen van modrechten kunnen volgen
"It needs but one foe to breed a war, not two, master Warden. And those who have not swords can still die upon them" - Eowyn
Het nieuwe systeem geeft mij toch het gevoel van oneerlijkheid.
Wanneer bv. de +1 en de -1 een verhouding hebben van 1:2 dan wordt het gem. + of - 0,33333 en gaat eff. op 0.
Dus 2x +1 en 1x -1 geeft gem 0,333 wordt eff. 0
Maar ook:
2x +1 en 4x -1
10x+1 en 5x -1
12x +1 en 24x -1
( Dat gem. al dan niet + of - )
Terwijl er heel duidelijk een meerderheid te zien is.
Ben zelf al bezig geweest voor een oplossing maar heb die nog niet gevonden.
Wanneer bv. de +1 en de -1 een verhouding hebben van 1:2 dan wordt het gem. + of - 0,33333 en gaat eff. op 0.
Dus 2x +1 en 1x -1 geeft gem 0,333 wordt eff. 0
Maar ook:
2x +1 en 4x -1
10x+1 en 5x -1
12x +1 en 24x -1
( Dat gem. al dan niet + of - )
Terwijl er heel duidelijk een meerderheid te zien is.
Ben zelf al bezig geweest voor een oplossing maar heb die nog niet gevonden.
May the Force be with you
Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!
Daarom sprak ik ook over het gevoel AHBdV.
Maar misschien zou het een idee zijn om een post onzichtbaar te maken wanneer het gemiddelde beneden 0 komt en dan tevens de code al rood mee te geven.
Maar misschien zou het een idee zijn om een post onzichtbaar te maken wanneer het gemiddelde beneden 0 komt en dan tevens de code al rood mee te geven.
May the Force be with you
Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!
/u/1/femme.png?f=community)
Het is mij na een tijdje wel duidelijk dat -1 en +2 scoren zijn die je niet makkelijke kan halen.
+2 krijg je pas als het gemiddelde 1,5 of hoger is.
+1 als dat zit tussen 1,499 en 0.5 .
0 volg met 0,499 en -0,499 .
-1 alles wat lager is.
We zien dat 0 en +1 een veel groter bereik hebben.
Heb nog wel een vraag.
Waarom staan de gemiddelde én de effectieve scoren in het schermpje.
Die laatste mag van mij wel weg maar dat had ik al aangegeven.
+2 krijg je pas als het gemiddelde 1,5 of hoger is.
+1 als dat zit tussen 1,499 en 0.5 .
0 volg met 0,499 en -0,499 .
-1 alles wat lager is.
We zien dat 0 en +1 een veel groter bereik hebben.
Heb nog wel een vraag.
Waarom staan de gemiddelde én de effectieve scoren in het schermpje.
Die laatste mag van mij wel weg maar dat had ik al aangegeven.
May the Force be with you
Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!
Een vaak voorkomend voorbeeld toegevoegd: (in dit geval deze)
| -1 | 0 | +1 | +2 | gem | med | opmerking |
| 0 | 0 | 0 | 2 | 2 | 2 | |
| 0 | 0 | 1 | 2 | 2 | 2 | de situatie als er eerlijk was gestemd |
| 1 | 0 | 0 | 2 | 1 | 2 | ipv -1 stem door onervaren moderator, gem gaat meteen naar 1 |
| 1 | 2 | 0 | 2 | 1 | 0 | er word 0 gestemd, het gemiddelde reageert niet, de mediaan wel |
| 1 | 2 | 0 | 4 | 1 | 2 | Een ervaren moderator besluit dat deze post +2 moet zijn |
| 1 | 2 | 0 | 10 | 1 | 2 | 3 ervaren stemmen later, nog steeds geen bewegin in het gemiddelden |
| 1 | 2 | 0 | 12 | 2 | 2 | Eindelijk is het gemiddelde weer naar de +2 |
| 2 | 2 | 0 | 12 | 1 | 2 | O oh... |
| 47 | 2 | 3 | 8 | 0 | -1 |  |
| 10 | 0 | 0 | 11 | 1 | 2 | Klein nadeeltje van mediaan, maar tov gemiddelde niet erg eigenlijk, zeker niet omdat het met twee moderaties alweer 'recht' zou zijn. |
Wat wel erg jammer is van mediaan is dat je er iets in moet bouwen dat in extreme gevallen het gemiddelde neemt. 10*-1 + 11*+2 zou een +2 geven, wat dan altijd nog beter 0 kan zijn. Ik denk niet dat het heel vaak zal voorkomen (op wat weinig gemodde dingen na), maar toch is dit iets wat lastig is. Wel is het zo dat het gemiddelde in dat geval ook niet lekker ligt, dat zou op 1 staan, en in tegenstelling tot mediaan wél lastig zijn om op 2 of -1 te krijgen.
Misschien is het wel handiger om gewoon vanaf een X aantal % verschil (zoals bij 47 tegen 8 dus) gewoon de meest gekozen te nemen, omdat dat wel duidelijk is, en voor de rest gemiddelde?
[ Voor 4% gewijzigd door TheZeroorez op 24-06-2007 15:00 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/155215/krijg-ik-een-cola.jpg?f=community)
Ik ben ook voor een mediaan. Kijk even naar deze klassieke WC eend post, zonder enige onderbouwing: http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2071274 .
Deze post hoort IMO toch echt op -1. Zulke posts zijn zeer vaak voorgekomen, en er is al eens eerder uit een discussie gekomen dat een post met goede onderbouwing, met het "WC eend" zinnetje erbij best zichtbaar mag zijn, en eventueel als hij goed is best waardering mag krijgen, maar dat alleen dat afgezaagde zinnetje totaal niks bijdraagt, en dus onzichtbaar moet zijn.
Nu is het gemiddelde -0.1, oftwel 0. Dit betekend dus dat er nog ongeveer 35 keer -1 moet worden gemod om de post op -1 te krijgen. Dat is toch absurd? Het lijkt me sterk dat dat gebeurt, en zelfs als het gebeurt, gooit 1 persoon die +2 stemt al weer roet in het eten. Bij deze methode weegt IMO de +2 veel te zwaar mee, omdat deze dubbel zo zwaar telt als een -1, terwijl -1 juist een duidelijk signaal is dat er iets mis is met de post.
Kijken we hier weer naar de mediaan, dan heb je dit plaatje:
Wat dus net een (IMO terechte) -1 oplevert. Moet deze op 0 komen? Dan kost dit maar 7 moderaties boven de -1, oftwel 3 experts en 1 beginner.
Hierbij weegt elk getal dus even zwaar, maar het kiezen voor een +2 maakt wel verschil, want dan kan de post, als minstens 50% +2 stemt op +2 komen. Dat lijkt mij een prima drempel, zo verschrikkelijk snel hoeft een post geen +2 te krijgen, en een echt goede post heeft echt wel bij minstens 50% van de stemmen een +2.
Gaan we even verder kijken naar percentages, dan zie je bij het bovenstaande voorbeeld dat als 75% -1 stemt de post nog steeds op 0 staat (-0,49). Dat hoort toch niet, als er zo veel mensen op -1 modden?
Dit alles neemt overigens niet weg dat ik het nieuwe modsysteem een flinke verbetering vind over het vorige. Het is over het algemeen veel duidelijker, en er zijn minder struikelblokken. Toch vind ik dat deze (heel vaak voorkomende) situatie niet klopt, het is zo'n beetje het laatste punt wat ik niet goed vind aan de nieuwe veranderingen. Wiskundig klopt het wel, maar het modsysteem is geen wiskundig iets, het gaat om de waardering bij een sociaal gebeuren, het geven van commentaar en meningen op onderwerpen, en daarbij hoort het toch wel zo te zijn dat je dit sociaal oplost, met een meerderheid dus, en niet met een gemiddelde. Natuurlijk zijn er ook andere goede opties dan de mediaan, die minder ingrijpend zijn (zoals eerder al voorgesteld het laten afhangen van het afronden van het meest gemodde getal), maar volgensmij voldoet een mediaan prima, iniedergeval beter dan het nu gebruikte gemiddelde. (toch nog een flink verhaal geworden zeg
)
code:
1
2
3
4
| +2 Uitmuntend 8 +1 Meerwaarde 3 0 Neutraal 7 -1 Ongewenst 25 |
Deze post hoort IMO toch echt op -1. Zulke posts zijn zeer vaak voorgekomen, en er is al eens eerder uit een discussie gekomen dat een post met goede onderbouwing, met het "WC eend" zinnetje erbij best zichtbaar mag zijn, en eventueel als hij goed is best waardering mag krijgen, maar dat alleen dat afgezaagde zinnetje totaal niks bijdraagt, en dus onzichtbaar moet zijn.
Nu is het gemiddelde -0.1, oftwel 0. Dit betekend dus dat er nog ongeveer 35 keer -1 moet worden gemod om de post op -1 te krijgen. Dat is toch absurd? Het lijkt me sterk dat dat gebeurt, en zelfs als het gebeurt, gooit 1 persoon die +2 stemt al weer roet in het eten. Bij deze methode weegt IMO de +2 veel te zwaar mee, omdat deze dubbel zo zwaar telt als een -1, terwijl -1 juist een duidelijk signaal is dat er iets mis is met de post.
Kijken we hier weer naar de mediaan, dan heb je dit plaatje:
code:
1
2
3
| ! = -1 222222221110000000!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ---------------------^--------------------- |
Wat dus net een (IMO terechte) -1 oplevert. Moet deze op 0 komen? Dan kost dit maar 7 moderaties boven de -1, oftwel 3 experts en 1 beginner.
Hierbij weegt elk getal dus even zwaar, maar het kiezen voor een +2 maakt wel verschil, want dan kan de post, als minstens 50% +2 stemt op +2 komen. Dat lijkt mij een prima drempel, zo verschrikkelijk snel hoeft een post geen +2 te krijgen, en een echt goede post heeft echt wel bij minstens 50% van de stemmen een +2.
Gaan we even verder kijken naar percentages, dan zie je bij het bovenstaande voorbeeld dat als 75% -1 stemt de post nog steeds op 0 staat (-0,49). Dat hoort toch niet, als er zo veel mensen op -1 modden?
Dit alles neemt overigens niet weg dat ik het nieuwe modsysteem een flinke verbetering vind over het vorige. Het is over het algemeen veel duidelijker, en er zijn minder struikelblokken. Toch vind ik dat deze (heel vaak voorkomende) situatie niet klopt, het is zo'n beetje het laatste punt wat ik niet goed vind aan de nieuwe veranderingen. Wiskundig klopt het wel, maar het modsysteem is geen wiskundig iets, het gaat om de waardering bij een sociaal gebeuren, het geven van commentaar en meningen op onderwerpen, en daarbij hoort het toch wel zo te zijn dat je dit sociaal oplost, met een meerderheid dus, en niet met een gemiddelde. Natuurlijk zijn er ook andere goede opties dan de mediaan, die minder ingrijpend zijn (zoals eerder al voorgesteld het laten afhangen van het afronden van het meest gemodde getal), maar volgensmij voldoet een mediaan prima, iniedergeval beter dan het nu gebruikte gemiddelde. (toch nog een flink verhaal geworden zeg
)
Everybody lies
Pagina: 1