VMWare Server (7500 euro ex. btw)

[beyonix]

Beste mensen,

Ik ben zelf nooit echt rijk geweest maar heb altijd wel aangehobbied met workstations en servers bouwen. Het is (zoals veel van jullie ongetwijfeld ook ervaren hebben) erg leuk om juist met beperkte mogelijkheden het maximaal haalbare te vinden. Nu kreeg ik echter van een vriend uit Engeland een heel andere vraag, namelijk om een server voor hem te bouwen. Deze moet meerdere functies gaan vervullen en is deels voor gebruik van zijn bedrijf (web, cvs en fileserver) en deels voor persoonlijk gebruik (streaming e.d.).

Daar dit om heel ander soort spullen gaat dan ik gewend ben mee te werken zou ik graag een beroep doen op de ervaring van wat ervaren serverbouwers. Mijn specificaties tot zover zijn hier beschreven (sorry van het engels, die maat van me moet het ook kunnen lezen )

http://www.gimira.net/~merlijn/ServerSpecifications.html

De volgende vraag:
-Is er nog iets wat ik over het hoofd zie?
-Hoe zit het met de RAID controller. Ik heb er wel een aardig dure raidcontroller inzitten vind ik, hoe zit het als je 2 RAID controllers gebruikt, heb je dan ook direct 2 aparte RAIDsets?
-Server moederbord: Ik heb geen idee waar ik mijn keuze op moet baseren... ik heb bij pricewatch gekeken en ik zie zo'n 30 moederborden in de prijsklasse van 340 tot 620 ongeveer. Ik heb geen idee waarom ze in prijs verschillen en zou dit graag willen weten voordat ik een keuze maak.
-Is het verstandig om een server chassis te kopen met PSU erbij, of is er ergens ook een webpagina waarin redundante PSU's vergeleken worden (krijg ik maar niet te pakken)? Ik wil natuurlijk wel de stilste/efficientste PSU voor het geld en het stuit me tegen mijn borst dat ik bij die chassisfabrikanten alleen een standaard merkloze PSU kan kopen waarvan ik totaal de kwaliteit niet kan inschatten (hoewel ik best geloof dat deze goed is)

Dit zijn mijn meest prangende vragen op dit moment, voor de rest heb ik het allemaal wel aardig op een rijtje, andere aanvullingen en suggesties zijn natuurlijk altijd welkom!

Alvast heel erg bedankt voor het meedenken

[SOEPSTENGEL13]

Ongelooflijk veel storage, maar waarom zoveel verschillende hardeschijven? En niet gewoon 20x 1TB ofzo? En ben je nu van plan 2 verschillende procs te nemen?

[Zsub]

Ik zou beginnen identieke HDD's te gebruiken, idd.

Afgezien daarvan is de pagina nogal onoverzichtelijk, nofi.

Voor zover ik weet zijn er ook RAID controllers die elkaar aanroepen oid, zodat je vanuit één BIOS twee controllers kan bedienen. Geen flauw idee hoe ze heten, maar dat weet Google denk ik wel.

Bij redundante PSU's zit de lol er volgens mij in dat het er gewoon twee zijn, die je kan hot-swappen. Dus afaik moet je naar een hot-swappable PSU zoeken.

[WaSteiL]

Waarom iets gaan samenstellen uit losse onderdelen? Misschien leuk als tweaker, maar houd even rekening dat je zo min mogelijk downtime wil hebben. Als je exotische hardware gaat gebruiken gaat dit meestal veel tijd kosten als je dit moet vervangen als je het al gaat krijgen na een tijdje.

Misschien is het wat minder leuk samenstellen, maar een A-merk server met verlengde support is het geld dubbel dwars waard.

[SlinkingAnt]

Het wordt maar 1 raid-array, maar er staan 3 mogelijkheden om tot de 4TB te komen, met verschillende diskgrootte, en dus een verschillende performance & kostenplaatje

[ Voor 19% gewijzigd door SlinkingAnt op 07-06-2007 20:36 ]

[SKiLLa]

Ik zou gewoon een dure merk (Dell, HP, IBM, etc.) server kopen met een fatsoenlijk support-contractje en klaar ben je. Want hoe ga je nu hardware-storingen oplossen, wie gaat het betalen en wie gaat het 's nachts oplossen, etc. ?

PS: NOFI hoor, gewoon m'n advies

[Hollanda]

Hier ook zelfde mening: ga voor een A-merk server als je zelf niet in deze handel zit. En waarom zoveel verschillende DESKTOP harde schijven is mij ook een raadsel?

1 raid array voor os (100GB zal prima voldoen), raid1
1 raid array voor opslag, raid5 of 10 (ligt aan je eisen)
eventueel nog een raid array voor backups.

[ Voor 32% gewijzigd door Hollanda op 07-06-2007 20:48 ]

[mabarto]

WaSteiL schreef op donderdag 07 juni 2007 @ 20:23:
Waarom iets gaan samenstellen uit losse onderdelen? Misschien leuk als tweaker, maar houd even rekening dat je zo min mogelijk downtime wil hebben. Als je exotische hardware gaat gebruiken gaat dit meestal veel tijd kosten als je dit moet vervangen als je het al gaat krijgen na een tijdje.

Misschien is het wat minder leuk samenstellen, maar een A-merk server met verlengde support is het geld dubbel dwars waard.

Inderdaad. Als je zoveel geld uit moet geven voor een server, ga je niet samenstellen, tenzij voor eigen gebruik. Aangezien er een bedrijf afhankelijk van is (neem ik aan gezien je topic titel), moet je hier niet aan beginnen. Kies voor een merk server en zorg voor support!

[beyonix]

Bedankt mensen voor al jullie reacties, tof dat er zoveel meegedacht wordt En over dat NOFI gesproken (moest even opzoeken wat dat betekende ), ik voel me allerminst beledigd, ik vroeg niet voor niets naar jullie mening.

Voor de mensen die het niet zo snel begrepen hadden wat er in die specificaties stond, het was zoals SlinkingAnt zag inderdaad een afweging van de kosten om 4 TB samen te stellen waarbij het gebruik van 500GB schijven het voordeligst uitkwam (een fractie goedkopere aanschaf ondanks dat RAID controller en server chassis duurder uitvallen + dat meer schijven samen sneller zijn) + een RAID1 OS. Sorry voor het gebrek aan overzicht in mijn schema

Het probleem waarom we besloten zelf een server samen te stellen was dat je meestal bij het online samenstellen geen invloed kan uitoefenen op wat voor hardware je krijgt. Je kan zeggen welke processor je precies wil en hoe groot de schijven moeten zijn, hoeveel je er wil hebben, maar moederbord, type schijven en in sommige gevallen ook de preciese raidcontroller zijn niet te selecteren. Ik weet ook niet of ik al deze hardware precies zo zou aanschaffen maar het kan ook dienen als indicatie van wat je mogelijkheden zijn. Misschien dat we uiteindelijk met een specificatielijstje langs een paar serverleveranciers gaan en vragen tot hoever ze deze spullen kunnen leveren. Support is natuurlijk wel leuk maar het betreft hier een eenmansbedrijf van een hardwareleverancier (voor desktopsystemen). De server komt bij hem thuis te staan (waar hij ook werkt) en het onderhoud kan hij zelf uitvoeren. 24/7 uptime is natuurlijk wel wenselijk maar enige downtime is niet onoverkomelijk omdat hij de enige is die met de server werkt (de webserver wordt niet gebruikt om een site te hosten voor potentiele klanten maar voor een paar intranet applicaties). Hij kan zich dus wel iets van downtime veroorloven en ik vermoed dat er ook wel mogelijkheden zijn om onsite geholpen te worden zonder vast contract (alhoewel dat ook zijn prijskaartje heeft vermoed ik). Dat is een stukje risicomanagement wat ik aan hem overlaat verder.

Wat ik verder wel een interessant punt vond van Hollanda, het zijn inderdaad desktop schijven. Het mogen dan allemaal goede kwaliteit schijven zijn, ze zijn in principe niet bedoeld voor 24/7 functioneel zijn. Ik heb dan ook gezocht naar server schijven maar dan vind ik dus enkel van die gevallen als Raptors e.a. 15k en soms 10k schijven. Allemaal met als doel snelheid terwijl bij ons de nadruk ligt op storage. En om met 300GB raptors nou 4TB te maken is wel een hele dure grap. Heeft misschien iemand een idee voor een serverschijf waarbij de prioriteit ligt op storage en niet op performance? Ik vermoed dat de huidige configuratie voor zijn doeleinden meer dan genoeg performance heeft en het zou verspilling zijn daar meer geld aan uit te geven.

Voor de RAID5EE heb ik bewust gekozen. RAID10 geeft een leuke performance maar levert teveel schijfruimte in door redundantie, RAID6 heeft een niet erg denderende schrijfperformance maar eigenlijk de gewenste redundantie, RAID5 heeft nog steeds de gewenste performance maar de degraded mode zo kort mogelijk houden is dan wel vitaal, vandaar RAID5EE, waarbij je hotswap schijf geintegreerd wordt in je array, de totale array dus sneller is, je verzekerd bent van het feit dat je hotswap werkt en recovery time minimaal wordt gehouden. Praktisch bijna de veiligheid van RAID6 met de performance van RAID5, de echte belangrijke data wordt daarnaast nog gebackupped op de RAID1. Op dit moment bestaan de backups uit cd's en ondanks dat dit niet onfeilbaar is (niets is onfeilbaar en zeker een enkele server niet) is het een enorme verbetering. Andere ideeen worden natuurlijk altijd gewaardeerd!

De meesten van jullie waren voor het idee van een profi server met support, zouden jullie daarvoor ook nog steeds kiezen nu je weet dat enige downtime wel veroorloofd kan worden? Indien dat zo is zou ik wel graag jullie argumenten horen op dat gebied. Ik weet wat dat betreft nog niet zo goed wat ik moet doen, het is ook een kwestie van kijken wat goedkoper uitpakt, een hele server ergens samenstellen of de onderdelen bij elkaar zoeken. Als support belangrijk is kan dat wel een doorslaggevend argument zijn.

Maar even los van dat, ik zie een hoop dualsocket xeon moederbordjes (socket 771) met dual gbit lan en vga e.d. Maar na daarop gefilterd te hebben blijven er dus nog een hoop mobo's over in de prijsklasse 340 tot 620 ofzo en ik kan niet vinden wat het verschil maakt tussen deze dingen. Iemand misschien een idee wat het verschil is of wat nog meer belangrijke dingen zijn om naar te kijken? Nogmaals, of we ook werkelijk dat ding zo gaan kopen of dat we langs een serverleverancier gaan met de specificaties weet ik nog niet maar ik zou dit toch wel graag willen weten. Ook omdat ik in de toekomst ook nog wel eens een servertje voor mezelf wil samenstellen .

[jpiscaer]

Bij een dergelijke server zou ik ervoor kiezen om een apparaat bij een van de grotere systeembouwers te kopen. Let dan vooral op de ondersteuning voor de NUMA-architectuur, zodat het gebruik van meerdere cores een beetje goed schaalt.

Daarnaast zou ik kiezen om in plaats van een gratis OS / gratis te kiezen voor VMware ESX. Kost wat, maar dan heb je ook wat.

EDIT:
Waarom zou je controle willen hebben over het moederbord, de chipset, en de RAID-controller? Een grote PC-boer als Dell, HP, etc, biedt je een bepaald niveau performance (hardware), zekerheid, en support. Waarom zou het dan interessant zijn welke specifieke onderdelen er in zitten? Jij wil eigenlijk maar twee dingen weten. 1. Het werkt met de applicatie/OS die ik erop moet draaien. 2. Het werkt acceptabel snel (prijs/performance afweging) met deze applicatie/OS.

[ Voor 39% gewijzigd door jpiscaer op 08-06-2007 10:02 ]

[Verwijderd]

Daarnaast zou ik kiezen om in plaats van een gratis OS / gratis te kiezen voor VMware ESX. Kost wat, maar dan heb je ook wat.

Want?? VMWare server is gratis en daarom slecht??

Of bedoel je dat het host OS gratis is?? Volgens mij draait vmware esx nl. ook op een gratis OS (linux), Het is niet het OS wat aan esx betaald moet worden, maar gewoon de applicatie VMWare ESX.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2007 10:07 ]

[jpiscaer]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 juni 2007 @ 10:03:
[...]


Want?? VMWare server is gratis en daarom slecht??

Nee, in z'n geheel niet. Mijn ervaring echter is, dat VMware Server vaak veel te beperkt is, ten opzichte van ESX. Een aantal grote voordelen van ESX (vSMP tot 4 virtuele procs, gebruik van het VMFS filesystem, templates (in VirtualCenter), het fatsoenlijk gebruik kunnen maken van snapshots, een acceptabele backupoplossing (Consolidated Backup, of VizionCore ESXRanger Pro)) zijn vaak voor een server als deze graag geziene mogelijkheden. Daarnaast zou een server met de NUMA-architectuur makkelijk passen in het budget, waardoor een aardige snelheidswinst gehaald kan worden.

Verwijderd schreef op vrijdag 08 juni 2007 @ 10:03:
[...]Of bedoel je dat het host OS gratis is?? Volgens mij draait vmware esx nl. ook op een gratis OS (linux), Het is niet het OS wat aan esx betaald moet worden, maar gewoon de applicatie VMWare ESX.

VMware ESX draait NIET op een linux-variant. De kernel van ESX is de VMKernel, en is volledig opgebouwd door VMware zelf. Om de kernel zo klein, licht en efficient mogelijk te maken, zijn er globaal gezien maar 2 componenten, namelijk de virtualisatielaag, en een TCP/IP stack om te babbelen via iSCSI en VMotion.

Aangezien deze kernel dus geen 'ingangen' heeft om beheerd te worden, is er een aangepaste versie van RedHat Linux meegeleverd, waarin het beheer gedaan kan worden. Deze linuxvariant heet het 'Service Console', en is feitelijk een bevoorrechte Virtuele Machine.

ESX is dus op geen enkele manier 'gratis', aangezien de RedHat distro zodanig is aangepast dat deze niet meer onder de GNU/GPL die bij Linux gebruikelijk is, valt. VMware heeft echter wel een deel van de broncode voor ESX publiek gemaakt.

[ Voor 43% gewijzigd door jpiscaer op 08-06-2007 10:12 ]

[Verwijderd]

VMware ESX draait NIET op een linux-variant.

ff opgezocht:

VMware ESX Server uses a Linux kernel that loads additional code: often referred to by VMware Inc. as the "vmkernel". The VMware FAQ [2] states 'ESX Server also incorporates a service console based on a Linux 2.4 kernel that is used to boot the ESX Server virtualization layer'. The Linux kernel is run before any other software on an ESX host, as can be seen when an ESX machine boots [3]. There are no VMkernel processes running on the system during the boot process [4]. After the Linux kernel has loaded, the vmkernel is loaded by the S90vmware script [4]. VMware state that vmkernel is not derived from Linux. The Linux kernel continues running, providing functions including the proc file system used by ESX and an environment to run support applications [4].

Gewoon Linux dus!!!

[andreict]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 juni 2007 @ 10:14:
[...]


ff opgezocht:


[...]


Gewoon Linux dus!!!

ESX draait naast linux of linux draait naast ESX maar linux is geen onderdeel van ESX of andersom.

[ Voor 37% gewijzigd door andreict op 08-06-2007 10:18 ]

[Barracuda]

waarom maak je voor ieder OS een nieuwe raid opstelling?

voor wij een SAN hadden hadden we op onze ESX 3.0.1 server 10 OS-sen draaien op 4 146GB schijven in RAID 10

persoonlijk vind ik dat je wat weinig geheugen hebt maar goed als er verder geen OS-en meer bij komen zal het wel goed gaan
ik heb er net op mijn werk een extra node met 32GB bij gekocht omdat ik uit het geheugen liep de overige 4 nodes hebben 20GB.

momenteel hebben wij hetvolgende draaien.

5x HP DL 585
4x dual core AMD opteron 875 (2.2Ghz)
20GB geheugen (1 server dus met 32GB)
4x 146GB in raid 10
2x HBA voor naar san

dit clustertje draait nu ongeveer een 80 guest OS-sen en heb genoeg power om een host uit te zetten en alles te laten draaien (als het een host is met 20GB kan ik er 2 uit zetten)

[jpiscaer]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 juni 2007 @ 10:14:
[...]


ff opgezocht:


[...]


Gewoon Linux dus!!!

Nee. Simpel. Nee. Nog een keer: nee!

Als een ESX server boot, zal deze van een linux partitie starten. Al vrij snel wordt de VMKernel opgestart, via het service console. Deze zal de controle van de hardware (ring0 controle) aan de VMKernel overgeven. Dan gebeuren er twee dingen tegelijk, namelijk, de VMKernel wordt verder opgestart, en daarnaast wordt de linux kernel opnieuw gestart als virtuele machine (in ring1).

Dus ook al gebruikt ESX Linux om te booten, en wordt er een Linux VM gebruikt als beheersplatform, ESX draait niet op Linux! De VMKernel is geen Linux, en de VMKernel is juist datgene wat ESX ESX maakt, namelijk de kernel die de virtualisatielaag bevat.

[ Voor 8% gewijzigd door jpiscaer op 08-06-2007 10:25 ]

[soulrider]

offtopic:
psst: houd de discussie ergens anders en draag toe tot het topic of post niet

maar zoals al gezegd: voor deze prijs en omdat het voor een bedrijf is: stap naar een server-boer, en regel daar het gewenste met goeie support.

Als het is om een vergelijk te kunnen doen wat via een serverboer kan, en wat via ge-hobby kan voor dezelfde prijs: kijk dan wat rond bij die serverboeren wat zij allemaal aambieden in hun servers.


nog een tip: koop alles bij 1 leverancier: dan kan je meestal wel wat regelen qua prijs, en moet je nadien niet gaan zoeken waar de support weer te halen is.
(of je moet alles rechtstreeks via de producenten willen gaan regelen ?)

hou er ook rekening mee dat niet elke RAID controller toe laat om RAID-sets groter dan 2TB te maken - je kan dan bv wel 9x500 GB in RAID 5 hangen of 10x500 in RAID 6 maar de totale beschikbare ruimte komt dan neit over de 2TB eh.
sommigen kunnen dit wel - maar anderen weer niet.
(zelfs raid controllers met 24 poorten hebben dit probleem soms)

en consumenten sata schijven zijn meestal ook wel goed voor een paar jaren continu dienst mits wat ruimte tussen de schijven en/of wat luchtstroming erdoor.
(mijn media server draait al een paar jaren non-stop met een 11-tal schijven erin en de gemiddelde temp. is eigenlijk net iets te hoog)

adhv hieronder: idd qua snelhied doen ze onder aan scsi of raptors - maar voor pure opslag waar snelheid weinig uitmaakt kan het wel dienen. (wat dus niet zo is met esx of streaming ofzo)

[ Voor 59% gewijzigd door soulrider op 08-06-2007 10:39 ]

[Microkid]

Waarom neem je in hemelsnaam gewone desktopschijven als je een Vmware server wilt bouwen? Dan is disk performance een must en zou ik absoluut voor SCSI of SAS schijven kiezen. En dan is 256MB cache op je raidcontroller ook niet veel. We hebben hier zelf een HP Storage Works met 14x144GB schijven (2TB totaal) met fibre channel gekoppeld aan de server. Dat blaast

[Verwijderd]

Als een ESX server boot, zal deze van een linux partitie starten. Al vrij snel wordt de VMKernel opgestart, via het service console. Deze zal de controle van de hardware (ring0 controle) aan de VMKernel overgeven. Dan gebeuren er twee dingen tegelijk, namelijk, de VMKernel wordt verder opgestart, en daarnaast wordt de linux kernel opnieuw gestart als virtuele machine (in ring1).

OK... ik geloof dat de vmkernel geen linux code bevat, maar ik bedoel wel dat de vmkernel wel vanuit een linux kernel wordt gestart. Dus er wordt in den beginne wel een gratis linux kernel gebruikt om vervolgens de vmkernel op te starten die op zijn buurt weer op een lagere ring inhaakt.

ligt eraan hoe je het ziet dus... Mijn opmerking kwam meer omdat je in je eerste post verder geen reden gaf waarom je esx moet gebruiken i.p.v. iets wat gratis is. Ik dacht dat jij viel over "gratis". De argumenten die je daarop gaf trouwens waren goede argumenten, alleen misschien niet van toepassing voor dat eenmans bedrijfje, maar hij kan er nu in ieder geval over nadenken.

[jpiscaer]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 juni 2007 @ 10:52:
[...]


OK... ik geloof dat de vmkernel geen linux code bevat, maar ik bedoel wel dat de vmkernel wel vanuit een linux kernel wordt gestart. Dus er wordt in den beginne wel een gratis linux kernel gebruikt om vervolgens de vmkernel op te starten die op zijn buurt weer op een lagere ring inhaakt.

ligt eraan hoe je het ziet dus... Mijn opmerking kwam meer omdat je in je eerste post verder geen reden gaf waarom je esx moet gebruiken i.p.v. iets wat gratis is. Ik dacht dat jij viel over "gratis". De argumenten die je daarop gaf trouwens waren goede argumenten, alleen misschien niet van toepassing voor dat eenmans bedrijfje, maar hij kan er nu in ieder geval over nadenken.

De discussie of ESX nou wel of niet op Linux draait is een moeilijke, en meestal eindigt zo'n discussie ook in geruzie. Laten we zeggen, dat we allebei een beetje gelijk hebben .

Ik val absoluut niet over het gebruik van een gratis (in beide betekenissen van het woord) OS, al helemaal niet als je daarnaast ook nog VMware Server (of XEN, KVM of andere virtualisatie-aanbieders) gebruikt. Ik wil alleen aangezien dat een server van dergelijke grootte (zowel qua performance als budget), veel beter zal presteren als deze gebruik maakt van de NUMA-architectuur (evenredige banen tussen procs en RAM, zodat er snellere, efficientere communicatie tussen deze twee is, vooral gebruikt in systemen met meer dan 2 sockets, en tegenwoordig ook wat vaker bij dual- en quadcore processoren op 1 socket). ESX en NUMA gaan hand in hand, en als de topicstarter toch al een dergelijk bedrag uit wil geven, loont het wellicht om te kijken of deze perfomance gewenst is

[beyonix]

8GB geheugen weinig? ik moet geloof ik mijn ideeen over servers bijschaven

Het is gewoon dat ik goedkoop 1GB registered ECC geheugen kon vinden terwijl 2GB modules echt een keer of 5 duurder waren.

Over de virtualisatie, je kan natuurlijk ook voor een echte hypervisor als Xen gaan of voor VMWare ESX, wat ik natuurlijk heel aantrekkelijk vind maar als je al 1000$ moet neerleggen voor de starterseditie wordt het wel een prijzige zaak... Dat gaat dan ook weer af wat er uitgegeven kan worden voor de hardware...

Dat ik graag wil weten wat voor hardware erin is misschien omdat ik hier naar kijk vanuit de ogen van een simpele consument die gewoon graag wil weten wat voor hardware hij aanschaft, wat de specificaties hiervan zijn en hoe dit het best op elkaar afgestemd kan worden. Misschien is dat bij het aanschaffen van een server minder normaal maar ik vind het zelf niet verkeerd om bewust na te denken over wat voor hardware er beschikbaar is en wat het beste voor jou in aanmerking koopt. Ook al is er veel geld beschikbaar, dan hoeft het nog niet zonder nadenken uitgegeven te worden. Zelfs al is de uiteindelijke server goed en acceptabel, dan kan het best wezen dat je voor hetzelfde geld iets beters kan krijgen. Het enige wat ik wil is zorgen dat het geld goed wordt uitgegeven en daarom wil ik weten wat er allemaal voor hardware in die server gepropt wordt.

Ik snap dat jullie van mening zijn dat je het prima aan een hardwareleverancier kan overlaten en dat ik dit het beste kan doen. Dat neemt niet weg dat ik nog steeds geinteresseerd ben in het maximale uit het bedrag halen en graag wil weten wat voor serverschijven bedoeld zijn voor 24/7 operatie en als focus capaciteit hebben (of waar ik benchmarks hierover kan vinden, want die vind ik alleen voor desktop schijven en serverschijven als cheetah's en raptors) en waar ik allemaal op moet letten bij de aanschaf van het moederbord, ik weet enkel dat deze zo stabiel mogelijk moet zijn, enkele sata poorten onboard moet hebben, vga en dual gbit netwerk, dual processor en dan houdt mijn eisenlijst op. Ik weet niet waar ik verder op moet letten maar de prijsverschillen geven wel de suggestie dat er significante verschillen zijn tussen die moederborden en ik wil graag weten waarom en of ik die verschillen nodig heb. Niet eens zozeer vanuit het oogpunt om die hardware zelf aan te schaffen (ik geloof best dat ik dat uiteindelijk bij een serverleverancier doe) maar ook bepalen wat belangrijk is om op te letten en vanuit interesse. Ik hoop dat iemand hier toch op wil reageren in plaats van me te vertellen gewoon een server aan te schaffen van een groot merk (niet dat ik dat advies verkeerd vind, maar dat neemt mijn vragen en interesse niet weg).

[beyonix]

Hehe, de reacties gaan zo snel dat mijn eigen posts al te laat komen wanneer ik direct reageer (of ik typ te grote posts)

Misschien wekte ik verkeerde suggesties met zeggen dat het een streaming server werd. Dit is enkel voor een mediaservertje thuis. Niet om als soort van online streaming server te gebruiken op het internet. Een raid5 config met fatsoenlijke schijven zou daar zeker voor moeten kunnen dienen.

MicroKid: thuis draai ik een vmware server met 3 guest OSjes op een enkele 40 GB PATA schijf met Athlon 2000, 512 MB PC3200 ram. Werkt prima, al zou het natuurlijk best sneller mogen. Het is maar helemaal afhankelijk van hoe je het gebruikt! Deze server gaat voorlopig door een vijftal mensen gebruikt worden waarvan 1 continue met allemaal niet al te zware taken behalve dan de streaming voor 1 persoon. Dan is jouw voorstel denk ik toch wat overkill. 14xFC schijven met een bijbehorende server ligt naar mijn ondervindingen een stukje boven dat budget en heeft bovendien nog maar de helft van de capaciteit die hij graag zou willen hebben. Daarbij komt natuurlijk wel dat het een enorme coolness factor heeft maar hij vond twee dualcore processoren al wel cool genoeg.

Laat ik de eisen iets duidelijker opschrijven, dat had ik eigenlijk direct moeten doen, nu heb ik jullie fantasie over stoere servers teveel op de vrije loop gelaten denk ik ;):

1. 4TB opslagruimte, het liefst met nog een klein beetje uitbreidmogelijkheden. Indien nog meer dan dat uitgebreid gaat worden maken we gebruik van NASjes vermoed ik.
2. Redundantie, in principe is dataverlies niet tolereerbaar (vast geen goed nederlands), backup van vitale data op RAID1 naast de RAID5EE (en kopie op workstation) zou hierin wel moeten voorzien. De grootste omvang van data is waarschijnlijk films e.d. en staat verder prima op de RAID5EE.
3. Leuke performance, moet wel een aantal services draaien als CVS en mailserver (door een man of 5 gebruikt voorlopig), webserver voor intranet applicaties, streaming server voor thuisgebruik, periodieke backups en nog een paar kleine services.
4. Uptime, de kans dat je downtime hebt met goede kwaliteit spullen is natuurlijk niet heel groot, zoals soulrider al aangaf kan gewone hardware het vaak prima uithouden. De kans dat dit toch om de een of andere reden uitvalt en hij dit zelf moet oplossen wil hij wel voor lief nemen.
5. Max 7500 euro excl. btw, incl. verzendkosten

Misschien dat dit een beter idee geeft waarom ik de server geconfigureerd heb zoals ik heb gedaan.

Soulrider: bedankt voor je punt over de potentiele 2TB limiet van RAID controllers, daar moet ik zeker even naar kijken .

[soulrider]

dan geef ik nog effe een andere tip mee:

backup naar van een raid 5 naar een raid 1 of 10 is niet echt een backup - je raid controller zou maar brak zijn of stuk gaan en beide RAID's zijn weg te gooien.
of er breek bv brand uit en alle schijven zijn weg.
(pc-kast zou wel blijven bestaan, maar bij felle brand zijn de schijven en zekers de elektronica onherstelbaar beschadigd)

denk met backup's van dergelijke grootte aan tapes of opslag die in een andere ruimte staat of verplaatst kan worden tot buiten het gebouw.
vooral met bedrijfskritische info zoals mails en dergelijken.
(en aan het vader, zoon principe - maandelijks bv full, wekelijks incrementeel - afh. van hoe vaak de data veranderd en belangrijk is. die maandelijkse kunnen dan bv op 2 lacie HD's van bv 2 TB die dan bij de baas thuis in de kluis gaan ofzo )

Het zou niet het eerste bedrijf zijn dat specialisten moet inroepen om bv na een brand zijn data terug te kunnen halen.

(ikzelf gebruik geen backup's maar bij hd failure(s) ben ik min. 30 GB kwijt en max. 200 GB per schijf kwijt, in't slechtste geval de volle 2 TB - data is niet zo heel belangrijk (films, series, mp3's - mediaserverke eh ) maar dat is een keuze die ik gemaakt heb als prive persoon)

het prijs verschil bij servermobo's komt vaak door de aanwezige sloten,
2x 16x pci-e, 2x pci-x 133 MHz en 1x pci
is bv duurder dan 1x pci-x 133MHz, 2x pci-x 100 MHz en 2x pci

die keuze is afh. van het type raidcontroller dat je gebruikt (liefst wel minstens een 64bits - PCI-X 100 MHz variant) en welke uitbreidingskaarten je nog nodig hebt.

sommige boards bieden ook de mogelijheid om geheugen zonder ECC te gebruiken (steeds vaker)
of hebben onboard scsi, en andere leuke aansluitingen voor externe opslag...
dus dat is de details even doorlopen van de verschillende moederborden.

oh ja denk ook aan een UPS - anders gaat de server na een powerfailure of surge onderuit en een hele tijd bezig zijn met data te herbouwen.
(alsook de tip om ev. raidcontrollers met batterybackup units te gebruiken - dat de laatste data die onderweg is toch even kan vastgehouden worden tot de stroom terug is en dan alsnog kan weggeschreven worden)

[ Voor 10% gewijzigd door soulrider op 08-06-2007 18:32 . Reden: wat invoeging ]

[beyonix]

Kijk aan dat zijn de dingen waar ik naar zocht, dat van die pci sloten zou inderdaad goed het verschil kunnen maken, ik zal eens nadenken hoeveel sloten ik eigenlijk nodig heb (ging steeds uit van 1). En UPS en batterybackup voor de RAID heb ik ook overwogen, vooral de laatste is geen overbodige luxe. Waarom zou een RAID config moeten gaan herbouwen als de stroom uitvalt terwijl alles goed is weggeschreven? En overigens zijn RAID1 schijven niet weg toch, als je raid adapter uitvalt o.i.d.? Of heb ik dit nou verkeerd begrepen?

[Jazzy]

Het probleem waarom we besloten zelf een server samen te stellen was dat je meestal bij het online samenstellen geen invloed kan uitoefenen op wat voor hardware je krijgt. Je kan zeggen welke processor je precies wil en hoe groot de schijven moeten zijn, hoeveel je er wil hebben, maar moederbord, type schijven en in sommige gevallen ook de preciese raidcontroller zijn niet te selecteren.

Daar is een reden voor, daar wil je ook helemaal niet over nadenken. Nu zit ik zelf in het vak en moet dus wekelijks wel een server 'kiezen' maar de truuk is juist dat je alleen hoeft te kiezen wat belangrijk is:
- kies een server in de juiste serie (entry level, midzise, enzovoort)
- kies het aantal processors
- kies hoeveelheid geheugen
- kies storage
- kies RAID-controller (entry level, zwaar, etc.)

En klaar is Kees. Je moet er toch niet aan denken of er wel ECC Registered DDR2 in je Tyan dinges moederbord past, of je voeding wel zwaar genoeg is, dat soort details. En zie dan na 2 jaar maar weer het juiste moederbord te vinden omdat de 1ste uitgefikt is.

Ga gewoon met je behoefte (VMware server, 8 GB en 4 TB) naar een HP leverancier of voor mijn part Dell en laat een offerte maken.

De meesten van jullie waren voor het idee van een profi server met support, zouden jullie daarvoor ook nog steeds kiezen nu je weet dat enige downtime wel veroorloofd kan worden?

Je wilt gewoon geen gezeik, niemand wil gezeik. Dus niet van kastje naar muur worden gestuurd bij een hardwareprobleem, niet overal naar drivers hoeven zoeken en vervolgens conflicten mogen oplossen, etc. Het moet gewoon betrouwbaar zijn, altijd werken en als er gezeik is moet het snel opgelost worden.

Jouw vriend kan wel zeggen dat downtime geen probleem is maar als hij een week geen pc's heeft kunnen verkopen en zijn bedrijfsvoering met een potlood en een A4-tje kan doen dan denkt hij daar toch vast iets anders over.

[ Voor 22% gewijzigd door Jazzy op 08-06-2007 20:02 ]