Herkansing

[Verwijderd]

Eigenlijk ben ik niet zo'n voorstander van de kreet "stel dat...", want iets kan of iets kan niet, en anders loont het al bijna niet meer de moeite om er over te discussiëren.
Maar ik ga um nu wel gebruiken aangezien ik al heel lang na zit te denken over het volgende:

Stel dat we helemaal overnieuw konden beginnen vanaf de evolutie, maar met de kennis en die we nu hebben.

Hoe zouden we het aan moeten pakken zodat we niet weer zo ver de mist in gaan. En doel ik voornamelijk op de politieke en economische kant van het geheel.

We kunnen nu eenmaal niet zonder een leider, maar de aardbol is zo groot, dat één leider niet volstaat.
Dus moeten we weer opsplitsen in meerdere gebieden met meerdere leiders en een politiek stelsel. Gevolg: weer ruzies om geld en grondgebied en wederom oorlogen die er ontstaan.

Qua geld is het probleem ook niet oplosbaar. Ik heb wel eens zitten denken om dan geld af te schaffen en weer terug naar vroeger... de ruilgoederen. Maar het principe blijft hetzelfde.

Kortom, mijn brein reikt niet ver genoeg om een stelsel/systeem te verzinnen waarbij het wel goed zou gaan.

Wie heeft er wel goede theorieën over???

[Ortep]

Marx en Engels had er wel theorieen over. Maar op de een of andere manier werkte het niet goed uit. Ook Jezus, Boedha en Ghandi waren aardig op dreef. Ook hier uiteindelijk weinig resultaat.

Ik ben bang dat mensen van nature vrij slecht zijn. Het probleem is dat zelfs als 95% van de mensen in en in goed zijn, de resterende 5% er als een soort wolven in een schaapskudde gebruik van zullen maken. Waarna de volgende 5% zegt..ja zo kan ik het ook, dat overkomt me niet nog een keer. Nu is het mijn beurt.

En je hebt gelijk, ruilhandel is hetzelfde als geld. Ik ruil mijn arbeid in voor geld, en dat ruil ik dan weer in voor goederen of diensten. Het is alleen een methode om er voor te zorgen dat je ook kan handelen met mensen waar je niet direkt kontakt mee hebt.

[Whaletyr]

Ik denk dat mensen niet slecht zijn maar er ten alle tijden er alles aan doen om het maximaal mogelijke uit de situatie te halen, hellaas gaat dit in eerste instantie altijd ten koste van bepaalde andere mensen, maar alleen het feit al dat iedereen vind dat dit moet veranderen wijst erop dat we nog steeds naar een ideale situatie aan het zoeken zijn.

Mijn aan waanzin grensend optimisme denkt dan ook dat we nog steeds bezig zijn volwassen te worden als ras en dat we over een tijdje wel allemaal doorhebben en steeds minder ruzie maken.

Ruzie is/was gewoon ff nodig vanwege evolutie

[Ortep]

Op donderdag 08 februari 2001 10:01 schreef Whaletyr het volgende:
Ik denk dat mensen niet slecht zijn maar er ten alle tijden er alles aan doen om het maximaal mogelijke uit de situatie te halen, hellaas gaat dit in eerste instantie altijd ten koste van bepaalde andere mensen

Tsja, dat is mijn definitie van slecht. Als jij het anders wilt noemen dan mag dat van mij.


Je gaf ook aan dat ruzie goed is voor de evolutie. Dat is denk ik niet zo. Wel het maximale uit een situatie halen. Maar ja, dat stimuleert alleen maar dat gedrag

Heel simpel en kort door de bocht gezegd:

Vroeger was de grootste en sterkste jager 'de baas' Hij had de best stukken vlees en de mooiste vrouwen. En dus de grootste kans dat zijn kinderen met zijn genen er in volwassen werden. Tegenwoordig is de handigste beurs speculant de baas. Of de nerd die een wereldwijd operating systeem aan de man weet te brengen.

Er is een heel duidelijke relatie tussen levensverwachting en inkomen. En nu heb ik het niet over het verschil tussen Nigeria en Zweden. Maar over het verschil tussen 'De Pijp' en Bloemendaal. Echt veel verschil is er niet met een half miljoen jaar geleden.

Kortom, uitbuiten is genetisch voordelig.

[Whaletyr]

Zeker lijkt het zo dat uitbuiting voordelig is, en genetisch bepaald, toch vinden steeds meer en meer mensen dat het eigenlijk niet de bedoeling is, ik ben bang dat het nog wel even kan duren voor we echt zover zijn dat we het intellect over het instinct laten bepalen wat we doen!

[Verwijderd]

Op donderdag 08 februari 2001 10:23 schreef Whaletyr het volgende:
Zeker lijkt het zo dat uitbuiting voordelig is, en genetisch bepaald, toch vinden steeds meer en meer mensen dat het eigenlijk niet de bedoeling is, ik ben bang dat het nog wel even kan duren voor we echt zover zijn dat we het intellect over het instinct laten bepalen wat we doen!

Maar het intellect wordt al gebruikt... In de politiek.... En daar wordt het tactisch gecombineerd met het instinct. Dus uiteindelijk schieten we daar nog niets mee op.

Er bestaat volgens mij geen manier om het wel goed te doen... en als je het zo bekijkt is dat diep triest

Wij zijn dus eigenlijk het slachtoffer van onze eigen daden.

[Whaletyr]

Blijkbaar nog niet genoeg, maar als je kijkt dat er steeds meer en meer stemmen in de wereld opgaan tegen geweld en oorlog zie je toch dat het aan het veranderen is,wees alleen realistisch en realiseer je dat je het allemaal niet in 10 jar kan veranderen, wel in enkele honderden jaren, moeten wij gewoon NU de BASIS voor leggen...

Vertrouw in de mens en de mensheid...

[Ortep]

Zoals ik al zei: Als je 95% van de mensen 'goed' weet te maken dan ben je er nog helemaal niet. De resterende 5% zal er misbruik van maken. En juist daardoor 'winnen'

Het is geen verschil tussen optimisme en pessimisme in de stijl van:

Is de fles half vol of is hij half leeg.

maar realisme als in:

Een ballon die voor 99% dicht is, is gewoon lek en loopt leeg.

[Ortep]

Op donderdag 08 februari 2001 10:41 schreef Whaletyr het volgende:
Blijkbaar nog niet genoeg, maar als je kijkt dat er steeds meer en meer stemmen in de wereld opgaan tegen geweld en oorlog zie je toch dat het aan het veranderen is

De allereerste 'wereld conferentie' over wereld vrede werd meen ik ergens in het jaar 11XX bijeen geroepen door een Paus. Omdat het in, wan nu Servie heet, zo uit de hand was gelopen dat het maar eens over moest zijn. Zo konden mensen niet met elkaar omgaan. Ik geloof niet dat het geholpen heeft als ik zo de krant lees.

Christus predikte wereldvrede. Boedha een half millenium eerder ook. Ghandi een halve eeuw geleden. En 'de jeugd' in 1968 in de flower power tijd ook. Helaas pindakaas...

Een van de grote problemen is dat iedereen wat anders verstaat onder wat goed is en hoe het hoort. En ze slaan elkaar de schedel in om te bewijzen dat ze vredelievend zijn.

De roep om vrede? Die is er door de eeuwen heen geweest. En wapens die zo verschrikkelijk waren dat er nooit meer oorlog zou komen ook. De kruisboog was ooit verboden vanwegen zijn afschuwelijke uitwerking.

[Defspace]

Ik denk dat computers de oplossing kunnen zijn.
Laat computers de wereld regeren (en dan niet zo als in demolitian man, maar beschaafd, goed afgesteld.

Een credit/privilege systeem instellen, banen die er zijn allemaal onderverdelen in schalen.
Schalen komen overeen met hoeveelheid credits.
Hoe harder jij je best doet voor de samenleving, hoe meer credits je kan verdienen, soms krijg je een bonus van de computer
Privileges kan je verdienen. Jij bent b.v. voorzitter van een voetbalclub, tsjakka, jij mag het weekend uit
Iedereen heeft een digitale id kaart die automatisch afgelezen wordt bij een uitgaansgelegenheid geen privileges, geen toegang, geen credits, geen toegang.

Hoe harder jij studeert, hoe meer credits je later gaat verdienen. (je toont inzet in het verbeteren van de samenleving)
Dat betekent geen vrije markt, maar ook geen mens aan de top van die "onvrije" markt.

[Whaletyr]

Zoald ik net hoor is de eerste rope voor vrede al in 11xx gedaan, helaas was toen niet de hele wereld berijkbaar, tegenwoordig langzaam aan wel, er komt meer controle op elkaar, dus ik zie wel degelijk een enorme verbetering in mentaliteit!

Ik zie echter ook wel dat het nog steeds niet allemaal koek en ei is, maar dat kan dus pas als wij daar bewust voor kiezen en dat is iets waar we nu nog naar toe aan het evalueren zijn (bewuste gekozen evolutie) is pas iets waar we nu aan toe zijn de wereld is echt beter geworden en wordt nog steeds beter...


ps het leven is leuk!

[Ortep]

Op donderdag 08 februari 2001 11:19 schreef Defspace het volgende:
Ik denk dat computers de oplossing kunnen zijn.

Hoe harder jij je best doet voor de samenleving, hoe meer credits je kan verdienen, soms krijg je een bonus van de computer

Tot er een slimme jongen is die de zaak kan hacken en er verder niets voor doet. Of als ik iets clandestiens gedaan wil hebben dat ik dat aan jou overlaat. En dan zorg ik er wel voor dat jij van mijn credits een auto mag rijden. En bingo...de zwarte markt is weer terug.

[Defspace]

Ja ortep, het is nu ook (nog lang) niet mogelijk.
Maar ik ga er zeker vanuit dat zowel de beveiliging stukken beter gaat worden alsook dat er natuurlijk wel overal "intelligentie" in wordt gebouwd, zodat b.v. je auto zeker ziet wie er in de auto zit e.d.
Het is ook een beetje lastig om zo'n systeem te gaan verwoorden in een stukje van ~10 regels.
Maar ik denk dat zo'n systeem mits heel goed uitgedacht best zou kunnen werken, en je kan waarschijnlijk de zwarte markt nooit helemaal uitschakelen, maar je kan het wel tot een minimum beperken.

[Ortep]

Vergis je niet in de vooruitgang. Als de systemen beter worden, dan worden de hackers ook beter. Ze krijgen immers beter gereedschap.

Je laatste zin is de kern van mijn gevoel over 'allemaal goed voor elkaar en dan wereldvrede'.

Je kan het niet allemaal uitbannen zeg je. Daar zal de hele zaak op mis gaan. De 'wolven' zullen gaan huishouden in de schaapskudde. Het merendeel van de mensen heeft nooit 'zomaar' oorlog gevoerd. Daar waren altijd een paar slimme jongens voor nodig die ze aan de gang kregen er dan beter van werden. Dat kan financieel zijn, of in de vorm van macht.
Het meerdendeel van de mensen gaat ook niet uit stelen. Maar de paar die het doen, hebben het wel een stuk makkelijker als de rest 'lief en aardig' is.

[Verwijderd]

Het probleem zou opgelost zijn, als er een niet-menselijke leider was, die de hele zooi zou aankunnen, ook nog door iedereen als leider erkend werd en het beste voorhad met de mensen...

Wie of wat zou daaraan voldoen?

[Bokkie]

waarom leggen mensen zoveel vertrouwen in de techniek

een machine die alles regeld is het begin van het einde imo

werelvrede bestaat niet, want vrede is niet natuurlijk

hoe je het ook went of keert het natuurlijk elemten bestaat imo altijd uit 3 delen, zoals in dit geval

1 oorlog
2 vrede
3 de scheidings lijn

evenals de natuur zal dit element altijd in beweging zijn, de ene keer heeft 1 de overmacht, dan weer 2, het schommeld, net zoals de getijden, het enige wat je kan doen is wat jij vind dat je moet doen, als dat een partij oprichtne is om doelen na te streven dan doe je, maar bedenk dan wel dat er altijd mensen zijn die het tegenovergestelde willen. zo is en zo zal het altijd blijven, perfectie bestaat niet, want alles veranderd, en de natuur veranderd al miljoenen jaren en zal dat ook nog wel even blijven doen.

zoals iemand al eerder zei

een ballon die voor 99% luchtdicht is gewoon lek en zal leeeglopen,

dit vind ik een schitterend voorbeeld

[Whaletyr]

Niet als je blijft blazen

[Schurem]

scratch one waletyr, down in flames
heel raak

[Ortep]

Op donderdag 08 februari 2001 16:02 schreef Whaletyr het volgende:
Niet als je blijft blazen

Ik wil het je wel eens een weekje zien volhouden

[Verwijderd]

Natuurlijk is de computer niet de oplossing. Ten eerste is alle input van een computer bedacht door de mens. Al zou je een zelfdenkende computer nemen, dan nog is het systeem ontwikkeld door de mens.

En daarnaast, inderdaad, computers owrden gehacked, en al duurt dat misschien een tijdje, als je een programma kan bedenken om het systeem te beveiligen kun je er ook een bedenken om het weer te kraken.

Wat dat betreft valt dat idee al weer af.

Verder zijn er ook genoeg ethische bezwaren te bedenken. Zou jij geregeerd willen worden door een metalen kast???? Dacht het niet. Daar hebben we te veel ego voor.

Wie heeft er betere ideeën???

[Verwijderd]

Wat moet er dan allemaal beter in zon systeemm,
hypothese dan :
Waarschijnlijk zouden we dit kunnen gaan proberen te doen door bewuste evolutie, nu is de technologie bijna zover dat we het misdadiger-gen hebben gevonden, dus nu de logische volgende keuze om did gen te verwijderen, en er misschien een nieuw zelfgemaakt love and peace gen in te stoppen, daarna kunnen we verder denken over andere nuttige specialisaties die ons ras nodig heeft, leven in vacuum gen ect ect

[Ortep]

Zal ik dan maar weer de advokaat van de duivel spelen? En roet in het eten gooien?

Stel voor de discussie:
dat er inderdaar één misdadigers gen is
dat er een love and peace gen is.

Dan zijn er meer te vinden zoals:

het ik zie er fantastisch uit voor voor alle vrouwen gen.
het Ik kan zo goed liegen dat iedereen me gelooft gen.

Je hoeft op de hele wereldbevolking van 6 miljard mensen maar een paar handige jongens te hebben en je hebt weer een aparte klassse die zijn eigen lol nastreeft.

Bovendien is er een ander probleem: Ik weet zeker dat er een grote groep mensen is die wil dat het "Ik geloof in Jezus gen" moet worden ingeplant. Helaas is er minstens net zo'n grote groep die wil dat het "Ik geloof in Allah" gen moet worden ingeplant.

Je ziet de problemen denk ik al.

[Whaletyr]

Daarom Bewuste Evolutie, Wij maken bewuste keuze om bijvoorbeeld niet het Misdadiger gen meer te 'supporten' en alleen nog maar het 'happy happy JOY' gen, het is simpel toch ?

[Ortep]

Heel simpel ja, Te simpell dus. Het nadeel is dat als 99.98% van de mensen het met je eens is, er nog steeds een miljoen zijn die het NIET willen. En bovendien schreef ik al: Niet iedereen heeft dezelfde ideeen over wat misdadig is. Daar zal dan ook strijd over ontstaan. Alleen dat zal al reden zijn voor een flinke wereld oorlog 3, 4 en 5.

JIJ bent niet degene die bepaalt wat al dan niet goed is voor de mensheid. De andere 6 miljard mensen zijn het voor een deel met je eens.
Een ander deel wil je nu al zo snel mogelijk ophangen vanwege je 'Ubermensch' ideeen die recht tegen hun godsdienst in gaan.

Simpel toch?

[Whaletyr]

Nix geen ubermens ideeen hoor waar haal je dat nu weer vandaan,

het enige wat je moet willen is dat iedereen daar gelukkig mee kan worden, dus acceptatie van medemensen is dat nu zo moeilijk, waarom altijd oplossingen zoeken in oorlogen ?

Ik weet dat het heel moeilijk is voor ons nu om totale acceptatie te begrijpen, maar ik denk dat begrip en acceptatie van elkaar een heel eind de goede richting op is hoor!

Als de Christenen gewoon de moslims laat accepteren/respecteren en andersom kunnen ze gewoon naast elkaar leven, dat is echt niet moeilijk, je ziet er veel voorbeelden van in eg India...

[Ortep]

Op vrijdag 09 februari 2001 10:20 schreef Whaletyr het volgende:

Als de Christenen gewoon de moslims laat accepteren/respecteren en andersom kunnen ze gewoon naast elkaar leven, dat is echt niet moeilijk, je ziet er veel voorbeelden van in eg India...

Zucht...lees jij geen kranten? Hier vlak bij in Ierland slaan zelfs christenen elkaar de schedel in. In Servie en Kroatie slaan ze elkaar al zo lang de schedel in dat niemand meer weet waarom ook al weer. In Indonesie zijn christenen en moslims elkaar aan het uitmoorden. In India zijn regelmatig enorme rellen tussen hindu's en moslims. In het midden oosten maken joden en moslims elkaar af. Als ze tenminste geen ruzie maken met de Libanese christenen. En dat zijn dan nog maar een paar voorbeelden uit de godsdienst hoek. Economische oorlogen worden gewoon ook overal gevoerd. In Spanje is de ETA aktief. Indianen worden in Brazilie uitgemoord. In China worden de Tibetanen onderdrukt. In Cambodja zijn ze nog niet zo lang geleden met de miljoenen afgemaakt.

Het gros van de mensen wil vrede...maar dan wel op HUN voorwaarden...en niet de jouwe. Ze schieten je liever dood dan dat ze naar jouw ideeen luisteren. Je hebt zelf niet eens in de gaten hoe afwijkend je ideeen zijn van sommige andere mensen. Mensen met een sterke godsdienstige overtuiging sterven liever dan dat ze naar 'de andere' club luisteren. Ook al is die club OOK voor vrede. Streng Christelijke mensen vinden bv. dat katholieken niet in dezelfde God geloven als zij, ze vinden het fundamenteel anders...en FOUT. De meesten zullen er geen oorlog om beginnen. Maar een enkeling wel. En dan is het weer mis. Voor politieke idealen geldt hetzelfde. Een stuk of 10 terroristen kunnen een heel werelddeel ontwrichten.

Ik ben het met je eens dat we eigenlijk lief voor elkaar moeten zijn. Maar helaas is dat de laatste half miljoen jaar niet echt gelukt.

[Whaletyr]

Exact, het enige wat je moet doen is je medemensen accepteren en respecteren zoals ze zijn! Is echt niet moeilijk hoor.

Ik zie ook dat het nu niet gebeurt, maar er zijn al wel voorbeelden van dat het wel gebeurt, en ja het is heel jammer dat nog niet de hele wereld het inziet, maar er zijn al wel plekken waar het wel gebeurt, en ik ga er van uit dat het ooitr wereld wijd zal gebeuren.

Een mooi voorbeeld in SAri lanka, daar moest een Tempel gebouwd worden (Budhistische Tempel, maar de bouwers waaren niet allen Budhistisch, om de gene die het moesten bouwen te plezieren hebben ze er toen ook maar een Hundu tempel naastgezet.. Dat is wat ik nu respect en acceptatie noem, Is niet moeilijk hoor...

[faraway]

Ortep>>

Tegen jouw verhaal valt niets in te brengen, maar toch denk ik wel dat het anders kan en dan hoef ik niet zo ver te zoeken. Waarom is het in Nederland wel mogelijk dat een enorme diversiteit aan overtuigingen naast en met elkaar kunnen samenleven?
volgens mij kunnen in een stabiel economisch en politiek klimaat waarbij staat en godsdienst strikt van elkaar gescheiden zijn, groepen mensen met verschillende overtuigingen prima naast elkaar bestaan. Religieuze conlicten onstaan altijd in een gebied met politieke en/of economische instabiliteit (ik probeer een voorbeeld te verzinnen waarbij dat niet zo is, maar kan er echt geen één bedenken). Om moslims, joden, protestanten, katholieken, etc.. gewoon met elkaar te laten samenleven moet men zich dus niet blindstaren op de verschillen tussen deze groepen, maar ervoor zorgen dat deze randvoorwaarden voor een multiculturele samenleving aanwezig zijn, en daar valt best aan te werken. Het is alleen wel zo dat de westerse landen helemaal niet streven naar een optimale wereldeconomie en -politiek, maar altijd uit zijn op suboptimalisatie op grond van de eigen economische belangen. Hiermee kom ik dus ook weer terug bij het begin van deze topic: blind opportunisme en hebzucht zullen altijd een ideale samenleving in de weg staan.

[Verwijderd]

Je kunt aan een computer denken, mijn voorstel laat daar genoeg ruimte voor.

Maar concreet gesteld, denk ik zelf eerder aan een echte Theocratie, dat God zelf op aarde regeert.
Dat zou pas een rechtvaardige regering zijn, geen oorlog meer en een gezegende aarde.

Maar ja, ik spui weer eens teveel mijn eigen mening...

Groeten, Barachem.

[Ortep]

Op vrijdag 09 februari 2001 12:12 schreef Barachem het volgende:
Maar concreet gesteld, denk ik zelf eerder aan een echte Theocratie, dat God zelf op aarde regeert.
Dat zou pas een rechtvaardige regering zijn, geen oorlog meer en een gezegende aarde.

Natuurlijk mag je je mening spuien. En als er een God is, en als Hij de zaak wil gaan runnen kan Hij er vast wel voor zorgen dat als Zijn huisdieren zich netjes gedragen.

De vraag is of Hij dat ook wil. En welke god dat dan is. Daar heeft ook weer iedereeen een mening over.

Ik weet niet of het mijn ideale wereld zou zijn. Maar ik denk wel dat het enige wat wereldvrede zou kunnen afdwingen een kracht met de orde grootte van een god moet zijn. En zeker alwetend, omnipotent en vooral ondoorgrondelijk. Zodra de macht te begrijpen is, zal er vast wel weer een of andere hebzuchtig persoon er misbruik van gaan maken. Er zijn altijd een paar mensen die echt overal misbruik van zullen blijven maken. En die verstieren het voor iedereen

[Verwijderd]

Inimiddels heb ik van alles voorbij zien komen. Een regerende computer, een love-gen, God op aarde om te regeren....

Wat mij betreft valt het laatste al af, maar dat is niet helemaal fair, want ik geloof niet in het bestaan van God. Het love-gen is erg idealistisch, maar gaat helaas niet werken. Redenen zijn genoeg aangedragen door voorgangers in deze discussie.

Dan kom ik toch nog even terug op de computer. Nu ik er wat langer over nadenk is het computer idee bij veel dingen nog niet zo'n gek idee. Zo zou wat mij betreft het rechtssysteem door de computer overgenomen kunnen worden.

I.p.v. een rechtszaak krijg je nu dat de computer de straf van de misdadiger bepaald. In het systeem kan alles worden geregistreerd, van evt. zwartrijden tot misdragingen in een voetbalstadion, en van inbraak tot moord.

Maar ik dwaal af, want het punt wat fairaway aankaartte moet niet over het hoofd worden gezien. Zolang het economisch gezien goed gaat met een land, en zolang het politiek in evenwicht is, zullen er geen rellen ontstaan. Mensen kunnen beter met elkaar samenleven als ze iedere avond in een gespreid bedje kunnen stappen en het brood de volgende ochtend weer op tafel staat.

Zolang een land goed welvaart zullen godsdienstige aspecten een kleinere rol in gaan nemen.

De basis van een goede sameleving ligt dus bij de economie.
Wat dat betreft is een communistisch stelsel, of in ieder geval een beter aftreksel daarvan een oplossing voor een ideaal leefklimaat.

Helaas weet ik niet voldoende van politiek om een denkbeeldig systeem te creeëren wat aan alle eisen voldoet.

[Verwijderd]

De ideale samenleving is gewoon een kwestie van een tolerante opvoeding, en brood en spelen.

Als ieder genoeg te bikken heeft, zich niet verveeld (werk/spel), en hoop heeft voor de toekomst en het verbeteren van zichzelf (en eventueel maatschappij) dan heb je al een ideale wereld. Opvoeding is hier heel erg belangrijk bij, want er zijn nog steeds mensen die hun kinders vreselijke vooroordelen meegeven. KluKlux ouders bijvoorbeeld, en zo heb je nog wel meer tuig.

Kortom, mensen met een verkeerde opvoeding (afwijkenden die dus moorden verkrachten etc.) moeten opgeruimd worden zodat deze slechte invloed verdwijnt. Na enkele generaties heb je dan weer een gezonde maatschappij.

[blobber]

Op zaterdag 10 februari 2001 13:05 schreef NT-XJOEPXT het volgende:
De ideale samenleving is gewoon een kwestie van een tolerante opvoeding, en brood en spelen.

Als ieder genoeg te bikken heeft, zich niet verveeld (werk/spel), en hoop heeft voor de toekomst en het verbeteren van zichzelf (en eventueel maatschappij) dan heb je al een ideale wereld. Opvoeding is hier heel erg belangrijk bij, want er zijn nog steeds mensen die hun kinders vreselijke vooroordelen meegeven. KluKlux ouders bijvoorbeeld, en zo heb je nog wel meer tuig.

Kortom, mensen met een verkeerde opvoeding (afwijkenden die dus moorden verkrachten etc.) moeten opgeruimd worden zodat deze slechte invloed verdwijnt. Na enkele generaties heb je dan weer een gezonde maatschappij.

En gij geleufd dat?
Heeft Hitler niet juist het tegendeel bewezen?Als je een vredelievende samenleving wilt maken, moet je niet als eerste zelf met geweld beginnen!
bovendien denk ik niet dat de mensheid in een gelukzalige staat van 100% peace en love kan komen, onze beschaving vormt maar een heel dun laagje, daaronder zijn we gewoon wilde dieren.En als je dat niet gelooft moet je maar eens naar de gimiddelde hooligan kijken

[Ortep]

Op zaterdag 10 februari 2001 13:05 schreef NT-XJOEPXT het volgende:
want er zijn nog steeds mensen die hun kinders vreselijke vooroordelen meegeven. KluKlux ouders bijvoorbeeld, en zo heb je nog wel meer tuig.

Kortom, mensen met een verkeerde opvoeding (afwijkenden die dus moorden verkrachten etc.) moeten opgeruimd worden zodat deze slechte invloed verdwijnt. Na enkele generaties heb je dan weer een gezonde maatschappij.

Heel grappig...je zegt EXACT hetzelfde als de KKK ouders. Alleen vinden zij JOUW mening de verkeerde mening die moet worden uitgeroeid. Gewoon een paar generaties volhouden en je hebt een gezonde maatschappij.

Zij vinden trouwens ook niet dat ze discrimineren of vooroordelen hebben. De redenering is als volgt: Mensen kun je discrimineren, dat mag niet. Iedereen die van Noordwest Europese afkomst is, is een mens. De rest niet...Dat zijn dieren...en die kun je niet discrimineren. Die ZIJN nu eenmaal anders. Een schaap is toch ook anders dan een geit? Dat noem je toch ook geen discriminatie?

Wat me opvalt in deze discussie is een bijna algemene mening van:

Als iedereen maar doet wat IK zeg en net zo aardig is als IK dan gaat het goed met de wereld.


Dit soort ideeen zijn nu juist de oorzaak van alle ellende. En bijna niemand heeft het door.

[Verwijderd]

Stel dat er 1 wereldleider is en die zegt dat jij en je familie de wc's van je provincie moet gaan schoonmaken...doe je dat dan?? Nee, dan kom je in opstand, want die ene wereldleider heeft alles en jij loopt wc's schoon te maken.

Je vindt lotgenoten en je gaat het gezag ondermijnen, dan ben je dus een crimineel....

Wat ik probeer te zeggen is : mensen zijn niet van nature slecht, maar de omstandigheden vormen de het individu. En een het kan heel goed dat een crimineel in zijn recht staat, maar dat wij (samenleving) dat niet willen accepteren.

Vrede begint met gelijkheid en vertrouwen, niet met leiderschap of een supercomputer.

[Verwijderd]

Op zaterdag 10 februari 2001 13:47 schreef VipTweak het volgende:
Wat ik probeer te zeggen is : mensen zijn niet van nature slecht, maar de omstandigheden vormen de het individu.

Dat is niet helemaal waar wat je daar zegt.... Criminaliteit kan ook van nature in de mens zitten. Sommige mensen zijn gewoon door en door slecht. Ze hebben een bepaalde afwijking in de hersenen (misschien is het love-gen toch niet zo'n slecht idee dus ), en dat zijn vaak hele intelligente mensen die een goede opvoeding hebben genoten.

[blobber]

Ik geloof niet zo in een love gen.De maatschappij heeft nu eenmaal ook extreme geesten nodig.Zonder hun geen kunst,leger,rock&Roll etc., maar ook geen moordenaars etc. Als we alles en iedereen glad strijken, stagneert de samenleving omdat er geen mensen meer zullen zijn die "on the edge" leven (en er helaas af en toe overheen gaan).

[RM-rf]

Op zaterdag 10 februari 2001 13:36 schreef Ortep het volgende:
Wat me opvalt in deze discussie is een bijna algemene mening van:

Als iedereen maar doet wat IK zeg en net zo aardig is als IK dan gaat het goed met de wereld.

Dit soort ideeen zijn nu juist de oorzaak van alle ellende. En bijna niemand heeft het door.

dat is een scherpe opmerking waar ik wel mee kan voelen.

zoals de discussie werd gestart, 'wat als de wereld opnieuw zou worden opgebouwd, wat zou je ervan maken..'

Het is nu prettig dat onze huidige wereld geen afspiegeling van één wereldbeeld is, het feit dat het een rijk geschakeerde verzameling losstaande elementen is maakt het ook weer zo prettig.

het is mogelijk om volmaakt gelukkig te worden, het enge dat je ervoor moet doen is te zorgen dat je 24 uur per dag flink verdoofd door morphine bent (of een of ander opiaat) en dat betekent ook dat je nooit meer een nuchtere toestand bereikt (immers dan komt alle misere weer dubbel op je af)... zou je daarvoor kiezen, volmaakt geluk ten koste van verlies van contact met de realiteit?

[Ortep]

Op zaterdag 10 februari 2001 19:45 schreef RM-rf het volgende:
... zou je daarvoor kiezen, volmaakt geluk ten koste van verlies van contact met de realiteit?

Helaas...ze zijn er..ze zijn er, mensen die niet willen zien hoe slecht het op heel veel plaatsen gaat. Mensen die in een droom wereld leven.

Je mag van mij dromen van een betere wereld. En er vooral ook naar streven.

Maar hele groepen zijn gelukkig met GTST en hun autootje voor de deur. En vooral niet nadenken over morele en ethische zaken. Daar krijg je maar hoofdpijn van.

Geef het bier eens aan en trek een zak sjips open. Zo meteen is foebal op de buis.