FX 62 of X2 6000+

[Heme84]

Hoi,

Ik ben bezig met het samen stellen van een upgrade voor mijn huidige pc.

Wil over op AM2, draai nu nog S939 + AGP.

Waar ik zelf over liep te denken:

MSI K9A Platinum
4 x 1 Gb PC6400 (4-4-4-12 timing).
HD2900XT

En nu zat ik vanavond is te kijken bij Alternate en zag dat een FX 62 daar slechts 250 euro kost.
Nu is de X2 6000+ bij de goedkoopste webshop 40 euro goedkoper.
Echter is nu mijn vraag, welke van deze 2 processoren kan ik het beste aanschaffen?

Wat ben ik van plan met de pc:
- Veelal gebruiken voor games (ben groot fan van strak vormgegeven omgeving, dus AF en AA volop aan).
- Beetje downloaden
- Af en toe is een filmpje overzetten

Ben niet van plan de pc te gaan overclocken.

Iemand enige suggestie over de twee genoemde CPU's.
Welke kan ik het beste kiezen, de FX of de X2?

Alvast bedankt.

[Verwijderd]

X2 6000+ heeft een keer zoveel L1 Cache (256 KB) en is 0.2 Ghz sneller, dus aangezien je niet wil overclocken lijkt me dat dan de beste keuze

Maar waarom ga je voor AMD, terwijl je nu meer Bang-for-your-Buck krijgt bij Intel?

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 05-06-2007 01:32 ]

[Verwijderd]

Maar bij de FX is de MP weer unlocked, wat je weer ruimte geeft om die extra 0.2GHz erbij te zetten

Ik zou persoonlijk voor de FX series gaan, omdat het een behoorlijk prima proc is. Als je al moeite hebt met Multipliers en dergelijk, neem dan gewoon de X2 6000+ wat ook opzich prima voldoet.

Overstap naar Intel zou ik zelf persoonlijk niet zo gauw doen aangezien ik al lange tijd met AMD ervaring heb.

[Heme84]

Ben AMD Fan boy.. en wil niet wachten tot de barcelona.. dan upgrade ik tegen die tijd nog wel een keer .. vandaar de keuze FX of X2.. beide in elk geval alvast thnx.. doet die 0,2 nu werkelijk zoveel? want volgens mij is de FX toch werkelijk de gaming core?

[Verwijderd]

De cores zijn identiek om de L1 Cache na, alleen bij de FX is de multiplier unlocked...

[martijn-]

smart_spooky schreef op dinsdag 05 juni 2007 @ 01:31:
Ben AMD Fan boy.. en wil niet wachten tot de barcelona.. dan upgrade ik tegen die tijd nog wel een keer .. vandaar de keuze FX of X2.. beide in elk geval alvast thnx.. doet die 0,2 nu werkelijk zoveel? want volgens mij is de FX toch werkelijk de gaming core?

je kan het beste voor de 6000+ gaan het enige voordeel van de FX-62 is dat deze makkelijker over te klokken is, maar aangezien je dit niet gaat doen kun je beter voor de 6000+ gaan.

[Verwijderd]

Een FX62 kopen om 'm dan op stock speeds te laten lopen is heel erg zonde...

[mad_max234]

De X2 6000+ natuurlijk als je niet oc, en die L1 cach is gewoon gelijk alle bij 2x 128kb. Weet niet hoe Icec_Old er bij komt dat de X2 6000 twee keer zoveel cache heeft dan de FX 62?

En als je wel oc dan maakt het nog bijna niks uit want 3,2Ghz is wel de max die je kan halen met alle twee de cpu's. (zonder exterme koeling en volt)

Dus lekker voor de X2 6000+ gaan want die is goedkoper en sneller en verder zijn de core's gelijk aan elkaar op de multiepleir na dan..

[ Voor 11% gewijzigd door mad_max234 op 05-06-2007 01:53 ]

[_Dune_]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juni 2007 @ 01:27:
X2 6000+ heeft een keer zoveel L1 Cache (256 KB) en is 0.2 Ghz sneller, dus aangezien je niet wil overclocken lijkt me dat dan de beste keuze

Maar waarom ga je voor AMD, terwijl je nu meer Bang-for-your-Buck krijgt bij Intel?

Dat valt nog maar te bezien. Als je niet "wilt" oveclocken (want dat is maar zo'n klein persentage mensen die dat doet) kan het best zijn dat je met AMD een stuk goedkoper uit bent. Ik wil graag mijn AMD Athlon MP 2800+ systeem upgraden, lievergezegd ik wil het RAID5 systeem wat ik heb behouden. Deze RAID5 is gebaseerd op een PCI-X controller.

Nu heeft Asus zowel voor Intel als voor AMD een heel mooi moederbord met PCI, PCI-e en PCI-X sloten. Alleen als ik een systeem samen stel op basis van een Intel processor dan ben ik bijna €80 duurder uit. Dit wordt veroorzaakt doordat het Asus moederbord voor een Intel processor zoveel meer moet kosten dan de AMD variant, terwijl de features weinig uitmaken.

Ik heb het dan over vergelijkbare prestaties tussen de Intel en AMD processor. B.v. een AMD Athlon 64 X2 6000+ tegen een Core 2 Duo 6600. In de vergelijkende grafieken is het vaak stuivertje wisselen tussen deze twee.

Dus of Intel nu zoveel meer bang-for-buck is wil ik niet zeggen, over het algemeen zijn de Intel moederborden gewoon duurder.

[M2M]

_Dune_ schreef op dinsdag 05 juni 2007 @ 02:07:
knip

Ik heb het dan over vergelijkbare prestaties tussen de Intel en AMD processor. B.v. een AMD Athlon 64 X2 6000+ tegen een Core 2 Duo 6600. In de vergelijkende grafieken is het vaak stuivertje wisselen tussen deze twee.

Dus of Intel nu zoveel meer bang-for-buck is wil ik niet zeggen, over het algemeen zijn de Intel moederborden gewoon duurder.

maar over het algemeen kun je een E6600 toch zo'n 40% sneller laten lopen, zonder je kast open te hoeven schroeven, terwijl je dat niet uit een X2 6000 trekt.
en over de kosten die je maakt voor je moederplank... dat valt ook best wel mee. Duurste onderdelen blijven de processor en de videokaart.

vroeger was het amd, nu is het intel. Zal me niet verbazen dat het zometeen weer omgekeerd is, maar dat is toekomst.

succes, Maarten

ps. 4 gb geheugen... ligt aan je applicaties, maar kan overkill zijn. Upgraden kan altijd nog, en constant met meer dan 2 gb vrij geheugen zitten is ook zonde.

[ Voor 8% gewijzigd door M2M op 05-06-2007 16:48 ]

[boaty]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juni 2007 @ 01:27:
X2 6000+ heeft een keer zoveel L1 Cache (256 KB) en is 0.2 Ghz sneller, dus aangezien je niet wil overclocken lijkt me dat dan de beste keuze

Maar waarom ga je voor AMD, terwijl je nu meer Bang-for-your-Buck krijgt bij Intel?

Bang for buck bij Intel?
Dacht et niet. Wil je voor een bepaalde prijs een processor kopen, presteert AMD voor hetzelfde geld beter. Wil je veel aan je CPU uitgeven dan moet je idd bij Intel zijn. Maar zit je in het iets lagere segment moet je duidelijk bij AMD zijn.
Als je wilt gaan overclocken kun je ook beter bij Intel zijn, maar aangezien TS zegt dat niet te willen gaan doen...

[ Voor 8% gewijzigd door boaty op 05-06-2007 18:09 ]

[Verwijderd]

mad_max234 schreef op dinsdag 05 juni 2007 @ 01:43:
De X2 6000+ natuurlijk als je niet oc, en die L1 cach is gewoon gelijk alle bij 2x 128kb. Weet niet hoe Icec_Old er bij komt dat de X2 6000 twee keer zoveel cache heeft dan de FX 62?

En als je wel oc dan maakt het nog bijna niks uit want 3,2Ghz is wel de max die je kan halen met alle twee de cpu's. (zonder exterme koeling en volt)

Dus lekker voor de X2 6000+ gaan want die is goedkoper en sneller en verder zijn de core's gelijk aan elkaar op de multiepleir na dan..

Dat las ik ergens, maar ik zal het wel fout hebben dan...

[silmaril8]

The bang for buck is voor AMD, vooral bij de low-end processoren. Je hebt al voor 65 euro een AMD X2 3800! En er zijn al moederborden van 50 euro (die net zo goed presteren als een moederbord van 100 euro). Bij Intel, wil je een goed presterend moederbord hebben, moet je dan op z'n minst een P965 chipset hebben, en deze zijn 90-100 euro of meer.
Maar als je overklokken meerekent dan is beter om een Intel te nemen (voor mij ook een reden om een E6600 aan te schaffen ).
Bij de BBG van GoT zie je dat ook terug: een 3800+ voor de low-end, en een E6600 voor de high-end.

[Bram V]

M2M schreef op dinsdag 05 juni 2007 @ 16:47:
[...]
maar over het algemeen kun je een E6600 toch zo'n 40% sneller laten lopen, zonder je kast open te hoeven schroeven, terwijl je dat niet uit een X2 6000 trekt.
en over de kosten die je maakt voor je moederplank... dat valt ook best wel mee. Duurste onderdelen blijven de processor en de videokaart.

Lekkere manier vanquoten, in de eerste allinea zegt _Dune_

_Dune_ schreef op dinsdag 05 juni 2007 @ 02:07:
Dat valt nog maar te bezien. Als je niet "wilt" oveclocken (want dat is maar zo'n klein persentage mensen die dat doet) kan het best zijn dat je met AMD een stuk goedkoper uit bent.

De eventuele prestatiewinst bij overclocken is dus (in dit geval) totaal niet relevant.

En het kan wel zijn dat de processor en de videokaart duurder zijn dan het moederbord(of een grotere bijdrage leveren aan de totaal prijs), maar bij een vergelijking zoals _Dune_ maakt, mag je er wel van uitgaan dat de videokaart identiek is. En de prijs/prestatie van de combinatie moederbord+processor wordt vergeleken. En als de proccesors dezelfde prijs/prestatie verhouding hebben, dan blijft alleen het moederbord nog over dat het verschil maakt. Iets wat in dit geval AMD wint.

[Heme84]

Die 4 gb.. verwacht ik vooral nodig te gaan zijn in games.. k weet het.. de VGA neemt veel voor zijn rekening, bij Full AA en AF, echter nu de prijzen van Mem dermate laag zijn, heb ik zoiets, beter nu 4 gb voor nog geen 200 euro.. dan straks 2 gb bij kopen voor 150.. dat straks duurt dan nog wel ff maar dat terzijde.. en als ik zometeen Vista ga draaien, zal ik mem nodig zijn.. en k denk dat die DX10 games ook nog wel het e.e.a. vragen.. of beredeneer ik nu compleet verkeerd?

Bedoel, als ik m'n systeem upgrade wat zal dan de bottleneck zijn als het systeem als volgt is:

A64 X2 6000+
HD2900 XT (later evt een 2e)
MSI K9A Platinum
2/4 Gb ram PC 6400 (4-4-4-12 timing)
2x WD Raptor 36gb (1e versie) in Raid 0
Ageia Physx (komt er later nog bij)

Voeding zal het neem ik aan wel trekken 650 watt Silentmaxx

Lijkt me toch dat dit een goede samenstelling is, en die 4gb geen onverstandige keuze is?

Games die in hoofdzaak gespeeld gaan worden op de pc:
BF 2 (SF)
Ghost Recon Advanced Warfighter
Sims 2 (verveel momenten)

Eventueel, ben ik van plan ook een VM server te starten, tijdens lan party's.

[Verwijderd]

ik zeg koop nu het geheugen want tis erg goedkoop tegenwoordig

[Rhannie]

Hoe komt iedereen er toch bij dat je met een Intel setup een duur moederbord zou moeten hebben om goede prestaties te hebben? Een Moederbord met een Intel 945 chipset zet bijna dezelfde prestaties neer als de 965/975 chipsets en kost rond de 60 euro. Daar komt bij dat een Intel Core 2 Duo E6600 goedkoper is dan een X2 6000+. Ik zou het in ieder geval wel weten.

[M2M]

Bram V schreef op dinsdag 05 juni 2007 @ 21:14:
[...]

Lekkere manier vanquoten, in de eerste allinea zegt _Dune_
[...]
De eventuele prestatiewinst bij overclocken is dus (in dit geval) totaal niet relevant.

En het kan wel zijn dat de processor en de videokaart duurder zijn dan het moederbord(of een grotere bijdrage leveren aan de totaal prijs), maar bij een vergelijking zoals _Dune_ maakt, mag je er wel van uitgaan dat de videokaart identiek is. En de prijs/prestatie van de combinatie moederbord+processor wordt vergeleken. En als de proccesors dezelfde prijs/prestatie verhouding hebben, dan blijft alleen het moederbord nog over dat het verschil maakt. Iets wat in dit geval AMD wint.

mij ook evengoed... was gisteren nog niet helemaal wakker denk ik.

Uiteindelijk zal het allemaal wel meevallen

- Maarten

(ps. en onder overclocken versta ik niet de AI tuner in de asus bios op +20% zetten, waarbij er dus wel meer prestatie per euro wordt gegeven)

[hugoy]

ik denk dat in die config voorlopig geen echte bottleneck zit, ik denk redelijk balanced, alleen als je later een Ageia en een HD 2900XT erbij wilt prikken gaat je voeding het wel wat zwaarder krijgen denk ik

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juni 2007 @ 01:27:
X2 6000+ heeft een keer zoveel L1 Cache (256 KB) en is 0.2 Ghz sneller, dus aangezien je niet wil overclocken lijkt me dat dan de beste keuze

Maar waarom ga je voor AMD, terwijl je nu meer Bang-for-your-Buck krijgt bij Intel?

Mja dat is dus niet echt waar.
Een X2 6000+ en een leuk bordje hiervoor is goedkoper en sneller dan bijv een E6600.
Dus ik zou eerder voor de X2 6000+ gaan.

[Bollebout]

Verwijderd schreef op woensdag 06 juni 2007 @ 15:18:
[...]


Mja dat is dus niet echt waar.
Een X2 6000+ en een leuk bordje hiervoor is goedkoper en sneller dan bijv een E6600.
Dus ik zou eerder voor de X2 6000+ gaan.

Hoe kom je aan die info? Heb je het zelf in de praktijk ervaren dan?
Ben benieuwd daar ik zie bij CPU charts dat het steeds stuivertje wisselen is tussen die twee.

[Verwijderd]

Bollebout schreef op woensdag 06 juni 2007 @ 18:24:
[...]


Hoe kom je aan die info? Heb je het zelf in de praktijk ervaren dan?
Ben benieuwd daar ik zie bij CPU charts dat het steeds stuivertje wisselen is tussen die twee.

Het is wel geven of nemen iig.

Ik zou voor de AMD gaan. Als het prestatie-verschil zo kort bij elkaar ligt dan zou ik niet eens 60 euro extra willen investeren voor een beter moederbord / intel platform.

Koop gewoon wat jou het beste lijkt, en that's it _{en zo support je AMD ook nog}

[Verwijderd]

Bollebout schreef op woensdag 06 juni 2007 @ 18:24:
[...]


Hoe kom je aan die info? Heb je het zelf in de praktijk ervaren dan?
Ben benieuwd daar ik zie bij CPU charts dat het steeds stuivertje wisselen is tussen die twee.

De X2 6000+ heb ik zelf nooit in handen gehad. (* komt wel *)
Maar de X2 4800+ wel en die is redelijk gelijkwaardig in real life performance aan de E6600.

Vooral wat Multitasken betreft. En dan heb ik het dus niet over PCmark of 3D Mark maar vooral het gelijktijdig draaien van applicaties.

MySQL, Paint Shop Pro, Ps, NAV, IL2 46, e.a.

[rCk]

Ja, dat ze gelijk presteren 6000+ en een 6600, klopt misschien zo. Maar kijk es naar wat iemand die een beetje kan overclocken ermee? een 6000+ krijg je niet veel hoger, een 6600 altijd op de 3.0ghz, waardoor tie een stuk sneller is.

[martijn-]

Ten eerste is dit topic 2 maanden oud.
en de TS geeft aan dat hij niet gaat overklokken, dus dan maakt het bijn niks uit

[Verwijderd]

en ten 2de vroeg hij niet of hij moest kiezen tussen een e6600 en een x2 6000.

[Sebazzz]

"Koop gewoon wat jou het beste lijkt, en that's it en zo support je AMD ook nog "
Heb ook een 6000+ gekocht, maar ik vraag me af of ik AMD daarmee heb geholpen. Ik meende dat ze verlies draaiden op iedere verkochte 6000+

[TeXiCiTy]

Heb ook een 6000+ gekocht, maar ik vraag me af of ik AMD daarmee heb geholpen. Ik meende dat ze verlies draaiden op iedere verkochte 6000+

En anders zouden ze blijven liggen op de plank en worden ze een maand later voor een nog lagere prijs verkocht.
* TeXiCiTy wacht nog lekker op de Phenom :d

[M2M]

@offtopic een beetje...

ik vraag me toch af waarom mensen zo trouw bij amd / intel blijven. de ene keer is amd sneller, dan is intel sneller. Bij elke systeemupgrade (heb er inmiddels twee gehad) ging ik telkens voor de snelste processor @ hand, of het nu van amd of van intel was.

[Rey Nemaattori]

M2M schreef op dinsdag 05 juni 2007 @ 16:47:
ps. 4 gb geheugen... ligt aan je applicaties, maar kan overkill zijn. Upgraden kan altijd nog, en constant met meer dan 2 gb vrij geheugen zitten is ook zonde.

Niet helemaal waar.... 4x1 gig geheugen is langzamer dan 2x1gig of 2x2gig, simpelweg van wege de command rate die naar 2T gaat. Bij AMD proc's mérk je dat...

[mad_max234]

M2M schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 09:23:
@offtopic een beetje...

ik vraag me toch af waarom mensen zo trouw bij amd / intel blijven. de ene keer is amd sneller, dan is intel sneller. Bij elke systeemupgrade (heb er inmiddels twee gehad) ging ik telkens voor de snelste processor @ hand, of het nu van amd of van intel was.

Waarom niet, je vind het toch ook niet raar als mensen bij hun auto merk blijven al heeft de concurrent een iets zuiniger model. En het hangt er veel vanaf wat je te besteden heb en of je aan oc doet.

En voor mijn is het makkelijk om te wachten want alles doet het prima en draait soepel dat voor 50 euro. Straks prik ik er een Phenom x2 of x4 erin en gaan met die banaan.

[ Voor 10% gewijzigd door mad_max234 op 06-08-2007 18:59 ]