[Raid 0 2x Raptor X] Snelheid wordt niet benut?

[Steephh]

Ok.. Ik zit een beetje met een soort probleem/vraag. Ik heb vandaag op mijn nieuwe Raptor's Windows opnieuw geinstalleerd. Toch valt de snelheid me een beetje tegen. Ik heb dit gemerkt tijdens het opstarten onder andere. Het balkje van Windows XP komt ruim 10 maal voorbij voordat hij verder gaat met inloggen. Verder had ik verwacht dat games sneller zouden opstarten. Ik speel bijvoorbeeld America's Army, dat duurt nog even lang om op te starten en ik had verwacht dat in game naar windows gaan en terug sneller zou gaan. Nu gaat naar windows inderdaad net iets sneller, maar terug weer niet. Dat duurt even lang (een aantal seconden).

Nu wilde ik het eens wat preciezer weten en ik heb eens wat benchmarks gemaakt. Dat zijn onder andere deze:

2x Raptor X 150 GB SATA in RAID-0:


2x Western Digital Caviar SE16 WD3200KS 320 GB SATA in RAID-0:


1x Samsung SpinPoint T166 HD501LJ 500 GB SATA


Ik weet niet, maar ik heb het gevoel dat de accestimes nogal hoog liggen. En ook de snelheden zijn volgens mij niet echt heel hoog. Ook van de andere harde schijven liggen ze nogal hoog, denk ik. Ik weet niet, maar op de een of andere manier heb ik het gevoel dat het aan mijn ATI drivers ligt. Maar ik zou eigenlijk niet weten waarom..

Hier nog wat meer specifications van mijn pc:

Intel Core 2 Duo E6600 @ 3 GHz
2x 1GB Crucial Tenth Year Anniversary kit PC5400 CL3
Gigabyte DS4
Sapphire 1900XT 256mb
2x Raptor X SATA II
2x Western Digital Caviar SE16 WD3200KS 320 GB SATA II in RAID-0
2x Samsung SpinPoint T166 HD501LJ 500 GB SATAII
2x Maxtor DiamondMax 10 250GB SATAII
Tagan U22-480 Watt

Dit lijkt me de meeste relevante informatie. Is het normaal dat mijn systeem nog redelijk traag is? Een maat van mij heeft totaal andere benchmarks. Zijn systeem is wel vrijwel exact hetzelfde, op de videokaart na. En hij heeft andere hd's. (op de raptors na). Daarvan zijn 7 sata poorten bezet en 2 ide poorten. Daarvan zit er één sata brander bij. Dit is een print screen van hem:



Wat me wel opvalt is dat ik wel (gedownloade) installers supersnel kan installeren. Nouja.. Ik heb het gevoel dat de snelheid op de verkeerde manier wordt gebruikt..

Heeft iemand hier ervaring mee of weet iemand er meer van? Help me!

[ Voor 8% gewijzigd door Steephh op 04-06-2007 23:56 ]

[MexxT]

Welke blocksize gebruik je?

Voor games enzo kan je beter een grote nemen. (128K)

[ Voor 4% gewijzigd door MexxT op 04-06-2007 23:52 ]

[Steephh]

MexxT schreef op maandag 04 juni 2007 @ 23:51:
Welke blocksize gebruik je?

Voor games enzo kan je beter een grote nemen. (128K)

Dat heb ik ook

[kalizec]

Op welke SATA connectors heb je die Raptors hangen? Die van de ICH8R of die van de aparte Gigabyte SATA-chip?

[Behzo]

Correct me if i'm wrong...

Maar is het niet zo dat accesstimes in een raid array iets hoger liggen dan die van een single disk, omdat er steeds 2 schijven aangesproken moeten worden...!?!

[SymenGT]

Je zit ergens tegen een limiet aan. Ik trek met 2 seagates 7200.10 250GB al ruim 110MB/s. Aan welke chip heb je je raptors hangen?

[Steephh]

ICH8R.. Is het verstandig die op de Gigabyte chip te zetten? Daar zit de gebenchmarkte samsung ook op.. Ok, die staat dan wel in single, maar dan nog.

De accestimes zijn inderdaad hoger. Maar mijn maat heeft bijna 2 milliseconde minder.. (9.8 vs. 7.9) Ik vraag me toch af hoe dat dat komt.

Hier staan trouwens de normale specifications van de raptors:

http://www.wdraptorx.com/en/specifications/

Zou het ook eventueel aan een brakke windows install kunnen liggen? Ik heb hem dan wel helemaal opnieuw geinstalleerd, maar misschien heb ik een versie ofzo die niet helemaal flex werkt. Ik heb wel gewoon SP2.

Verder, ik zat eens rond te kijken naar Benchmarks van HDTune. Het gemiddelde van de samsung hd klopt wel ongeveer. De accestime is ook ongeveer 1,5 ms te hoog. En de Western Digitals zouden rond de 65.8 MB/s moeten zitten single, dus in Raid 0 ongeveer een gemiddelde van minimaal rond de 110 MB/s? Maar hij haalt maar maximaal in RAID een gemiddelde van 90 MB/s, terwijl de accestime wel ietsjes lager is dan de een single disk. Dan klopt er toch iets niet?

Ook als je de vergelijking bekijkt tussen de Raptors van mijn maat en ik.. Je zou bijna zeggen dat de chip iets niet goed doet. De ICH8R dus, alleen vraag ik me dan nog af hoe het de accestime zit. Maar dat zal dan wel weer te maken hebben met hoe de gigabyte chip zit aangesloten. Omdat het welk meerdere hd's lijken te zijn.

Ik wordt er een beetje moe van.. Dit is echt niet leuk.. Kan ik nu een aparte controller aan gaan schaffen omdat het mobo het niet kan trekken?

[ Voor 105% gewijzigd door Steephh op 05-06-2007 02:07 ]

[Verwijderd]

Steephh schreef op maandag 04 juni 2007 @ 22:56:
Ik speel bijvoorbeeld America's Army, dat duurt nog even lang om op te starten en ik had verwacht dat in game naar windows gaan en terug sneller zou gaan. Nu gaat naar windows inderdaad net iets sneller, maar terug weer niet. Dat duurt even lang (een aantal seconden).

Dat heeft toch echt voornamelijk te maken met de kwantiteit (niet de snelheid) van je geheugen; start je een zwaar spel op dan zullen veel dan onbebruikte dingen in het geheugen geswapt worden, ga je dan tussentijds terug naar windows moet dat weer terug ingeladen worden en dat swappen is gewoon traag. Je gebruikt een hardeschijf dan als tijdelijk geheugen en hoe snel je hardeschijf ook is dat blijft traag. 4GB geheugen ipv 1GB ofzo zal hierbij zeker aanmerkelijk verschil opleveren, en wellicht ook het tunen van de paging instellingen van windows.

Ik weet niet, maar ik heb het gevoel dat de accestimes nogal hoog liggen. En ook de snelheden zijn volgens mij niet echt heel hoog. Ook van de andere harde schijven liggen ze nogal hoog, denk ik. Ik weet niet, maar op de een of andere manier heb ik het gevoel dat het aan mijn ATI drivers ligt. Maar ik zou eigenlijk niet weten waarom..

Dat het aan je ATi drivers ligt lijkt me onwaarschijnlijk. Ik vermoed dat je IRQ sharing gebruikt en daardoor een vertraging optreedt die maximale snelheid belemmert. Je kunt dit controleren met Everest, en kijk of de IRQ van je RAID controller ook wordt gebruikt door andere apparaten. Helaas is het niet altijd makkelijk om een IRQ te veranderen in Windows.

Behzo schreef op maandag 04 juni 2007 @ 23:59:
Maar is het niet zo dat accesstimes in een raid array iets hoger liggen dan die van een single disk, omdat er steeds 2 schijven aangesproken moeten worden...!?!

Niet om die reden. Elke laag die je aanbrengt tussen fysieke schijven en filesystem betekent een extra vertraging. Bij een schone RAID0-driver kan dat minimaal zijn, bij een slordig geschreven driver of een complexe driver als RAID5 kan dat stukken meer zijn.

Maar staar je niet blind op access time. Access time is zo onbelangrijk en compleet overhyped. Met name access times vergelijken tussen enkele schijven en RAID arrays is complete onzin en ver verwijderd van enige realistische prestatiemeting.

[Dnc1n]

Hdtune geeft nog wel is vage benchmarkresultaten, ik zou het is met HDtach proberen.

[Steephh]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juni 2007 @ 04:45:
[...]

Dat heeft toch echt voornamelijk te maken met de kwantiteit (niet de snelheid) van je geheugen; start je een zwaar spel op dan zullen veel dan onbebruikte dingen in het geheugen geswapt worden, ga je dan tussentijds terug naar windows moet dat weer terug ingeladen worden en dat swappen is gewoon traag. Je gebruikt een hardeschijf dan als tijdelijk geheugen en hoe snel je hardeschijf ook is dat blijft traag. 4GB geheugen ipv 1GB ofzo zal hierbij zeker aanmerkelijk verschil opleveren, en wellicht ook het tunen van de paging instellingen van windows.


[...]

Dat het aan je ATi drivers ligt lijkt me onwaarschijnlijk. Ik vermoed dat je IRQ sharing gebruikt en daardoor een vertraging optreedt die maximale snelheid belemmert. Je kunt dit controleren met Everest, en kijk of de IRQ van je RAID controller ook wordt gebruikt door andere apparaten. Helaas is het niet altijd makkelijk om een IRQ te veranderen in Windows.


[...]

Niet om die reden. Elke laag die je aanbrengt tussen fysieke schijven en filesystem betekent een extra vertraging. Bij een schone RAID0-driver kan dat minimaal zijn, bij een slordig geschreven driver of een complexe driver als RAID5 kan dat stukken meer zijn.

Maar staar je niet blind op access time. Access time is zo onbelangrijk en compleet overhyped. Met name access times vergelijken tussen enkele schijven en RAID arrays is complete onzin en ver verwijderd van enige realistische prestatiemeting.

Toch gebruikt het spel zelf lang niet zoveel geheugen, maximaal 512MB. Ik heb er momenteel 2GB in zitten, maar misschien wil ik gaan upgraden naar 3GB (2x 1GB + 2x 512MB).

[Verwijderd]

Steephh schreef op dinsdag 05 juni 2007 @ 18:03:
[...]


Toch gebruikt het spel zelf lang niet zoveel geheugen, maximaal 512MB. Ik heb er momenteel 2GB in zitten, maar misschien wil ik gaan upgraden naar 3GB (2x 1GB + 2x 512MB).

Of een upgrade het je waard is, kan ik niet bij helpen. Vind je het zo'n probleem?

En behalve de kwantiteit van het geheugen is ook de virtual memory strategy van je OS van toepassing. Het is bekend dat Windows XP enzo vrij 'agressief' swappen, dus ook al is er voldoende RAM vrij toch dingen naar de disk schrijven, in de hoop dat door de extra hoeveelheid vrije geheugen toch prestatiewinst geboekt kan worden. Het zou dus kunnen, dat ondanks extra geheugen er toch geswapt gaat worden naar disk, waardoor je dus bij een terugkeer naar de windows desktop toch met swapping te maken krijgt.

2GB is opzich een mooie hoeveelheid geheugen, misschien maar accepteren dat o.a. door softwarematige imperfectie alles nog niet optimaal loopt? Tenzij je je er echt aan stoort zou ik om deze reden alleen geen geheugenuitbreiding overwegen, maar dat ben ik.

[Steephh]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juni 2007 @ 18:20:
[...]

Of een upgrade het je waard is, kan ik niet bij helpen. Vind je het zo'n probleem?

En behalve de kwantiteit van het geheugen is ook de virtual memory strategy van je OS van toepassing. Het is bekend dat Windows XP enzo vrij 'agressief' swappen, dus ook al is er voldoende RAM vrij toch dingen naar de disk schrijven, in de hoop dat door de extra hoeveelheid vrije geheugen toch prestatiewinst geboekt kan worden. Het zou dus kunnen, dat ondanks extra geheugen er toch geswapt gaat worden naar disk, waardoor je dus bij een terugkeer naar de windows desktop toch met swapping te maken krijgt.

2GB is opzich een mooie hoeveelheid geheugen, misschien maar accepteren dat o.a. door softwarematige imperfectie alles nog niet optimaal loopt? Tenzij je je er echt aan stoort zou ik om deze reden alleen geen geheugenuitbreiding overwegen, maar dat ben ik.

Nouja, eigenlijk ben ik wel van plan te upgraden. Alleen zit ik dan een beetje met een 'schoonheidsprobleempje'. Ik heb namelijk nu geheugen wat niet meer verkrijgbaar is. Dat Tenth Anniversary geheugen van Crucial. Volgens mij kan ik dan beter dit geheugen in een pc zetten die in de nabije toekomst zal worden gebouwd en vervolgens zelf 4GB (of 8GB) aanschaffen. Dan heb ik hopenlijk de komende paar jaar geen SWAP file meer nodig. Nu alleen nog een 64-bit OS zoeken..

[Madrox]

Spellen starten ook niet allemaal sneller op onder RAID. Dat is meermalen onderzocht en onderkent.
Wat je meemaakt is de kennis dat RAID echt geen wondermiddel is :-)
Zegt een ex-raid tweaker

[Verwijderd]

Madrox schreef op dinsdag 05 juni 2007 @ 22:43:
Spellen starten ook niet allemaal sneller op onder RAID. Dat is meermalen onderzocht en onderkent.
Wat je meemaakt is de kennis dat RAID echt geen wondermiddel is :-)
Zegt een ex-raid tweaker

Dat is te kort door de bocht. Punt 1 is al dat je dit onder Windows test waarbij je al met een misalignment zit, punt 2 is dat je dit vaak met een 'goedkope' controller test die hele stripe blocks gaat inlezen wat vaak onnodig is. Beide punten kunnen het parallellisatie-effect van RAID behoorlijk doen afnemen.

Daarnaast zijn spellen vaak gewoon niet slim geschreven, door blocking I/O te gebruiken (echt wachten tot de data binnen is, pas daarna weer nieuwe info opvragen) en bijvoorbeeld tig files gebruiken waardoor het inlezen van een groot datablok niet sequentieel kan gebeuren. Verder blijft over dat I/O geen bottleneck hoeft te zijn. Het kan namelijk prima zijn dat de data verwerkt moet worden en bijvoorbeeld je CPU en geheugen het hier erg druk mee hebben.

[Steephh]

In principe is het dus beter om een ander OS te gebruiken? Dit wil ik ook doen, FreeBSD of iets dergelijks. Maar voor games wil ik wel graag Windows houden. Verder, morgen ga ik eens wat uitproberen, kijken waar het aan kan liggen.

[Verwijderd]

Steephh schreef op woensdag 06 juni 2007 @ 00:06:
In principe is het dus beter om een ander OS te gebruiken? Dit wil ik ook doen, FreeBSD of iets dergelijks. Maar voor games wil ik wel graag Windows houden. Verder, morgen ga ik eens wat uitproberen, kijken waar het aan kan liggen.

Nouja goed als die-hard gamer kun je waarschijnlijk niet zonder Windows. Maar het punt is: je maakt conclusies over RAID terwijl die niet in alle situaties opgaan. Als je zou zeggen "het gebruik van onboard RAID in een Windows-omgeving levert voor het opstarten van spellen weinig op" zit je al een stuk dichter bij de waarheid. De RAID-techniek kan er ook niets aan doen dat Windows bij partitielabeling geen rekening heeft gehouden met RAID. Daar zul je dus eerder Windows de schuld van moeten geven.

Overigens dien je in FreeBSD en Linux ook je filesystem op juiste manier te labelen, wil je een misalignment voorkomen. Maar dat is vrij makkelijk, in Windows is dat toch echt iets gecompliceerder.

[Madrox]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juni 2007 @ 23:03:
[...]

Dat is te kort door de bocht. Punt 1 is al dat je dit onder Windows test waarbij je al met een misalignment zit,
Waar draai jij je pc spellen dan op ?

punt 2 is dat je dit vaak met een 'goedkope' controller test die hele stripe blocks gaat inlezen wat vaak onnodig is. Beide punten kunnen het parallellisatie-effect van RAID behoorlijk doen afnemen.
Tests hebben ook uitgewezen dat dure RAID-controllers net zo goed/slecht presteren in RAID-0 als software-matige RAID-chips.als ik RAID-0 wil, ga ik dus echt geen honderden euro's uitgeven aan een high-end Raid-controller.

Daarnaast zijn spellen vaak gewoon niet slim geschreven, door blocking I/O te gebruiken (echt wachten tot de data binnen is, pas daarna weer nieuwe info opvragen) en bijvoorbeeld tig files gebruiken waardoor het inlezen van een groot datablok niet sequentieel kan gebeuren. Verder blijft over dat I/O geen bottleneck hoeft te zijn. Het kan namelijk prima zijn dat de data verwerkt moet worden en bijvoorbeeld je CPU en geheugen het hier erg druk mee hebben.
dus? die spellen starten nog steeds niet altijd sneller op; Mijn stelling staat nog steeds overeind.

Kijk, Enlightmind. Je hoeft mij niet uit te leggen hoe goed RAID wel is. Ik weet hoe goed RAID kan zijn, ik weet ook dat RAID zwakke punten heeft. Dat RAID voor een gemiddelde pc gebruiker eigenlijk gewoon overkill is, of wou je beweren dat RAID voor iedereen onmisbaar is ?
RAID voor mij is een leuke feature, maar wel een betrekkelijke. Ik ga straks toch voor RAID, maar dan wel een value for money opstelling. Meer heb ik gewoon niet nodig, eigenlijk heb ik RAID helemaal niet nodig, maar het is er en als je dan toch drie harddisks hebt; waarom niet.
Met twee disk vind ik RAID gewoon niet de moeite, je levert het voordeel van twee single disk in. Een voordeel dat ik maximaal uitbuit. Ik leech op disk 1 bijv. , en pak dat altijd uit naar disk 2. En daar kan je single RAID array niet tegenop! (btw, ook niet met maar 1 grote partitie; er moet nu toch echt gelezen en geschreven worden....).

[Verwijderd]

Ik speel zelf op FreeBSD en op Windows. Veel strategiespellen en DOS-spellen (ja die speel ik nog steeds veel) draaien prima op FreeBSD (al dan niet via Wine/DOSBox). Maar voor andere dingen ben je inderdaad aangewezen op Windows, zoals ik al eerder zei.

Als je stelt dat een hardware RAID0 controller geen snelheidsvoordeel biedt boven software RAID0 in een realistische all-round setup dan ben je simpelweg niet juist geinformeerd. Check de tweakers.net benchdb er eens op na en kijk vooral naar de indexen zoals Desktop/Workstation Storagemark etc. waarbij iets anders wordt getest dan sequentiele I/O zoals HDtune en ATTO. Je zult zien dat een Areca hierin aanmerkelijk beter scoort dan een softwarematige/onboard RAID0 setup.

Deze performanceverschillen komen door de onboard buffercache en de I/O reordering engine die je vindt op hardware controllers. En andere optimalisaties zoals read-prefer en het feit dat alle schrijfopdrachten non-blocking zijn geworden, waarmee ik bedoel dat een schrijfopdracht direct als 'voltooid' wordt aangemerkt en het programma dus doorgaat terwijl de controller daar vrolijk nog mee aan de slag gaat.

Overigens moet je wel goed begrijpen dat jij 2 losse volumes als voordeel ziet, terwijl andere mensen RAID speciaal nemen zodat ze dan 1 groot volume hebben. Wensen en voorkeuren verschillen dus; wat voor jou geldt hoeft voor de ander niet te gelden. Jij vindt een 2-disk array niet de moeite, anderen weer wel. Waar in jouw situatie 2 losse volumes snelheidsvoordeel kan bieden, zal bij anderen niet van toepassing zijn. Je kunt dus niet je eigen voorkeuren gebruiken om een waarde aan RAID toe te kennen, hooguit concluderen dat RAID in jouw situatie wellicht weinig voordeel biedt.

[Steephh]

Ok, maar naast dat gamen. Windows mag toch zeker wel wat sneller opstarten en ook de programma's wanneer ik in Windows ben? Het lijkt me sterk dat alles dan nog zo langzaam gaat. Ik heb een redelijk snelle pc, mij lijkt dat de rest echt niet zo een grote vertragende factor is, of wel dan?

[Verwijderd]

Steephh schreef op donderdag 07 juni 2007 @ 00:11:
Ok, maar naast dat gamen. Windows mag toch zeker wel wat sneller opstarten en ook de programma's wanneer ik in Windows ben? Het lijkt me sterk dat alles dan nog zo langzaam gaat. Ik heb een redelijk snelle pc, mij lijkt dat de rest echt niet zo een grote vertragende factor is, of wel dan?

RAID kan voor algemeen gebruik zeker voordeel bieden, kijk de benchdb er maar op na. Opstarten ook, maar voor alle eerlijkheid moet je daar ook de seconden bij optellen dat het RAID BIOS nodig heeft om zijn menuutje te tonen.

Daarnaast is erg belangrijk welke controller je test; of eigenlijk de kwaliteit van de drivers. Bij Intel zijn die vrij goed, maar iets als Silicon Image RAID of Promise hoef je niet veel van te verwachten. Je haalt sequentieel wellicht wel goede snelheden, maar bij algemeen gebruik valt de winst dan toch redelijk laag uit, terwijl ook daar RAID onder de juiste omstandigheden voor flinke winsten kan boeken. Helaas vereist dat wel een slimme RAID driver/controller en veel van die goedkope chipjes die voor 29 dollarcent verscheept worden ontberen een dergelijke kwalitatieve implementatie.

[Steephh]

Verwijderd schreef op donderdag 07 juni 2007 @ 00:44:
[...]

RAID kan voor algemeen gebruik zeker voordeel bieden, kijk de benchdb er maar op na. Opstarten ook, maar voor alle eerlijkheid moet je daar ook de seconden bij optellen dat het RAID BIOS nodig heeft om zijn menuutje te tonen.

Daarnaast is erg belangrijk welke controller je test; of eigenlijk de kwaliteit van de drivers. Bij Intel zijn die vrij goed, maar iets als Silicon Image RAID of Promise hoef je niet veel van te verwachten. Je haalt sequentieel wellicht wel goede snelheden, maar bij algemeen gebruik valt de winst dan toch redelijk laag uit, terwijl ook daar RAID onder de juiste omstandigheden voor flinke winsten kan boeken. Helaas vereist dat wel een slimme RAID driver/controller en veel van die goedkope chipjes die voor 29 dollarcent verscheept worden ontberen een dergelijke kwalitatieve implementatie.

Hmm.. Dan vraag ik me af of het verstandig is mijn onboard controller te gebruiken. Is het een slim idee om misschien een dergelijk kaartje aan te schaffen?

http://tweakers.net/price...TA300-RAID-PCI-e-x1).html
of
http://tweakers.net/price...A300-RAID-NCQ-PCI-e).html

Van die laatste is ook nog een 4x poorts versie, maar die zal wel hetzelfde presteren, lijkt me. Dat biedt meteen een leuke bijkomstigheid van het feit dat ik waarschijnlijk meteen SMART kan uitlezen via de controller plus het feit dat ik weer ruimte over heb voor 2 tot 4 harde schijven. Dan kan ik die Raptor X schijven tegen mijn window aanplakken (is leuk voor lanparty's) en mijn Chieftec Bigtower nog voller gooien.

Of.. Moet ik dan toch kijken naar een nóg duurdere kaart?

offtopic:
Btw, Enlightenment, ben jij echt een vrouw?

[ Voor 5% gewijzigd door Steephh op 07-06-2007 02:55 ]

[Verwijderd]

Steephh schreef op donderdag 07 juni 2007 @ 02:49:
Hmm.. Dan vraag ik me af of het verstandig is mijn onboard controller te gebruiken. Is het een slim idee om misschien een dergelijk kaartje aan te schaffen?

Als je voor een los kaartje gaat moet deze:

- een PCI-express interface hebben
- goede drivers hebben

wil hij voordeel bieden boven een onboard oplossing. Intel ICH8/9R biedt bijvoorbeeld goede performance en is een uitstekende controller voor weinig geld (zit al op mobo). Maar ik heb me niet zo verdiept in andere controllers. Dingen als JMicron, Silicon Image en Promise hoef je niet veel van te verwachten, maar kun je weer wel prima gebruiken voor 100% software RAID.

Dan kan ik die Raptor X schijven tegen mijn window aanplakken (is leuk voor lanparty's) en mijn Chieftec Bigtower nog voller gooien.

Ja en vergeet knipperende lampjes niet en je hebt een gepimpte computer.

Of.. Moet ik dan toch kijken naar een nóg duurdere kaart?

Je kan het zo gek maken als je wilt, Areca enzo. Maar is het nodig? Onboard RAID0 is lekker simpel en werkt vaakt prima. Ja, Areca zal sneller zijn. Maar je moet wel de kosten enzo afwegen. Zelf vind ik dat je een Areca alleen moet kopen als dit duidelijk prestatievoordeel oplevert en je ook echt behoefte hebt aan dat prestatieniveau, zodat je de kosten kunt rechtvaardigen.

offtopic:
Btw, Enlightenment, ben jij echt een vrouw?

offtopic:
Ja ik weet het, ik hoor eigenlijk in de keuken thuis en moet gesluierd over straat.

[Madrox]

Verwijderd schreef op donderdag 07 juni 2007 @ 00:00:

Overigens moet je wel goed begrijpen dat jij 2 losse volumes als voordeel ziet, terwijl andere mensen RAID speciaal nemen zodat ze dan 1 groot volume hebben. Wensen en voorkeuren verschillen dus; wat voor jou geldt hoeft voor de ander niet te gelden. Jij vindt een 2-disk array niet de moeite, anderen weer wel. Waar in jouw situatie 2 losse volumes snelheidsvoordeel kan bieden, zal bij anderen niet van toepassing zijn. Je kunt dus niet je eigen voorkeuren gebruiken om een waarde aan RAID toe te kennen, hooguit concluderen dat RAID in jouw situatie wellicht weinig voordeel biedt.

Over het eerste gedeelte van je verhaal: kan allemaal waar zijn, maar wat levert het nou netto op ?
1%, 5%, 20% sneller ? Ik heb hardware-raid gehad, zelfs met vier disks in RAID-0. Voelde wel sneller aan, maar vond het toch niet super genoeg. Bovendien, ben je toe aan grotere/nieuwere disks: moet je weer een X aantal disks aanschaffen. Dure hobby.

1 Groot volume is nooit handig, zeker niet als je ook je OS op draait(in het geval van 1 array in RAID-0). Ik zou het iig niemand aanbevelen. Anderen mogen het dan de moeite vinden, om met alleen 1 grote C-disk te zitten; de nadelen zijn bekend (bij ons iig toch?).

De grootste is dat je niet zomaar even een OS eroverheen kan zetten, zonder data-verlies en/of teveel poespas. Verder defragmenteren, met een enkele partitie, je OS-files, IE-cache etc.etc. (die enorm fragmenteren) wat het defragmenteren onnodig lang laat duren. Heb je het OS en caches op bijv. een 32GB partitie; is de defrag daarvan veel sneller klaar.

Natuurlijk moet iedereen voor zichzelf beslissen wat hij wil. Ik weet echter dat het kiezen voor 1 grote C en verder niks meer nadelen heeft dan voordelen. Over het voordeel ben je nml. snel uitgepraat; 1 grote partitie. Of mis ik iets?

[Verwijderd]

Madrox schreef op zaterdag 09 juni 2007 @ 00:33:
Over het eerste gedeelte van je verhaal: kan allemaal waar zijn, maar wat levert het nou netto op ?
1%, 5%, 20% sneller ? Ik heb hardware-raid gehad, zelfs met vier disks in RAID-0.

Welke controller als ik mag vragen?

1 Groot volume is nooit handig

De grootste is dat je niet zomaar even een OS eroverheen kan zetten, zonder data-verlies en/of teveel poespas.

Tuurlijk kan dat. Zelfs als je iets als Windows gebruikt. CDtje erin, setup draaien, partitie selecteren -> geen wijzigingen aanbrengen aan bestandssysteem -> windows map bestaat al druk op L om te verwijderen. En installeren maar. Daarna heb je al je persoonlijke gegevens nog want die staan in Documents and Settings.

Verder defragmenteren, met een enkele partitie, je OS-files, IE-cache etc.etc. (die enorm fragmenteren) wat het defragmenteren onnodig lang laat duren. Heb je het OS en caches op bijv. een 32GB partitie; is de defrag daarvan veel sneller klaar.

Een klein volume zal eerder fragmenteren (weet je hoe fragmententatie ontstaat?). Daarnaast ga je nu denk ik uit van een ouderwets bestandssysteem zoals NTFS. NTFS is erg gevoelig voor fragmentatie. Iets als UFS (Unix File System) fragmenteert nauwelijks en past zelf zijn write-strategie aan van snelheid naar opslag om bij gebrek aan ruimte meer tijd te besteden aan het juist alloceren van bestanden, om fragmentatie te voorkomen. Gevolg is dat je op UFS geen last meer hebt van fragmentatie. Een de-frag utility bestaat geeneens (naar mijn weten iig), dat heb je ook niet nodig.

Natuurlijk moet iedereen voor zichzelf beslissen wat hij wil. Ik weet echter dat het kiezen voor 1 grote C en verder niks meer nadelen heeft dan voordelen. Over het voordeel ben je nml. snel uitgepraat; 1 grote partitie. Of mis ik iets?

1 grote C? Je beperkt je wereld al erg door je op Windows te focussen. Dat mag dan jouw wereld zijn maar dan kun je niet voor iedereen praten. Door dan uitspraken te doen als "1 Groot volume is nooit handig" ben je ongenuanceerd bezig naar mijn mening.

Mogelijke redenen om te kiezen voor een groot volume:

• 1 duidelijke structuur waar je directories op kan aanbrengen om een nette ordening van bestanden te creeren. Met losse partities staat overal wat.
• Geen verspilling van vrije ruimte doordat op partitie 5 wel 30GB vrij is maar partities 1 en 2 hopeloos vol zitten. Ga je data die op partitie 1 hoort weer op 5 zetten en dan wordt het al gauw een puinhoop.
• Met 1 groot filesystem is fragmentatie ook veel beter te beheersen. Met meerdere kleinere partities speelt fragmentatie al snel een rol, en dan met name op Windows.
• Met 1 groot filesystem verplaats je dingen ipv te kopieren. Dat betekent dat je binnen een paar seconde klaar bent, ook al gaat het om 120 gigabyte.
• Doordat er 1 groot volume is, biedt dit mogelijkheden voor je filesystem om bestanden die vaak opgevraagd worden aan het begin van je schijf te plaatsen, welke ongeveer 2,5x zo snel is als het einde van je schijf.
• Voor elke partitie heb je op een journaling filesystem te maken met overhead: het logboek. Naast dat dit extra ruimte inneemt, kost het je ook resources en waarschijnlijk ook performance bij gelijktijdig gebruik.

Met alle respect, maar ik kijk neer op mensen die hun schijf in C tot en met G hebben opgedeeld. Ze denken daarmee dingen mooi te structureren maar na verloop van tijd is het vaak een rommeltje. Na het Windows 98-tijdperk kregen mensen door dat je ook met mapjes orde in de chaos kunt brengen en dat je hiermee veel flexibeler bent dan met iets als partities die als betonnen muren je mogelijkheden beperken. Dat gezegd, als jij partities handig vindt moet je dat vooral zo gebruiken. Persoonlijke voorkeur is evenals smaak een geldige reden om iets op jouw eigen manier te doen. Maar door te stellen Ik weet echter dat het kiezen voor 1 grote C en verder niks meer nadelen heeft dan voordelen zul je wel wat wenkbrauwen laten fronzen.

Misschieen idee deze discussie af te splitsen?