Geniaal idee?

[WarMaster]

Waarom is niemand op een praktische versie van dit idee gekomen?

De kwestie energie op aarde speelt al lange tijden parte, en er is of komt een groot tekort aan fosiele brandstoffen. Er wordt overal naar gekeken voor alternatieve bronnen van energie. Naar de lucht, naar het water en de zon. Maar niet naar de grond!

We leven op een gloeiend hete aardkloot waarbij een lading energie is opgeslagen waar we millenia vooruit kunnen.

We zetten mensen op de maan, sturen sondes naar het andere eind van ons zonnestelsel, maar een strategisch gaatje boven in de aarde kunnen we niet.

Waarom doet men niets aan geothermische krachtopwekking?

Tuurlijk kan je geen faciliteit bouwen op de rand van een krater omdat dat verrekte instabiel is en het risico groot is dat je centrale van de aarde is geveegd voordat hij zijn eerste megawatt heeft uitgepoept. Maar er zijn ook thermische stukken op de aarde die WEL bruikbaar zijn.
Gloeiend hete stukken steen enkele km onder de aarde. Warm voor duizenden jaren, verhit door de sterste en grootste energie bron bij ons in de buurt appart van de zon.
En die zijn wel stabiel.

Dus daar zou je een ENORME krachtcentrale kunnen neerpoten en de wereld voorzien van 100% schone energie.

Het is stukken efficiënter dan de alternatieve groene energie zoals windturbines, zonnecellen of stuwdammen.

Bij windturbines en zonnecellen moet je er heel veel hebben wil je iets bereiken qua opbrengst, bovendien heb je horizon vervuiling. En in het geval van de windturbines ook nog eens geluidsoverlast.
Bovendien zijn ze niet in elke situatie bruikbaar. Bij teveel of geen wind, en te weinig licht.

Stuwdammen leveren dan wel een constante energie, maar die kosten enorm veel om te bouwen. En bovendien gaat de bestaande ecocultuur naar de knoppen door het stuwmeer wat er gevormd wordt.

Het ligt misschien aan mij, maar hoe denken andere mensen hierover??

[Verwijderd]

Het zal ongetwijfeld meer kosten dan het zal opbrengen. Maar het idee is leuk. We kunnen ook gewoon verder gaan met kerncentrales op de maan, zal waarschijnlijk goedkoper zijn.

[Gman]

Waterstof waarom doen ze DAAR nog niks mee?

Het kan (redelijk) veilig opgeslagen worden, dus kan zowiezo voor energiecentrales gebruikt worden!

[WarMaster]

Waterstof lijkt me praktisch voor mobiele oplossingen zoals auto's.

Want men zal altijd een ontbrandingsmotor boven een electrische motor verkiezen, omdat die tot nu toe gewoon een stuk betere eigenschappen heeft, waaronder accelleratie en tankvermogen.

Maar om waterstof gas te maken heb je ook energie nodig.

Nou dan neem je dat mooie uitvindingetje van mij, en dan maak je een reuze electrolyse opstelling.

[smerik]

Heel leuk en aardig allemaal die groene energie enzo, maar er zijn toch mensen die alleen maar aan geld denken.
Zo'n onderzoek naar een goedkoper alternatief om op een andere manier energie te krijgen kost erg veel geld en tijd. Verder zal het bouwen van de apparatuur ook teveel kosten.
Tja, helaas. Het is niet anders

[Verwijderd]

..
Klopt totdat over een jaar of 20 de kosten niet meer opwegen tegen de baten(van de huidige energiewinning) en zal het wel moeten.
Maar inderdaad, de branstofcel is er ook al een hele tijd, daarmee kun je dus een auto op watersof laten lopen en de enige uitstoot die je hebt is water.

Maar daar valt veeeel minder op te verdienen,
omdat waterstof overal om ons heen is.
Minder geld verdienen = minder intresse of zelf tegenhouden van dit soort projecten door de grote olieconcerns.

[Verwijderd]

Op woensdag 07 februari 2001 23:26 schreef TP70 aka Georgio het volgende:
Waterstof waarom doen ze DAAR nog niks mee?

Het kan (redelijk) veilig opgeslagen worden, dus kan zowiezo voor energiecentrales gebruikt worden!

Ten eerste moeten radioactieve materialen mbv raketten naar de maan worden gebracht. Mocht zo'n raket exploderen dan kan er een grote milieuramp ontstaan.

Ten tweede, wat moeten we met die energie op de maan. Een stroomkabel naar de aarde toehangen?

Bovendien is het ook erg duur om voortdurend naar de maan te reizen enzo.

Ik den kdat we gewoon alles in meoten zetten op kernfusie. Dan gaat het allemaal goed komen.

[Defspace]

Nou volgens mij is het niet zo'n geniaal idee.

-Hoe wil jij zo diep in de grond komen ?
-Wat voor constructie wil je daarvoor gebruiken ?
-Wil je in lava een constructie bouwen of nog enkele kilometers:? dieper ?
-Wat voor apparaat wil je daar voor bedenken ?
-Wat kost het om zo diep te boren voor energie ?
-Krijg je daarmee geen aardbevingen ?

Ijzer smelt in lava, onze elektronica kan de druk die op zulke diepstes heerst niet aan.

Hoe zie jij dit voor je ?

[Janoz]

Trouwens.. Dat de warmte van de aarde helemaal niet gebruikt wordt, is niet waar.. In Ijsland worden hele wijken warm gehouden door water uit de grond!

Maar ja .. ze zouden het idd meer moeten doen. Staat trouwens deze maand een stuk over in de Kijk.. Dat alle mensen zelf voor hun energie zorgen mbv zonnepanelen, Electrisiteitsnet wordt gebruikt waneer mensen energie over of te kort hebben, Teveel aan energie word gebruikt om waterstof te maken.. Dit wordt dan (In bijv de winter waneer er minder zon is) via het gasnet weer naar de huisen gebracht om daar met brandstofcellen weer energie op te wekken..

[Janoz]

Op donderdag 08 februari 2001 00:00 schreef Defspace het volgende:
Nou volgens mij is het niet zo'n geniaal idee.

-Hoe wil jij zo diep in de grond komen ?
-Wat voor constructie wil je daarvoor gebruiken ?
-Wil je in lava een constructie bouwen of nog enkele kilometers:? dieper ?
-Wat voor apparaat wil je daar voor bedenken ?
-Wat kost het om zo diep te boren voor energie ?
-Krijg je daarmee geen aardbevingen ?

Ijzer smelt in lava, onze elektronica kan de druk die op zulke diepstes heerst niet aan.

Hoe zie jij dit voor je ?

Hoeft niet zo diep joh.. Bij 100C kookt water al en is ijzer nog vast, en dan kun je d'r een mooie stoom turbine op zetten (Zo wordt bij bijna elke centrale energie opgewekt) en klaar is klara..

[Verwijderd]

Je moet volgens mij aardig diep de grond ingaan. En dat is volgens mij duurder dan de tradionele methoden.

Want zeg nou zelf. Ik ben wel eens in een kolenmijn geweest en op 1 km diepte is het niet echt erg warm ofzo.

Stel dat je 10 km diep moet gaan graven om water kokend te krijgen dan lijkt me dat een onmogelijke opgave. En al helemaal niet rendabel.

[-=Confuzer=-]

Ach, theoretisch moet het lukken
Kijk maar naar total anahilation. Hier hebben ze geothermoplants voor energie...

[Verwijderd]

geothermische energie wordt al op zeer beperkte schaal gedaan, maar het grootste probleem is de zwalvel die er bij komt kijken en het roesten van ijzer. ik heb eens gelezen dat de beste stof om geothermische turbines mee te maken goud is, nou, dat is best wel duur.

[zetje01]

Geothermie is gewoon nog lang niet rendabel, behalve op plekken waar het warme water vanzelf al uit de grond spuit, zoals IJsland...

Begin AUB niet over waterstof te zeiken want daar heeft men een heel verkeerd beeld van. Waterstof moet je eerst maken, en dat kost meer energie dan je er later uit kan halen...

Iedereen z'n eigen zonnepanelen op het dak lijkt ook wel leuk, totdat je er aan gaat rekenen en er achter komt dat de zon nou eenmaal veel te weinig energie per m^2 afgeeft om een huishouden van energie te voorzien.

Windenergie (wat natuurlijk ook gewoon zonne-energie is) begint wel aardig rendabel te worden, alleen heb je het probleem dat het niet voorhanden is als je het nodig hebt, en in juist overvloedig voorhanden is wanneer je weinig nodig hebt...
(overigens vind ik windmolens geen horizonvervuiling, ik vind kerktorens veel vervuilender voor mijn uitzicht dan die fascinerende molens)

Het lijkt mij veel nuttiger om na te gaan denken over een manier om energie RENDABEL op te slaan...

[Bar_en_boos]

Iets wat er op lijkt en ook in Nederland al hier en daar wordt toegepast is gebruik maken van watervoerende lagen (aquifers) in de bodem. Met name bij grote gebouwen komt in het airconditioningsysteem zomer's aardig wat warmte vrij. Deze overtollige warmte wordt in de aquifers opgeslagen en in de winter juist weer gebruikt om het gebouw te verwarmen. Het is dus geen gebruikmaking van geothermische energie, maar van energieopslag in de bodem.
Op deze manier kan er veel energie worden bespaard. Zelfs eens een man gezien die hetzelfde met z'n woonhuis had gedaan. Holle heipalen had ie gebruikt. Je moet er maar opkomen.

[Ortep]

Er worden ook al proeven gedaan met 'wegverwarming'. Hiebij wordt onder het asfalt water door buizen gepompt. Dat slaan ze op in de grond als het warm is. In de winter verwarmen ze de weg er mee. Het voordeel is dat in de zomer het asfalt gekoeld wordt en niet smelt en hard slijt. En in de winter vriest het niet kapot en de weg is niet glad. Geen pekel meer nodig dus, en een langere levensduur van de weg (Dat is dus energie besparing)

De grootste grap is, dat er zoveel warmte mee wordt opgewekt, dat je dat voor verwarmming van huizen kan gebruiken.

[GA!S]

Kerncentrale op de maan en een kabel naar de aarde?

[Verwijderd]

een kabel naar de aarde???

het materiaal waarvan je een kabel kan maken van honderdduizenden kilometers lang die het volhoudt in het zwaartekrachtsveld van de aarde, moet nog uitgevonden worden...

[Ortep]

Maar het zal je wel veel energie besparen. Als de kabel lang genoeg is blijft hij 'vanzelf' in de lucht hangen. Hij wordt immers lineair zwaarder met de lengte, maar de kracht aan het uiteinde neemt met het kwadratisch toe door de middelpuntvliedende kracht. Daar kan je prachtig een soort lift mee naar boven laten gaan. Een hele ketting met cabines waarvan iedere hogere trekt aan de volgende. Als ze boven zijn laat je ze weer vallen.

[Verwijderd]

Ik denk dat de grootste toekomst in kernfusie centrales zit. Je kunt dan uit water, zware waterstofkernen halen en deze fuseren, wat voor enorm veel energie zorgt. Het afval is ook niet radioactief en de grondstof is er genoeg. Ook geen CO2 uitstoot. Het enige nadeel is dat je hiervoor de temperatuur heel hoog moet maken. Je moet dus heel veel energie toevoegen om nog meer energie eruit te krijgen. Het is wel rendabel maar technisch nog niet mogelijk.

[Verwijderd]

Deze soort van energieopwekking wordt allang toegepast, en heet iets van aardmassa.

Iig wordt er dan water opgewarmd door de aarde tot iets van 35°C, en zo wordt er enrgie verkregen.

Je idee is helaas al uitgevonden

[Ortep]

Op donderdag 08 februari 2001 15:57 schreef wieikke het volgende:
Het afval is ook niet radioactief en de grondstof is er genoeg. Ook geen CO2

Ik heb treurig nieuws voor je. Bij kernfusie ontstaat er straling. En dat zorgt er weer voor dat je hele installatie radioactief wordt. Inderdaad niet zo extreem als bij splitsing, maar het is zeker niet weinig. Een paar ton radioactief staal en beton is echt een opslag probleem.

[Schurem]

hmm als er voor een oliebron wel een kilometer of wat geboord kan worden, waarom dan niet voor een buisje met water?
en over die gouden turbines: wat een nonsense, als je van het water/stoom gedeelte een gesloten systeem maakt heb je helemaal geen gezeik met zwavel en weet ik niet wat. ook geloof ik niet dat je zo heel belachelijk diep hoeft te boren om bruikbare temperaturen tegen te komen. het is een bekend feit dat het in de onderste lagen van de kolenmijnen in de ruhr en limburg aardig heet kan worden. ga nog 500 meter dieper en voila!

[Verwijderd]

Op donderdag 08 februari 2001 16:27 schreef Ortep het volgende:
Ik heb treurig nieuws voor je. Bij kernfusie ontstaat er straling. En dat zorgt er weer voor dat je hele installatie radioactief wordt. Inderdaad niet zo extreem als bij splitsing, maar het is zeker niet weinig. Een paar ton radioactief staal en beton is echt een opslag probleem.

Oke er komen neutronen vrij, deze kun je tegen houden met metalen bijv. en die worden dan radioactief. Maar dit is toch geen gebruikte stof. Je hoeft toch niet elke week een nieuwe centrale te bouwen, de grondstoffen en afvalstoffen zijn niet radioactief. Ik vind het dus geen ernstig probleem.
Maar je hoeft het toch niet

[Gman]

Op woensdag 07 februari 2001 23:56 schreef Apoc2 het volgende:

[..]

Ten eerste moeten radioactieve materialen mbv raketten naar de maan worden gebracht. Mocht zo'n raket exploderen dan kan er een grote milieuramp ontstaan.

Ten tweede, wat moeten we met die energie op de maan. Een stroomkabel naar de aarde toehangen?

Bovendien is het ook erg duur om voortdurend naar de maan te reizen enzo.

Ik den kdat we gewoon alles in meoten zetten op kernfusie. Dan gaat het allemaal goed komen.

Waar zie jij maan staan!?

Als ze auto's kunnen laten lopen op waterstof (met waterstof tank, of die brandstof/waterstof combi) kunnen ze ook wel in een NRG centrale stoppen.

Tuurlijk kost dat klauwen met geld!
Maar het milieu naar de kl*te kost nog veel meer, ons leven namelijk.

Maargoed voor dit soort geintjes betalen we belasting, en daar wil ik GRAAG aan meebetalen.

[Verwijderd]

een oud idee is een aantal 'drijvende' windmolens
je legt gewoon een soort grote boeien met daarop een windmolen in een enorm gedeelte op zee,
daar is de meeste wind en heb je genoeg de ruimte.
zappa! weer 10-20% van de totale energiebehoefte erbij

[WarMaster]

Men ziet alleen maar problemen bij alternatieve energie voorzieningen.

En weet je waarom??? Omdat er geen geld uit te halen is....

We kunnen zoveel km's in de grond boren met de precisie van een haartje om zo olie te bereiken.


Bah... Deze wereld ZUIGT

[Ortep]

Op vrijdag 09 februari 2001 18:06 schreef WarMaster het volgende:
En weet je waarom??? Omdat er geen geld uit te halen is....

Het is nog steeds zo dat de 'oude' methodes goedkoper zijn. Het probleem is inderdaad geld. Maar geld is ook een maat voor hoe simpel iets is. Als het echt simpel was, dan deed allang iemand het. Je hoeft immers maar één cent onder de kilowattuur prijs te gaan zitten en je hebt klanten. Maar dat lukt je dus niet.

Bah... Deze wereld ZUIGT

Welkom in de echte wereld

[Verwijderd]

Het heeft ook weinig zin als het westen milieuvriendelijke energie heeft als ze in Afrika, Azie en Zuid-Amerika nog op bruinkool en steenkool lopen te stoken.

[Ortep]

Ja daar wordt vaak ook heel weinig naar gekeken. Hier geven ze rustig 10 miljoen uit om de laatste picogram dioxine uit een afvalverbrandings schoorsteen te filteren. Maar een paar honder kilometer verderop in Oost Europa golft het de schoorstenen uit. Als je daar een paar handige jongens heen stuurt die de branders eens nakijken en wat beter afstellen kan je voor een paar ton echt een factor 1000 meer bereiken dan hier.

Hetzelfde met chemisch afval. Slechts 2-3% van het chemische afval in Nederland komt van de huishoudens. Als je daar 50% verbetering haalt is je hele probleem slechts 1-2% verminderd. Als je een tiende van dat resultaat bij de industrie haalt is je probleem 5% verminderd. Dat is dus een factor twee beter. En nog wel op een plaats waar het beter te organiseren is.

De meest bezopen regel is de volgende:

Gootsteenontstopper is tot chemisch afval verklaard en mag niet op het riool worden geloosd. ARGHHHHHHHHHHHH!!!!!!

Maar gelukkig is shampoo tegenwoordig geen chemisch afval meer. Dat mag je inmiddels weer door het riool spoelen.

[Verwijderd]

het idee is geniaal, maar ik denk dat "ze" dat zelf ook wel hebben bedacht maar dat het te duur was ofzo..:)

[Verwijderd]

Ik ben er net achter gekomen dat dit al op kleine schaal wordt toegepast.

Op www.e3t.nl/warmtepompen/Werking.htm staat het volgende:

Overal in onze omgeving is warmte aanwezig die onbruikbaar is, omdat de temperatuur te laag is. Voorbeelden zijn de buitenlucht, ventilatielucht uit gebouwen, oppervlaktewater, de bodem en afvalwarmte uit de industrie.
Met een warmtepomp is het mogelijk om op een efficiënte manier deze warmte op te waarderen naar een bruikbaar temperatuurniveau. Zoals een waterpomp water van een laag naar een hoog niveau kan pompen, zo "pompt" een warmtepomp warmte van een laag naar een hoog temperatuurniveau, zodat de warmte bruikbaar wordt.

Er zijn veel verschillende soorten warmtepompen, maar de werking komt eigenlijk altijd op hetzelfde neer.
In een zogenaamde compressiewarmtepomp vinden drie stappen plaats:

1. Een vloeistof met een kookpunt lager dan de temperatuur van de omgeving dient als transportmiddel van de warmte. Onder invloed van de warmte uit de omgeving verdampt de vloeistof. Zo wordt door de verdampende vloeistof warmte aan de omgeving onttrokken. (Dit verschijnsel is ook waar te nemen bij een spuitbus, die koud wordt als hij gebruikt wordt.)

2. De verdampte vloeistof wordt vervolgens samengedrukt door een compressor. Hierdoor stijgt de temperatuur van de damp. (Dit verschijnsel is ook waarneembaar bij het oppompen van een fietsband, waar de onderkant van de pomp behoorlijk warm kan worden.)

3. Als laatste wordt de damp gecondenseerd tot een vloeistof, waarbij warmte vrijkomt. De vrijkomende warmte is bruikbaar gemaakt, omdat de temperatuur hoger is dan bij de eerste stap. De vloeistof stroomt weer naar de verdamper, waar het proces weer van voor af aan begint.

Samenvatting: Warmte uit de omgeving wordt met een trucje (soort omgekeerde koelkast lijkt het wel) omgezet naar bruikbare warmte.

Een vriend vertelde mij dat dit al wordt toegepast in nieuwbouw huizen een paar honderd meter van waar ik woon, dus...

Lobbes, bedankt voor de tip

[Ortep]

Dat is inderdaad wat al gedaan wordt. Ik schreef hieboven al over de wegverwarming. Dat gebeurt ook met warmet pompen. Anders zou je er niets aan hebben.

[Verwijderd]

Hier op de TU Eindhoven gaan ze iets dergelijks wel doen. Ze gaan grondwater oppompen en dat als koeling gebruiken, het opgewarmde water wordt dan terug in de grond gepompt om later als warmtebron kunnen gebruiken.

www.tue.nl/vastgoed/aquifer.htm