raid prestatie probleem

[Helghast.]

hoi ik heb een tijd geleden een raid systeem aangelegt die er als volgt uitziet:
2 x WD 74GB 8MB Raptor op een XFX 3 poorts raid kaart
de raid kaart zit op een PCI bus en de hardeschijven in een raid 0 settup
ik heb deze kaart gekocht vanwege de lage koste driverloos booten en de 64MB onboard geheugen en onboard SPU.

nu ben ik me PC gaan overclocken en benchen en kwam ik er achter dat mijn prestaties wel erg laag lagen en waar bij iedereen in HD tune een trend naar benede te vinden is is bij mij een recht stuk .

nu denk ik dat mijn PCI bus zijn limiet heeft berijkt maar weet dit niet zeker, dus mijn vraag kan iemand mij hier mee helpen?

alvast bedankt voor iedereen die antwoord

[Verwijderd]

Gezien de lage burstrate en vrij lineair verloop van je sequentiele snelheden kun je idd concluderen dat PCI roet in het eten gooit.

• Welke PCI apparaten heb je allemaal?
• Heb je overbodige apparaten (serieel, parallel, gameport, midi, PS/2, eventuele IDE/SATA controllers en onboard audio als je losse audio gebruikt) uitgeschakeld in je BIOS?
• Deelt je PCI RAID controller een IRQ met een ander apparaat, zoals audio of ethernet? Probeer Everest om te kijken of dat zo is.
• Heb je al gespeeld met de PCI settings, zoals dat je PCI appraten 32, 64 of 128 klokcycly de bus exclusief mogen gebruiken? Je zou hiermee kunnen spelen om te kijken of je performance daarmee verandert.
• Heeft je moederbord geen PCI-express? Loopt je Ethernet over PCI of over PCI-express?

Met PCI deel je je bandbreedte met tig andere apparaten in het systeem, en is dus niet echt een goede keus voor high performance storage. Indien mogelijk kijk je eens naar PCI-express mogelijkheden. Trouwens, heeft je moederbord geen onboard RAID?

[Helghast.]

mijn raid controller zit op IRQ 09 (er staad shared achter maar er is niet nog een IRQ 09)
ik heb een P5W DH Deluxe dus die heeft een controller
onboard audio heb ik nodig
me ethernet gaat over PCI-E
en met clockcycles heb ik nog niet gespeelt maar ga ik zo denk ik wel doen edit : werkt niet
zo veel mogelijk troep heb ik uit gezet (doe ik alteid)


en ik heb nog 1 PCI-E slot over maar het lijkt me vreemd om me raid kaart daar in te proppen

edit: ik ben een beetje gaan kijken naar areca kaarten (hier op het forum veel goeds over gezien) maar me mond viel lettelijk open toen ik de prijzen zag

[ Voor 16% gewijzigd door Helghast. op 01-06-2007 23:29 ]

[Verwijderd]

Nouja Areca is gelijk wel een drastische stap.

Je moet gewoon zorgen dat je niet via PCI loopt. Maareh, je zegt dat je moederbord een controller heeft, bedoel je daar onboard SATA RAID controller mee? Zo ja, waarom gebruik je die niet?

En dat je ethernet via PCI-express gaat is dus erg goed, dat is al een probleempunt minder.

[Helghast.]

ik heb niet zo veel s-ata aansluitingen op dit bord

en heb gewoon een hekel aan onboard raid

[Guardian Angel]

Helghast. schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 08:34:
en heb gewoon een hekel aan onboard raid

Perfect gemotiveerd. NOT. Geef eens aan waarom.

Tja, iets zegt me dat jouw on-board RAID meer waar voor z'n geld biedt. Die XFX is niet echt een RAID-geweldenaar.

offtopic:
Zou je iets meer aandacht kunnen besteden aan je spelling en schrijfstijl? Die is wel heel triest, het is zowat één grote fout. Zinnen beginnen met een hoofdletter en eindigen met een punt.

[ Voor 32% gewijzigd door Guardian Angel op 02-06-2007 09:28 ]

[Nielson]

Je hebt een mooie Intel ICH7R op je mainboard en dan ga je met een pci-kaartje werken

[Helghast.]

mijn vorigge bord was nog al een rot ding en toen heb ik die ook gekocht

[McKaamos]

Probeer het maar eens met je onboard controller iig.
Ik heb hier ook een onboard controller (nVidia MediaShield RAID) met daar aan 2 stuks Samsung Spinpoint SATA2 160GB disks in RAID0.
Ik haal pieksnelheden van ongeveer 100MB/sec en gemiddeld zo'n 80.

Met 2 raptors moet je echt wel sneller dan mij kunnen iig. Denk dat die XFX kaart de limiterende factor is, met z'n PCI aansluiting.

[Verwijderd]

Helghast. schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 08:34:
en heb gewoon een hekel aan onboard raid

Ja als iets 'onboard' is dan zal het wel gelijk prut wezen. Mijn tip: zet je array eens over naar je intel controller, installeer nette drivers en doe de test opnieuw. Je scores vallen flink hoger uit en je zal waarschijnlijk je mening over onboard apparaten herzien.

Het is juist zo dat onboard vaak beter is dankzij een directe verbinding met het moederbord. Zo is ook onboard Ethernet (via PCI-e of embedded) beter dan een PCI kaartje, en onboard audio kan ook erg goed zijn alhoewel bandbreedte hier minder belangrijk is. Onboard is niet de bron van al het kwaad; zeker in de hardwareindustrie wordt veel geld verdiend met mensen die sterke vooroordelen hebben en dus iets duurders kopen terwijl dat objectief gezien dus weggegooid geld is.

Tip: probeer jezelf te dwingen keuzes te maken op basis van objectieve argumenten en niet op 'gevoel' of andere emotionele/sentimentele gronden, kans is dat je dan veel betere keuzes maakt en daar achteraf ook weer een goed gevoel over hebt.

[Helghast.]

Ok ik heb de raptors op mijn moederbord controller gezet (de intel ICH7R) en het heeft een mooie winst op geleverd maar nog steeds een naar mijn mening lage (niet zo hoog als hoort) piek en geen curve naar beneden, dus waar kan dit aan liggen?

Ik hoefde overiggens geen raid drivers te instaleren bij de instalatie van vista (32 bit) maar ik kan op de asus site ook alleen drivers voor de J micron controller vinden. (1 externe poort en een lings op het bord )



Ik ben wel erg tevreden over de Access time.

Zo beter Guardian Angel?

[ Voor 5% gewijzigd door Helghast. op 19-06-2007 12:18 ]

[Verwijderd]

Test het eens opnieuw met SiSoftware Sandra.

[Guardian Angel]

Helghast. schreef op dinsdag 19 juni 2007 @ 12:12:
Zo beter Guardian Angel?

offtopic:
Ja, keurig. Bedankt.
Het staat wat verzorgder en als men ziet dat een TS zich inspant voor zijn post reageert men vaak sneller.

Ik heb alleen geen RAID draaien op dit moment maar wel heb ik snel even de test gedaan zodat er een vergelijk, alhoewel niet toepasselijk, is.

[Helghast.]

Ok ik heb met SiSoftware Sandra heb ik een curve maar niet erg hoog lijkt mij zo.



Ik heb overigens Intel Storage Matrix Console gedownload en geinstaleerd en ik kreeg dit:



Ook heb ik infinst_autol.exe van intel gedownload en geinstaleerd voor zover ik het begrijp een stroomlijning van USB etc. (ik dacht mischien help het) maar ik krijg geen prestatie verschil.

[Verwijderd]

Je hebt de filesystem benchmark nodig, zie ook deze post:
Verwijderd in "[Benchmarks] Het grote: "Post hier je RA..."

[Helghast.]

Hier is ie dan.

[Verwijderd]

Ziet er prima uit.

[Helghast.]

Voor raid 0?

En random write is hoger als random read?
Ik had eerlijk gezecht hoger verwacht.

Ik moet morgen nog een OS instalatie ondergaan (van vista 32 bit naar 64 bit), dus hebben jullie nog tips kwa instellingen enz?

[ Voor 39% gewijzigd door Helghast. op 19-06-2007 17:08 ]

[Verwijderd]

Helghast. schreef op dinsdag 19 juni 2007 @ 16:48:
Voor raid 0?

Eh ja? Wat had jij dan verwacht?

En random write is hoger als random read?
Ik had eerlijk gezecht hoger verwacht.

Leg eens uit waarom?

[Helghast.]

Jij vind zijn speed langzaam. (post er naa)

http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/27388547

Hij heeft er ook 2.



En is de lees snelheid normaal niet een stuk hoger als de schrijf snelheid.

[Verwijderd]

Ik vind je random scores aardig laag.

Dat zei ik.

En schrijven is bij RAID vaak hoger aangezien er een buffer gebruikt kan worden. Bij lezen kan dat niet, hooguit aan cache, maar dat heeft bij sequentiele toegang vaak weinig zin. Over welke score ben je nu precies niet tevreden?

En het plaatje wat je post lijkt van een Areca controller afkomstig.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2007 18:47 ]

[wagenveld]

Volgens die Intel tool staat je cache uit, als je dat eens aanzet?

[Helghast.]

Die kan ik zover ik zie niet aan zetten. (de intel tool kan niet erg veel instellen )

Maar welke stripe size is het beste voor een boot drive 64k of 128k?

[wagenveld]

Cache kun je aanzetten in device manager, ofwel bij de controller of bij de HDD's.

[Verwijderd]

ik vind de snelheid op je intel controller nog best langzaam; dit zijn mijn resultaten (rechts, links zijn 2 gewone HD's. Had het prentje nog geserved staan, daarmee.)



Die de resultaten zijn toch een pak beter (average 10MB/s hoger), en accestime is zowat gelijk. Verder heb ik ook geen aflopend stuk, maar dat is denk ik eigen aan raptors. De andere raid0's die ik al getest heb gaan wel naar beneden.

[Helghast.]

wagenveld schreef op dinsdag 19 juni 2007 @ 19:49:
Cache kun je aanzetten in device manager, ofwel bij de controller of bij de HDD's.

Bij mij blijkbaar niet ik kan chashing aan zetten maar als ik op OK klik en hem even later weer open dan staat het weer uit.

Verwijderd schreef op dinsdag 19 juni 2007 @ 19:55:
ik vind de snelheid op je intel controller nog best langzaam; dit zijn mijn resultaten (rechts, links zijn 2 gewone HD's. Had het prentje nog geserved staan, daarmee.)

[afbeelding]

Die de resultaten zijn toch een pak beter (average 10MB/s hoger), en accestime is zowat gelijk. Verder heb ik ook geen aflopend stuk, maar dat is denk ik eigen aan raptors. De andere raid0's die ik al getest heb gaan wel naar beneden.

Inderdaad 10 MB's hoger, mischien is het omdat ik Vista draai ofzo? Of omdat ik me cache niet aan krijg.

En dat ik je in acces time versla is denk ik omdat mijn drive op vista en een spel (nieuwe instalatie) naa helemaal leeg is.

[Verwijderd]

TS haalt nu 136MB/s sequential read en 133MB/s sequential write, dat is hoger dan de scores die ik bij Athmozz zie, alhoewel je dat natuurlijk niet direct kunt vergelijken omdat het ene Sandra is en het andere HD Tune. Maar nogmaals, HD Tune is niet het juiste programma om RAID-arrays mee te testen, met name Intel. Athmozz, als jij nou ook eens met Sandra zou testen, kun je mooi vergelijken.

[Stoney3K]

133/136 is toch niet verkeerd? Ik weet niet hoe hard de TS alles wil draaien maar het komt aardig boven mijn schijven uit.

Je access time is sneller omdat je direct van het moederbord draait, en die WD raptors maken natuurlijk DAAR het grootste verschil in (die dingen hebben een ziek lage seek time). De curve die TS eruit krijgt is gewoon ontzettend vlak en constant, die van Athmozz draait af en toe met wat bursts (waarschijnlijk loopt Athmozz wel te cachen en TS niet)

Sandra scores kun je het beste vergelijken. Die HD Tune scores zijn handig maar dat zijn geen filesystem-scores.

[Helghast.]

Ik wil alles graag erg snel draaien.

Maar zijn er mischien nog programmas om de preformance te verbeteren? (beteren defraggers enz)

Ik merk nu wel een heel verschil Vista had ik er in 18 minuten op staan.

Ik zie nu net dat als ik schijfcach wil inschakelen er onder de checkbox "Schijfcach kan op deze schijf niet ingeschakeld worden" staat, maar dit staat ook bij mijn anderre schijf.

[ Voor 29% gewijzigd door Helghast. op 21-06-2007 19:06 ]