Slurptax van de Jager

[JT]

12:28
Veel kritiek op slurptax

Van onze verslaggever

AMSTERDAM - Grote benzineslurpende terreinwagen worden duizenden euro’s duurder en zuinige lease-auto’s worden tot 40 procent goedkoper. Dat heeft staatssecretaris Jan Kees de Jager van Financiën vrijdag gezegd in De Telegraaf.


Uitleg

Hij wil met een pakket belastingmaatregelen autorijders fiscaal stimuleren te kiezen voor minder vervuilende auto’s. De verhoging van de bpm moet circa 100 miljoen euro per jaar opleveren.

Nauwelijks effect
Volgens Bovag, de lobbyorganisatie van autobedrijven, zullen de maatregelen nauwelijks effect hebben op de uitstoot van broeikasgas CO2. ‘Dit is een belastingverhoging onder het mom van het milieu’, aldus Bovag-woordvoerder Paul de Waal.

De BMW X5, de Porsche Cayenne, de Citroen C6 en de Jeep Grand Cherokee, auto’s die vallen onder de 5 procent met de hoogste CO2-uitstoot, zullen circa 4.000 euro duurder worden als het aan De Jager ligt. ‘Deze auto’s kosten 70 duizend euro en meer. Het zijn wagens voor liefhebbers. Die laten zich niet afschrikken door een prijsverhoging van een paar duizend euro’, zegt De Waal. Volgens de Bovag worden jaarlijks 25 duizend van deze duurdere auto’s verkocht.

Het plan de fiscale bijtelling voor zuinige laeseauto’s verlagen met maximaal 40 procent vindt evenmin genade in de ogen van de autolobby. Die lagere bijtelling geldt alleen voor enkele kleinere auto’s zoals de Citroën C1, de Peugeot 107 en hybridewagens zoals de Honda Civic en de Toyota Prius. ‘Op de zakelijke leasemarkt komen deze auto’s nauwelijks voor’, aldus De Waal. ‘De meeste leaserijders rijden in grotere wagens. Zij worden niet gestimuleerd te kiezen voor een zuiniger model.’

Hardere maatregelen
Ook bij de oppositie valt het plan slecht. GroenLinks, al jaren pleitbezorger van extra belasting op ‘PC Hoofttractoren', wil hardere maatregelen. Volgens GroenLinks hebben de aangekondigde maatregelen betrekking op slechts 10 procent van de automarkt en hebben ze daardoor een marginaal effect.

De VVD ziet niets in het het plan van de staatssecretaris. ‘De Jager verkoopt dit als milieumaatregel, maar het gaat om een ordinaire belastingverhoging, bedoeld om de schatkist te spekken’, aldus het Kamerlid Ineke Dezentjé. Zij verwacht de rest van het jaar een run op duurdere terreinwagens.

^{Bron: Volkskrant}

Wat een idioterie. Er wordt alweer extra geld geheven op het autorijden. Was het nou nog niet duidelijk dat dat geen zin heeft? Kijk hoe duur op benzine rijden is en ook de diesel wordt duurder, maar mensen gaan er nou niet echt minder van rijden. Als je 70k en de bijbehorende benzinekosten voor je auto kan betalen, dan gaan die 4k je echt niet tegen houden.

De stimulatie om milieuvriendelijker te gaan rijden is zeer minimaal. Enige wat er gebeurd is maximaal 40% aftrek van de fiscale bijtelling van lease auto's. maar dan alleen van kleine lease auto's die bijna niet voorkomen. Ik weet dat niet alle lease auto's daarvoor worden gebruikt, maar zie je het voor je? Even op bezoek bij de directeur van het havenbedrijf in Rotterdam (de klant) en kom jij aanzetten in je Citroen C1, die je naast de 750 parkeert van de directeur...Mij persoonlijk zou het niks uitmaken, maar als bedrijf maak je dan niet echt een exclusieve/dure/luxe uitstraling. Daarnaast worden die auto's gewoon amper gebruikt in de leasemarkt. Voor heel veel mensen, die niet kunnen leasen is de maatregel dus sowieso onbereikbaar en voor de bedrijven/mensen die wel leasen is het helemaal niet relevant omdat ze niet in zulke auto's rijden.

Het lijkt gewoon weer op een extra verkapte belasting zoals ook geschreven in het stuk van de Volkskrant. Waarom mag het nou geen geld kosten? Haal bijvoorbeeld is de extra belasting van LPG af, helemaal van niet-G3 installaties. Verlaag de belasting voor dieselauto's met een roetfilter. Goedkoper OV (maar dat zit nu wel heel ingewikkeld met bijvoorbeeld de NS die geprivatiseerd is). En natuurlijk mogen er wel ontmoedigingsmaatregelen genomen worden, maar gewoon simpelweg alles duurder maken werkt niet...

[Empathy]

Zuinige auto's goedkoper, vervuilende auto's duurder

[Hydraulik-Phunk]

Ik rij een relatief zware auto gewoonweg omdat ik me er veilig in voel.
Gevolg; hoge belasting, hoge(re) verzekering en ook nog eens 'beboet' omdat ik op LPG rij..
Nu dit nog.. waar houdt 't uiteindelijk op ?

Veiligheid wordt zo weer lekker aangemoedigd,,

[ Voor 9% gewijzigd door Hydraulik-Phunk op 01-06-2007 13:50 ]

[Empathy]

Hydraulik-Phunk schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 13:49:
Ik rij een relatief zware auto gewoonweg omdat ik me er veilig in voel.
Gevolg; hoge belasting, hoge(re) verzekering en ook nog eens 'beboet' omdat ik op LPG rij..
Nu dit nog.. waar houdt 't uiteindelijk op ?

Veiligheid wordt zo weer lekker aangemoedigd,,

Ahjoh! D'r zit geeneens een airbag in die bak van jou

[MicroWhale]

Beter idee:
Een soort zuinigheidsbelasting voor auto's naast de lease of wegenbelasting, netto betaald door de rijder zelf zou beter werken:

Afhankelijk van het energielabel van je auto betaal je netto:
G: 400
F: 200
E: 100
D: 50
C: 25
B: 0
A: -25

euro per maand extra bovenop alle andere kosten. Oudere auto's worden ook van een energielabel voorzien. Of je rijdt of niet maakt voor de betaling niet uit.

Belasting op gereden kilometers dmv verhogingen in brandstofprijs ingesteld worden in europa door een belasting op de brandstofprijs in geheel europa. Van deze belasting worden weer maatregelen genomen om duurzame energie op te wekken of subsidies te verstrekken aan autofabrikanten die zuinigere/alternatieve motoren willen ontwikkelen.

Dit schema zou in een periode van 4 jaar (duur lease) in stappen ingevoerd kunnen worden.

In het begin zal dit ff slikken zijn, maar er zal snel genoeg actie ondernomen worden door autofabrikanten om zuinigere auto's te gaan maken.

[Arunia]

Ik rij al sinds mijn eerste auto op gas.
De volgende auto wordt een echte gezinsauto (MPV, Renault Grand Scenic) simpelweg omdat het een veilige auto is en omdat ik graag wat groter wil (makkelijke de kids in en uit de auto halen en de rest van de rotzooi mee). Deze komt natuurlijk ook gewoon op gas te rijden. Wat dat betreft zweer ik bij gas rijden.

Ik ben het er overigens over eens dat ze eerst die belachelijke extra belasting op LPG auto's weg moeten doen. Dit spoort echt niet aan om ineens op gas over te gaan. Nu is G3 en G4 (wat officieël niet bestaat, maar er wel is in de trend van injectie in plaats van gas) al een stuk goedkoper dan een G1 tank, maar dan nog.

[JT]

MrWilliams schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 13:55:
Beter idee:
Een soort zuinigheidsbelasting voor auto's naast de lease of wegenbelasting, netto betaald door de rijder zelf zou beter werken:

Afhankelijk van het energielabel van je auto betaal je netto:
G: 400
F: 200
E: 100
D: 50
C: 25
B: 0
A: -25

euro per maand extra bovenop alle andere kosten. Oudere auto's worden ook van een energielabel voorzien. Of je rijdt of niet maakt voor de betaling niet uit.

Belasting op gereden kilometers dmv verhogingen in brandstofprijs ingesteld worden in europa door een belasting op de brandstofprijs in geheel europa. Van deze belasting worden weer maatregelen genomen om duurzame energie op te wekken of subsidies te verstrekken aan autofabrikanten die zuinigere/alternatieve motoren willen ontwikkelen.

Dit schema zou in een periode van 4 jaar (duur lease) in stappen ingevoerd kunnen worden.

In het begin zal dit ff slikken zijn, maar er zal snel genoeg actie ondernomen worden door autofabrikanten om zuinigere auto's te gaan maken.

Dus als je een auto rijd die 0-100 in 16 seconden doet (daar zal het dan op neerkomen met zulke labels) dan hoef je niks extra te betalen en sneller wel? Weer een negatieve bekrachtiging...waarom moet alles geld kosten als het de consument toch niet weerhoud? Waarom moet het altijd voor de staat geld opbrengen, alsof die dat allemaal gaat investeren in een beter milieu...Kan je mij aanwijzen waar het geld voor de benzinebelasting in is gestoken, in welke milieuvriendelijke ondernemingen? Dat levert zoveel op, daarvan kunnen ze best een gedeelte gebruiken om op de een of andere manier milieuvriendelijker rijden mogelijk te maken. En het moge toch al duidelijk zijn dat "milieutax" niet werkt? Stond een tijd geleden nog een groot artikel over in de Volkskrant.

Daarnaast, wat denk jij dat de vrije wereldmarkt er van vind als die subsidies van de overheid krijgen? De een wel, de ander niet...Fijn voor de concurrentieposities.

[ Voor 70% gewijzigd door JT op 01-06-2007 14:00 ]

[MicroWhale]

JT schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 13:58:
[...]


Dus als je een auto rijd die 0-100 in 16 seconden doet (daar zal het dan op neerkomen met zulke labels) dan hoef je niks extra te betalen en sneller wel? Weer een negatieve bekrachtiging...waarom moet alles geld kosten als het de consument toch niet weerhoud? Waarom moet het altijd voor de staat geld opbrengen, alsof die dat allemaal gaat investeren in een beter milieu...Kan je mij aanwijzen waar het geld voor de benzinebelasting in is gestoken, in welke milieuvriendelijke ondernemingen? Dat levert zoveel op, daarvan kunnen ze best een gedeelte gebruiken om op de een of andere manier milieuvriendelijker rijden mogelijk te maken. En het moge toch al duidelijk zijn dat "milieutax" niet werkt? Stond een tijd geleden nog een groot artikel over in de Volkskrant.

Daarnaast, wat denk jij dat de vrije wereldmarkt er van vind als die subsidies van de overheid krijgen? De een wel, de ander niet...Fijn voor de concurrentieposities.

Nee, mijn auto (Clio III diesel) is Energieklasse B en rijdt van 0-100 in 10 seconden. Je moet vandaag de dag inderdaad goed zoeken wil je zo'n auto vinden. Waarom? Omdat het niemand iets scheelt.
Door direct in de portemonee te gaan zitten, stimuleer je mensen om anders te kiezen. Indirect stimuleer je dan de autofabrikant om eens wakker te worden.

Kun jij me eens een voorbeeld noemen van een positieve bekrachtiging die werkt?

[Tom]

Er zit ontzettend veel accijns op benzine. Dus die 'slurptax' is er dus al jaren, een auto met een hoog verbruik heeft veel benzine nodig.. deze betaald per gereden kilometer dus meer accijns.

Die energielabels slaan nergens op, dat gaat namelijk per klasse. Een BMW met instapmotor kan zomaar een beter label krijgen dan een boodschappenauto met een ouderwets blok dat, relatief gezien, veel verbruikt. Terwijl in absolute cijfers de BMW minder zuinig is. Het label schiet z'n doel voorbij.

[Cyphax]

JT schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 13:41:
[...]


^{Bron: Volkskrant}

Wat een idioterie. Er wordt alweer extra geld geheven op het autorijden. Was het nou nog niet duidelijk dat dat geen zin heeft? Kijk hoe duur op benzine rijden is en ook de diesel wordt duurder, maar mensen gaan er nou niet echt minder van rijden. Als je 70k en de bijbehorende benzinekosten voor je auto kan betalen, dan gaan die 4k je echt niet tegen houden.

Het gaat er niet om dat er minder gereden wordt, het gaat er meer om dat je niet zo'n onnodig lompe terreinwagen koopt. 't Is nou niet echt alsof je zonder zo'n vrachtwagen een probleem hebt met onbegaanbare wegen. Je kunt ook een luxe middenklasser kopen die de helft minder weegt. Dan rij je maar niet off-road. Wat dat betreft vind ik dit wel een goed idee.

De stimulatie om milieuvriendelijker te gaan rijden is zeer minimaal. Enige wat er gebeurd is maximaal 40% aftrek van de fiscale bijtelling van lease auto's. maar dan alleen van kleine lease auto's die bijna niet voorkomen. Ik weet dat niet alle lease auto's daarvoor worden gebruikt, maar zie je het voor je? Even op bezoek bij de directeur van het havenbedrijf in Rotterdam (de klant) en kom jij aanzetten in je Citroen C1, die je naast de 750 parkeert van de directeur...Mij persoonlijk zou het niks uitmaken, maar als bedrijf maak je dan niet echt een exclusieve/dure/luxe uitstraling. Daarnaast worden die auto's gewoon amper gebruikt in de leasemarkt. Voor heel veel mensen, die niet kunnen leasen is de maatregel dus sowieso onbereikbaar en voor de bedrijven/mensen die wel leasen is het helemaal niet relevant omdat ze niet in zulke auto's rijden.

Ik begrijp dat een bedrijf goed voor de dag wil komen, maar ik denk dat wanneer jij in gesprek gaat met je afspraak, dat je pas dan echt een indruk achter laat. Niet wanneer je het parkeerterrein weer afrijdt, dat ze denken "jeetje, wat een klein auto'tje, sloebers". Je maakt een prima indruk met een nieuwe Golf bijvoorbeeld. Daarnaast zou het misschien ook kunnen voor de wat kleinere bedrijven dat ze gewoon 1 zo'n luxewagen aanschaffen die gebruiken voor afspraken. Want puur alleen voor zo'n afspraak soms moet je overal de blits maken? Dat is toch zonde.

Het lijkt gewoon weer op een extra verkapte belasting zoals ook geschreven in het stuk van de Volkskrant. Waarom mag het nou geen geld kosten? Haal bijvoorbeeld eens de extra belasting van LPG af, helemaal van niet-G3 installaties. Verlaag de belasting voor dieselauto's met een roetfilter. Goedkoper OV (maar dat zit nu wel heel ingewikkeld met bijvoorbeeld de NS die geprivatiseerd is). En natuurlijk mogen er wel ontmoedigingsmaatregelen genomen worden, maar gewoon simpelweg alles duurder maken werkt niet...

Ben ik het wel mee eens, ze kunnen alleen de zuinigere auto's aantrekkelijker maken, of de onzuinige auto's minder aantrekkelijk (zoals nu) maar een compromis zou ook mooi zijn, aan de andere kant: als mensen nou echt veel gaan switchen naar zuiniger spul, dan gaat het wel geld kosten. Als je dus zegt "waarom mag het nou geen geld kosten", dan zeg je "waarom mag het volk hier niet extra voor betalen" en dan is óók weer niet goed, let maar op.
We betalen het toch allemaal met z'n allen, als het niet linksom is, dan wel rechtsom.

[JHMvP]

Tsjee...meneer Jan Kees de Jager is toch staatssecretaris van FINANCIËN?

Als hij zich nou eens wat meer om de bestrijding van de files bekommerde... minder files = minder uitstoot + meer productieve uren = meer economische groei = meer belastinginkomsten.

Waarom moeten WIJ het werk van de politici altijd doen???

[Cyphax]

En hoe gaan we de files precies oplossen?

[JHMvP]

Cyphax schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 15:14:
En hoe gaan we de files precies oplossen?

Dat zei ik al...laat de politiek dáár eerst maar eens over nadenken!

Maar ik heb wel wat suggesties die -in combinatie- ons al een heel eind op weg zullen helpen;
- Meer teer
- Minimumsnelheid linkerbaan 120km/u
- Maximumsnelheid omhoog
- Snelheidcontroles afschaffen op snelwegen
- Inhaalverbod vrachtwagens
- ...en zo ken ik er nog wel een paar goeie...

[RobertJ]

JHMvP schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 15:19:
[...]

Dat zei ik al...laat de politiek dáár eerst maar eens over nadenken!

Maar ik heb wel wat suggesties die -in combinatie- ons al een heel eind op weg zullen helpen;
- Meer teer

Kan een oplossing zijn.

- Minimumsnelheid linkerbaan 120km/u

Dat zal niets uitmaken. Je maakt alleen het verschil tussen linker en rechterbaan groter en dat is feitelijk gezien alleen maar goed voor meer files. Daarnaast is het ook zo dat je gewoon niet hard kunt rijden in ons kikkerlandje, dat is vragen om ongelukken.

Maximumsnelheid omhoog

Nogmaals, lijkt me geen oplossing. Als het wat drukker is op de weg is het al moeilijk om gemiddeld 120km/u op de linkerbaan te halen, laat staan dat je nog harder wilt. De snelheid omhoog zal trouwens je reistijd ook niet significant verkorten terwijl het voor de veiligheid en het milieu ook vast niet beter zal zijn.

- Snelheidcontroles afschaffen op snelwegen

Weet je wat zo'n maatregel voor de gemiddelde sjonnie zal betekenen? Keihard asociaal ongestraft rijden. Zelfs al zou je het doen, zou ik het niet zo aankondigen. Misschien een verruiming van de correctiesnelheden? Dan hoeven mensen niet zo panisch naar de km/teller te kijken.

- Inhaalverbod vrachtwagens

Lijkt mij ook een goede maatregel. Althans, vooral op de drukke tijdstippen van de dag.

- ...en zo ken ik er nog wel een paar goeie...

Laat es horen dan?

[Cyphax]

[quote]JHMvP schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 15:19:
[...]

Dat zei ik al...laat de politiek dáár eerst maar eens over nadenken!

Maar ik heb wel wat suggesties die -in combinatie- ons al een heel eind op weg zullen helpen;
- Meer teer
[quote]
Je houdt toch bottlenecks, en daarmee files. Je kunt ze lang niet allemaal oplossen. En het kost veel geld.

- Minimumsnelheid linkerbaan 120km/u

Ik zie niet in hoe dat helpt, omdat er nog minstens net zoveel ongelukken zullen gebeuren, plus de eerdergenoemde bottlenecks los je er niet echt mee op denk ik. De doorstroming an sich is met 100km/u ook wel in orde op punten waar dat hetzelfde blijft als je die zou ophogen.

- Snelheidcontroles afschaffen op snelwegen

Graag
Maar dat zie ik ook nog niet zo heel snel iets uitmaken.

- Inhaalverbod vrachtwagens

Dat is toch bijna overal intussen? Of hoe zat dat ook weer?

- ...en zo ken ik er nog wel een paar goeie...

Nou do share.
Het is dan ook wel zo dat ze het wel proberen maar als het echt makkelijk was voerden ze dat waarschijnlijk wel in.

[Verwijderd]

Snelheidscontroles afschaffen? Goede controles werken gewoon wél, dat zie je wel in de 80km/h snelwegen met trajectcontrole. Ook om middernacht is er niemand die daar met 140 overheen raast, terwijl je, als je 's middags van Nijmegen naar Maastricht rijdt, met 130km/h de langzaamste bent.

Laat ze inderdaad eerst maar eens al die stinkende oude diesels slopen, zoals de Bovag zegt. En schaf dan ook meteen al die kutscooters zonder kat af, die dingen vervuilen net zo erg als vijf auto's

[GaMeOvEr]

Extra genaaid worden heet dit.

Mensen die een dikke auto kopen betalen al (veel) meer:

- Belasting (BTW)
- Belasting (BPM)
- Accijns (meer benzineverbruik)
- Belasting (houderschapsbelasting.)

Smerige naaistreek om nog meer geld binnen te halen, wat zoals gewoonlijk weer eens niet besteed zal worden aan verbetering van de situaties op de wegen.

En dan worden "zuinige auto's" niet extra belast. Ja tuurlijk joh, ik zal zeker 30K per jaar in een fucking Citroen C1/andere zooi uit die klasse gaan doen??

Dit zijn gvd boodschappenauto's voor in de stad!

Prius in het kader van "milieuvriendelijk" wordt dan gesubsidieerd, maar daar zijn we dan lekker kortzichtig in, want "milieuvriendelijk" wordt namelijk alleen bepaalt door de uitstoot en het verbruik van de auto op het moment dat hij de showroom uitkachelt. Hoe milieuvriendelijk het kreng is tijdens zijn productie of recycling, daar kijken we met die grote karnton boter op ons hoofd dan ff lekker niet naar.

De overheid is gewoon weer verder de melkkoe nog verder aan het vermageren, we stimuleren niet, want we weten dat mensen toch graag een bepaalde auto rijden, dus gaan we voor het snel cashen, alles groter dan een Polo moet gewoon meer betalen, kijk, dat levert tenminste lekker op!

Smerige hufters, ze verdienen al genoeg aan alles wat auto-gerelateerd is.

[Daniel]

Cyphax schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 15:00:
Je kunt ook een luxe middenklasser kopen die de helft minder weegt.

BMW X5 3.0d (SUV): 2180 kg, gecombineerd verbruik 8,7l/100 km, uitstoot CO2: 231 g/km
Alfa 159 1.9 distinctive (luxe middenklasser): 1565 kilo, gecombineerd verbruik 7,2 l/100 km, uitstoot CO2: 190 g/km
Audi A4 Avant 2.0 TDI: 1580 kg, gecombineerd verbruik 6,8l/100 km, uitstoot CO2: 179g/km

De X5 is 28% zwaarder dan de Alfa en de Audi maar verbruikt en uitstoot is 22% meer dan de Audi en 17% meer dan de Alfa. Relatief gaat die BMW dus respectievelijk 21% (t.o.v. de Audi) en 40% efficiënter met brandstof om. Sterker nog, in de BMW kun je 7 man meenemen en in de Alfa en Audi maar 5. De X5 gebruikt daarmee 1,24 liter per persoon per 100 km, de Audi 1,36 liter en de Alfa 1,44.
Wie is er nu zuiniger?

Jammere is dan wel weer dat dergelijke auto's doorgaans door niet meer dan 2-3 personen worden gebruikt, als het meezit

GO: er wordt geen BPM geheven over het BTW bedrag.

[GaMeOvEr]

Nee, maar wel BTW over de BPM.

[Daniel]

GaMeOvEr schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 16:41:
Nee, maar wel BTW over de BPM.

Ook niet. Een BMW 130i kost netto 26.617 euro. Daar komt 10.761 euro aan BPM bij (40%) en 5057 euro aan BTW. 5057 euro is 19% van 26.617 en wordt dus berekend over de netto prijs. Alles bij elkaar optellen (netto prijs + BPM over netto prijs + BTW over netto prijs) komt op de catalogusprijs van 42.435.
Het is in de Belastingwet volgens mij niet eens toegestaan om belasting over belasting te heffen.

[ Voor 9% gewijzigd door Daniel op 01-06-2007 16:48 ]

[Chevy454]

Ja is wel een goede zaak. Zoals de autotechniek nu bezig is is het erbarmelijk vanuit technisch aspect. Jammer genoeg is dit initiatief te klein (enkel van invloed van de wagens in NL) om een echte ommekeer in de branche te bewerkstelligen. De beste innovatie qua automotorblokken op gebied van verbranding van de laatste jaren is wel de 1.4TFSI motorblok van de VAG groep in mijn ogen. Maar daar tegenover staat ook hoe ze de NOx uitstoot van de diesels aanpakken wat weer een noodoplossing is.

Maar deze heffing is gewoon onzin, gewoon een belasting op basis van vermogen en daar heb je iedereen mee. Niet enkel de luxe wagens welke uiteindelijk toch wel worden aangeschaft door de mensen met het geld. Wat is nu éénmalig 5k op 70k voor zulke mensen. Beter is op basis van vermogen / inhoud.

[ Voor 9% gewijzigd door Chevy454 op 01-06-2007 16:51 ]

[GaMeOvEr]

Daniel schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 16:47:
[...]


Ook niet. Een BMW 130i kost netto 26.617 euro. Daar komt 10.761 euro aan BPM bij (40%) en 5057 euro aan BTW. 5057 euro is 19% van 26.617 en wordt dus berekend over de netto prijs. Alles bij elkaar optellen (netto prijs + BPM over netto prijs + BTW over netto prijs) komt op de catalogusprijs van 42.435.
Het is in de Belastingwet volgens mij niet eens toegestaan om belasting over belasting te heffen.

Damn, nu moet ik mijn rant editten.

[Verwijderd]

Daniel schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 16:35:
[...]


BMW X5 3.0d (SUV): 2180 kg, gecombineerd verbruik 8,7l/100 km, uitstoot CO2: 231 g/km
Alfa 159 1.9 distinctive (luxe middenklasser): 1565 kilo, gecombineerd verbruik 7,2 l/100 km, uitstoot CO2: 190 g/km
Audi A4 Avant 2.0 TDI: 1580 kg, gecombineerd verbruik 6,8l/100 km, uitstoot CO2: 179g/km

De X5 is 28% zwaarder dan de Alfa en de Audi maar verbruikt en uitstoot is 22% meer dan de Audi en 17% meer dan de Alfa. Relatief gaat die BMW dus respectievelijk 21% (t.o.v. de Audi) en 40% efficiënter met brandstof om. Sterker nog, in de BMW kun je 7 man meenemen en in de Alfa en Audi maar 5. De X5 gebruikt daarmee 1,24 liter per persoon per 100 km, de Audi 1,36 liter en de Alfa 1,44.
Wie is er nu zuiniger?

Jammere is dan wel weer dat dergelijke auto's doorgaans door niet meer dan 2-3 personen worden gebruikt, als het meezit

Creatief gerekend. De X5 is 40% zwaarder dan de Alfa, dat is ietsjes meer dan 28%. De Alfa is 28% lichter dan de BMW, maar dat is wat anders. Deze fout werkt door in je andere percentages. Overigens heb je van de Alfa de benzineversie genomen, niet helemaal eerlijk. De diesel is een stuk zuiniger en schoner (6,0/100 en 159g/km).
Wat betreft mensen meenemen en relatieve zuinigheid, we zullen het maar niet over een BMW 6-serie hebben dan

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 01-06-2007 17:28 ]

[Cyphax]

Daniel schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 16:35:
BMW X5 3.0d (SUV): 2180 kg, gecombineerd verbruik 8,7l/100 km, uitstoot CO2: 231 g/km
Alfa 159 1.9 distinctive (luxe middenklasser): 1565 kilo, gecombineerd verbruik 7,2 l/100 km, uitstoot CO2: 190 g/km
Audi A4 Avant 2.0 TDI: 1580 kg, gecombineerd verbruik 6,8l/100 km, uitstoot CO2: 179g/km

De X5 is 28% zwaarder dan de Alfa en de Audi maar verbruikt en uitstoot is 22% meer dan de Audi en 17% meer dan de Alfa. Relatief gaat die BMW dus respectievelijk 21% (t.o.v. de Audi) en 40% efficiënter met brandstof om. Sterker nog, in de BMW kun je 7 man meenemen en in de Alfa en Audi maar 5. De X5 gebruikt daarmee 1,24 liter per persoon per 100 km, de Audi 1,36 liter en de Alfa 1,44.
Wie is er nu zuiniger?

Jammere is dan wel weer dat dergelijke auto's doorgaans door niet meer dan 2-3 personen worden gebruikt, als het meezit

GO: er wordt geen BPM geheven over het BTW bedrag.

Relatief, relatief, dan is een mini wellicht relatief wel vreselijk onzuinig.
Het gaat er meer om dat zo'n ding zeg maar 100KM rijdt, en een bepaalde hoeveelheid zooi uitstoot, en dat is meer dan van de Alfa en de Audi.

[Daniel]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 17:19:
Creatief gerekend. De X5 is 40% zwaarder dan de Alfa, dat is ietsjes meer dan 28%. De Alfa is 28% lichter dan de BMW, maar dat is wat anders. Deze fout werkt door in je andere percentages. Overigens heb je van de Alfa de benzineversie genomen, niet helemaal eerlijk. De diesel is een stuk zuiniger en schoner (6,0/100 en 159g/km).
Wat betreft mensen meenemen en relatieve zuinigheid, we zullen het maar niet over een BMW 6-serie hebben dan

Wat je als uitgangspunt neemt maakt niet uit. Volgens jouw rekenmethode is de BMW 40% zwaarder maar dan verbruikt ie nog steeds 'slechts' 20% meer. Dus relatief is hij efficienter. Ik heb overigens wel degelijk de diesel van Alfa als uitgangspunt genomen (1.9 JTDm automaat)

Maar nu komt het hilarische, zowel de X5 als de Alfa zijn energieklasse E, de Audi is nog net D. Dus met deze belastingmaatregel zouden alle drie de auto's even zwaar belast worden. Nu jij weer

[JT]

Cyphax schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 15:00:
[...]

Het gaat er niet om dat er minder gereden wordt, het gaat er meer om dat je niet zo'n onnodig lompe terreinwagen koopt. 't Is nou niet echt alsof je zonder zo'n vrachtwagen een probleem hebt met onbegaanbare wegen. Je kunt ook een luxe middenklasser kopen die de helft minder weegt. Dan rij je maar niet off-road. Wat dat betreft vind ik dit wel een goed idee.

Maar waarom dan niet stimuleren om een luxe middenklasser te kopen in plaats van het ontkrachtigen om zwaarder te rijden dat toch niet werkt? Het enige wat er gaat gebeuren is dat die mensen nu meer geld gaan betalen en dat maakt voor het milieu geen flikker uit omdat die mensen die een X5 willen wel mopperen over het geld maar het toch wel kopen. Want als jij 50k kan neerleggen + de benzine, verzekering, onderhoud enz. dan kan je ook die 4k wel extra lappen.

[...]

Ik begrijp dat een bedrijf goed voor de dag wil komen, maar ik denk dat wanneer jij in gesprek gaat met je afspraak, dat je pas dan echt een indruk achter laat. Niet wanneer je het parkeerterrein weer afrijdt, dat ze denken "jeetje, wat een klein auto'tje, sloebers". Je maakt een prima indruk met een nieuwe Golf bijvoorbeeld. Daarnaast zou het misschien ook kunnen voor de wat kleinere bedrijven dat ze gewoon 1 zo'n luxewagen aanschaffen die gebruiken voor afspraken. Want puur alleen voor zo'n afspraak soms moet je overal de blits maken? Dat is toch zonde.

Uhm, met een Golf allemaal prima. Maar met een C1 naar een belangrijke afspraak komen? En idd, grootste gedeelte van je indruk laat je achter in het gesprek, maar dat is niet het enige.

[...]

Ben ik het wel mee eens, ze kunnen alleen de zuinigere auto's aantrekkelijker maken, of de onzuinige auto's minder aantrekkelijk (zoals nu) maar een compromis zou ook mooi zijn, aan de andere kant: als mensen nou echt veel gaan switchen naar zuiniger spul, dan gaat het wel geld kosten. Als je dus zegt "waarom mag het nou geen geld kosten", dan zeg je "waarom mag het volk hier niet extra voor betalen" en dan is óók weer niet goed, let maar op.
We betalen het toch allemaal met z'n allen, als het niet linksom is, dan wel rechtsom.

Ik ben niet tegen ontmoediging. Alleen door simpelweg mensen meer geld te laten betalen bereik je niks, tenzij je het idioot veel meer maakt maar dan heb je de poppen aan het dansen. Meer geld laten betalen op deze manier gaat niet werken en ontmoediging vind ik sowieso maar een halve maatregel wanneer er niet een aanmoediging tegenover staat van zuinige auto's.

RobertJ schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 15:26:
[...]
Nogmaals, lijkt me geen oplossing. Als het wat drukker is op de weg is het al moeilijk om gemiddeld 120km/u op de linkerbaan te halen, laat staan dat je nog harder wilt. De snelheid omhoog zal trouwens je reistijd ook niet significant verkorten terwijl het voor de veiligheid en het milieu ook vast niet beter zal zijn.

Nou, ik wil niet gaan beweren dat het zeker werkt maar ik denk wel dat het het experimenteren waard is. Weet je nog die testjes met trajectcontroles en max snelheid naar 80 op ringwegen rond Utrecht, Rotterdam enz.? Dat heeft netto uiteindelijk alleen maar meer file en milieuvervuiling opgebracht. Als je kan redeneren lagere max snelheid = meer file/milieuvervuiling dan kan je ook automatisch redeneren hogere max snelheid = minder file/milieuvervuiling. Nou wil ik niet zeggen dat dat per definitie op gaat, maar daar hebben ze experimenten voor

[...]
Weet je wat zo'n maatregel voor de gemiddelde sjonnie zal betekenen? Keihard asociaal ongestraft rijden. Zelfs al zou je het doen, zou ik het niet zo aankondigen. Misschien een verruiming van de correctiesnelheden? Dan hoeven mensen niet zo panisch naar de km/teller te kijken.

Graag, krijg ik geen boetes meer van 4km/h

[Cyphax]

JT schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 18:29:
Maar waarom dan niet stimuleren om een luxe middenklasser te kopen in plaats van het ontkrachtigen om zwaarder te rijden dat toch niet werkt? Het enige wat er gaat gebeuren is dat die mensen nu meer geld gaan betalen en dat maakt voor het milieu geen flikker uit omdat die mensen die een X5 willen wel mopperen over het geld maar het toch wel kopen. Want als jij 50k kan neerleggen + de benzine, verzekering, onderhoud enz. dan kan je ook die 4k wel extra lappen.

Stimuleren kost in de meeste gevallen waarschijnlijk geld. Dat betekent dat het van belastingcenten betaald moeten worden en dat betekent dat jij en ik het alsnog betalen.

Uhm, met een Golf allemaal prima. Maar met een C1 naar een belangrijke afspraak komen? En idd, grootste gedeelte van je indruk laat je achter in het gesprek, maar dat is niet het enige.

Dan zal ik wel gek zijn, maar een C1 is alleen klein, toch? 't Is toch niet een beschamende auto verder? Zo'n ding koop je nieuw, dan maak je toch een goede indruk verder. Ik bedoel, wij hebben ook geen gigantisch kantoor waarin we 6x meer personeel kwijt zouden kunnen dan we hebben, omdat het een betere indruk achter zou laten als we bezocht worden. Als het er maar netjes uitziet, en dat kan met een kleine auto ook wel. Maar het hoeft ook niet een C1 te zijn, een Golf ipv een gigantische A6 of A8, of BMW weetikveel is toch ook prima.

[Varienaja]

JT schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 13:41:
Wat een idioterie. Er wordt alweer extra geld geheven op het autorijden. Was het nou nog niet duidelijk dat dat geen zin heeft? Kijk hoe duur op benzine rijden is en ook de diesel wordt duurder, maar mensen gaan er nou niet echt minder van rijden. Als je 70k en de bijbehorende benzinekosten voor je auto kan betalen, dan gaan die 4k je echt niet tegen houden.

Spreek voor jezelf. Ik rijd al iets meer dan een jaar geen auto meer. Ik had namelijk voor mezelf besloten dat ik m'n auto weg zou doen als de diesel meer zou kosten dan 1 euro per liter.

Verder speelde ook mee dat m'n toenmalige werkgever OV volledig vergoedde, en voor autorijden nog niet de helft.

[Hydraulik-Phunk]

Empathy schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 13:52:
[...]


Ahjoh! D'r zit geeneens een airbag in die bak van jou

Heb nog meer auto's dan alleen die slurper he

[Brede P]

Er rijden hier blijkbaar wel veel mensen in nieuwe auto's.
Waar ik nog het meest van baal is dat ik straks dubbel de pineut ben.
Ik heb niet megaveel geld over om van auto te rijden. Resultaat, ik rijd in een tweedehands auto.
En niet een van 5 jaar oud ofzo, die zijn in dit land nog steeds onbetaalbaar, nee, mijn huidige auto is 13 jaar oud. Nou krijg ik straks een "energie/uitstoot label" toegekend op dat ding (rijdt 1 op 13 ofzo, gewoon benzine met katalysator), en moet ik dus meer betalen dan voorheen, omdat ik in een meer vervuilende auto rijd.
[Doemdenkend scenario]
Ik kan straks geen auto meer betalen door die taxen, dus ik ben op OV aangewezen. Daardoor ben ik minder interessant voor veel bedrijven, dus kan ik moeilijker een baan krijgen. Hierdoor ben ik aangewezen op de minder goed betalende banen, dus kan ik nog steeds geen auto betalen...
[/doemdenkend]

Het gaat er straks echt op neer komen dat mensen met veel geld/een goed inkomen, auto kunnen blijven rijden, terwijl die toch vaak al een auto van de zaak hebben, en natuurlijk een boodschappen auto voor het gezin er bij. Leuk cabrio'tje voor het weekend enz...
En mensen in de bijstand etc. die nu in een oud barrel nog enigzins mobiel kunnen zijn, mogen straks weer met het OV (zie doemscenario).

[JT]

Cyphax schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 18:49:
[...]

Stimuleren kost in de meeste gevallen waarschijnlijk geld. Dat betekent dat het van belastingcenten betaald moeten worden en dat betekent dat jij en ik het alsnog betalen.

Ja, maar dat moet ook kunnen van de belasting die we betalen over de benzine. Er zijn genoeg gebieden waar de overheid veel teveel uit geeft (als in, inefficient). En als dat dan eventueel nog niet genoeg blijkt te zijn, DAN zou je wat meer geld kunnen gaan nemen van mensen die dure auto's rijden, maar dan kan je het imho veel beter verantwoorden. In plaats van dat je dan 4000 euro meer vraagt en 100 miljoen hiermee wint waarvan niet bekend is waar dat nou echt naartoe gaat, kan je dan zeggen van "jij met je X5 betaalt 2000 euro meer om de mensen die WEL zuinig willen rijden die mogelijkheid te geven".

[...]

Dan zal ik wel gek zijn, maar een C1 is alleen klein, toch? 't Is toch niet een beschamende auto verder? Zo'n ding koop je nieuw, dan maak je toch een goede indruk verder. Ik bedoel, wij hebben ook geen gigantisch kantoor waarin we 6x meer personeel kwijt zouden kunnen dan we hebben, omdat het een betere indruk achter zou laten als we bezocht worden. Als het er maar netjes uitziet, en dat kan met een kleine auto ook wel. Maar het hoeft ook niet een C1 te zijn, een Golf ipv een gigantische A6 of A8, of BMW weetikveel is toch ook prima.

As I said, Golf is prima Als je elke dag een paar 100km mag afleggen dant is een C1 denk ik toch wel iets te mager en daarnaast blijf ik erbij dat als je als bedrijf de accountmanager van het door jou ingehuurde bedrijf aan ziet komen in een C1 dat dat nou niet echt klasse, luxe of professionaliteit uitstraalt. I don't care maar helaas zijn er een hoop "poehaa, kijk is hoe rijk ik ben met mijn Mercedes S500" mensen die zich daar wel degelijk door laten beinvloeden (en dan bedoel ik de mensen die zo een bedrijf inhuren). Maar een Golf, Astra, Corolla enz. moet inderdaad prima kunnen Maar ook die berijders krijgen nu niks van de overheid.

Varienaja schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 19:17:
[...]

Spreek voor jezelf. Ik rijd al iets meer dan een jaar geen auto meer. Ik had namelijk voor mezelf besloten dat ik m'n auto weg zou doen als de diesel meer zou kosten dan 1 euro per liter.

Verder speelde ook mee dat m'n toenmalige werkgever OV volledig vergoedde, en voor autorijden nog niet de helft.

Ok, missschien op persoonlijk niveau dat het wat uitmaakt maar in z'n geheel genomen groeit het aantal auto's op de weg onverminderd door en er is geen enkele aanwijzing dat de groei noemenswaardig wordt afgeremd door hoge prijzen.^{Daarnaast kost diesel op dit moment 0,975 cent}

Brede P schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 19:32:
Het gaat er straks echt op neer komen dat mensen met veel geld/een goed inkomen, auto kunnen blijven rijden, terwijl die toch vaak al een auto van de zaak hebben, en natuurlijk een boodschappen auto voor het gezin er bij. Leuk cabrio'tje voor het weekend enz...
En mensen in de bijstand etc. die nu in een oud barrel nog enigzins mobiel kunnen zijn, mogen straks weer met het OV (zie doemscenario).

En het OV is verre van een volwaardig alternatief in de meeste gevallen, hebben we het nog niet over de prijzen gehad

[ Voor 10% gewijzigd door JT op 01-06-2007 19:43 ]

[maarud]

dit is echt de zwaarste onzin ooit. Je rijdt een zuinige diesel, stoot minder CO² uit dan een benzineauto, en nog moet je 2x zoveel belasting betalen #@%@!#%^@%^. Stimuleer nou gewoon de schone brandstoffen, ipv juist extra belasting te heffen... Kijk Zweden, 1 op de 4 stations heeft al E85. Ook op plantaardige olie rijden wordt gestimuleerd. En wat krijg je hier als je wat van die schone brandstof tankt? Een boete of hogere belasting... Wat heeft het dan voor zin om schone brandstoffen in je auto te gieten als het toch niet gestimuleerd wordt....

[RobertJ]

maarud schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 19:39:
dit is echt de zwaarste onzin ooit. Je rijdt een zuinige diesel, stoot minder CO² uit dan een benzineauto, en nog moet je 2x zoveel belasting betalen #@%@!#%^@%^.

En NOx dan?

[Cyphax]

JT schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 19:33:
Ja, maar dat moet ook kunnen van de belasting die we betalen over de benzine. Er zijn genoeg gebieden waar de overheid veel teveel uit geeft (als in, inefficient). En als dat dan eventueel nog niet genoeg blijkt te zijn, DAN zou je wat meer geld kunnen gaan nemen van mensen die dure auto's rijden, maar dan kan je het imho veel beter verantwoorden. In plaats van dat je dan 4000 euro meer vraagt en 100 miljoen hiermee wint waarvan niet bekend is waar dat nou echt naartoe gaat, kan je dan zeggen van "jij met je X5 betaalt 2000 euro meer om de mensen die WEL zuinig willen rijden die mogelijkheid te geven".

Dat klopt wel, maar dat is weer een andere discussie eigenlijk.

As I said, Golf is prima Als je elke dag een paar 100km mag afleggen dant is een C1 denk ik toch wel iets te mager en daarnaast blijf ik erbij dat als je als bedrijf de accountmanager van het door jou ingehuurde bedrijf aan ziet komen in een C1 dat dat nou niet echt klasse, luxe of professionaliteit uitstraalt. I don't care maar helaas zijn er een hoop "poehaa, kijk is hoe rijk ik ben met mijn Mercedes S500" mensen die zich daar wel degelijk door laten beinvloeden. Maar een Golf, Astra, Corolla enz. moet inderdaad prima kunnen Maar ook die berijders krijgen nu niks van de overheid.

Mensen met patsneigingen kunnen best patsen met een superdikke Mercedes, dat geeft niet, maar dan kan het best iets meer kosten.
Ik heb daar gewoon niet zo'n probleem mee verder, het is dan nog wel je eigen keus, dat vind ik wel heel belangrijk.

[JT]

Cyphax schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 19:43:
[...]

Mensen met patsneigingen kunnen best patsen met een superdikke Mercedes, dat geeft niet, maar dan kan het best iets meer kosten.
Ik heb daar gewoon niet zo'n probleem mee verder, het is dan nog wel je eigen keus, dat vind ik wel heel belangrijk.

Net te laat ge-edit. Maar ik bedoel dat de persoon die het bedrijf inhuurt, zo een persoon is. En dan kan je kiezen tussen milieuvriendelijk rijden in een C1 of in een Golf of beter aan komen zetten en een grotere kans op de opdracht krijgen. En nee, ik zeg niet dat dat de allesbeslissende factor is, maar toch, het telt bewust en/of onderbewust toch wel mee.

[Mr_gadget]

Dit maakt het milieu een kostenpost en een waarde voor het bedrijf. Stop je die vertegenwoordiger in een dure slurpende X5 of in een prius. Nu kost het verschil meer geld en ga je er als bedrijf over nadenken. Bedrijven reageren het best op financiële prikkels, helaas.

[maarud]

RobertJ schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 19:42:
[...]

En NOx dan?

tja, dat is waar, maar met een goed filter wordt het meeste wel weggefilterd. Ook de motren van tegenwoordig kunnen heel weinig troep uitstoten. Maar qua CO² is diesel toch echt vriendleijker.

[sorted.bits]

Nou ja, als MrWilliams tabel klopt, dan kan je toch nog een leuke auto leasen zonder extra kosten.

Een Ford Focus 2.0 TDCi (140pk) zit zelfs nog in klasse B. Niet slecht (ik ben dus nog niet bang )

[JT]

Mr_gadget schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 19:54:
Dit maakt het milieu een kostenpost en een waarde voor het bedrijf. Stop je die vertegenwoordiger in een dure slurpende X5 of in een prius. Nu kost het verschil meer geld en ga je er als bedrijf over nadenken. Bedrijven reageren het best op financiële prikkels, helaas.

As I said, als je een X5 kan betalen, dan kan je dat extra geld ook wel neerleggen en dan kiezen een hoop bedrijven voor de uitstraling, dan moet het maar iets meer kosten.

[Fisico]

in NSTM staat dit topic ook. Daar graag verder praten.