Cisco 2620 static routes?

[Rickstah]

Ik heb hier een Cisco 2620 staan met 2 netwerkkaarten.

Nou is het internet verbonden op netwerkkaart 1 en ons netwerk op netwerkkaart 2.
Nou hebben we leuk DHCP draaien op netwerkkaart 2 etc.. alleen wil het mij nog niet lukken om de routering te maken tussen de 2, zodat ons netwerk kan internetten.


FastEthernet0/0 is dus met internet verbonden en Ethernet1/0 is de netwerkkaart voor intern.

Nou heb ik in een vaag verleden iets over Static Routes geleerd maar ik weet niet goed welke range ik dan moet aangeven.

Iemand die mij op weg kan helpen?

[ Voor 47% gewijzigd door Rickstah op 13-06-2007 14:32 . Reden: niet langer nodig.. ]

[TrailBlazer]

waarom staat rip in aan haal dat eerst maar weg. Verder moet je weten wat het ip adres is van je internetgateway je static moet dan zo staan
ip route 0.0.0.0 0.0.0.0 ip_adres_def_gw

[Bart]

Volgens mij is het probleem dat je de route over een FastEthernet interface wil sturen. Zover ik weet is dat puur een switching interface en geen routerings interface.

Maar ik kan er ook helemaal naast zitten. Iemand die me kan aanvullen/verbeteren?

Edit: @ TrailBlazer, oh natuurlijk hij mist de next hop, dom dom dom

[ Voor 12% gewijzigd door Bart op 01-06-2007 07:58 ]

[jvanhambelgium]

Yep, zonder next-hop gaat er niet veel goeds gebeuren ... hoogstens wat geblaat op dat segment ;-)
Haal die RIP-rommel inderdaad maar weg

[TrailBlazer]

next hop hoeft niet hoor anders zou je het ook niet kunnen configureren he Is alleen wat onlogisch om het in deze situatie te doen.

Ook je ip helper op je FastEthernet is natuurlijk onzin

[bibroni]

Tenzij er achter dat interface een firewall of ander apparaat staat dat Proxy Arp doet voor de rest van het internet... dan kan het allemaal wel gaan werken natuurlijk

[Rickstah]

TrailBlazer schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 07:56:
waarom staat rip in aan haal dat eerst maar weg. Verder moet je weten wat het ip adres is van je internetgateway je static moet dan zo staan
ip route 0.0.0.0 0.0.0.0 ip_adres_def_gw

Thanks! wat een reacties al zo op de vroege morgen

Dus in mijn geval zou dat dit worden:

code:

ip route 0.0.0.0 0.0.0.0 192.168.0.1

Zoiets? als 192.168.0.1 mijn gateway is

[jvanhambelgium]

ik denk voor een broadcast medium (zoals ethernet-interfaces) dat het WEL moet anders gaat het niet werken (met puur static routing dan hé)
Het is onmogelijk voor de router om te gokken wat de effectieve GW is ! (tenzij inderdaad met proxy-arp truukjes op de volgende hop)
OF je geeft "ip default gateway X.X.X.X" (eigenlijk enkel aangraden te gebruiken indien 'no ip routing' aanstaat, dus als je hem als host gebruikt) in OF je zet op de interface een next hop.

Voor een serial interface is dit bijvoorbeeld geen must, dit kan je zien als een "bit-trein" -> als je er iets opgooit komt het automatisch aan de ander kant er wel uit ... dit in tegenstelling tot Ethernet...

[ Voor 12% gewijzigd door jvanhambelgium op 01-06-2007 08:23 ]

[jvanhambelgium]

Conan, dit gaat prima werken zo.
Je kan zelf additioneel nog opgeven via welke interface het zou moeten gaan, maar daar raakt ie zelf wel uit...

[TrailBlazer]

je voegt die interface dan ook toe om een andere reden. Je voegt de interface toe om de metric van die interface op 0 te krijgen in plaats van 1. Er was nog een reden maar die ben ik ff kwijt.

[jvanhambelgium]

hmm, inderdaad ... mischien moet ik nog eens wat cisco-boeken bestuderen ... het is ondertussen al 5jaar geleden dat ik nog eens op zo'n doos gewerkt hebt ondertussen...

[Rickstah]

Ok, dus als ik het goed begrijp is wat ik eerder in het code scherm aangaf correct??
Ik ga het zo snel mogelijk proberen, heb nu namelijk de router niet bij de hand

[jvanhambelgium]

je begrijpt het goed ;-)

[Zym0tiC]

TrailBlazer schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 08:36:
je voegt die interface dan ook toe om een andere reden. Je voegt de interface toe om de metric van die interface op 0 te krijgen in plaats van 1. Er was nog een reden maar die ben ik ff kwijt.

Was het niet zo dat op het moment dat de verbinding wegvalt en weer opkomt de route in de routing table weer wordt toegevoegd als de static route met een interface is gespecificeerd. En dit niet het geval is als een next-hop wordt opgegeven bij een static route.

[TrailBlazer]

dat was het inderdaad. Als je interface down gaat maar de next-hop is nog te bereiken dmv een andere route die je inleert via OSPF ofzo dan verdwijnt de route niet uit de routeringstabel. Als je de interface erbij specificeert zal die uit de routeringstabel verdwijnen zoland de interface down is.

[Rickstah]

Ok, helaas...het wil nog niet werken... die static route die ik eerder aangaf wilt maar niet werken.
Ik ben overnieuw begonnen en heb nu het volgende bereikt:


Aansluiting Ethernet1/0 krijgt nu gewoon een dhcp adres vanaf de muur waarop deze is aangesloten.
In deze configuratie dus nog geen static route zoals je ziet, die moet er nog komen.

Het ip adres van de DHCP server waar Ethernet 1/0 mee is verbonden is 192.168.0.1.
Deze is niet te pingen vanaf de clients die zijn verbonden met FastEthernet0/0.

Daar gaat het dus al mis...
Als ik static route

code:

0.0.0.0 0.0.0.0 192.168.0.1

toevoeg werkt het alsnog niet.

Waarschijnlijk is het iets heel kleins wat ik fout doe, maar ik kom er maar niet achter wat dat is

[ Voor 32% gewijzigd door Rickstah op 13-06-2007 14:32 ]

[TrailBlazer]

doe eens een sh ip int brie en krijgen de clients wel een ip van de dhcp server op de router.

[Turdie]

[code
interface Ethernet1/0
ip address dhcp
half-duplex
[/code]

Ik weet niet of dit kan want wat je hiermee dus doet is dat de interne dhcp server van de router aan adres geeft aan interface van de router zelf.

Ik zal aan iets heel andere te denken.

Waarom maakt van die Ethernet interface geen DHCP relay, dan worden de dhcp request die op interface binnenkomen doorgestuurd naar de dhcp-server van de router, hoef je helemaal niks te routeren.

Geef dus het volgende aan in configuratie

code:

interface Ethernet1/0
ip helper-address 192.168.0.1

Ik weet niet zeker of dit gaat werken, maar probeer het maar.

[TrailBlazer]

dit werkt niet omdat de dhcp server van de internetrouter geen adressen uit kan geven uit de range van clients. De config lijkt in orde te zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door TrailBlazer op 01-06-2007 18:18 ]

[Turdie]

TrailBlazer schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 18:17:
dit werkt niet omdat de dhcp server van de internetrouter geen adressen uit kan geven uit de range van clients. De config lijkt in orde te zijn.

En als je het volgende doet

TrailBlazer schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 18:17:
dit werkt niet omdat de dhcp server van de internetrouter geen adressen uit kan geven uit de range van clients. De config lijkt in orde te zijn.

Wat sowieso altijd wel verstandig om uit te voeren zijn deze commando's:

code:

clear ip dhcp binding
clear ip dhcp conflict

[Rickstah]

Het wilt nog altijd niet werken mensen
Zijn de ip-ranges die ik gebruik wel goed??

Het principe is toch goed?

Ik heb 2 interfaces:

- 1 heeft ip-adres 192.168.1.5 en is verbonden met internet. (internet is 192.168.0.1)
- 2 heeft ip-adres 192.168.2.1 en deelt dhcp uit met dns gegevens van internet.
- Als static route doe ik 0.0.0.0 0.0.0.0 FastEthernet0/0 192.168.1.5 (zodat het interne netwerk wordt doorverwezen naar de interface die op internet is aangesloten)
- Nogmaals een static route met 0.0.0.0 0.0.0.0 Ethernet1/0 192.168.0.1 (zodat al het verkeer wat op de internet interface binnenkomt wordt doorgestuurd naar de gateway die internet levert (192.168.0.1 dus))

Zie ik nou echt iets verkeerds of niet??

[jvanhambelgium]

>Aansluiting Ethernet1/0 krijgt nu gewoon een dhcp adres vanaf de muur waarop deze is >aangesloten.
>In deze configuratie dus nog geen static route zoals je ziet, die moet er nog komen.

Van wie krijg deze router een DHCP adres ?? 2 DHCP-servers op eenzelfde LAN hebben is vragen om problemen hé ? Of probeer je de interface een IP te laten krijgen van de local geconfigureerde DHCP-server ???

Dus om duidelijk te zijn :

FastEthernet0/0 IS DE INTERNETVERBINDING ?
FastEthernet1/0 is de interne LAN ??


Trouwens volgend probleem viel me op in uw laatste bericht :

>>>- 1 heeft ip-adres 192.168.1.5 en is verbonden met internet. (internet is 192.168.0.1)

Euh ... ik denk dat hier iets loos is ! Je zit hier met 2 verschillende netwerken dus je moet zeker de netmask goed hebben ! De 255.255.255.0 zoals jij 'em gebruikt is fout.

Je zegt dat FastEthernet0/0 met Internet verbonden is, dus Internet-gateway is 192.168.0.1 ? (dus de next-hop voor deze router)
Doch op de interface plakt 192.168.1.5 ??? Met de subnetmask die jij gebruikt gaat het nooit werken dan !!! Verander de mask op FastEthernet0/0 naar 255.255.0.0 en ik denk dat je beter zit...

Eventueel ook de DHCP-pool veranderen van mask of je clients gaan niet kunnen werken!

Dat moet het zijn hoor !
Jan

[Equator]

Conan schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 16:56:
Ok, helaas...het wil nog niet werken... die static route die ik eerder aangaf wilt maar niet werken.
Ik ben overnieuw begonnen en heb nu het volgende bereikt:
[knip]

Ik mis ip routing nog

Aansluiting Ethernet1/0 krijgt nu gewoon een dhcp adres vanaf de muur waarop deze is aangesloten.
In deze configuratie dus nog geen static route zoals je ziet, die moet er nog komen.

Het ip adres van de DHCP server waar Ethernet 1/0 mee is verbonden is 192.168.0.1.
Deze is niet te pingen vanaf de clients die zijn verbonden met FastEthernet0/0.

Daar gaat het dus al mis...
Als ik static route

code:

0.0.0.0 0.0.0.0 192.168.0.1

toevoeg werkt het alsnog niet.

Waarschijnlijk is het iets heel kleins wat ik fout doe, maar ik kom er maar niet achter wat dat is

Geef eens output van: show ip route

[ Voor 29% gewijzigd door Equator op 04-06-2007 08:59 ]

[TrailBlazer]

Conan schreef op maandag 04 juni 2007 @ 08:35:
Het wilt nog altijd niet werken mensen
Zijn de ip-ranges die ik gebruik wel goed??

Het principe is toch goed?

Ik heb 2 interfaces:

- 1 heeft ip-adres 192.168.1.5 en is verbonden met internet. (internet is 192.168.0.1)

Is dit nou 192.168.1.5 of 192.168.0.5 als het 1.5 is klopt je masker niet natuurlijk. Ik denk dat het 192.168.0.5 zal zijn.

- 2 heeft ip-adres 192.168.2.1 en deelt dhcp uit met dns gegevens van internet.

DNS komt later wel. Eerst moet je kunnen pingen naar die DNS servers.

- Als static route doe ik 0.0.0.0 0.0.0.0 FastEthernet0/0 192.168.1.5 (zodat het interne netwerk
wordt doorverwezen naar de interface die op internet is aangesloten)

- Nogmaals een static route met 0.0.0.0 0.0.0.0 Ethernet1/0 192.168.0.1 (zodat al het verkeer wat op de internet interface binnenkomt wordt doorgestuurd naar de gateway die internet levert (192.168.0.1 dus))

Maar een default gateway maken en die moet zijn
ip route 0.0.0.0 0.0.0.0 192.168.0.1

Zie ik nou echt iets verkeerds of niet??

Wat ik denk dat een extra probleem is dat je internetrouter geen idee heeft waar het 192.168.2.0/24 netwerk zit. Je wil echter veel te snel en je moet in stapjes gaan troubleshooten.
probeer eerst vanaf je router de de internetgateway te pingen.
daarna vanaf je router de dns server.
vanaf je client de internetgateway.
vanaf je client de dns.
vanaf je client vieze plaatjes kijken.

edit wat zijn je ip adressen nou want in je TS staan weer andere subnetten. Laat de huidige config eens zien.

[ Voor 3% gewijzigd door TrailBlazer op 04-06-2007 09:08 ]

[jvanhambelgium]

Nochtans voor IOS 12.0 ofzo default "on" hoor ... dat zou het ni mogen zijn...

[Equator]

Maar in de config die hij hier (Conan in "Cisco 2620 static routes?") post staat het expliciet vermeld. Zodoende

* Equator sinds 2000 niet meer echt met Cisco gespeeld.. Dus de latere IOS releases zijn voor mij onbekend

[Rickstah]

lamaar...

[ Voor 98% gewijzigd door Rickstah op 13-06-2007 14:32 ]

[TrailBlazer]

mooi wachtwoord zal slechts in een miljard dictionaries staan.


haal de regel weg ip route 0.0.0.0 0.0.0.0 Ethernet1/0
en doe alle testjes die ik heb beschreven

TrailBlazer in "Cisco 2620 static routes?"

[Rickstah]

TrailBlazer schreef op maandag 04 juni 2007 @ 11:52:
mooi wachtwoord zal slechts in een miljard dictionaries staan.


haal de regel weg ip route 0.0.0.0 0.0.0.0 Ethernet1/0
en doe alle testjes die ik heb beschreven

TrailBlazer in "Cisco 2620 static routes?"

Ik heb alle test gedaan en dit zijn de resultaten:

Ping vanaf client:
192.168.1.5 OK
192.168.0.3 OK
192.168.0.1 FAILED

Ping vanaf router:
192.168.1.5 OK
192.168.0.3 OK
192.168.0.1 OK
192.168.1.1 OK

Mijn conclusie:

Alleen de clients kan niet naar het internet toe pingen (192.168.0.1) en de router zelf wel.

[xtr3me]

Kent je (internet) 192.168.0.1 router, de route terug wel naar dat 192.168.1.x subnet wel?
Zolang je dat niet fixt kan je met die cisco prutsen wat je wilt maar dat gaat niet werken. of je moet al gaan nat'ten maar das ook onzinnig.

[Rickstah]

xtr3me schreef op maandag 04 juni 2007 @ 12:11:
Kent je (internet) 192.168.0.1 router, de route terug wel naar dat 192.168.1.x subnet wel?
Zolang je dat niet fixt kan je met die cisco prutsen wat je wilt maar dat gaat niet werken. of je moet al gaan nat'ten maar das ook onzinnig.

Geen idee in feite kan ik niks aan de internet verbinding wijzigen (192.168.0.1 that is)

[xtr3me]

Waarom kun je daar niets aan wijzigen? Heb je geen login voor die (internet) router?
Als dat niet mogelijk is, denk dan eens aan NAT (vind het zelf geen optie in deze opstelling)
Waarom wil je eigenlijk deze cisco router er tussen hebben staan?

[TrailBlazer]

het is dus duidelijk dat de internetrouter de weg terug niet weet naar je interne 192.168.1.0/24 netwerk. Je moet nat overloading configureren en waarschijnlijk zal het dan gewoon werken.

code:

ip nat inside source list 1 interface Ethernet1/0 overload
access-list 1 permit 192.168.0.0 0.0.0.255

zou voldoende moeten zijn je hebt immers al nat statements staan.

[jvanhambelgium]

Zo te zien heb je dan inderdaad een probleem bij de "upstream" router die geen route terug kent.


PS : Je NAT statements gaan zo niet werken hoor, er moet nog wel wat meer bij staan als enkel inside/outside op de interfaces ??
WIL JE NAT ?
Indien je GEEN route upstream kan toevoegen, zodat de gateway op 192.168.0.1 kennis heeft van DHCP-pool 192.168.1.x moet je eventueel source-ip nat overwegen:

TIP : Krijgen uw clients nu via DHCP een IP/DNS/GATEWAY ???
Mischien heb je daar ook een probleem :

ip dhcp pool RANGE
network 192.168.1.0 255.255.255.0
dns-server 192.168.0.1
default-router 192.168.0.3

Dit kan nooit werken, je geeft een default-router mee die NIET in dezelfde range zit als de uitgedeelde ip adressen ! Mischien is dat ook wel een reden waarom geen enkele client werkt ;-)

MAAR sowieso moet je weten of de upstream router met ip 192.168.0.1 een route heeft dat ie weet dat de DHCP-pool 192.168.1.x te vinden is via de router op 192.168.0.3

Jan

[Rickstah]

DHCP clients krijgen idd een ip/dns en gateway

Dat zijn onderstaande:

ip: 192.168.1.x
gw: 192.168.1.5
dns: 194.171.158.1 (provider dns adres)

Het lukt me trouwens ook niet vanaf de router zelf naar een buiten adres te pingen


Of ik NAT wil gebruiken weet ik niet. Ik wil gewoon dat het werkt
Aan de internetrouter (192.168.0.1) is echt niks te veranderen omdat deze buiten ons beheer is.

[ Voor 58% gewijzigd door Rickstah op 04-06-2007 16:23 ]

[xtr3me]

TrailBlazer schreef op maandag 04 juni 2007 @ 12:57:
het is dus duidelijk dat de internetrouter de weg terug niet weet naar je interne 192.168.1.0/24 netwerk. Je moet nat overloading configureren en waarschijnlijk zal het dan gewoon werken.

code:

ip nat inside source list 1 interface Ethernet1/0 overload
access-list 1 permit 192.168.0.0 0.0.0.255

zou voldoende moeten zijn je hebt immers al nat statements staan.

Moet die access-list niet:
access-list 1 permit 192.168.1.0 0.0.0.255

zijn? je source voor je inside is toch 192.168.1.x

[Equator]

Conan schreef op maandag 04 juni 2007 @ 13:21:

Het lukt me trouwens ook niet vanaf de router zelf naar een buiten adres te pingen

En probeer dat eens met een extended ping

dus:

code:

ping <enter>

En dan als source IP je IPvan de externe adapter..

[jvanhambelgium]

Probeer nu alvast eens te pingen vanaf een client (met ip 192.168.1.x) richting de "proxy" server of "internet gateway" of whatever op 192.168.0.1

Indien dit lukt zit je kwa routing alvast goed ... dan moeten we eventueel NAT bekijken want mischien laat de internet-gateway wel geen ranges 192.168.1.x toe ofzo en moeten we alles "verstoppen" achter 192.168.0.3.

- ping met client 192.168.1.x tot aan router-interface 192.168.1.5 -> OK ?
- ping met client 192.168.1.x tot aan router-interface 192.168.0.3 -> OK ?
- ping met client 192.168.1.x tot aan "internet gateway" 192.168.0.1 -> OK ?
* indien NIET ok zal je NAT moeten gebruiken om al je 192.168.1.x clients te verstoppen achter 192.168.0.3

Jan
* check dat de default-gateway van de client wel degelijk op 192.168.1.5 staat !)

[Rickstah]

De router kan wel naar buiten pingen nu. Ik was naar een verkeerd ip adres aan het pingen mjah...smartass...:P

De gateway op de clients is nu 192.168.1.5, maar pingen naar 192.168.0.1 doet het nog niet.

[Rickstah]

YESSS HET WERKT!!

De oplossing was de opmerking van xtr3me

Dank jullie wel allemaal voor de goeie hulp!

[jvanhambelgium]

Ok, indien je GEEN aanpassingen kan maken op de internet-gateway (om een route toe te voegen zodat dhcp-pool 192.168.1.x kan gevonden worden via 192.168.0.3) zal je NAT moeten toepassen.om het boeltje te doen werken.

Alles qua NAT staat precies goed, je doet een overload op FastEthernet1/0 en je ACL is juist (moet wel 192.168.1.0 0.0.0.255 zijn)

Nog niets ?

Ik zie niet in waarom je nu niet bijvoorbeeld van een client 192.168.1.x naar 192.168.0.1 kan OF zelfs verder Internet op.
Voor de upstream-router komt alle verkeer van 192.168.0.3 en dat zal wel door de gateway mogen zeker ?

[jvanhambelgium]

Hip hoi , leuk te horen dat het nu wel werkt ;-)
Nog wel effe saven die config hé ;-)

[TrailBlazer]

xtr3me schreef op maandag 04 juni 2007 @ 13:26:
[...]


Moet die access-list niet:
access-list 1 permit 192.168.1.0 0.0.0.255

zijn? je source voor je inside is toch 192.168.1.x

ja je hebt gelijk maar dat wist je al ik zag ook door de ip adressen het bos niet meer

[Rickstah]

TrailBlazer schreef op maandag 04 juni 2007 @ 14:12:
[...]

ja je hebt gelijk maar dat wist je al ik zag ook door de ip adressen het bos niet meer

Dat was idd de oplossing eerst had ik de verkeerde range ingevuld, en daarna de goede
Ik kan mn ogen niet geloven toen ik m zag pingen

[TrailBlazer]

ach simpele probleempjes zijn wel leuk om je basiskennis weer ff op te vijzelen. Ik ben al de hele dag met een MPLS netwerk aan het stoeien dus is dit wel een leuke afwisseling