XP opstarten met SoftRAID

[g4wx3]

Ik heb sinds enkele dagen de config van mijn computer gewijzigd. Mijn systeem ziet er nu zo uit:
ASUS P4P800-X
PATA:
1 x 160 GB -slave
2 x identiek 80 GB -master, master
1 externe 500 GB USB: Ik heb alles gebackuped

Nu zou ik graag die 2 van 80 in RAID0 plaatsen, en daar dan windows, en mijn programm's op instaleren C:\, en die van 160 gebruiken voor belangrijkere dingen D:\.

Ik heb geprobeert met windows schijfbeheer om bootable dynamische volumes te maken, maar ik krijg ze niet bootable in RAID0.

Mijn nieuw idee is om mijn systeem op te starten met GRUB oid. Die moet dan HDa0 en HDb0 in softraid0 als primaire partitie zetten. XP zal hier niks van merken, en ik zal dubbel zo snel kunen photoshoppen .
Kan iemand me zeggen met welke tools ik dit voor elkaar krijg, want ik ken niks van linux (GRUB..).

Liefst heb ik geen apparte bootpartitie, als die er toch moet zijn, denk ik dat die waarschijnlijk op de HD160 moet staan. De bootprocedure zal dan zijn:

[BIOS] -> HD160 -> [GRUB] -> RAID0 2x80 -> [Windows XP]

Voor de config heb ik op dit moment enkel een Bootable USB stick (FLOPPY-emulatie) tot de beschikking, maar het werkt evengoed als een gewone floppy, normaal dus geen problemen.

(BTW: ik heb ook een lawaairige WD200GB eruit gegooid, wat is is nog waard?)

[McKaamos]

Windows softwarematige RAID kan je niet van starten. Gaat je nooit lukken, ookal pruts je met GRUB oid.
Windows eigen RAID systeem werkt met wat drivers waar het OS al voor moet draaien alvorens je uberhaupt met je RAID set aan de slag kan.

Wat jij nodig hebt is een RAID controller PCI kaartje.
Eentje met een eigen BIOS er op, welteverstaan.
Al is het een zogenoemde "softwarematige" controller, dan kan je er wel van booten, gezien "softwarematig" in de zin van een PCI kaartje betekent dattie je CPU gebruikt voor calculaties, en niet per definitie de drivers in je OS.

[ Voor 31% gewijzigd door McKaamos op 29-05-2007 13:44 ]

[Verwijderd]

Bij RAID1 gaat het nog wel lukken, RAID0 enzo vereist aanpassingen aan 512-byte bootloaders en dat lijkt me een haast onbegonnen taak. Ik ken geen bootloaders die dit ondersteunen iig.

[g4wx3]

Ik was niet echt van plan nog iets bij te kopen, maar het zal blijkbaar toch moeten...

Ik ben aan het zoeken naar zo'n fake-raid kaartje maar voor RAID0 maakt dat niets uit (P4 3GHz HT zal wel voldoen)

Kennen jullie een goedkoop kaartje (met linux drivers/ondersteuning voor in de toekomst).

Ik zie vaak highpoint terugkomen, hebben jullie daar goede ervaringen mee?
Krijgt mijn pc met het goedkoopste model 4 extra aansluitingen?
2 poorten -> 2master + 2slave

BTW:
Ik heb nog wat gegoogled, en het blijkt dat onder Mac OSX je wel kan booten op RAID0, ook linux kan het schijnbaar, dus windows zou het toch ook moeten kunnen? -met de juiste tools..

Zou ik linux kunnen booten vanaf een partitie op de hd van 160, en van daaruit windows booten vanaf 2x 80 RAID0?

Heeft iemand enig idee, of de P4P800-X geen RAID ondersteunt? (kan geen duidlijke aanwijzing vinden)

[Verwijderd]

Heeft je moederbord geen onboard RAID? Even in BIOS kijken misschien, of het boekje van je moederbord.

En als je ergens hebt gelezen dat een OS van RAID0 kan booten ben ik benieuwd naar de URL.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2007 18:10 ]

[g4wx3]

OSX kan booten van RAID0, met behulp van softRAID:
http://www.macos.utah.edu...raid_3_overview.html#five

Het zou kunnen dat dat alleen kan, omdat ze EFI ipv BIOS hebben. Thans heb ik ook gezien dat linux86 het kan, echter weet ik niet of dat met een tussenpartitie is.

Theoretisch moet het volgens mij toch mogelijk zijn om voor win XP de BIOS te faken, desnoods, met een extra partitie op een andere schijf, ik ben nog steeds op zoek, als ik morge niks heb gevonden, laat ik jullie weten welk kaartje ik ga kopen morge

[Nijn]

Windows XP faken kan op deze manier per definitie niet.

De simpelere besturingssystemen (MS-dos en windows 95/98 bijvoorbeeld) benaderen de schijven via de door de bios voorgeschreven routes. In vrijwel alle nieuwere besturingssystemen worden de harde schijven direct aangesproken, zonder tussenkomst van de bios. Tenminste, (een deel van) het booten moet altijd via de bios, anders zou je niet kunnen booten. Maar op een gegeven moment pakt het besturingssysteem het over, en neemt vanaf dat moment zelf, direct, contact op met de harde schijf.

Als jij dan dus een bootloader met raidsoftware hebt, leest het besturingssysteem vanaf dat moment alleen nog maar troep. Het zal voorkomen dat het wel mogelijk is, maar dat komt dan omdat je besturingssysteem ook een raid-implementatie heeft die aansluit bij je bootloader. (Windows dus niet).

Apples heb ik te weinig kennis over om ook maar een zinnig woord over te kunnen zeggen.

[Verwijderd]

g4wx3 schreef op dinsdag 29 mei 2007 @ 19:30:
OSX kan booten van RAID0, met behulp van softRAID:
http://www.macos.utah.edu...raid_3_overview.html#five

Ik lees nog steeds niet dat Apple kan booten vanaf een 100% softwarematige RAID0 array, het enige wat ik hier lees is:

We purchased SoftRAID 3 as soon as it was released without realizing it did not yet support bootable RAIDs, which is exactly what we bought it for. Now that it has this ability, it is much more useful to us and many others.

En dat kan vele dingen betekenen:
- het kan booten van RAID arrays die al bootable zijn, b.v. onboard arrays
- het kan booten van RAID1 arrays omdat de data op een RAID1 contigious is en dus als een normale disk gelezen kan worden
- iets anders?

Op de site van die software, www.softraid.com, lees ik ook niets over boot of bootstrap support voor een softwarematige RAID array. Misschien kijk ik verkeerd, of heb je ergens anders nog meer gelezen? Ik ben wel benieuwd iig, want theoretisch is het wel mogelijk, zij het erg moeilijk.

Het zou kunnen dat dat alleen kan, omdat ze EFI ipv BIOS hebben. Thans heb ik ook gezien dat linux86 het kan, echter weet ik niet of dat met een tussenpartitie is.

URL?

Theoretisch moet het volgens mij toch mogelijk zijn om voor win XP de BIOS te faken

Hm nee, ik vrees van niet. Vooral ook omdat XP closed source is, en je dus niet kan hercompilen met een patch, hooguit binaries vervangen.

als ik morge niks heb gevonden, laat ik jullie weten welk kaartje ik ga kopen morge

Heeft je mobo dan geen onboard RAID? Of wil je niet gebruiken om een of andere reden?

[alt-92]

De p4p800-x is een ICH5 (geen R) bord, zonder RAID chips.

[Verwijderd]

Jammer. Dan blijft over:
- kaartje kopen voor firmware RAID
- geen RAID0 op bootpartitie, maar wel met software RAID een RAID0 array maken op twee partities, dan boot je zonder RAID0 maar heb je wel RAID0 zodra je geboot bent, waarop je dus ook program files e.d. kunt zetten.

Voor de 2e optie maak je in de setup een partitie aan op C van 10GB ofzo. dan heb je dus nog veel ruimte over. Met deze ruimte en de ruimte op de 2e schijf, maak je zodra je windows in bent een softwarematige RAID0 array, en dus krijg je daaruit D:. Biedt verder geen snelheidsverlies ten opzichte van een los kaartje, mogelijk juist sneller.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 30-05-2007 00:45 ]

[Nijn]

Verwijderd schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 00:44:
Voor de 2e optie maak je in de setup een partitie aan op C van 10GB ofzo. dan heb je dus nog veel ruimte over. Met deze ruimte en de ruimte op de 2e schijf, maak je zodra je windows in bent een softwarematige RAID0 array, en dus krijg je daaruit D:. Biedt verder geen snelheidsverlies ten opzichte van een los kaartje, mogelijk juist sneller.

Los kaartje gaat idd sneller zijn omdat je Windows files toch nog steeds op die C partitie moeten zitten. Daarnaast ook een stuk handiger. De Program files is wel te verplaatsen, maar dat ga je ieder programma appart uit moeten leggen bij vrijwel iedere instalatie.

[Verwijderd]

Nijn schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 01:07:
[...]

Los kaartje gaat idd sneller zijn omdat je Windows files toch nog steeds op die C partitie moeten zitten.

Ik bedoelde juist dat software RAID in dit geval sneller zijn, omdat je dan geen PCI bus gebruikt. Maar inderdaad, windows zelf zal in deze opstelling niet sneller zijn omdat je dan maar een enkele schijf gebruikt ipv RAID0. Toch kun je bijvoorbeeld wel een swapfile op RAID0 zetten en ook alle programma's en zelfs profielmappen. Dan blijft er niet veel superveel over voor Windows om snelheidsbeperking op C te veroorzaken.

Je 2e punt blijft wel natuurlijk; bij installaties moet je de map handmatig op D zetten enzo. Maar ik vind de standaardmap vaak toch al niet goed, en zoveel werk is het niet opzich.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 30-05-2007 02:06 ]

[TetsuoShima]

Windows hoeft echt niet op c te staan hoor, je kan windows gerust op bv een d schijf installeren, alleen de bootsector en bootloader en nog wat van die spulletjes moeten op c staan.

Daarbuiten kan je voor zover ik weet alleen windows softraid gebruiken op dynamic disks die kan je nooit bootable maken (tenzij ze eerst basic disks waren en geupgrade zijn).

[Neko Koneko]

Nijn schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 01:07:
De Program files is wel te verplaatsen, maar dat ga je ieder programma appart uit moeten leggen bij vrijwel iedere instalatie.

HKEY_LOCAL_MACHINE\Software\Microsoft\Currentversion:ProgramFilesDir
HKEY_LOCAL_MACHINE\Software\Microsoft\Currentversion:CommonFilesDir

Wel eerst even c:\program files verplaatsen naar de doelmap

[Verwijderd]

TetsuoShima schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 07:19:
Windows hoeft echt niet op c te staan hoor, je kan windows gerust op bv een d schijf installeren, alleen de bootsector en bootloader en nog wat van die spulletjes moeten op c staan.

Daarbuiten kan je voor zover ik weet alleen windows softraid gebruiken op dynamic disks die kan je nooit bootable maken (tenzij ze eerst basic disks waren en geupgrade zijn).

De vraag is, ondersteunt Windows om software RAID te draaien op partitieniveau, waarop ook de systeempartitie (C) staat. In Linux/BSD is dat absoluut geen probleem, maar het kan zijn dat Windows dwars ligt.

Als dat gaat werken dan boot je dus gewoon van C, maar heb je ook nog een D die in RAID0 is samengesteld uit 2 partities van disk1 (waarop ook C staat) en disk2. Als jij zegt dat C heel klein kan blijven, toch weet ik niet wanneer windows zijn software RAID engine aanzwengeld, en ik denk niet dat de Windows map op D (software RAID0) volume kan staan.

[McKaamos]

Verwijderd schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 13:38:
[...]

De vraag is, ondersteunt Windows om software RAID te draaien op partitieniveau, waarop ook de systeempartitie (C) staat. In Linux/BSD is dat absoluut geen probleem, maar het kan zijn dat Windows dwars ligt.

Als dat gaat werken dan boot je dus gewoon van C, maar heb je ook nog een D die in RAID0 is samengesteld uit 2 partities van disk1 (waarop ook C staat) en disk2. Als jij zegt dat C heel klein kan blijven, toch weet ik niet wanneer windows zijn software RAID engine aanzwengeld, en ik denk niet dat de Windows map op D (software RAID0) volume kan staan.

Ja dat werkt. Er was hier ergens een topic over hoe partitie indeling bij iedereen in elkaar stak en daar zag je dus inderdaad losse partities in RAID.
Windows zwengelt zijn RAID engine aan bij het laden van de drivers, na de bootloader dus.
Daarom kan je niet van een RAID volume booten, maar zodra de loader gereed is, kan je wel aan de slag met RAID.

[ Voor 10% gewijzigd door McKaamos op 30-05-2007 13:57 ]

[Verwijderd]

Oke nou in dat geval kun je proberen Windows ook op D te zetten (de softwarematige RAID0 partitie). Zelf zou ik geneigd zijn windows zelf toch op C te houden, zodat je niet voor verrassingen kunt komen te staan als er iets met je array is (dynamische disk wilt niet initializen; ik noem maar wat..). Als je RAID-array het niet doet om wat voor reden kun je dan tenminste windows in.

[McKaamos]

Verwijderd schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 14:23:
Oke nou in dat geval kun je proberen Windows ook op D te zetten (de softwarematige RAID0 partitie). Zelf zou ik geneigd zijn windows zelf toch op C te houden, zodat je niet voor verrassingen kunt komen te staan als er iets met je array is (dynamische disk wilt niet initializen; ik noem maar wat..). Als je RAID-array het niet doet om wat voor reden kun je dan tenminste windows in.

Dat werkt ook niet tenzij je de files uit elkaar splitst
Alles wat nodig is om te booten op C en dan de rest naar D ofzo.
Zodra de bootloader klaar is en drivers heeft ge-init, dan kan je D pas bereiken.

[Nijn]

Het meerendeel van de bestanden in de Windows map is nodig voor booten of moet in dezelfde map staan als de bootfiles, wilt Windows ze kunnen vinden. Het gevolg is dat je DLL's dus allemaal op een non-raid volume komen te staan.
Windows start z'n raid software inderdaad na het inladen van de drivers en voor de GUI. Toch betekend dat helaas niet dat je veel kunt verplaatsen (zonder extreme tweaks). De Windows map zal altijd op een non-raid volume moeten blijven (bij software-raid dan).

HKEY_LOCAL_MACHINE\Software\Microsoft\Currentversion:ProgramFilesDir
HKEY_LOCAL_MACHINE\Software\Microsoft\Currentversion:CommonFilesDir

Wel eerst even c:\program files verplaatsen naar de doelmap

Klopt, maar je hebt er weinig aan. Heel wat instalatie-scripts houden daar geen rekening mee. Daarnaast zijn er zelfs (minder profi) programma's die er vanuit gaan dat hun bestanden in c:\program files\ staan, of je nou wat anders aangeeft in de installer of niet.

Mijn documenten kun je wel makkelijk verplaatsen door gewoon de map te knippen en plakken. Windows voert die wijziging dan gelijk door in het register. Dat werkt, omdat die open en opslaan schermen een component van Windows zelf zijn, die dus rekening houden met verplaatste mappen.

Verwijderd schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 02:04:
[...]

Ik bedoelde juist dat software RAID in dit geval sneller zijn, omdat je dan geen PCI bus gebruikt. Maar inderdaad,

Je communicatie naar de hdd gaat zowiezo over de pci bus. Of er nou een on-board controler (virtueel) zit verbonden via de pci bus of dat je nou een "externe" pci controler hebt. Dus daar heb je weinig winst mee.

Dynamische volumes zijn een erg mooie optie in Windows, maar hebben ook redelijke beperkingen.

[ Voor 17% gewijzigd door Nijn op 30-05-2007 16:30 ]

[Verwijderd]

Nijn schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 16:26:
De Windows map zal altijd op een non-raid volume moeten blijven (bij software-raid dan).

Ah oke, nouja zoals ik aangaf misschien wel veiliger als er een probleem met je array is. Veel snelheidsverlies zul je er niet van ondervinden denk ik.

Je communicatie naar de hdd gaat zowiezo over de pci bus. Of er nou een on-board controler (virtueel) zit verbonden via de pci bus of dat je nou een "externe" pci controler hebt. Dus daar heb je weinig winst mee.

Dat is absoluut onjuist. Als wat jij zou zeggen zou kloppen, betekent dat een SATA/150 en vooral SATA/300 schijf nooit een hogere burstsnelheid dan 133MB/s zou kunnen krijgen, tenzij je een hardware PCI-express controller gebruikt. En dat klopt natuurlijk niet.

Alleen een eventuele 'extra' chip die de moederbordfabrikant heeft geplaatst, loopt dat via een PCI bus, en bij moderne borden soms een nette PCIe bus. Gaat het echter om de normale 'onboard' connectors die je chipset levert dan hebben die een rechtstreekse verbinding met de chipset en lopen op volle snelheid. Aangezien ze direct met de chipset zijn verbonden maken ze gebruiken van een interne bus, ook wel embedded bus genoemd. Om die reden zijn onboard PATA/SATA connectors sneller dan losse kaartjes, met name in RAID-opstellingen.

[McKaamos]

Onboard RAID gaat ook via PCI of PCIe hoor er zit alleen geen cardedge connector aan die in een slot zit

Even ter verduidelijking: op mijn mobo zit ook RAID, en de controller is gewoon een PCIe chippie wat ergens op m'n mobo geplakt zit, verbonden met de PCIe bus

[ Voor 42% gewijzigd door McKaamos op 30-05-2007 16:40 ]

[Verwijderd]

McKaamos schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 16:39:
Even ter verduidelijking: op mijn mobo zit ook RAID, en de controller is gewoon een PCIe chippie wat ergens op m'n mobo geplakt zit, verbonden met de PCIe bus

Dan heb je het over een losse chip, en niet de connectors die je chipset levert. Die laatste gaan niet via PCI en ook niet via PCIe.

Zie bijvoorbeeld deze design spec van nForce4 SLI:

[Nijn]

Die dingen lopen zowiezo via PCI/PCIe, al is het maar om het besturingssysteem het te laten snappen. Voor de Sata adapters gebruiken ze inderdaad een PCIe verbinding, of het nou in je chipset zit of ernaast.

Edit: Op jouw plaatje wordt helemaal niet verteld hoe het intern verbonden zit...

[ Voor 17% gewijzigd door Nijn op 30-05-2007 16:59 ]

[Verwijderd]

Dat zou nog steeds betekenen dat een chipset zonder PCI-express maar wel met SATA (en SATA gaat vanaf 150MB/s) nooit een volledige snelheid kan halen, en dat valt te bewijzen. Ik ben benieuwd.

Zal binnenkort eens een experiment doen hier.

[FireWood]

Onder Linux kun hoef je alleen de kernel en modules onder een boot directory te zetten. Daar vandaan kun je in soft-RAID doorstarten. Aangezien de kernel meestal grootendeels in je RAM komt te staan heb je geen last van het feit dat deze op een kleine boot partitie staat.

Het punt is dat onder windows je de kernel niet zomaar even appart zet en dan alleen de kernel laad en de rest van een soft-RAID. Daarom werkt het niet.

De meeste BIOS-Raid kaarten worden onder linux gewoon herkent als schijfcontroller zonder het RAID gedeelte. Met mdadm kun je het aan de praat helpen, maar meestal wil je dit liever niet.

Persoonlijk zal ik een snelle schijf kopen het daar photoshop los opzetten. Het minste aan ellende en het makkelijkst uit te voeren.

[Nijn]

Allereerst haal je nooit die 150mb/s. Ten tweede, omdat een moederbord geen PCIe heeft, betekend dat nog niet dat de chipset er geen mogelijkheden toe heeft.

Zelfde zie je bijvoorbeeld bij IBM. Die leveren voor een x aantal producten dezelfde processoren, simpelweg omdat de productie dan goedkoper wordt. Maar welke functies je daadwerkelijk beschikking over hebt bepalen zij (aan de hand van waar je voor betaald)

[Verwijderd]

Nijn schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 17:14:
Allereerst haal je nooit die 150mb/s. Ten tweede, omdat een moederbord geen PCIe heeft, betekend dat nog niet dat de chipset er geen mogelijkheden toe heeft.

In buffered burst haal je wel 150MB/s, en veel hoger. En aangezien de geaggregeerde bandbreedte sowieso hoger ligt dan 133MB/s zou dat betekenen dat iedere SATA aansluiting zijn eigen PCI-bus zou hebben. Sorry maar geloof ik niks van. Maar ik ben wel benieuwd hoe het precies werkt, dus ik zal binnenkort eens wat oude chipsets zonder PCIe-support aan wat tests onderwerpen.

[Nijn]

Anders lees je er gewoon even de documenten van bijvoorbeeld Intel op na

[ Voor 18% gewijzigd door Nijn op 30-05-2007 17:35 ]

[g4wx3]

Hey, effe wat meegemaakt vandaag:

Eerst 3 computerwinkels afgegaan in en rond hasselt, (een stad van meer dan 60000 inwoner). Ik kon echter maar 1 PCI RAID kaartje vinden met P-ata aansluiting. Aangezien ik niet een geavanceerd kaartje zocht was deze van 29,5 euro prima geschikt.

Het kaartje is van "Logon" en word verder gespecifieerd als Silicon Image SiL 6080 Ultra-133 Medley ATA RAID Controller. Medley wijst erop dat dit kaartje compatibel is met een windows-tool, waarmee je allerhande informatie kunt oproepen. bij de verpakking zat een minidisk met blijkbaar ALLE DRIVERS, van producten die zij verkopen, en 1 kabbeltje UDMA5 (of 6?)

Nadat ik het kaartje had geinstaleerd, werd mijn de bios van mijn mobo automagisch gewijizgd.
de twee nieuwe aansluitingen werden naar op spookachtige wijze in de bios vermeld als Master1/Slave1-Master2/Slave2, waarna mijn HD en CDROM verhuisde naar Master3/Slave3.
>>Ik zal de CDROM op Slave 4 zetten, als ik weer thuis ben, daar heb ik nog een berg kabeltjes.

De 2x HD 80GB (Master/Master) heb ik zeer makkelijk, via eht bootmenu van de kaart, als stripe kunnen instellen. In de bios verschijnt deze setup alleen bij de boot opties (SIL stripe 160 GB ...)

Als ik bootte, kreeg ik steeds de fout incompatible ATAPI on slave 3
Hoe ik dit probleem heb opgelost weet ik niet echt, ik heb alles geresset, en ben verschillende keren terug vanaf 0 begonnen.
Nadat ik deze fout had opgelost, kon ik onmogelijk opstarten, noch van CD (kan NTLDR niet vinden), noch van harde schijf 160GB (gebeurt niks).

Na lang zoeken, ben ik er achter gekomen, dat traag kabeltje in gebruik had: UDMA2 is het hoogst wat mijn kabeltje aankon. (Intressant om te weten.) Ik zie het verschil niet tussen de kabeltjes, anyone?. Waarom dit eerder nooit een probleem is geweest, is omdat voorheen de auto-functie van de bios de snelheid van mijn kabeltje goed kon bepalen, maar nu het staat op M/S3 niet meer.

Dat probleem is dus opgelost, en ga ik definitief verhelpen dit weekend.

Volgend probleem, is dat ik hier geen floppy's heb liggen. Ik heb toch windows setup gestart, maar deze kon mijn RAID-opstelling niet vinden. Nu ga ik proberen om Windows te instaleren vanuit windows. Eerst worden alle bestanden gekopieerd, nu moet ik de driver ook ergens kwijt, en dan is het probleem opgelost. (volgens mij was dat ergens in een "OEM\drivers\" folder.
Dit heb ik geleerd bij unattended setup, dus dat zal ik nog eens mogen nakijken.

Verder heb ik nog enkele andere rariteiten:
- Mijn extrene USB-HD van 500 GB kan ik niet meer benadaren, maar ik zal wel een oplossing vinden. Mijn USB-pen werkt wel zoal het moet.
- Mijn Draadloze Zender/Ontvanger van MSI, heb ik er tijdelijk moeten uitgooien (ik weet niet meer voor welke reden)
- Ik heb alle hardware van windows moeten verwijderen, ik weet oook niet meer waarom, maar het had te maken met het feit dat mijn Master 1 verhuisd was naar Master 3, en dat ik daarom iets anders niet aan de praat kreeg.

Op dit moment heb ik dus niet echt een vraag meer.
Jullie kunne me mischien echter wel helpen met het volgende:
- Hoe herken je aan een kabel de maximale snelheid?
- Hoe kun je vanuit windows windows instaleren op een andere partitie, om zo de drivers te includen?
- Kan je na windows instal gewoon kiezen, om voortaan rechtstreeks van een andere schijf op te starten, door deze als actief/primair te markeren in schijfbeheer?

Ik ga nu nog wat knutslenen tot morge, als ik alle sin orde heb gekregen, en ik nog wat tijd heb, zal ik een review doen. (Ik zit eigenlijk midden in de examens)


EDIT:
Op de reactie om een dynamisch volume aante maken onder windows, en daar dan op te swappen, of programmas te instaleren, werkt volgens mij trager dan zonder RAID:
MASTER1: 160GB Windows
SLAVE1: 80 GB
MASTER2: 80GB
SLAVE2: CDROM

Als je nu Slave1+Master2 doet, dan loop t die slave1 constant in de weg van master1
Efficienter zou zijn indat geval, geen raid, en M2 gerbuiken als swap
Voor programma's gaat ongeveer hetzelfde op (afhankelijk van wat het programma doet)

Het feit om de bootloader te instaleren op een apparte partitie, en de rest van windows op een dynamisch gestriped voolume, heb ik geprobeerd. Hoewel het mogelijk moet zijn, is het toch niet zo eenvoudig. Als je een striped volume wilt moet je dit eerst in windows maken, door het om te zetten naar een dynamisch volume. Je kunt niet achteraf beslissen om een dynamisch volume gestriped te maken. Echter windows setup herkent geen dynamisch volume, dus kun je ook niet kiezen om het daar op te instaleren..

Verder heb ik er nog over nagedacht gehad, om in de MBR een RAID te programeren.
Echter, denk ik dat als het al mogelijk was, het een duur programma zijn om te kopen.
Maar het zal niet bestaan, anders zou ik het veel makelijker vinden, omdat het toch een paar voordelen heeft tov een fake-raid-kaartje.

[ Voor 15% gewijzigd door g4wx3 op 31-05-2007 01:41 ]

[Verwijderd]

Je hebt idd een 80-ribbon kabel nodig, zie hier:



40-ribbon is gelimiteerd tot UDMA33 oftewel 33MB/s. Soms draait het echter wel op een hogere snelheid, maar met timeouts, en ICRC fouten.