Nieuw workstation +/-500€

[Miglow]

Nu ik de laatste tijd met 10Mbit van nieuwsgroepen aan het slurpen ben, inclusief parren en rarren, word mijn huidige systeem wel een beetje traag. Nu heb ik zitten kijken voor een nieuw mobo, CPU, RAM en HDD, alleen ik kan moeilijk kiezen tussen de volgende opties:

*1 Athlon64X2/6000+
*2 Intel Core2Duo
*3 Intel Core2Quad

Eerst even de prijslijsten en componenten (Digitique):

*1

Asrock AM2NF3-VSTA 47,05 (Reden: goedkoop mobo en ik kan m'n Radeon X850 meenemen die in alle spellen die ik speel meer dan snel genoeg is)
Athlon 64X2/6000+ 219,65
2x Kingston 2x1Gb DDRII/667 133,60
1x Samsung 250Gb 16Mb cache 62,50

Maakt samen: 462,80

*2

Asrock 4COREDUAL-VSTA 54,40 (Weer die Radeon op AGP)
Intel Core2Duo E6600 197,00
RAM+HDD zie boven.

Maakt samen: 447,50

*3
Mobo als boven
Intel Core2Quad Q6600
RAM 2x1Gb Kingston ipv 4
HDD uit m'n huidige pc meenemen

Maakt samen: 588,55

De Quad is natuurlijk een pak duurder als de ander opties en op zich vind ik dat ook niet zo erg, alleen is voor mij de hamvraag, ga ik er in het dagelijkse gebruik wat van merken?? Oftewel, gaat een core dan nieuwsgroepen decoden, de ander parren en de 3e unrarren?? Zodat ik dan nog een core overhou om een beetje te surfen??

Daarnaast tussen optie 1 en 2 de afweging, ik heb altijd AMD gekocht, om een of andere reden heb ik altijd sympathie voor de underdog, maar als ik de reviews lees, wordt er in de meeste game reviews gehakt gemaakt van de 6000+. Nu zal ik weinig tot geen games spelen (daar koop ik een prev-gen game-console voor die prima werkt op mijn prev-gen tv) en gaat het mij puur om de rar en par activiteiten. Vandaar het topmodel van AMD, dus pure snelheid.

Blijft alleen de vraag, Intel of AMD, gezien mijn gebruik en evt binnen de Intel dual of quad-core?? Ik heb nu een 80Gb Maxtor schijf in m'n pc en een 200Gb in de server voor opslag, dit is meer dan genoeg gebleken, ik heb alleen de 250Gb Sata2 schijf erbij gezet vanwege die Sata2 en 16Mb cache tov de 8Mb die ik nu heb.

Nog een overweging: zal 2 Gb met 80Gb icm de Quad vergelijkbaar presteren als de Duo met 4Gb en 250Gb/16 Sata??

Note: OS bewust weggelaten omdat ik hier nog niet uit ben.

[ Voor 3% gewijzigd door Miglow op 27-05-2007 14:07 ]

[Verwijderd]

Die X850, is dat een AGP of een PCI-E kaart? Ik hoop dat laatste, maargoed. Dan is het simpel; koop een Core 2 Duo E6600, (A-merk) 2 gb pc5400 intern geheugen, een 320 gb seagate barracuda 7200.10 en zet dat alles op bijvoorbeeld een Asus P5B of een Gigabyte GA-945P-DS3.

Die E6600 heeft momenteel gewoon de beste prijs-prestatieverhouding. Aan een quadcore zou ik nog niet beginnen, aangezien nog bijna geen software voor de huis-tuin-en-keuken consument 4 cores ondersteunt.
2 gigabyte intern geheugen is voldoende en PC5400 is snel genoeg, als je toch niet gaat overclocken.
Die Seagate Barracuda 7200.10 heeft nu geloof ik de beste prijs per gb, en is verder gewoon een goede harde schijf.
Een Asus P5B voldoet denk ik wel aan jouw eisen, als je videokaart PCI-E is tenminste. Ik ben niet zo thuis in AGP moederborden. Dat Gigabyte moederbord is ook gewoon een goed mobo.

[Kingskawn]

Is er eigenlijk veel verschil tussen de Asus P5B en P5W DH want er zijn er veel die dit mobo (P5B) aanraden. Ik heb liever de P5W DH daar deze bij installatie van OSX bijna alles default installeert. Deze heeft ook de laatste chipset van Intel, i975 tegen de 965 van de P5B...

Verder zou ik ook kiezen voor een E6600 omdat de prijs/kwaliteit het beste is. Ik heb hier een E6300 op de kop kunnen tikken voor 75€ anders was het een E6420 geworden.

Verder kies ik voor 6400 ddr2 maar aangezien jij niet overclockt pak je beter de 5400 ;-)))

En zoals lluvatar zegt, met de quad heb je niks aan. Daar ga je nog niet het ware potentieel van zien in software.

[Miglow]

Op zich bedankt voor de aanvulling: maar mijn ervaring met Asrock is dat ze eigelijk gewoon goed zijn zonder al teveel fratsen en gewoon doen wat ze moeten doen. Daarnaast heb ik al MSI en Asus mobo's zien sterven. Dus misschien iets meer argumentatie waarom een Asus P5B die het dubbele kost nou precies beter is zou ik erg waarderen. Naar verluidt is de support van Asus bagger, de site traag en worden emails zelden tot nooit beantwoord.

Als ik zo door het assortiment mobo's blader, is Asrock eigelijk de enige die nog een AGP8x heeft. Nou ben ik niet vies van onboard VGA, maar hoe verhoudt bijvoorbeeld de Intel GMA3000 zich tot mijn X850?? Ik kan er weinig reviews van vinden.

[ Voor 21% gewijzigd door Miglow op 27-05-2007 16:48 ]

[smvs]

De Quad is natuurlijk een pak duurder als de ander opties en op zich vind ik dat ook niet zo erg, alleen is voor mij de hamvraag, ga ik er in het dagelijkse gebruik wat van merken?? Oftewel, gaat een core dan nieuwsgroepen decoden, de ander parren en de 3e unrarren?? Zodat ik dan nog een core overhou om een beetje te surfen??

Als je veel dingen tegelijk wil doen moet je ook eens aan meerdere harde schijven denken. Als ik DC++ open heb (100Mbit) en iemand gaat vol zitten downloaden dan is er niks aan de hand zolang ik geen programma op ga starten of iets anders er naast ga doen. Dit met een Samsung T166 16MB. Als je Windows op een andere schijf staat heb je hier geen last meer van.

[strandbal]

Kingskawn schreef op zondag 27 mei 2007 @ 15:54:
Is er eigenlijk veel verschil tussen de Asus P5B en P5W DH want er zijn er veel die dit mobo (P5B) aanraden. Ik heb liever de P5W DH daar deze bij installatie van OSX bijna alles default installeert. Deze heeft ook de laatste chipset van Intel, i975 tegen de 965 van de P5B...

De i965 is anders nieuwer dan de i975, die voor Pentium D's is ontworpen... De i965 heeft een ICH8 southbridge terwijl een i975 het met een ICH7 moet doen.

[Verwijderd]

Miglow schreef op zondag 27 mei 2007 @ 16:28:
Op zich bedankt voor de aanvulling: maar mijn ervaring met Asrock is dat ze eigelijk gewoon goed zijn zonder al teveel fratsen en gewoon doen wat ze moeten doen. Daarnaast heb ik al MSI en Asus mobo's zien sterven. Dus misschien iets meer argumentatie waarom een Asus P5B die het dubbele kost nou precies beter is zou ik erg waarderen. Naar verluidt is de support van Asus bagger, de site traag en worden emails zelden tot nooit beantwoord.

Als ik zo door het assortiment mobo's blader, is Asrock eigelijk de enige die nog een AGP8x heeft. Nou ben ik niet vies van onboard VGA, maar hoe verhoudt bijvoorbeeld de Intel GMA3000 zich tot mijn X850?? Ik kan er weinig reviews van vinden.

Asrock is ook gewoon van Asus, dus qua support, site en e-mail helemaal gelijk. P5B is niet per sé sneller dan die Asrock bordjes btw, heeft gewoon wat meer features en is beter te overclocken.

Onboard VGA is helemaal niet te vergelijken met je X850 btw. 3D games moet je daar niet mee proberen draaien, iig niks recenter dan Quake 3. Je kan ook je huidige kaart verpatsen (krijg je nog zo'n 80-100€ voor) en een goedkoop pci-e kaartje halen. 7300GT/8500GT/X1650 voldoen ruimschoots en kosten rond de 100€ (hoewel nog steeds trager dan je X850).

[Miglow]

smvs schreef op zondag 27 mei 2007 @ 20:54:
[...]

Als je veel dingen tegelijk wil doen moet je ook eens aan meerdere harde schijven denken. Als ik DC++ open heb (100Mbit) en iemand gaat vol zitten downloaden dan is er niks aan de hand zolang ik geen programma op ga starten of iets anders er naast ga doen. Dit met een Samsung T166 16MB. Als je Windows op een andere schijf staat heb je hier geen last meer van.

Bedoel je dan als in aparte non-raid partities of raid0 zodat je over 2 schijven kan spreiden?? Ik upload namelijk niets, maar alleen downloaden. Dus zal op zich weinig aan een raid1 hebben.

Dan zou ik misschien 2x 80Gb erbij kunnen nemen (is zat, zeker icm de schijf die ik nog heb). Dan van m'n huidige Pata booten en op de raid0 downloaden, parren en rarren enzo?

[smvs]

Miglow schreef op maandag 28 mei 2007 @ 00:48:
[...]


Bedoel je dan als in aparte non-raid partities of raid0 zodat je over 2 schijven kan spreiden?? Ik upload namelijk niets, maar alleen downloaden. Dus zal op zich weinig aan een raid1 hebben.

Dan zou ik misschien 2x 80Gb erbij kunnen nemen (is zat, zeker icm de schijf die ik nog heb). Dan van m'n huidige Pata booten en op de raid0 downloaden, parren en rarren enzo?

Nou ja dat uploaden was maar een voorbeeld van iets wat harde schijf intensief is. Het kan net zo goed parren ofzo zijn.

Ik bedoel apart. Met raid-0 heb je nog steeds hetzelfde probleem, alles is wel sneller maar nog steeds vinden meerdere bewerkingen tegelijk plaats op dezelfde schijf (of schijven met raid) Harde schijven zijn nou eenmaal slecht in meerdere dingen tegelijk doen. Mijn Cheeatah 15K.4 die inmiddels ligt te verstoffen kon zelfs slecht meerdere dingen tegelijk.

Voor mijn OS zou ik overigens sowieso een snelle moderne schijf kopen en niet genoegen nemen met je oude P-ATA. Dit kan nogal schelen. Voor data zou ik in verband met de veiligheid geen raid-0 gebruiken. Als ik weer geld heb ga ik denk ik het volgende doen: Mijn huidige Samsung T166 houden voor downloads en troep en twee nieuwe moderne schijven kopen (bijv. WD AAKS) en die met Intel matrix storage raid in een combinatie van raid-0 en raid-1 zetten, het OS op raid-0 en data op raid-1. Op die manier is het OS snel, vaste data veilig en kun je allerlei bewerkingen doen op de download schijf zonder dat dit effect heeft op hoe het OS presteert.

[Miglow]

Ow zo ja. Dan zou ik mijn geval dus beter een Sata schijf bij kunnen nemen en bijv op Pata m'n OS houden en op de Sata de bewerkingen uitvoeren. Veiligheid geef ik niet zoveel om als in het bewaren van pr0n en spelletjes. Een PC is voor mij een luxe/comfort-ding, geen noodzaak. Om veiligheid qua persoonlijke gegevens of virussen en wat voor malware er nog meer rondzwerft geef ik wel.

Op hardware gebied ben ik er dus bijna uit: Asrock 4coreDual-VSTA met m'n X850, 2Gb DDR2 en Core2Duo E6600. HD is nog ff een vraagteken

[smvs]

Miglow schreef op maandag 28 mei 2007 @ 21:11:
Ow zo ja. Dan zou ik mijn geval dus beter een Sata schijf bij kunnen nemen en bijv op Pata m'n OS houden en op de Sata de bewerkingen uitvoeren. Veiligheid geef ik niet zoveel om als in het bewaren van pr0n en spelletjes. Een PC is voor mij een luxe/comfort-ding, geen noodzaak. Om veiligheid qua persoonlijke gegevens of virussen en wat voor malware er nog meer rondzwerft geef ik wel.

Op hardware gebied ben ik er dus bijna uit: Asrock 4coreDual-VSTA met m'n X850, 2Gb DDR2 en Core2Duo E6600. HD is nog ff een vraagteken

Ik zou persoonlijk mijn OS op een nieuwe schijf zetten omdat nieuwere schijven domweg sneller zijn maar aan de andere kant, als je al een schijf hebt en die is relatief klein dan kun je idd beter voor je data een nieuwe (grote) schijf kopen, maar dat is een afweging.

Welke schijf is lastig. Ik heb dus een Samsung T166 en die bevalt tot nu toe goed. Directe concurrenten zijn de Seagate Barracuda 7200.10 en de WD Caviar SE16 (welke er is met 133- en 166 MB platters, respectievelijk de KS en de AAKS, ga voor de AAKS) Ik heb toen de Samsung gekocht omdat hij aanmerkelijk goedkoper was dan de rest, ik weet niet of dat nog zo is.

[Miglow]

Seagate Barracuda ben ik op zich ook wel fan van, al is het maar omdat er 5 jaar garantie op zit en ze heerlijk stil zijn. Dus dan misschien toch een Barracuda 7200.10 in de kleinste uitvoering als alternatief voor 2x 80Gb in Raid0... Dat is tot nu nog het dilemma, veel verder wil ik op dit moment niet tobben, soms moet je ook gewoon een knoop doorhakken.

Feit blijft dat ik aan 200Gb in de server en 2 of 3x80 Gb, danwel 250Gb van Seagate in de desktop meer dan genoeg ruimte heb, ik kan namelijk vrij goed afscheid nemen van dingen

[Miglow]

Niemand een idee waar ik beter mee af ben?? 1 danwel 2 80Gb's erbij die dan in Raid0 gaan draaien, of een Seagate Barracuda 250Gb met 16Mb cache??

[Ultraman]

Dan ga je toch dingen als voor- en nadelen van RAID bekijken? Dat staat vast wel beschreven in de documenten in OM, ik weet dat er een RAID FAQ bestaat.
Verder zou je schijfbenchmarks er naast kunnen leggen als de performance zo belangrijk voor je is.

Op deze manier valt dit prima onder Wat moet ik nemen? Is dit systeem goed? **lezen**