10000 RPM 8MB vs 7200 RPM 16MB

[Bulls]

Ik heb een WD Raptor 75 GB 8MB cache en een Maxtor 250 GB met 16 MB cache.
In hoeverre heeft de 10000 RPM Raptor voordeel op de 16MB cache van de Maxtor?

Ik heb verschillende dingen geprobeerd:

1. Systeem (C windows) op de Raptor de rest op de Maxtor.
2. Twee partities op de Raptor 1e voor Systeem en 2e voor games, de Maxtor voor opslag.
3. Alles op de Raptor (systeem en gebruikte software/games) en de Maxtor voor opslag.
4. Zelfde config als punt 1, 2 of 3 maar dan swapfile op de maxtor.
5. Meerdere partities op Maxtor waarvan 1 voor Systeem en de rest opslag en de Raptor voor games.

Maar ik kan niet uitvinden wat nou sneller is.
Persoonlijk denk ik punt 1, alleen merk ik in opstarten dat 16 MB cache bijna even veel voordeel heeft als 10k RPM.

Het beste zal zijn een 16MB cache Raptor te kopen, maar ik wil niet nog een keer zoveel voor een schijfje uitgeven, en wil nu de beste prestaties met de aanwezige hardware.
Ik zit zelfs te overwegen om de Raptor anders helemaal weg te doen.

Heeft iemand een idee of tip?

[ Voor 12% gewijzigd door Bulls op 27-05-2007 02:29 ]

[Steephh]

Koop eenzelfde Raptor erbij en zet deze in RAID-0.

[Bulls]

Steephh schreef op zondag 27 mei 2007 @ 02:27:
Koop eenzelfde Raptor erbij en zet deze in RAID-0.

Ik heb de Raptor in een cooldrive zitten, en heb geen ruimte voor een 2e dus 2 Raptors worden het zowiezo niet. Maar ik heb het over beste indeling met huidige HDD's

En anders vind ik het zielig voor de andere Raptor als 1 wel een cooldrive heeft en de andere niet

[ Voor 34% gewijzigd door Bulls op 27-05-2007 02:34 ]

[ixl85]

Raptor heeft alleen echt zin als je veel grote bestanden overzet (iso's, veel rauwe video enz).
Voor normaal gebruik valt het best tegen (imo in vergelijking met de drives van nu en de prijs/grote die je er voor terug krijgt).

Als je een normale computer user bent of gamer ofzo:
Koop een normale, werk je echt veeel met grote bestanden is het fijn.
(laadtijden van games schelen ook niet echt 25% tegen over een 7200rpm)

/edit
Ik werk zelf veel met video maar vind raptors totaal niet nuttig.
Ik wacht liever 20 seconden langer zodat ik 500GB heb...

[ Voor 13% gewijzigd door ixl85 op 27-05-2007 02:47 ]

[swampy]

De 7k2RPM schijven van vandaag zijn zo'n beetje even snel als een raptor. Het scheelt nog maar ietsje en de raptor heeft vooral voordeel in de zoeksnelheid en accestime. Maar daarmee is veel gezegt!

Ik gebruik ze nog voor games en OS maar de rest zal het moeten doen op de maxtor 200Gig

[Bulls]

swampy schreef op zondag 27 mei 2007 @ 02:46:
De 7k2RPM schijven van vandaag zijn zo'n beetje even snel als een raptor. Het scheelt nog maar ietsje en de raptor heeft vooral voordeel in de zoeksnelheid en accestime. Maar daarmee is veel gezegt!

Ik gebruik ze nog voor games en OS maar de rest zal het moeten doen op de maxtor 200Gig

deze instelling heb ik al een keer gehad (laatste keer) maar toch vind ik het besturings systeem en games op dezelfde station een minder plan omdat hij dan steeds moet afwisselen, en de Raptor in 2 partities verdelen en daar de games op heeft dan ook niet veel nut, omdat het nog meer de zoektijd vertraagd.

Maar is het niet zo dat de Buffer ook veel invloed op de accestime heeft?

[swampy]

Bulls-NL schreef op zondag 27 mei 2007 @ 02:58:
[...]


deze instelling heb ik al een keer gehad (laatste keer) maar toch vind ik het besturings systeem en games op dezelfde station een minder plan omdat hij dan steeds moet afwisselen, en de Raptor in 2 partities verdelen en daar de games op heeft dan ook niet veel nut, omdat het nog meer de zoektijd vertraagd.

Maar is het niet zo dat de Buffer ook veel invloed op de accestime heeft?

Een buffer slaat alleen maar gegevens tijdelijk op (hij buffert) dat helpt weinig als je van positie a naar b op de schijf moet gaan om de gegevens die je zoekt te vinden. Kwa accestijd wint de Raptor, maar voor grotere bestanden maakt het weinig uit.

Dus OS op de raptor is een goede optie, zorgt voor een snelle OS. Games gebruiken vaak grotere bestanden en dan merk je het al minder...en media files Nu die zijn vaak zo groot dat je de winst verliest!

[Justice]

Ik zou dit artikel eens lezen: You Want a 10,000 RPM Boot Drive en Desktop RAID: Oversold?

Conclusie: Raid-0 op de desktop maakt weinig uit. Raptor echter maakt opstarten en werken binnen Windows VEEL sneller. Windows op de raptor en data files/program files op de maxtor

[ Voor 24% gewijzigd door Justice op 27-05-2007 03:55 ]

[Verwijderd]

Die extra cache gaat je vrijwel geen verschil opleveren, een 10k rpm raptor ipv 7.2k rpm desktopschijf echter wel significant. Dus de dingen die je snel wilt hebben (windows + games) zou je dan op je raptor moeten zetten, en grote bestanden op je "normale" schijf.

ixl85 schreef op zondag 27 mei 2007 @ 02:46:
Raptor heeft alleen echt zin als je veel grote bestanden overzet (iso's, veel rauwe video enz).

Dus juist niet. Sequentieel halen moderne 7200rpm schijven hogere snelheden dan een raptor, maar qua niet-sequentiele I/O (b.v. booten van windows, opstarten van programma's, swapping, etc) is de raptor superieur.

[Andros]

Raptors zijn weldegelijk sneller dan andere schijven. Niet in doorvoersnelheid maar dat maakt in de praktijk geen hol uit. Raptors schoppen gewoon kont op het vlak van accesstimes en dat verschil merk ik weldegelijk...

[OruBLMsFrl]

Ik heb zelf scenario 3, windows+apps op de raptor en data op een tweede schijf. Werkt fantastisch, windows van apps scheiden door de apps naar de maxtor te verhuizen zou kunnen, maar het wordt en in ieder geval niet sneller van. Windows systeembestanden worden slechts zelden nog van de schijf ingelezen nadat je computer eenmaal is gestart. Een swapfile wil je sowieso op je raptor hebben, dus ik zou zeggen kies tussen 1 en 3 op basis van de grootte die je denkt nodig te hebben voor windows+apps. Gaat het makkelijk passen op de raptor, dan neem je 3, anders 1

[Bulls]

ik heb nu tijdelijk de raptor los gekoppeld omdat ik overwoog hem te verkpen, maar ik merk toch dat 2 seperate disks zowiezo sneller is als 1, dus ik sluit hem wel weer aan. Maar ik heb geen zin om alweer windows en alles van dien te installeren.

[burrug]

Ik zag zelf ook op de website staan dat de WD Raptor X 150GB 10K rpm 16MB een overdracht heeft van 1,5GB/sec en mijn huidige schijf, de Western Digital Caviar RE WD1600YD 7200rpm 160GB 16MB een overdracht heeft van 3 GB/sec...

Kan iemand mij dit uitleggen..?

[Japidoff]

.... ga eens wat lezen over sata voordat je vragen stelt aub...

[crack_en_hack]

Bulls-NL schreef op zondag 27 mei 2007 @ 02:31:
[...]

En anders vind ik het zielig voor de andere Raptor als 1 wel een cooldrive heeft en de andere niet

Koop er dan nog een Cooldrive bij

burrug schreef op maandag 02 juli 2007 @ 13:03:
Ik zag zelf ook op de website staan dat de WD Raptor X 150GB 10K rpm 16MB een overdracht heeft van 1,5GB/sec en mijn huidige schijf, de Western Digital Caviar RE WD1600YD 7200rpm 160GB 16MB een overdracht heeft van 3 GB/sec...

Kan iemand mij dit uitleggen..?

De 2e generatie Raptors zijn allemaal nog Sata1 ookwel sata150 genoemd.

De 2e generatie sata schijven van nu zijn al bij sata2 (sata300), maar die 7200rpm WD haalt die 3GB/sec never nooit, ik vraag me zelfs af of die raptor zijn volle 1,5GB/sec wel haalt.

[ Voor 27% gewijzigd door crack_en_hack op 02-07-2007 13:25 ]

[swampy]

crack_en_hack schreef op maandag 02 juli 2007 @ 13:21:
[...]


Koop er dan nog een Cooldrive bij


[...]


De 2e generatie Raptors zijn allemaal nog Sata1 ookwel sata150 genoemd.

De 2e generatie sata schijven van nu zijn al bij sata2 (sata300), maar die 7200rpm WD haalt die 3GB/sec never nooit, ik vraag me zelfs af of die raptor zijn volle 1,5GB/sec wel haalt.

Mijn Raptor 74Gb, met 8Mb cache haalt op een Nforce4 chipset met een AMD X2+ 3800 ongeveer 127Mb per seconde. Ik gebruikt die vooral voor de games, aangezien de oudere Raptor 36Gb met 100Mb snel genoeg is voor mijn OS!

[burrug]

Ok.. tja wil me er best in verdiepen maar dan moet je wel weten waar je zoeken moet.. tnx

Ik zit er nl. ook aan te denken om een 10K schijf te kopen voor mn OS of zelfs te wachten op een 15K schijf.. maar ik weet niet of je daar veel verschil in zult merken ?

huidige schijf: Western Digital Caviar RE WD1600YD 7200rpm 160GB 16MB

[Verwijderd]

Bas van der Doorn schreef op zondag 27 mei 2007 @ 15:29:
Een swapfile wil je sowieso op je raptor hebben.

Dus op de raptor naast je OS een partitie maken voor je pagefile?

[swampy]

burrug schreef op maandag 02 juli 2007 @ 16:02:
Ok.. tja wil me er best in verdiepen maar dan moet je wel weten waar je zoeken moet.. tnx

Ik zit er nl. ook aan te denken om een 10K schijf te kopen voor mn OS of zelfs te wachten op een 15K schijf.. maar ik weet niet of je daar veel verschil in zult merken ?

huidige schijf: Western Digital Caviar RE WD1600YD 7200rpm 160GB 16MB

15K Sata schijven? Weinig kans! Dan moet je scsi schijven kopen een een dure scsi controller! De raptor met 10Krpm is het beste wat je kan krijgen! Op overgaan naar Scsi na natuurlijk...

En ja je merkt het verschil, windows bijvoorbeeld gebruikt vaak kleine bestandjes en setting files. Met een seek time van rond de 4,8 afhankelijk van je moederbord is de raptor sneller dan een 7k2rpm schijf ( iets van rond de 10 a 12 ). Hierdoor voelt je windows veel sneller aan en natuurlijk helpt de hoge throughput snelheid van je raptor ook een beetje hoewel de 750Gb schijven behoorlijk snel zijn vandaag de dag!

Raptors zijn duur, maar voor windows en andere operating systems heeft het zeker voordelen om zulke snelle seektimes te hebben!

Op je vraag of je verschil merkt..zeker weten! Raptors daar wen je aan en dat wil je voor je OS disk niets anders meer!

[R-O-Y]

swampy schreef op maandag 02 juli 2007 @ 14:15:
[...]


Mijn Raptor 74Gb, met 8Mb cache haalt op een Nforce4 chipset met een AMD X2+ 3800 ongeveer 127Mb per seconde. Ik gebruikt die vooral voor de games, aangezien de oudere Raptor 36Gb met 100Mb snel genoeg is voor mijn OS!

74GB met 16MB cache doet als average 82MB/s, is dat van jou in raid-0 dan ofzo? Twee 74GB 16MB in raid-0 doen hiero 150MB/s.

M'n oude raptors, twee 36GB 8MB, deden 100-110MB/s in raid-0. Lijkt me dus sterk dat je dat haalt met een enkele schijf?

[Verwijderd]

ixl85 schreef op zondag 27 mei 2007 @ 02:46:
Raptor heeft alleen echt zin als je veel grote bestanden overzet (iso's, veel rauwe video enz).
Voor normaal gebruik valt het best tegen (imo in vergelijking met de drives van nu en de prijs/grote die je er voor terug krijgt).

Als je een normale computer user bent of gamer ofzo:
Koop een normale, werk je echt veeel met grote bestanden is het fijn.
(laadtijden van games schelen ook niet echt 25% tegen over een 7200rpm)

/edit
Ik werk zelf veel met video maar vind raptors totaal niet nuttig.
Ik wacht liever 20 seconden langer zodat ik 500GB heb...

10k hdd's hebben zeker een lagere accesstime! Ze zijn dus in beide opzichten altijd sneller... Voor webservers zijn ze bijvoorbeeld handig omdat je dan telkens kleine bestandjes van her en der opvraagt en dat aanzienlijk sneller kan dan een desktop hdd. Voor je systeem harddisk (waar je os opstaat enz..) is het dus ook fijn om een snellere te hebben.

Ik ben heel gelukkig met 2x Seagate Cheetah 15.000 rpm U320 in RAID0 Zou geen 7200 rpm hdd meer willen, behalve voor bulk storage

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 02-07-2007 18:48 ]

[crack_en_hack]

Raptors hebben in alles een voordeel (niet alleen voor je OS), simpel omdat ze gewoon erg snel zijn, de snelste onder de sata's.

Het enige 2 nadelen zouden kunnen zijn:

* Duur
* Geen grote capaciteit

Ik vind ze echt de beste keus, Ik doe ook heel veel met video-bewerking etc etc en heb voor alles een Raptor.

Alleen voor opslag ga ik nog voor een 7200rpm schijf maar voor mij niks anders dan Raptor meer.

1 x Raptor 36GB voor Windows XP Pro.
1 x Raptor 74GB voor Software.
2 x Raptor 150GB voor (actuele) data waar ik snel mee moet kunnen werken.
1 x Maxtor MaxLine PRO 500GB voor opslag.

[swampy]

R-O-Y schreef op maandag 02 juli 2007 @ 18:23:
[...]


74GB met 16MB cache doet als average 82MB/s, is dat van jou in raid-0 dan ofzo? Twee 74GB 16MB in raid-0 doen hiero 150MB/s.

M'n oude raptors, twee 36GB 8MB, deden 100-110MB/s in raid-0. Lijkt me dus sterk dat je dat haalt met een enkele schijf?

Heb getest met HDTach..zou dus niet weten precies wat de waarde van de througput is behalve dat het heel hoog is! En dat je het merkt in windows!