[RAID] 2x 320GB Maxtor DiamondMax 21 in raid0

[Verwijderd]

ik kon vandaag voor een schijntje nieuw 2x bovenstaande schijf kopen (wat ik natuurlijk heb gedaan).

nu heb ik deze aangesloten op mijn PC met volgende specs:

AMD Opteron 165 @ stock
Asrock 939Dual-Sata2
2GB OCZ (2-3-3-8 1T 200MHz DC)
Geforce 7900GTX
Sound-Blaster X-fi XtremeMusic
Ageia Physx
Intel PRO/1000 GT Desktop Adapter
40GB Maxtor DiamondMax Plus 8 ATA
250GB Maxtor DiamondMax 10 ATA
NEC DVD-brander
Tagan 2Force U22 480W

in de bios (welke de een na nieuwste is 2.20, 2.30 geeft problemen met de multiplier en dividers) ingesteld dat SATA1 op RAID moet en daarna in de raidconfig util van de bios een Raid-0 16k aangemaakt. Windows XP64 SP2 opnieuw opgestart en de nieuwste drivers van de AsRock site geinstalleerd + reboot.

toen met de standaard disk-util die met windows mee word geleverd de disk geinitialiseert. en toen begon het ge-etter: hij gaat formatteren en na +/- 10 minuten is hij op 1 a 2% en freezed mijn hele systeem: muis doet niets meer, lampjes doen niets meer, toetsenbord doet niets meer (ook de LCD niet)

nu dacht ik dat het aan mijn voeding kon liggen want het niet echt een low-end systeempje dus ik ben wat aan het goochelen geweest met mijn diskdrives: mijn dvd en 250GB afgekoppeld en mijn physx kaart verwijderd, ook mijn soundcard verwijderd. maar nog steeds geen success met het formatteren van mijn raid0 partitie.

debian 4.0 lijkt bij de installatie zich weinig aan te trekken van dat ik de schijven als raid heb insgesteld want hij blijft ze apart herkennen... wat ik ook probeer. maar los vanelkaar installeert debian zonder enige problemen...

nu ben ik ff @ a total loss of ideas en kan op dit moment ook even niet proberen XP64 opnieuw te installeren omdat ik mijn cd ff nergens kan vinden. heeft er iemand nog suggesties voor mij?

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2007 01:30 . Reden: biosversies aangepast ]

[Verwijderd]

Dat Debian de schijven los ziet is niet verwonderlijk aangezien het hier om Fake RAID gaat.

Heb je je schijven al eens getest met utility op Ultimate Boot CD? En systeem stabiliteit met memtest86? Zo ja, dan verdenk ik de RAID firmware drivers.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 25-05-2007 21:53 ]

[Verwijderd]

ik heb nog geen ultimate boot cd gebruikt... misschien wel een goed idee idd... systeem is op stock (huidige instellingen) 100% stabiel, dat heb ik vaak (en lang genoeg ) genoeg getest

en een rotte firmsware?!? lijkt me toch best wel stug? magoe ik weet niet zo bar veel van dat soort dingetjes af...

ohw btw ik kan met een quickformat wel formatteren, maar als ik dan wat kopieer naar de schijf loopt ie na een poosje vast... is wel random btw zowel bij het formatteren als kopieren.

[Verwijderd]

driverbugs bij firmware RAID zijn niet zo ondenkbaar
Maar overtuig je je er eerst van dat je hardware 100% ok is. En ook met memtest86, je systeem zal in het verleden wel stabiel geweest zijn, maar kan mogelijk met zijn huidige confiuratie niet meer stabiel zijn, alhoewel ik die kans zelf klein acht. Maar zoals altijd bij vage problemen: meten is weten.

[Verwijderd]

ik heb vannacht even memtest laten lopen en vanochtend gekeken (6 uur - 0 fouten) en met maxblast ook geen errors gevonden...

dus ik heb vanochtend even gekeken of het wel werkt als ik mijn 2 nieuwe hardeschijven los aanspreek als zijnde IDE schijven: geen probleem kan ze zelfs beide tegelijkertijd een volledige format geven zonder enige vastloper (en dit is met alle hardware (behalve de dvd speler) weer aangesloten...)

temperatuurproblemen even gedacht maar toen ik naar mijn temps keek (met speedfan):
case: 33 graden / processor: 33 graden / chipset: 31 graden / core: 35 graden / GPU: 41 graden
tijdens de format besloten dat het daar ook niet aan kan liggen

voltages tijdens het formatteren lijken ook wel ok (ook met speedfan):
Vcore: 1.42V
+3.3: 3.38V
+5.0: 5.13V
+12.0: 12.22V
en even stabiel als zonder die schijven, geen schommelingen, niets.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2007 01:29 . Reden: haakje vergeten ]

[Verwijderd]

Heb je al eens naar nieuwere RAID drivers gekeken? Grote kans dat het driverbugs zijn.

[Verwijderd]

lol

ULI is opgekocht door NVIDIA die de hele zooi heeft laten doodbloeden

[Verwijderd]

ULi was een bedreiging voor nVidia's chipsetverkopen in het lagere segment en is dus doodgemaakt, erg jammer ja. Maar gebruik je nu wel de nieuwste drivers?

[Verwijderd]

jahzeker... altijd al driverversie 2.20 gebruikt alleen bios 2.3 gebruik ik niet dan werkt me hele CPU niet meer normaal en geeft hij allerlei vreemde geheugen/cpu/mp divider problemen... maar dat heb ik al op meer sites gelezen...

nu heb ik eerst ff een herinstallatie van driver 2.13 gedaan... kijken of dat wat oplost hij is nu iig erg druk met formatteren

EDIT: weer geen success gehad

driver weer geuninstalled en weer de 2.20 driver geinstalleerd.

toen mijn bios geflashed naar versie 1.80 en ben nu opnieuw bezig met formatteren

EDIT2: weer niet gelukt... HELP?!?!

Ik weet echt niet wat ik nog doen kan om het goed te krijgen

EDIT3:
ben eens op zoek gegaan of er ook bekende problemen zijn met dit bordje ICM met RAID en dat blijkt dus het geval te zijn... het komt door de drivers en combinatie van AMD Dual-Core Optimizer, ik zal eens even kijken of ik een oplossing tegenkom...

EDIT4:
zojuist via MSCONFIG de dualcore optimizer uitgeschakeld en ik kan nu zonder problemen een quickformat uitvoeren + een HD-tune test

mijn waardes op dit moment:
Min: 67.1 MB/s
Avg: 95.6 MB/s
Max: 104.6 MB/s
Burst: 110.8 MB/s

Accesstime: 13.1 ms
CPU usage: 26.7% (is wel erg hoog hoor! voor een DualCore betekend 25% 1 core voor de helft benut)

[ Voor 61% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2007 03:12 ]

[Verwijderd]

tot nu toe loopt het systeem geweldig... de speeds vallen mij op zich niet echt tegen maar ze zijn ook niet über goed... kan dit aan die 16k liggen? op dit moment gebruik ik de raid alleen voor installaties van games en applicaties...

de programma's die er op dit moment op staan zijn:

World of Warcrraft + TBC
UT 2004
Neverwinter Nights + beide expansions
Alpha Prime (CZ)
Inferno
Cell-Factor Revolutions
Silverfall
GRAW
ADOBE Photo Shop CS2
Office 2007
3dmark 01 t/m 06

e.v.a. (min of meer een rechtstreekse kloon van mijn 250GB storage schijf minus de geripte ISO's)

en misschien binnenkort mijn windows XP64...

heb ik dit dan goed ingesteld of kan ik beter een andere size nemen (heb de mogelijkheid om te kiezen in quadraten van 2 tot een max van 64k)?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2007 @ 23:06:
tot nu toe loopt het systeem geweldig... de speeds vallen mij op zich niet echt tegen maar ze zijn ook niet über goed... kan dit aan die 16k liggen?

Sequentieel zal dit wel de max zijn, maar voor spellen en andere applicaties kan een hogere stripe veel meer snelheid opleveren. Zie hier een aantal benches om het effect van stripesize (128KB, 64KB en 16KB) op een 4-disk RAID0 array te demonstreren met random I/O:
.

code:

gstripe 4xad - 128KB stripe - FM off
concurrency     Performance in I/O's per sec.   average
1               173     173     173             173
4               270     270     270             270
16              338     338     338             338
32              370     370     370             370
128             444     434     434             437
256             465     465     465             465

gstripe 4xad - 64KB stripe - FM off
concurrency     performance in I/O's per sec.   average
1               158     160     158             158
4               222     222     222             222
16              266     270     266             267
32              294     294     294             294
128             344     350     344             346
256             363     357     363             361

gstripe 4xad - 16KB stripe - FM off
concurrency     results (3 times)               average
1               129     129     129             129
4               151     150     151             150
16              173     173     172             172
32              188     188     190             188
128             222     222     222             222
256             232     229     229             230

Dit is sterke random I/O (requestsize 16KB tot 128KB) en toont aan dat 16KB een sterke performancehit krijgt ten opzichte van 128KB. In dit geval is 128KB stripesize dus superieur.

Je moet overigens wel beseffen dat deze conclusie niet zomaar voor andere controllers geldt. Vooral niet voor goedkope controllers die bij read requests alle informatie in de stripe block opvragen, ook als maar 4KB wordt opgevraagd. In dat geval kan een grotere stripesize een omgekeerd effect teweegbrengen.

[Verwijderd]

welk programma'tje heb je dit mee getest?

en clustersize bij het formatteren/initialiseren? heeft dit ook nog een effect?

die heb ik nu op 32k staan: waarom? een 16k raid pakt eerst 16k van de ene schijf en daarna 16k van de andere... als ik hem op 32 zet zou hij dus tegelijkertijd de max van beide schijven pakken...

misschien een kromme gedachtenkronkel... maar het klinkt mij iig logisch in de oren

[ Voor 103% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2007 01:23 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2007 @ 01:18:
welk programma'tje heb je dit mee getest?

Raidtest

en clustersize bij het formatteren/initialiseren? heeft dit ook nog een effect?

Aangezien raidtest op een raw I/O device werkt, is er geen filesystem en dus ook geen clustersize.

die heb ik nu op 32k staan: waarom? een 16k raid pakt eerst 16k van de ene schijf en daarna 16k van de andere... als ik hem op 32 zet zou hij dus tegelijkertijd de max van beide schijven pakken...

Bij niet-sequentiele I/O (bijvoorbeeld bij het laden van allerlei game data, booten van een applicatie, swappen etc) krijg je de grootste winst als een I/O request door 1 schijf kan worden afgehandeld. De andere schijf/schijven in de array zijn dan vrij om eventuele andere requests in behandeling te nemen, zo krijg je parallellisatie en daar haalt RAID zijn snelheidsvoordeel mee.

In deze situatie is het kiezen van een grote stripesize (b.v. 4MB) helemaal niet verkeerd. Ware het niet dat veel slechte RAID implementaties roet in het eten gooien door een hele stripeblock in te lezen ipv alleen de data waar om gevraagd is. Welke controllers dat precies zijn weet ik niet; ik gebruik Windows nauwelijks en onboard/fake RAID in Linux en BSD betekent dat die hun eigen RAID implementatie gebruiken, ipv RAID-drivers zoals in Windows.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2007 01:34 ]

[Verwijderd]

is er ook een winxp (evt. x64) programmatje dat hetzelfde doet als bovenstaande raidtest?

[Verwijderd]

IOmeter ofzo.