Meerdere RAID niveaus op 1 controller

[Verwijderd]

Hallo,

Ik ben momenteel bezig met het samenstellen van een nieuw systeem (tot nu toe is dit wel zo'n beetje de definitieve selectie), ik zit echter zeer met hoe ik de schijven in ga richten. Ik wilde eerst gaan voor RAID5, maar ik las dat de performance echt bagger slecht is (met name de writes) op een onboard (softwarematige) controller. Uitgaande dat dit ook het geval is voor de ICH9R chip ben ik op zoek gegaan naar alternatieven.

Ik las in een topic hier dat het mogelijk is om met 3 schijven zowel RAID0 als RAID1 te draaien op een onboard controller.

Uitgaande van 3x 320GB schijven: een RAID0 partitie van 560GB en een RAID1 partitie van 200GB. Is dit mogelijk met de onboard controller op dat Gigabyte P35 bordje dat ik uitgezocht heb en heeft het draaien van 2 RAID niveaus nog gevolgen voor de prestaties aangezien die onboard controllers niet al te geweldig zijn?

[under-world]

De prestaties zullen niet iets zijn om erg blij van te worden. Software raid is ook erg CPU intensief dus als je echt serieus iets wil koop gewoon een hardwarekaartje. Highpoint heeft bijvoorbeeld best wel goedkope kaartjes in het assortiment die ook redelijk presteren. (100 a 150 euro) Areca is natuurlijk helemaal mooi maar waarschijnlijk overkill voor wat jij ermee wil.

[heuveltje]

dit wel zo'n beetje de definitieve selectie), ik zit Ik las in een topic hier dat het mogelijk is om met 3 schijven zowel RAID0 als RAID1 te draaien op een onboard controller.

Uitgaande van 3x 320GB schijven: een RAID0 partitie van 560GB en een RAID1 partitie van 200GB. Is dit mogelijk met de onboard controller op dat Gigabyte P35 bordje dat ik uitgezocht heb en heeft het draaien van 2 RAID niveaus nog gevolgen voor de prestaties aangezien die onboard controllers niet al te geweldig zijn?

Lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat dit zo werkt, ik kan me tenminste geen verdeling van schijven bedenken die zo zou werken. raid 1 werkt maar met 2 schijven, en raid0 kan wel met 3 schijven maar dan moeten die wel dezelfde groote hebben. dus hoe kom je aan die waarde ?

under-world schreef op vrijdag 25 mei 2007 @ 11:28:
De prestaties zullen niet iets zijn om erg blij van te worden. Software raid is ook erg CPU intensief dus als je echt serieus iets wil koop gewoon een hardwarekaartje. Highpoint heeft bijvoorbeeld best wel goedkope kaartjes in het assortiment die ook redelijk presteren. (100 a 150 euro) Areca is natuurlijk helemaal mooi maar waarschijnlijk overkill voor wat jij ermee wil.

gaat niet echt op voor raid 0 aangezien er daar niet veel aan te bereken valt.
daarnaast zijn die goedkope highpoint kaarten niet beter of slechter dan onboard kwa cpu belasting[

[ Voor 6% gewijzigd door heuveltje op 25-05-2007 11:39 ]

[Verwijderd]

Mja het punt is: ik wil goede prestaties icm zekerheid (dit laatste heeft overigens minder prioriteit). Alleen RAID0 vind ik te riskant na 2x al mn data kwijt te zijn geweest en RAID10 vergt weer een extra schijf.
RAID5 leek dus ideaal, maar zoals ik het begreep is een RAID kaart dan een must en dan wordt het weer prijzig. Enige opties zijn dan nog:

- RAID0 met 2 schijven en een losse schijf voor (handmatige) backup

- De optie die ik aandroeg: het combineren van RAID0 en RAID1 op 3 schijven. Uit het antwoord van under-world maak ik op dat dit kan, maar dat dit net als RAID5 niet gewenst is op een onboard controller. Ik dacht altijd dat RAID0/1 redelijk simpel waren (en dus goed softwarematig afgehandeld kunnen worden)...

edit @heuveltje: ik kwam op de 2e optie naar aanleiding van de laatste 3 posts in deze thread. Kan natuurlijk ook zijn dat ik het compleet verkeerd begrepen heb (want ik had er ook nog nooit van gehoord)

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 25-05-2007 11:49 ]

[heuveltje]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 mei 2007 @ 11:45:
Mja het punt is: ik wil goede prestaties icm zekerheid (dit laatste heeft overigens minder prioriteit). Alleen RAID0 vind ik te riskant na 2x al mn data kwijt te zijn geweest en RAID10 vergt weer een extra schijf.
RAID5 leek dus ideaal, maar zoals ik het begreep is een RAID kaart dan een must en dan wordt het weer prijzig. Enige opties zijn dan nog:

- RAID0 met 2 schijven en een losse schijf voor (handmatige) backup

- De optie die ik aandroeg: het combineren van RAID0 en RAID1 op 3 schijven. Uit het antwoord van under-world maak ik op dat dit kan, maar dat dit net als RAID5 niet gewenst is op een onboard controller. Ik dacht altijd dat RAID0/1 redelijk simpel waren (en dus goed softwarematig afgehandeld kunnen worden)...

Ten eerste :
RAID IS GEEN REDEN OM NIET TE BACK-UPPEN !!!!!

Nu dat dat uit de weg is:
Raid 5 is idd not done om vanaf te booten en te moeten werken, aangezien het per ontwerp gewoon veel overhead veroorzaakt.

Met de raid0 performance van de ICH9R is opzich echt niks mis mee en kan daar ook prima mee gebruikt worden.

Wel is de door jouw gemaakte setup niet handig. je zou dan een raid 0 en een raid 1 gedeelte op dezelfde 2 schijven moeten maken, en de derde schijf gewoon los in het systeem hangen.

Overigens is raid0 wel wat overhyped kwa performance boost in dagelijks gebruik, maar dat terzijde.

[Verwijderd]

heuveltje schreef op vrijdag 25 mei 2007 @ 11:57:
Raid 5 is idd not done om vanaf te booten en te moeten werken, aangezien het per ontwerp gewoon veel overhead veroorzaakt.

Dat valt ook wel mee. Om te lezen biedt RAID5 dezelfde potentie als RAID0 alleen schrijven zal langzamer zijn; maar om te booten die je dat sowieso niet zo snel. Met weinig geheugen en een swap-grage windows installatie is RAID5 echter niet zo'n goede keus.

Het ligt er maar aan hoe hoog je de lat legt. Hoeveel performance heb je nodig? Sommige dingen moet je niet doen met RAID5 zonder deftige controller maar voor andere dingen is het prima geschikt.

[Verwijderd]

heuveltje schreef op vrijdag 25 mei 2007 @ 11:57:
Ten eerste :
RAID IS GEEN REDEN OM NIET TE BACK-UPPEN !!!!!

I know, maar mensen zijn lui, zo ook ik, dus een automatische backup voor als je het weer eens vergeten bent is altijd handig...

Nu dat dat uit de weg is:
Raid 5 is idd not done om vanaf te booten en te moeten werken, aangezien het per ontwerp gewoon veel overhead veroorzaakt.

Ok dan is dat uit de weg, ik laat RAID5 definitief varen. Saillant detail is overigens dat hier dus wel een RAID5 config aangeraden wordt voor een high-end systeem...

Met de raid0 performance van de ICH9R is opzich echt niks mis mee en kan daar ook prima mee gebruikt worden.

Wel is de door jouw gemaakte setup niet handig. je zou dan een raid 0 en een raid 1 gedeelte op dezelfde 2 schijven moeten maken, en de derde schijf gewoon los in het systeem hangen.

Ja het wordt wel erg complex allemaal, ik begin er steeds meer naar te neigen om gewoon voor RAID0 en een losse schijf te kiezen en dan zelf de verantwoordelijkheid nemen om alles dat belangrijk is op de RAID0 partitie redundant op te slaan op de losse schijf.

Overigens is raid0 wel wat overhyped kwa performance boost in dagelijks gebruik, maar dat terzijde.

Ik ben op de hoogte van de zin- en onzin van RAID0, probleem is alleen dat de een zegt onzin (waaronder Anandtech en Storagereview) en de ander het heeft wel degelijk nut (waaronder een test van t.net van een tijdje terug). Het systeem zal in ieder geval gebruikt gaan worden voor games, grafisch ontwerp (PS CS3, Illustrator, Flash) en 3D rendering (Vray, 3dsMax 9)...

[Verwijderd]

Excuses voor het omhoog halen van een 'oude' topic, maar de vraag die ik heb slaat hier wel een beetje op en ik vind het zonde om voor zo'n klein vraagje een nieuwe topic te beginnen

Ik ga nl net als de TS een nieuwe pc aanschaffen (wat zeg ik: over een week zal ik 'm wel binnen hebben ) met RAID0 en in mijn geval een externe HD voor backups. En, ook net als de TS, met een P35 mobo. Mijn vraag is dan, wat is het verschil tussen de ICH9R en de Gigabyte SATA2 SATA onboard raid controllers? Van wat ik begrepen heb kun je met beide RAID0 draaien, maar welke is beter? (als hier een simpel antwoord op is )

Bvd

[Verwijderd]

de SATA connectors op ICH9R hebben een embedded bus, en zijn dus niet gelimiteerd. Als een moederbordfabrikant er een chipje bijplaats voor extra connectors dan moet dat verbonden worden met de southbridge. Dat kan via PCI of PCI-express. Oude moederborden gebruiken vaak PCI wat voor een RAID array niet echt sexy is, sommige chips zijn echter verbonden met PCI-express wat een veel betere interface is (niet alleen qua bandbreedte).

Je zult zelf even moeten zoeken via welke bus die extra controller verbonden is, maar als je keuze hebt zou ik hem gewoon op de chipset connectors aansluiten, van ICH9R dus.

[Ravefiend]

*klein schopje omhoog*

Ik geraak er ook niet direct wijs uit welk potentieel de ICH9R heeft mvt tot RAID. Mijn doel is om er daadwerkelijk 6 HDs (6x320GB) op aan te sluiten

Optie 1:

• 2 x RAID0 met 2 schijven (2 aparte arrays)
• 1 x RAID1 met 2 schijven

Optie 2:

• 1 x RAID0 met 3 schijven
• 1 x RAID0 met 2 schijven
• 1 schijf standalone

Momenteel heb ik 4 van de 6 schijven in 2 arrays (RAID0 en RAID1) draaien op een Promise FastTrak TX4310 controller. Mijn doel is dus deze controller niet mee te nemen naar mijn nieuw system (GA-P35-DQ6) wegens het beperkt aantal PCI sloten. Deze heeft er 2 die ik sowieso wil gebruiken voor een Hauppauge TV kaart en een Creative X-Fi geluidskaart.

1. Kan de ICH9R 3 verschillende arrays aan?
2. Is het verstandig om 6 schijven in bv. 3 verschillende arrays op de ICH9R aan te sluiten?
3. Enig idee of ik mijn huidige 2 arrays zo kan overzetten op de ICH9R zonder data verlies of met andere woorden, zal deze de arrays onmiddelijk herkennen?

[Verwijderd]

1) ik denk dat je zoveel arrays kun definen als mogelijk is met het aantal sata poorten

2) ik zie niet waarom je verschillende arrays wilt? aangezien je Matrix RAID kunt gebruiken, is het ook een mogelijkheid om:

6 schijven in RAID0 (eerste gedeelte van de schijven)
6 schijven in RAID1 (laatste gedeelte van de schijven)

te doen. Je kunt dus op 1 schijf als het ware 2 RAID-levels gebruiken. Voordeel is dat je met 6 schijven in RAID0 meer snelheid hebt dan slechts 2 of 3, maar nog steeds de veiligheid van RAID1 op het andere volume (die ook weer uit 6 schijven bestaat). Je kunt daar trouwens ook RAID10 van maken.

3) je kunt je array van Promise niet overzetten naar je Intel controller, staat ook in de FAQ

[Ravefiend]

Thx for Englightening me. Ik denk dat ik alvast wel overtuigd ben ....

[Madrox]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 juni 2007 @ 17:52:
1) ik denk dat je zoveel arrays kun definen als mogelijk is met het aantal sata poorten

2) ik zie niet waarom je verschillende arrays wilt? aangezien je Matrix RAID kunt gebruiken, is het ook een mogelijkheid om:

6 schijven in RAID0 (eerste gedeelte van de schijven)
6 schijven in RAID1 (laatste gedeelte van de schijven)

te doen. Je kunt dus op 1 schijf als het ware 2 RAID-levels gebruiken. Voordeel is dat je met 6 schijven in RAID0 meer snelheid hebt dan slechts 2 of 3, maar nog steeds de veiligheid van RAID1 op het andere volume (die ook weer uit 6 schijven bestaat). Je kunt daar trouwens ook RAID10 van maken.

3) je kunt je array van Promise niet overzetten naar je Intel controller, staat ook in de FAQ

Bij een defecte disk verlies je alle data op het Raid-0 volume, alleen het RAID-1 gedeelte is gered. Het is dus zeker geen 100% 1 op 1 beveiliging. Data die belangrijk is voor je zet je op het RAID-1 volume, de rest op de RAID-0. Vind je al je data belangrijk, is Matrix RAID al een stuk minder interressant.

Meerdere array's hebben nog steeds mijn voorkeur; als de ene array "bezet" is, staat er altijd nog eentje klaar om je "direct" te helpen. Dit merk je goed, ik merk het al met twee single disks, dus het principe gaat ook op voor RAID arrays. Bovendien verlengt het de levensduur van je harddisks.

Techreport: The vulnerability of Matrix RAID's RAID 0 volume requires care in distributing data to each volume. In a system with Matrix RAID, important data should be stored on the RAID 1 volume, leaving the RAID 0 volume free for data that needs to be faster rather than redundant. For instance, Intel suggests putting the operating system, business applications, and critical data on the RAID 1 portion of the array, while storing games, swap files, and digital media scratch space on the RAID 0 portion.

Tech Arp: Now, imagine what happens when you decide to edit some videos stored in the RAID 1 volume (for better data redundancy). Meanwhile, the operating system, swapfile, video editing software and scratch disk are all residing in the RAID 0 volume for better performance. Editing those videos would result in heavy disk accesses from both volumes as both the paging file or scratch disk as well as the video files will be read from and written to quite extensively.

Each physical hard disk can only either read from or write to one location at any one time. Therefore, when the hard disk is asked to read the video file, it needs to move its head to the physical location of the file and read from it. But before it finishes reading the file, the operating system may request it to write some data into the paging file. The hard disk then has to switch back and forth between the paging file and the video file until one or both operations are complete.

As you can guess, this will cause the hard disk to "trash" as it attempts to perform those operations simultaneously on different physical locations. This reduces its performance as frequent seeking reduces the hard disk's transfer rate.

En dit verklaart mijn voorkeur voor meerdere array's. Matrix RAID is vooral interressant voor setup's, waar je maar twee harddisks tot je beschikking hebt. Heb je meer harddisks, zijn er betere setup's mogelijk (zonder Matrix Raid).

ps: optie 3:

2disks RAID-1 (OS)
4disks RAID-0 (DATA)

Grootste voordeel: swappen gebeurt op je OS-array en terwijl de DATA-array 100% tot je beschikking staat voor laden/schrijven van andere dingen (games/seed/leech/unpack whatever).

[ Voor 29% gewijzigd door Madrox op 10-06-2007 12:25 ]

[Verwijderd]

Nogal logisch he dat de RAID0 volume geen beveiliging tegen dataverlies biedt en de RAID1 volume wel. Mag hopen dat TS zich in de basismaterie heeft verdiept.

En performance-wise is 6-disks in RAID10 + RAID0 nog steeds het meest interessant denk ik, tenzij je idd tegelijkertijd aan het swappen bent en veel I/O veroorzaakt op het andere volume, maar dat is best specifiek. Swappen wil je sowieso niet trouwens, zodra dat in redelijke mate gebeurt kun je toch al niet meer spreken over performance; swappen = doodzonde voor performance.

Als je nou een video edit pc hebt waarbij je transcode ofzo, en van disk1 inleest en disk2 weer uitspuugt, en je PC kan dit sneller aan dan 30MB/s dan zijn twee losse RAID-arrays idd handiger.

[Madrox]

Verwijderd schreef op zondag 10 juni 2007 @ 21:21:
Nogal logisch he dat de RAID0 volume geen beveiliging tegen dataverlies biedt en de RAID1 volume wel. Mag hopen dat TS zich in de basismaterie heeft verdiept.

En performance-wise is 6-disks in RAID10 + RAID0 nog steeds het meest interessant denk ik, tenzij je idd tegelijkertijd aan het swappen bent en veel I/O veroorzaakt op het andere volume, maar dat is best specifiek. Swappen wil je sowieso niet trouwens, zodra dat in redelijke mate gebeurt kun je toch al niet meer spreken over performance; swappen = doodzonde voor performance.

Als je nou een video edit pc hebt waarbij je transcode ofzo, en van disk1 inleest en disk2 weer uitspuugt, en je PC kan dit sneller aan dan 30MB/s dan zijn twee losse RAID-arrays idd handiger.

Of bijv. vaak grote bestanden uit of inpakt; in beide gevallen moet er gelezen en! geschreven worden. 1 grote array kan maar 1 dinge tegelijk; met twee array's kan je daar handing gebruik maken, de ene leest, op de andere pak je uit. Zo zijn er nog wel een paar voorbeelden. Uit eigen ervaring weet ik dat dat vele malen sneller werkt dan alles met 1 grote array doen. Juist met zulke minuten lange acties, is het prettig als dat een stuk sneller kan.

De hoogste theoretische maximum snelheden zeggen nog weinig over het daadwerkelijke gemiddelde resultaat in je eigen desktop omgeving. Het ligt er maar net aan wat je ermee doet. En swappen, dat doe je niet zelf; dat doet je OS.

[Verwijderd]

Uitpakken naar een ander volume wil je vaak niet, omdat het op dezelfde schijf moet komen. Dat zal in jouw geval anders liggen omdat jij de voorkeur geeft aan meerdere partities. Daarnaast kun je met een 6 disk RAID0 array op een goede controller best hard rewriten, mogelijk sneller dan je CPU de decompressie kan verwerken.