[Vista] Belang videokaart voor prestaties (niet gamen)

[Oscar Mopperkont]

Ik ben bezig met het uitzoeken van een notebook voor een vriend van mij. Hij gaat er geen spellen op spelen, maar wil natuurlijk wel Vista gaan draaien en dat moet natuurlijk zo soepel mogelijk gaan. Nu vroeg ik mij af hoe groot het belang van de videokaart voor Vista nu daadwerkelijk is. Ik weet dat Vista veel eye-candy heeft en dat directx 10 niet nodig is (zoals vaak wel gedacht wordt), maar kun je je geld nu beter stoppen in een snellere proc of moet je er wel voor zorgen dat je een beetje videokaart in je notebook hebt zitten, dus geen onboard met gedeeld geheugen enzo?

(Qua geheugen wordt er sowieso voor 2GB gegaan)

[ Voor 4% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 23-05-2007 18:26 ]

[albatross]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 18:26:
Ik ben bezig met het uitzoeken van een notebook voor een vriend van mij. Hij gaat er geen spellen op spelen, maar wil natuurlijk wel Vista gaan draaien en dat moet natuurlijk zo soepel mogelijk gaan. Nu vroeg ik mij af hoe groot het belang van de videokaart voor Vista nu daadwerkelijk is. Ik weet dat Vista veel eye-candy heeft en dat directx 10 niet nodig is (zoals vaak wel gedacht wordt), maar kun je je geld nu beter stoppen in een snellere proc of moet je er wel voor zorgen dat je een beetje videokaart in je notebook hebt zitten, dus geen onboard met gedeeld geheugen enzo?

(Qua geheugen wordt er sowieso voor 2GB gegaan)

Een goede DX9 kaart moet volstaan. Zeker als ie niet wil gamen.

Overigens ben ik er niet zo zeker van dat het verstandig is het een ten koste te laten gaan van het ander. Je moet een redelijk goede grafische kaart hebben, en een al even redelijk goede processor. Als 1 van de twee echt traag is ben je nog nergens.

Een vriend van mij draait Vista met een nVidia 7600, op zijn Dell laptop. Gaat heel goed. Kijk, toen we zijn ding even aansloten op mijn 2707WFP scherm, toen liep Command & Conquer natuurlijk niet echt lekker meer op 1920x1200. Maar voor gewoon 2D stuff kan ik dus uit ervaring zeggen dat een GeForce 7600 ruim voldoende is.

Vista zelf vindt overigens, qua processor, een E6700 de optimale keuze (of hoger natuurlijk).

[harrald]

als je geen spelletjes speelt is de goedkoopste grafische chip die je kan vinden goed genoeg.

@hierboven: het word een laptop waarop geen spelletjes worden gespeelt. dus geen c&c of een E6700 (wat ook dikke onzin is natuurlijk, vista draait ook prima op een 3800+)

[ Voor 48% gewijzigd door harrald op 23-05-2007 18:44 ]

[Moning2]

harrald schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 18:41:
als je geen spelletjes speelt is de goedkoopste grafische chip die je kan vinden goed genoeg.

Maar dan ziet vista er niet uit (nouja de mooie effectjes en aero werken dus niet...)

[The Zep Man]

Moning2 schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 18:43:
[...]


Maar dan ziet vista er niet uit (nouja de mooie effectjes en aero werken dus niet...)

Als je niets met spellen of andere grafische meuk doet met Windows Vista (behalve het kijken van een film zonder extra hulp van de videokaart) kan je zelfs volstaan met een Nvidia Geforce FX5200, de eerste kaart van Nvidia die DirectX9 ondersteund. Aero werkt er perfect op (getest).

In de pricewatch zie je hem al staan voor 30 euro. Er is zelfs een PCI versie.

[edit]
Voor PCI-Express kan je zelfs een stuk goedkoper uit zijn.

[edit]
@harrald hieronder

Doh.

In ieder geval, je weet nu wat 'het minimum' is om Windows Vista met Aero te gebruiken. De mobiele variant van alle genoemde chips kan ook met DirectX 9 (dus Aero) omgaan.

[ Voor 46% gewijzigd door The Zep Man op 23-05-2007 19:06 ]

[harrald]

pssst het word een laptop....

[ Voor 20% gewijzigd door harrald op 23-05-2007 19:04 ]

[Moning2]

The Zep Man schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 18:46:
[...]
Als je niets met spellen of andere grafische meuk doet met Windows Vista (behalve het kijken van een film zonder extra hulp van de videokaart) kan je zelfs volstaan met een Nvidia Geforce FX5200, de eerste kaart van Nvidia die DirectX9 ondersteund. Aero werkt er perfect op (getest).

In de pricewatch zie je hem al staan voor 30 euro. Er is zelfs een PCI versie.

[edit]
Voor PCI-Express kan je zelfs een stuk goedkoper uit zijn.

ik verwacht dan dat dreamscene niet al te geweldig zal werken maarja, wanneer gebruik je dat nou...
Maar wat wil hij er nou wel mee gaan doen ? want om nou vista te nemen omdat het er leuk uitziet maar verder 1 keer in de week dat ding aan voor een word documentje...

[Verwijderd]

Kijk een sof het een Premium ready laptop is. Zo niet dan weet je waar de klepel hangt.

Mijn laptop heeft een 8600 Go videokaart en dat is een smalle insteekmodule in de behuizing van je laptop. Hij heeft verder 2048 MB, hetzelfde als jij voor gaat en hij weegt bijna 5 kilo. Zwaar ding dus, maar nog best klein. Gamen moet goed gaan als ik straks op vakantie ga.
(Zie je mij al elke avond jokeren :shock:)

Mijn buurman heeft ook een laptop en dat is een Fujutsi Siemens model van 700 euro met Vista Basic en dus geen Aero. Het is de prijs die het doet.

Ook moet je zo'n apparaat onderhouden en is het goed om hem minimaal een sper week even aan te zetten en soms ook de batterij even helemaal leeg trekken en weer herladen. Ik ken veel mensen met een laptop die het goed doet, maar met een slechte accu die het nog maar 12 minuten doet ofzo. Mijn batterij gaat met gamen 70 minuten mee en op power saver bijna 3 uur.

[ Voor 82% gewijzigd door Verwijderd op 23-05-2007 19:13 ]

[Spixo]

Via de volgende pagina op de Microsoft website kan je nakijken welke videokaarten precies Aero ondersteunen.

http://technet.microsoft....wsvista/aa905088.aspx#EDD

Ik zou zeggen zoek een goede laptop uit en controleer even of de videokaart in de lijst voorkomt.

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 19:07:
Kijk een sof het een Premium ready laptop is. Zo niet dan weet je waar de klepel hangt.

Ik zou daar niet blind van uit gaan. Mijn laptop had ook zo'n stickertje, alleen de fabrikant had niet alle drivers waardoor het alsnog brak draaide.

[ Voor 38% gewijzigd door Spixo op 23-05-2007 19:09 ]

[Verwijderd]

harrald schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 18:41:
als je geen spelletjes speelt is de goedkoopste grafische chip die je kan vinden goed genoeg.

Ben ik het niet mee eens, zet al die performance opties in Eigenschappen deze computer maar 's aan, open taakbeheer, en ga es slepen met een een venster... Dit is t.o.v. XP ontzettend verbetert, XP gebruikte echt alleen maar je CPU voor dat soort dingen. Voor vista zou ik toch een redelijke Graka willen om het toch soepeltjes te draaien...

Maja de ene persoon heeft andere ideeen over soepel verloop dan anderen.

[Verwijderd]

Wat is soepel en wat is vloeiend?

Zodra vensters lichte schokjes laten zien en dit af en toe dan gaat het soepel.
echt vloeiend gaat iets pas met Vsync aan en met je maximale fps/Hz als je geen enkele frame mist. Dat is bij bijna niemand zo en zelfs mijn buurmand met een Ultra High-end systeem heeft mij een schokje in een game laten zien, dus

Vast punt, elke keer weer bij hem. Met zijn Q6700 en 8800 kaart mag ik wel een perfect volmakende game zien en dan zelfs schokt het beeld heel af en toe en mis je een frame.

Ik denk dus dat je van soepel mag spreken als het lekker werkt en je niet aan de miniscule oponthoudendheden je hoofd breekt.

Ik haal bij een type spel maar 40 fps continue, maar wel tripple buffered en dat loopt lekkerder dan bij heb zonder triple buffering op 60 fps (dan 60 dan even 30 dan weer 60). Het gaat om het gemiddelde en dan is soepel een belangrijke term. Bij mij is het 60-40-20 fps en pas bij 20fps zie ik dat het spel niet meer vloeiend loopt.

Het gaat dus niet zozeer wat soepel is want Aero is puur D3D gerenderd en je GPU neemt het visuele deel voor de rekening.

Ik weet niet of het volgende ook hiermee te maken heeft:

Mijn UT2004 game heb ik ingepakt met 7-zip op de zwaarts mogelijk compressie.
Het uitpakken in XP gaat met krap 10 MB/s en onder Vista blijft hij steevast op 13 MB/s staan. Zou dit komen omdat XP het beeld zelf moet tekenen via de CPU wat weer bandbreedte kost of komt dat omdat Vista zich helemaal niet meer hoeft te bekommeren om het beeld zelf zodat er meer resources overblijven? En kan dat zomaar 25% schelen?

In Vista hier loopt Aero met een 5,9 op zijn debet heel erg lekker. 3D krijgt hier een 5,8.
CPU doet maar een 4,2 en dat is minder en daarom denk ik dat Vist aeen beter beheer heeft zodat ik ruwweg 25% performancewinst heb bij encoden/decoden/compressie en meer. Alleen in games merk ik dat Vista net wat minder is, maar de settings een treetje omlaag en dat is vereffend.

Ik vind 25% wel intressant en je merkt het. Met het installeren van images vanaf Alcohol 120% heb ik meer dan 200% winst geboekt. Dat gaat waanzinnig! 4 games binnen 7 minuten geïnstalleerd. (omgerekend kom ik op 58 MB/s uit en dat is precies wat mijn harddisk af kan)
1. XP gaat niet goed om met geheugen en CPU of
2. Vista gaat wel beter om of gebruikt het zoals het hoort. Ik weet het even niet.

Sorry voor the long story, maar het komt erop neer dat alle snelle onderdelen nodig zijn in Vista en sneller is alleen maar beter. Videokaart dus ook.

TIP: De Asus EAX550 werkt goed met Aero en kost maar 6 tientjes ofzo. Ik heb de kaart zelf in bruikleen gehad tijdens een RMA. Kon er zelfs nog mee gamen. Ik geloof dat er ook een Go versie is.

[ Voor 96% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2007 18:17 ]