Drie cores

[Verwijderd]

Beste Tweakers,

Ik vraag me af of we binnenkort CPU's met drie cores kunnen verwachten. En daarmee bedoel ik quad-cores waarvan er ééntje is uitgeschakeld omdat er een foutje in zit.

Of zou men veeleer dual-cores en single-cores blijven produceren voor budgetsystemen? Ik ben software-ontwikkelaar, en ik vind multi-core een zeer goede evolutie, maar dan moeten de budgetsystemen ook volgen...

Dank voor enige informatie en uw meningen,

Nicolas

[Snake]

Zeker met de Peryn & de Barcelona kan het zeer goed zijn wat jij hier verteld.

Mogenlijk is het zeker, er stond ooit een artikeltje op de FP, van een dual core opteron en een single core opteron op dezelfde mamaplank -> 3 cores.

[_AvA_]

Budget systemen zijn er al. Ik heb laatst nog voor 320 euro een complete dual core pc in elkaar gezet.

De X2 3600+ heb ik daarin gezet, die kost rond de 60 euro.

[Verwijderd]

Snake schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 08:15:
Zeker met de Peryn & de Barcelona kan het zeer goed zijn wat jij hier verteld.

Mogenlijk is het zeker, er stond ooit een artikeltje op de FP, van een dual core opteron en een single core opteron op dezelfde mamaplank -> 3 cores.

Leuk, bedankt voor de info!

[Verwijderd]

_AvA_ schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 08:16:
Budget systemen zijn er al. Ik heb laatst nog voor 320 euro een complete dual core pc in elkaar gezet.

De X2 3600+ heb ik daarin gezet, die kost rond de 60 euro.

Ja, inderdaad, het is goed dat dual-core zeer betaalbaar is. Zo hoeven we binnen 3-5 jaar onze code niet meer nog voor single-cores te schrijven. Multi-threaded draait ook op single-core, maar de prestaties zijn altijd beter wanneer het thread switchen tot een minimum beperkt blijft.

Ben dus beniewd of we quad-cores gaan zien met één kern uitgeschakeld, of ze voor budgetsystemen enkel dual-core (en in extremis single-core) gaan aanbieden. Het lijkt me logisch dat men de defecte quad-cores waar nog drie kernen goed van werken niet weg zal smijten. Maar ja wie ben ik?

Modbreak:

Graag de edit-knop gebruiken als je twee keer achter elkaar iets wilt zeggen ipv twee keer achter elkaar te posten

[ Voor 7% gewijzigd door dion_b op 23-05-2007 06:44 ]

[albatross]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 08:11:
Beste Tweakers,

Ik vraag me af of we binnenkort CPU's met drie cores kunnen verwachten. En daarmee bedoel ik quad-cores waarvan er ééntje is uitgeschakeld omdat er een foutje in zit.

Ik denk het niet. Hoewel er technisch, an sich, niets op tegen is, vermoed ik dat Intel dat nooit gaat doen. Het is alsof je een grote sticker op je CPU plakt, met de tekst: "Wij maken defecte processoren." Het is een psychologische factor. Je wilt de indruk wekken dat je hoogwaardige, 'lean, mean" quad cores maakt. Dat kan met een kapotte core niet.

Overigens deed Intel dat vroeger, met de 486 SX, wel. Doet de FPU het niet? Dan gewoon verkopen als 486 SX. Maar dat ligt psychologisch toch anders; want daar zie je niet echt iets aan. Maar een 3 core? Ik denk dat er, om die psychologische reden dus, maar bar weinig markt zal zijn voor de "mankepoot" Core.

[Verwijderd]

Ik mag dan wel niet alles afweten van een productieproces, maar alle core's worden toch afzonderlijk geproduceerd en getest alvorens met ze samenzet in een quad/dual=core omhuizing?

Toch gebeurd het maar al te vaak dat foute stukken in chips alsnog op de markt worden gebracht, neem bijvoorbeeld de 6800LE met de mogelijkheid van het unlocken van vertex en pixel shaders. Maar ik kan me dit niet voorstellen op een quad-core.

[dion_b]

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 04:11:
Ik mag dan wel niet alles afweten van een productieproces, maar alle core's worden toch afzonderlijk geproduceerd en getest alvorens met ze samenzet in een quad/dual=core omhuizing?

Dat was met de eerste Pentium D het geval, maar alle latere dualcore ontwerpen van AMD en van Intel hebben gewoon beide cores op een die. De huidige Intel quadcore is weer opgebouwd uit twee dualcore dies, maar alle toekomstige quadcores staan als enkele die geplanned.

Toch gebeurd het maar al te vaak dat foute stukken in chips alsnog op de markt worden gebracht, neem bijvoorbeeld de 6800LE met de mogelijkheid van het unlocken van vertex en pixel shaders. Maar ik kan me dit niet voorstellen op een quad-core.

Ik kan het me prima voorstellen. Dat is namelijk exact wat Intel deed ten tijde van de Coppermine. Als een deel van de 256kB L2 cache het niet deed, werd de chip gewoon als een Celeron met 128kB L2 cache verkocht.

albatross schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 04:02:
[...]


Ik denk het niet. Hoewel er technisch, an sich, niets op tegen is, vermoed ik dat Intel dat nooit gaat doen. Het is alsof je een grote sticker op je CPU plakt, met de tekst: "Wij maken defecte processoren." Het is een psychologische factor. Je wilt de indruk wekken dat je hoogwaardige, 'lean, mean" quad cores maakt. Dat kan met een kapotte core niet.

Tja, Intel heeft het in het verleden vaak zat gedaan (en doet het nog steeds, iedere Celeron vanaf de Coppermine is in potentie een Pentium waarbij een deel van de L2 uitgeschakeld is, mogelijk wegens defect, mogelijk puur wegens marketingbehoefte (productiecosten Celeron zijn dus ook altijd *hoger* geweest dan bijbehorende Pentium )

Overigens deed Intel dat vroeger, met de 486 SX, wel. Doet de FPU het niet? Dan gewoon verkopen als 486 SX. Maar dat ligt psychologisch toch anders; want daar zie je niet echt iets aan.

Die 486SXen waren niet eens defect. Yields waren best hoog, dat waren vooral overproductie aan iets tragere 486DX waar de FPU simpelweg uitgebrand werden. Maar dat viel nog mee - de 487 Co-processor was feitelijk... een volledig werkende 486DX die het volledig overnam van de 486SX. Dus de mensen die voor een 487 meer neerlegden dan voor de originele 486SX chip hebben feitelijk twee volledige 486DX chips, waarvan de ene opzettelijk gecastreerd is en de ander gemarket is als een halve

Maar een 3 core? Ik denk dat er, om die psychologische reden dus, maar bar weinig markt zal zijn voor de "mankepoot" Core.

Zit denk ik wel wat in. Wat ik wel zie gebeuren is dat ze als dual core verkocht worden. Dat klinkt minder afwijkend.

_{Afwijkend... heb ooit een Sparcstation 20 gehad, dat was pas afwijkend. Kon 1, 2, 3 of 4 CPUs hebben, waarbij ze niet eens allemaal op zelfde snelheid hoefden te draaien - je kwam dingen als 2x 50MHz + 1x 65MHz af en toe tegen}

[Abbadon]

Ik geloof ook niet in drie cores. Dit past niet in het marketingplan want wat is de achterliggende gedachte (los van kreupele QC's weg te zetten)? Het assortiment wordt er onoverzichtelijker van (en dat is het al voor menig koper) en ook de aangehaalde psychologische/associatieve redenen lijken me een sta in de weg.

[Verwijderd]

albatross schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 04:02:
Het is alsof je een grote sticker op je CPU plakt, met de tekst: "Wij maken defecte processoren." Het is een psychologische factor. Je wilt de indruk wekken dat je hoogwaardige, 'lean, mean" quad cores maakt. Dat kan met een kapotte core niet.

Dat weet de doorsnee koper niet. Die koopt gewoon een triple-core in plaats van een quad-core. Bij de Celerons wist menig ook niet dat dit een chip is met een defect in de cache. Doet er ook niet toe, zo lang de prijs/prestaties interessant zijn kan je het marketen.

Abbadon:
Ik geloof ook niet in drie cores. Dit past niet in het marketingplan want wat is de achterliggende gedachte (los van kreupele QC's weg te zetten)?

De achterliggende gedachte is om je grote aantal voor 3/4 werkende chips nog te verkopen in plaats van ze in de prullenmand te gooien. Zelfde als bij de Celerons, die brachten ook nog iets op.

Merk op dat ik het hier over budgetsystemen heb he. Ik denk dat er toch wel wat mensen geïnteresseerd zullen zijn in een triple-core als die maar een fractie meer kosten dan een dual-core.

Denk ook aan Cell. Die heeft één grote kern (PPC) en acht kleintje (SPE's), maar wordt in de PlayStation 3 altijd maar met zeven SPE's ingeschakeld.

Ook voor de GPU-markt is dit zeer gewoon. De ongemeen populaire GeForce 8800 GTS heeft slechts 96 van de 128 stream processors (3 van de 4 clusters) die werken. Ik heb nog niet gemerkt dat mensen daar een groot probleem mee hebben of dat NVIDIA ze niet kwijt geraakt. Integendeel.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 23-05-2007 12:26 ]

[Dukey]

In dezelfde logica zou een quad-core met twee defecte core's verkocht kunnen worden als een Core 2 Duo? Tja wie weet gebeurd dit al, aangezien niet iedereen onder de heatspreader kijkt.

Maar ik denk dat een triple core niet echt interessant is vanuit een marketing standpunt. Een quad-core is al moeilijk te rechtvaardigen als de (non-multithread) benchmarks in bepaalde gevallen zelfs lager uitvallen dan op hun dual core boreders.

Plus als we het gaan hebben wat een triple core dan moet gaan kosten?

Stel dat we een Q6600 nemen, kost nu 500 euro. De E6600 kost nu 200 euro. Dan zou een q6600 met een defecte core, ongeveer 350 euro kosten. Is dat interessant? Nee want als ik al 350 euro over heb voor een "kreupele" processor dan ga ik door voor de 500 euro. Volgens mij zit er namelijk een scheidingsveld rond de 250-300 euro, waarbij mensen die echt meer kunnen uitgeven dan ook ineens veel meer uitgeven. Goed voorbeeld is de E6700 die een behoorlijk stuk duurder was dan de E6600.

En de situatie wordt nog minder interessant als straks de Q6600 300 euro gaat kosten.

[albatross]

Dukey schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 13:10:
In dezelfde logica zou een quad-core met twee defecte core's verkocht kunnen worden als een Core 2 Duo? Tja wie weet gebeurd dit al, aangezien niet iedereen onder de heatspreader kijkt.

Maar Intel moet dan natuurlijk wel even wat identificatie stringetjes veranderen. En bovendien heeft Artic Silver 5, om maar iets te noemen, een speciale handleiding hoe hun goedje te plaatsen, wat verschilt per Core 2 Duo of Quad. Dus dat zou Intel er dan toch even bij moeten zetten. En dat willen ze natuurlijk niet.

Vraag is ook hoe dat dan met de cache gaat. Zeg, we nemen als basis een defecte QX6700. Hoe gaat de niet defecte E6700 dan om met de 8MB L2 cache die hij normaal gesproken met zijn tweeling Core 2 Duo had moeten delen? Heeft die gewoon wat extra cache voor zichzelf? Prima! Maar ook dat zul je waarschijnlijk wel zien in benchmarks. wat mensen zullen opvatten als een anomalie met hun Core 2 Duo (of juist dat mensen dan liever een kapotte quadcore kopen, ipv. de reguliere E6700).

Ik zou er als Intel zijnde niet aan beginnen.

[Verwijderd]

dion_b schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 06:53:
Tja, Intel heeft het in het verleden vaak zat gedaan (en doet het nog steeds, iedere Celeron vanaf de Coppermine is in potentie een Pentium waarbij een deel van de L2 uitgeschakeld is, mogelijk wegens defect, mogelijk puur wegens marketingbehoefte (productiecosten Celeron zijn dus ook altijd *hoger* geweest dan bijbehorende Pentium )

Dat is niet altijd waar.
Sommige Celerons zijn een apart ontwerp, omdat je dan een kleiner oppervlak nodig hebt (kapotte cache neemt nog steeds kostbare diespace op). Kortom, hogere yields, lagere productiekosten.

[Abbadon]

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 12:16:
[
De achterliggende gedachte is om je grote aantal voor 3/4 werkende chips nog te verkopen in plaats van ze in de prullenmand te gooien. Zelfde als bij de Celerons, die brachten ook nog iets op.

Maar ik vraag ook 'Los van kreupele QC's weg te zetten'. De achterliggende gedacht qua markering is _altijd_ richting klant, niet gericht op interne processen want dat is geen marketing. Wat zou een reden kunnen zijn om voor een tricore te gaan i.p.v. een dual- of quadcore die al bestaan? Aangezien er al zoveel keuze is lijkt me een extra lijn voeren die niks toevoegt (want als dual te langzaam is neem je maar lekker quad) alleen maar duurder voor Intel.

[dion_b]

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 14:01:
[...]


Dat is niet altijd waar.
Sommige Celerons zijn een apart ontwerp, omdat je dan een kleiner oppervlak nodig hebt (kapotte cache neemt nog steeds kostbare diespace op). Kortom, hogere yields, lagere productiekosten.

De 'aparte ontwerp' Celerons, met name de Mendocino reeks, waren juist *groter* dan de P2 core destijds, aangezien de P2 Deschutes losse cache chips had, maar de Mendocino ontwerp van de P2 Mobile Dixon core afgeleid was.

[Verwijderd]

Abbadon schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 19:05:
Maar ik vraag ook 'Los van kreupele QC's weg te zetten'. De achterliggende gedacht qua markering is _altijd_ richting klant, niet gericht op interne processen want dat is geen marketing. Wat zou een reden kunnen zijn om voor een tricore te gaan i.p.v. een dual- of quadcore die al bestaan? Aangezien er al zoveel keuze is lijkt me een extra lijn voeren die niks toevoegt (want als dual te langzaam is neem je maar lekker quad) alleen maar duurder voor Intel.

Heb ik toch beantwoord? Ik wil gerust een triple-core als quad-core te duur is en het maar een beetje meer kost dan een dual-core. Met de nodige multi-threaded benchmarks erbij kan Intel (en AMD) mooi aantonen dat ze qua snelheid tussen de twee zitten.

[Verwijderd]

Sun heeft 6 and 8 core versies van de T1000/T2000. Er is maar 1 versie van de T1 proc. De bij de 6 core versies zijn dus 2 cores disabled.

http://www.sun.com/servers/coolthreads/se_t1000/specs.xml

[Verwijderd]

dion_b schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 19:16:
[...]

De 'aparte ontwerp' Celerons, met name de Mendocino reeks, waren juist *groter* dan de P2 core destijds, aangezien de P2 Deschutes losse cache chips had, maar de Mendocino ontwerp van de P2 Mobile Dixon core afgeleid was.

De uitzondering (hoezo eigenlijk, voor de Mobile ging het wel op) bevestigt de regel.

[Verwijderd]

dion_b schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 19:16:
De 'aparte ontwerp' Celerons, met name de Mendocino reeks, waren juist *groter* dan de P2 core destijds, aangezien de P2 Deschutes losse cache chips had, maar de Mendocino ontwerp van de P2 Mobile Dixon core afgeleid was.

Met moet uiteindelijk al z'n productielijnen goed gebruiken, ookal betekent dat oudere processen en ontwerpen gebruiken die minder opleveren. Het is nog altijd goedkoper dan onmiddelijk alle productielijnen ombouwen.

Anderzijds moet men niet onnodig extra productielijnen starten of draaiend houden. Zo zou Intel en/of AMD in de toekomst énkel nog quad-cores kunnen produceren, en ze verkopen als triple-core, quad-core, six-core (*) en octa-core (**). Eens ze single-die octa-cores produceren kunnen ze ook six-cores blijven verkopen. Dus op termijn wordt hun productie goedkoper omdat ze vele modellen kunen aanbieden met slechts enkele productielijnen.

(*) dual-triple-core
(**) dual-quad-core

[Verwijderd]

Momenteel gooit Intel het dus op MCP.
Voor hun quadcores kunnen ze dus gewoon twee goede dualcore-dies bij elkaar zoeken.
'Kapotte' quadcores bestaan dus niet.
Van de dualcores zou 1 van de 2 cores kapot kunnen zijn, maar ik denk dat de yields bij Intel momenteel dermate hoog zijn, dat het niet interessant is om iets met de 'restjes' te doen (anders zouden ze nu wel Core2 Solos verkopen... die gaan wel komen overigens, onder de Celeron-vlag, maar ik meen dat dit wederom een speciaal ontworpen core is, en dus uberhaupt geen tweede core aan boord heeft).
De vraag naar Celerons is verder altijd bijzonder hoog, dus met alleen kapotte processors ga je nooit aan die vraag kunnen voldoen.

[0rbit]

Je kunt een kapotte quadcore toch zonder gezichtsverlies als werkende dualcore verkopen; Ook als in feite slechts 1 core kapot is?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 10:31:
Momenteel gooit Intel het dus op MCP.
Voor hun quadcores kunnen ze dus gewoon twee goede dualcore-dies bij elkaar zoeken.
'Kapotte' quadcores bestaan dus niet.

Intel komt met single-die quad-cores vanaf de Nehalem architectuur. AMD begint er al vroeger aan met Barcelona. Zou wel eens een goede zet van AMD kunnen zijn als ze goedkope triple-cores kunnen bieden.

Van de dualcores zou 1 van de 2 cores kapot kunnen zijn, maar ik denk dat de yields bij Intel momenteel dermate hoog zijn, dat het niet interessant is om iets met de 'restjes' te doen (anders zouden ze nu wel Core2 Solos verkopen... die gaan wel komen overigens, onder de Celeron-vlag, maar ik meen dat dit wederom een speciaal ontworpen core is, en dus uberhaupt geen tweede core aan boord heeft).
De vraag naar Celerons is verder altijd bijzonder hoog, dus met alleen kapotte processors ga je nooit aan die vraag kunnen voldoen.

Gewoonlijk spaart Intel die 'kapotte' processors op, tot er voldoende zijn om aan de vraag te voldoen en hun prijsstrategie goed te doen uitkomen.

Mr_Atheist schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 10:48:
Je kunt een kapotte quadcore toch zonder gezichtsverlies als werkende dualcore verkopen; Ook als in feite slechts 1 core kapot is?

Tenzij die exact hetzelfde verbruik en warmteprofiel hebben als andere dual-cores denk ik dat dit lastig zou zijn (denk ook aan overklokbaarheid). Men komt daar toch wel achter dat dit gebeurt en dat levert waarschijnlijk slechte reclame op. 'k Denk trouwens dat de mensen gerust een triple-core willen, en dan kunnen ze beter open kaart spelen dat het een quad-core is met één uitgeschakelde kern.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2007 12:50 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 12:46:
[...]
Gewoonlijk spaart Intel die 'kapotte' processors op, tot er voldoende zijn om aan de vraag te voldoen en hun prijsstrategie goed te doen uitkomen.

Dat klopt niet.
De yields van Intel zijn altijd bijzonder hoog, boven de 60-70%.
Dus van alle processors die ze maken, blijven er hooguit zo'n 30-40% over die als Celeron te verkopen zijn (wat natuurlijk nog een stuk lager uitvalt, want het kan best zijn dat beide cores kapot zijn, of iets anders, waardoor de CPU niet als compleet functionele singlecore verkocht kan worden).
Dit terwijl Celerons een bijzonder hoog volume hebben. Ze verkopen zo mogelijk nog beter dan de duurdere modellen, het zijn de ideale kantoor-PCs, en ook goed voor low-budget laptops... Dat kan dus niet als de Celerons alleen maar overschot zijn.
Het is een oude mythe dat Intel dit doet... ze hebben het ooit gedaan, bij de eerste Celerons, maar nu kan dat niet meer.
AMD doet het ook niet met hun Semprons, overigens.

Tenzij die exact hetzelfde verbruik en warmteprofiel hebben als andere dual-cores denk ik dat dit lastig zou zijn (denk ook aan overklokbaarheid). Men komt daar toch wel achter dat dit gebeurt en dat levert waarschijnlijk slechte reclame op. 'k Denk trouwens dat de mensen gerust een triple-core willen, en dan kunnen ze beter open kaart spelen dat het een quad-core is met één uitgeschakelde kern.

Ik vraag me af of het interessant is om echt 1, 2, 3, 4 etc. cores te hebben.
Om weer de parallel met videokaarten te trekken: men neemt meestal een aantal standaard-configuraties, bv 4 pipelines, 8 pipelines, 16 pipelines, terwijl ze in theorie alles van 1 tot het maximum aantal pipelines kunnen verkopen.
Als je teveel producten gaat aanbieden, heb je enerzijds teveel kosten qua verificatie, verpakking, marketing etc etc... En anderzijds kan de consument het ook allemaal niet meer volgen...
Als het prijsverschil niet groot genoeg is, is een 3-core ook helemaal niet interessant voor de consument. En misschien ook het psychologische aspect dat het een oneven nummer is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 13:29:
De yields van Intel zijn altijd bijzonder hoog, boven de 60-70%.

Heb je daar betrouwbare bronnen van, die kunnen gelden voor 65/45 nm single-core quad-cores?

Ik vrees dat het toch niet zo rooskleurig is. Kijk ook opnieuw naar de GPU-markt, waar een vierde van de pijplijnen uitschakelen zeer gebruikelijk is. Men gebruik voor CPU's tegenwoordig ook extra cacherijen of foutcorrectie om de yields te verhogen. Binnen het rekenkundige gedeelte is dat echter niet mogelijk, tenzij ganse cores...

Daarbij, zelfs al produceert men maar 20% triple-cores, door de prijs dicht genoeg bij de quad-cores te leggen is dat perfect economisch te regelen. Bij de start van de productie zal de yield heel laag zijn, en men dus meer triple-cores produceren. Wanneer de yields een goed niveau bereiken kan men lager geklokte quad-cores bieden die maar een fractie duurder zijn.

Ik vraag me af of het interessant is om echt 1, 2, 3, 4 etc. cores te hebben.
Om weer de parallel met videokaarten te trekken: men neemt meestal een aantal standaard-configuraties, bv 4 pipelines, 8 pipelines, 16 pipelines, terwijl ze in theorie alles van 1 tot het maximum aantal pipelines kunnen verkopen.

Niet echt. De verwerking gebeurt in batches van quads, dus het aantal verwerkingseenheden moet daarmee overeenkomen. De G80 heeft bijvoorbeeld 4 clusters die ondeelbaar zijn, en hij wordt dan ook verkocht met 4 clusters als de GTX en 3 clusters als de GTS.

Als je teveel producten gaat aanbieden, heb je enerzijds teveel kosten qua verificatie, verpakking, marketing etc etc... En anderzijds kan de consument het ook allemaal niet meer volgen...
Als het prijsverschil niet groot genoeg is, is een 3-core ook helemaal niet interessant voor de consument. En misschien ook het psychologische aspect dat het een oneven nummer is.

Waarom zou de concument dat niet kunnen volgen? De meesten hebben geen flauw idee wat een core is, buiten dat het de CPU sneller maakt. Als je voor je budget drie cores kan kopen maar geen vier, waarom dan kiezen voor twee? En dat het prijsverschil niet groot genoeg is, wanneer de yields goed zijn, is toch perfect ok?

[Wouter Tinus]

Verwijderd schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 14:17:
Heb je daar betrouwbare bronnen van, die kunnen gelden voor 65/45 nm single-core quad-cores?

Intel heeft pas geleden nog aangegeven dat zijn yields op 65nm de beste in de geschiedenis van het bedrijf zijn. Het precieze cijfer is een streng bewaakt geheim, maar aangezien er al jaren anecdotes rondgaan die er op wijzen dat Intels yields op zijn minst bovengemiddeld genoemd kunnen worden, is dit wel een indicatie dat men de zaakjes vrij goed op orde heeft.

nieuws: Nieuwe roadmap Intel in het teken van 45nm

Ik zie het niet gebeuren dat men chips met drie cores gaat uitbrengen, voornamelijk om dat ik niet geloof dat het iets toevoegt tussen dualcore en quadcore in. Qua prijs overlappen die twee elkaar al deels, en de extra verwarring die ontstaat met nóg een overlappende lijn doet volgens mij meer kwaad dan goed. Beter dat ze quadcores met een kapotte core gewoon als dual verkopen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 14:17:
[...]
Ik vrees dat het toch niet zo rooskleurig is. Kijk ook opnieuw naar de GPU-markt, waar een vierde van de pijplijnen uitschakelen zeer gebruikelijk is.

Intel heeft een voorsprong op de GPU-industrie qua productie.
Sterker nog, Intel heeft op *iedereen* een voorsprong qua productie, zelfs de hele grote jongens als IBM.

Niet echt. De verwerking gebeurt in batches van quads, dus het aantal verwerkingseenheden moet daarmee overeenkomen. De G80 heeft bijvoorbeeld 4 clusters die ondeelbaar zijn, en hij wordt dan ook verkocht met 4 clusters als de GTX en 3 clusters als de GTS.

Dat weet ik, maar dan nog verkopen ze niet alle varianten. Bovendien had ik het meer over de vorige generatie, omdat het daar wat flexibeler was (6800 met name, maar dan nog was de versie met 8 pipelines alleen voor OEMs, in principe verkocht men via retail alleen 12 en 16 pipes, en ook de vertexshaders, konden van 1 tot 6, maar minder dan 4 heb ik nooit gezien, als ik het me allemaal goed herinner).
Maar dan nog heeft men dus geen modellen met 1 of 2 clusters... Die zijn kennelijk al niet interessant, en men heeft een alternatief ontwerp voor de 8500/8600 gebruikt.
Ik denk dat dat op zich vergelijkbaar is met een quadcore als dualcore verkopen... Triplecore is twijfelachtig...

Waarom zou de concument dat niet kunnen volgen? De meesten hebben geen flauw idee wat een core is, buiten dat het de CPU sneller maakt.

Omdat de consument niet eens weet wat een triplecore is. Van een quadcore heeft hij misschien wel eens gehoord, dus dan neemt ie die.
Of hij kan helemaal niet kiezen, dan bepaalt de verkoper natuurlijk gewoon dat het de quadcore wordt, want dat brengt meer geld in het laatje.
Als hij juist geld wil besparen, zal hij waarschijnlijk eerder naar de dualcore trekken. Sowieso zullen triplecores geen goede prijs/prestatie hebben, evenals quadcores, omdat de meeste mensen geen multithreaded software gebruiken.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2007 15:36 ]

[KneoK]

Abbadon schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 19:05:
[...]


Maar ik vraag ook 'Los van kreupele QC's weg te zetten'. De achterliggende gedacht qua markering is _altijd_ richting klant, niet gericht op interne processen want dat is geen marketing. Wat zou een reden kunnen zijn om voor een tricore te gaan i.p.v. een dual- of quadcore die al bestaan? Aangezien er al zoveel keuze is lijkt me een extra lijn voeren die niks toevoegt (want als dual te langzaam is neem je maar lekker quad) alleen maar duurder voor Intel.

Naast het feit dat ik marketing technisch tricore een fantastische naam vind, ben ik het verder wel met je eens dat het verder geen voordeel biedt. Qua marketing niet, qua prijs niet. Je maakt een processor met 4 cores, waarvan er eentje kapot is. Die moet je gaan relabelen, delen uitschakelen, en vervolgens gaan verkopen voor minder dan waar het oorspronkelijk voor gemaakt is.
Je verdient er meer aan dan wanneer je ze zou weggooien (in het geval van een single-die ontwerp kan ik me niet veel meer voorstellen) maar in hoeverre zal het publiek nog enthousiast zijn voor nog een tussenstap ?
We leven ook niet meer in een wereld waar 2 mensen in de buurt weleens een computertotaal hadden gelezen, dus binnen de korste keren is de tricore een crippled-quadcore.
Wellicht interessant voor die sporadische multi-threaded coder, maar een gamer doet dat op een dual- of quadsysteem, de grafisch ontwerper zal er ook 2 of 4 willen hebben, de hobbyphotoshopper zal er genoeg hebben aan 2, en dan nog de normale gebruiker die voor normaal office gebruik meestal ook wel een dualcore aangesmeerd krijgt, ze zijn er tegenwoordig toch in zoveel maten en prijzen dat iedereen wel zo'n ding moet hebben, of je het nu gebruikt of niet, want je bent toch bijna niets meer kwijt dan een singlecore. Nu heb ik niet zoveel verstand van Intel prijzen, maar bij AMD weet ik dat de snelste singlecore Athlon64 maar amper een paar Euro goedkoper is dan het vergelijkbare dualcore produkt. In de pricewatch scheelt het 5,5 Euro. Wat maakt het nou uit dat er 500Mhz verschil in zit, ze hebben toch hetzelfde naampje, maar die een heeft er twee...

Daar zit je dan met je voorraad tricores.

Hoewel, misschien zit er in de servermarkt nog wel een klein gaatje. 4 x tricore levert al behoorlijke (all in perspective) prestaties, en zal aanzienlijk goedkoper worden dan 4 x quad.

[ Voor 18% gewijzigd door KneoK op 26-05-2007 01:34 ]