Opdrachtgever wil me overnemen.

[To_Tall]

Mijn opdracht gever wil mij overnemen. dit houd dus in dat ik bij hun in dienst zal treden. Echter ben ik op de volgende basis gedetacheerd.

1 Mijn werk gever heeft mij uitgeleend aan andere detacheerder.
2 De andere Detacheerder heeft mij geplaatst bij een Opdaracht gever van hun.

In mijn Contract staat het volgende.

Het is de werknemer verboden om gedurende een tijdvak van één jaar na het beëindigen van de arbeidsovereenkomst in dienst te treden bij of op een andere contract bassis werkzaamheden te verrichten voor een onderneming, waar de werknemer in zesmaanden voorafgaande aan het eindigen van zijn arbeidsovereenkomst, in opdracht van (mijn werkgever) werkzaamheden heeft verricht. Deze vepaling heeft eveneens betrekking op de opdrachtgeversdie in de periode van 6 maanden aan het beëndiging reeds een overeenkomst tot dienstverlening hebben gesloten. Tenslotte geld deze beplaing ook voor de aspirant opdrachtgevers die in de periode als voormeld bij (mijn werkgever) een offerte hebben aangevraagd Tenzij anders schriftelijk overeengekomen.

Nu wil ik heel graag uit de detacheering gaan. Ik doe dit werk nu 3 jaar en het is voor mij wel weletjes. ik heb voor me zelf genoeg gezien en genoeg geproefd aan verschillende bedrijven. heb lange reistijden gehad en hele korte. Geen enkel probleem, maar ik zou me zelf willen vestigen.
Echter je zult het al raden. mijn werkgever houd dit tegen, met de uitleg. Je bent voor ons zo goede kracht we willen je niet kwijt. en nog hoop andere verhaaltjes..

Maar ik wil echt niet verder. kortom als deze opdracht voorbij is, mischien wel eerder als ik een goede baan kan vinden ben ik zoz weg.

Weet iemand waar ik in mijn recht staat? of heeft iemand al eens zo situatie gezeten?

[MisteRMeesteR]

Dus is dat punt ongeldig?

Want je bent bij A in dienst, die leent jou uit aan B en B leent jou weer uit aan C. Als jij van A naar C wilt vervalt bovenstaand punt toch. Omdat B de klant is van A, terwijl C dit niet is.

[ Voor 3% gewijzigd door MisteRMeesteR op 21-05-2007 20:24 ]

[To_Tall]

Ik hoop dat dat punt ongeldig is.. Want het is een ABC constructie. nu heeft A niets met C te maken.

[MisteRMeesteR]

To_Tall schreef op maandag 21 mei 2007 @ 20:30:
Ik hoop dat dat punt ongeldig is.. Want het is een ABC constructie. nu heeft A niets met C te maken.

Wat ik zeg dus

Even wachten wat anderen hierover te zeggen hebben. Ik heb het zelf nog nooit meegemaakt nml.

[Victor]

Wellicht dat sowieso nog een goed gesprek met je huidige werkgever geen kwaad kan. Geef aan dat je hoe dan ook weg wil en dat dit jou een mooie kans biedt om je te vestigen. Als je tot nu toe op goede voet hebt gestaan met je werkgever, zou deze best bereid kunnen zijn hier verder niet moeilijk over te doen.

[krvabo]

offtopic:
Jezus wat een spelling. Zelfs in dat contract staan spelfouten. Als je dan toch een contract laat maken als opdrachtgever zorg dan in ieder geval dat er geen spelfouten instaan

Btw.. "kan vinden ben ik zoz weg. ": Je bent zie-ommezijde weg

[-Wahtah-]

Ik heb het zelf in de situatie gezeten en moest nog 3 maanden in dienst blijven bij de detacheerder waarna ze me loslieten en ik in dienst kon treden van mijn opdrachtgever. (dit in overleg tussen mijn opdrachtgever en detacheerder).

De truck is om jouw opdrachtgever druk uit te laten oefenen op de detacheerder. Willen zij jou perse niet loslaten dan schaadt dat de relatie tussen de werkgever en detacheerder. Je opdrachtgever zal de volgende keer dat hij een tijdelijk nodig heeft wel 3x nadenken om het daar te doen dan.

Maar vaak zijn hier standaard regelingen voor tussen detacheerders en opdrachtgevers en moet je nog een bepaalde tijd in dienst blijven of betaald je opdrachtgever een bepaalde koopsom om je over te nemen.

Kom je er op die manier niet uit dan heb je weinig opties ben ik bang.

Edit: volgens mij geldt hier niet die ABC-constructie en is de clausule wel degelijk van toepassing op jouw opdrachtgever (bedrijf waar je werkzaamheden uitvoert). Het is een vrij standaard clausule om te voorkomen dat je detacheringsbedrijven ge/misbruikt om bij bedrijven binnen te komen.

[ Voor 15% gewijzigd door -Wahtah- op 21-05-2007 20:40 ]

[MSalters]

De ABC uitleg is in zoverre van belang dat de werkgever daardoor moet vrezen dat een rechtzaak mislukt. De werkgever A moet namelijk een rechtzaak aanspannen als jij simpelweg in dienst treed van C, en jou beschuldigen van contractbreuk. Jij hoeft niet zelf een echtzaak aan te spannen om er onderuit te komen. Bovendien geldt nog de bepaling dat een juridisch sterkere partij die contracten opstelt (werkgever dus) ook verantwoordelijk is voor de gevolgen van onduidelijkheid. Zij hebben het contract geschreven, dus zij hadden ook een indirectie-clausule kunnen opnemen. "direct of indirect in opdracht van werkgever".

[SmartDoDo]

offtopic:
Een duidelijk gevalletje WI

[Not Pingu]

Is er ook niet vaak een regeling dat een opdrachtgever tegen vergoeding de werknemer kan overnemen?

[kwiebus]

Ik heb ooit in een zelfde situatie gezeten. Mijn toenmalig werkgever wilde mij aan een dergelijk beding inclusief boeteclausule in mijn contract houden toen ik bij de opdrachtgever van een opdrachtgever in dienst kon treden. Ze wilden alleen medewerking verlenen als ik nog gedurende een periode tegen verhoogd tarief bij de opdrachtgever zou blijven werken en daarnaast wilden ze ook nog een vergoeding ontvangen.

Ik had overigens bij deze werkgever ook nog een studieschuld staan. Ik heb toen gevraagd wat nog het restant van mijn studieschuld was en ontslag genomen.

Met mijn nieuwe werkgever had ik afgesproken dat wanneer mijn oude werkgever juridische stappen zou ondernemen zij dit voor mij zouden afhandelen, tevens zouden zij het restant van de studieschuld naar mij overmaken zodat ik dit aan mijn oude werkgever kon betalen.

Uiteindelijk heb ik na mijn ontslagname en betaling van de studieschuld nooit meer iets van mijn oude werkgever vernomen.

[Wish]

Volgens mij is het concurrentie beding een beetje een anachronisme aan het worden, dwz dat steeds minder rechters het concurrentie beding geldig vinden in een situatie als de jouwe.

Maar dit is wat ik oppik uit "de markt".

Lees verder bijvoorbeeld een paar van de volgende onderwerpen door:
Artikelen over concurrentie beding
FAQ conc. beding

meer leuke hits in google

* Wish is bij deze niet wettelijk aansprakelijk

[Tarzan]

danmaarniet schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 13:57:
Volgens mij is het concurrentie beding een beetje een anachronisme aan het worden, dwz dat steeds minder rechters het concurrentie beding geldig vinden in een situatie als de jouwe.

Concurrentiebedingen/relatiebedingen bij detacheringswerk zullen sneller overeind blijven dan bij gewone arbeidsovereenkomsten.

Normaal gesproken, in kort geding, zal een concurrentiebeding al snel geschorst worden in de situatie dat het belang van de werkgever bij naleving van het beding minder zwaar weegt dat het belang van een medewerker die zijn beroep niet meer kan beoefenen.

In dit geval gaat het niet om een concurrentiebeding maar een relatiebeding. Ik zie zo één, twee, drie niet in waarom een dergelijk beding de kansen van TS op de arbeidsmarkt belemmerd. Als inleners de mogelijkheid wel hebben om gedetacheerden rechtstreeks in dienst te nemen, dan zullen veel detacheringsbureau's in de problemen komen denk ik.

[To_Tall]

Tarzan schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 18:55:
[...]

Concurrentiebedingen/relatiebedingen bij detacheringswerk zullen sneller overeind blijven dan bij gewone arbeidsovereenkomsten.

Normaal gesproken, in kort geding, zal een concurrentiebeding al snel geschorst worden in de situatie dat het belang van de werkgever bij naleving van het beding minder zwaar weegt dat het belang van een medewerker die zijn beroep niet meer kan beoefenen.

In dit geval gaat het niet om een concurrentiebeding maar een relatiebeding. Ik zie zo één, twee, drie niet in waarom een dergelijk beding de kansen van TS op de arbeidsmarkt belemmerd. Als inleners de mogelijkheid wel hebben om gedetacheerden rechtstreeks in dienst te nemen, dan zullen veel detacheringsbureau's in de problemen komen denk ik.

Er wordt in het contract gesproken op Concurentie beding en niet op relatie beding.

Mijn werkgever heeft aangegeven mij langere uitleen periode te geven. en een Fee die erg hoog is. Ik wil kijken om hier tussenuit te komen.