Online opslag foto's, wat is de beste keuze?

[apNia]

Na ruim 10 jaar digitale fotografie (geloof me, by far niet zo profi zoals de meesten hier op het forum) wil ik ze ergens online gaan opslaan. Dit in verband met angst ze te verliezen met crashes e.d. (ik wil een 2e HD uitsluiten ivm brand of diefstal oid).

Nou zag ik dat je met Picasa je albums online bij Google kan opslaan, en dat is iets wat me op zich wel trekt. Maar voordat ik alles ga ordenen in abums etc vraag ik me af of er wellicht mooiere en betere oplossingen zijn. En ik gok zo dat jullie daarin wel de pro's zijn

[ThunderNet]

Er worden via internet verschillende backup diensten aangeboden.
Maar het is misschien makkelijker om je foto's op dvd te branden en dit in een bankkluisje neer te leggen?

[CLB]

mwahja dan kun je ze nooit gelijk bekijken

[simon]

Flickr pro abonnment?

[kaiiestan]

misschien moet je even vertellen om hoeveel GB het gaat dat kan de zaak nogal veranderen

Zelf backup ik eens in de zoveel tijd op dvd en deze liggen met paswoord beveiliging op de zaak van mijn vader ivm brand en diefstal

[ Voor 41% gewijzigd door kaiiestan op 21-05-2007 13:09 ]

[ToFast]

kaiiestan schreef op maandag 21 mei 2007 @ 13:09:
misschien moet je even vertellen om hoeveel GB het gaat dat kan de zaak nogal veranderen

Zelf backup ik eens in de zoveel tijd op dvd en deze liggen met paswoord beveiliging op de zaak van mijn vader ivm brand en diefstal

Inderdaad, opslag op dvd zou ook heel goed kunnen en deze dan om de 3-5jaar opnieuw branden.
Een andere oplossing zou kunnen zijn een aantal schijven in een RAID-configuratie plaatsen, waarbij alles dubbel wordt opgeslagen. (500GB is maar 100euro)

[_Teq_]

CLB schreef op maandag 21 mei 2007 @ 13:08:
mwahja dan kun je ze nooit gelijk bekijken

Waarom niet? Het gaat neem ik aan aleen om een backup? De ene versie op de PC (HDD, DVD, weetikveel-D) kan gewoon altijd bekeken worden....

[ToFast]

ToFast schreef op maandag 21 mei 2007 @ 13:11:
[...]


Inderdaad, opslag op dvd zou ook heel goed kunnen en deze dan om de 3-5jaar opnieuw branden.
Een andere oplossing zou kunnen zijn een aantal schijven in een RAID-configuratie plaatsen, waarbij alles dubbel wordt opgeslagen. (500GB is maar 100euro)

HD is dus geen oplossing, echter DVD nog steeds wel. Deze kan je veilig ergens opbergen in een kluis.

[apNia]

Nogmaals, ik wil geen losse opslagmedia, ik wil het echt tot internet beperken. Dit omdat het ook van verschillende plaatsen makkelijk toegankelijk is.

kaiiestan schreef op maandag 21 mei 2007 @ 13:09:
misschien moet je even vertellen om hoeveel GB het gaat dat kan de zaak nogal veranderen

Zelf backup ik eens in de zoveel tijd op dvd en deze liggen met paswoord beveiliging op de zaak van mijn vader ivm brand en diefstal

Het gaat om gok ik zo'n 1GB, niet meer. Het liefst hou ik het privé ook, dus geen publieke dingen als Flickr (ookal biedt dat misschien wel de optie, dat weet ik verder niet).
Verder gaat de voorkeur (uiteraard als echte Hollander) uit naar een gratis dienst. Ik zoek dus soortgelijke diensten als die van Google met Picasa.

[ Voor 68% gewijzigd door apNia op 21-05-2007 13:15 ]

[apNia]

_{whoops dat kon best in 1 post}

[ Voor 91% gewijzigd door apNia op 21-05-2007 13:16 ]

[Barrycade]

Maar over hoeveel GB hebben we het hier? 2 of 200? Of iets er tussen in (of er overheen)....
Tja lekker editten.

1 GB? lekker op een Flashdisk zetten. Niet gratis wel makkelijk.

[ Voor 32% gewijzigd door Barrycade op 21-05-2007 13:19 ]

[Voutloos]

'ik wil backups hebben' == 'ik vind mijn files belangrijk' == 'ik moet geen gratis dienst willen gebruiken'. Goed backuppen kost geld.

Verder is het niet relevant dat het foto's zijn, want het gaat je blijkbaar puur om de opslag.

[ Voor 5% gewijzigd door Voutloos op 21-05-2007 13:18 ]

[Puch-Maxi]

http://www.kpn.com/kpn/show/id=840379 iets voor jou ? kost wel centjes..

[Dr C]

Waarom gebruik je Gmail-drive niet. Als je het nog niet kent: dit is een programmaatje die een extra drive opent in explorer en de ruime opslag gebruikt van Gmail om alles in op te slaan.

[ToFast]

Inderdaad flash geheugen is behoorlijk betrouwbaar, erg makkelijk om mee te nemen en relatief goedkoop.

Je zult niet overal een snelle online verbinding kunnen vinden of gebruiken. USB is daarentegen tamelijk snel en vrijwel elke pc heeft het tegenwoordig.

[qless]

En dan een 4 of 8 GB stickje en je kunt behoorlijk lang vooruit.

(En usb diskjes werken tegenwoordig overal...ook waar er geen internet is.)

Als je bang bent voor diefstal van prive fotos dan zet je er truecrypt op.

[apNia]

Omdat flashgeheugen meezeulen het al eerder heeft verknald voor me. Wat online backup betreft maakt het wel degelijk uit dat het foto's zijn. MediaMax bijvoorbeeld biedt het ook aan met galleries en tags e.d. op webbased formaat te werken.
Misschien ben ik wat onduidelijk geweest, maar ik wil zowel online backuppen als een bruikbare gallery om van allerlei plaatsen met internet bij m'n foto's te kunnen. Oplossingen als deze zoek ik, geen los filesystem

[Anoniem: 167065]

wat is er dan mis met flickr ?? daar kan je toch wel 1 gig aan fotos kwijt ?

en sowieso maak ik altijd een dubbele backup van mijn fotos. 1 enkele backup slaat nergens op ivm beschadiging, verlies, diefstal etc.
de eerste sett HD's van 250 gig zijn al vol en heb nu net 2 320 gig hd's gekocht. ook belangrijk dat de hd's op verschillende plekken liggen zodat als je huis in brand vliegt dat niet alle backups verloren zijn gegaan

en 10 jaar digitale fotografie en nog maar 1 gig aan fotos hebben vind ik toch wel een prestatie

[ Voor 85% gewijzigd door Anoniem: 167065 op 21-05-2007 13:51 ]

[simon]

flickr hoeft niet publiek, is een setting...

[ilovetechno]

Simon schreef op maandag 21 mei 2007 @ 13:58:
flickr hoeft niet publiek, is een setting...

Dan nog kan je ze via API laten weergeven.. Dus helemaal waterdicht is het helaas niet

[apNia]

Anoniem: 167065 schreef op maandag 21 mei 2007 @ 13:46:
en 10 jaar digitale fotografie en nog maar 1 gig aan fotos hebben vind ik toch wel een prestatie

je beseft je wel dat foto's destijds een paar honderd kb waren he? besides veel foto's zijn in de loop der tijd geresized, dus echt grote files zijn het niet

ilovetechno schreef op maandag 21 mei 2007 @ 14:00:
Dan nog kan je ze via API laten weergeven.. Dus helemaal waterdicht is het helaas niet

Wat houdt dat in?
Want anders is Flickr misschien een goede optie.

[Blaurens]

Je kan ook eens kijken naar www.dreamhost.com - is in principe een webhosting provider, maar je kan erg eenvoudig een gallery erop zetten. En je krijgt 200gig (en meer) storage, al (b)lijkt dat nu wat overdreven. Beetje googlen en je hebt een kortingcode zodat het het eerste jaar 20 euro oid kost. Is misschien niet helemaal wat je zoekt, misschien wel.

[superduper]

Ik heb gewoon een hosting abbo genomen voor een paar euro in de maand (nu 2.5 Gb), en daar de gratis coppermine fotoalbum software op geinstalleerd. Met een standaard FTPtje naar de hoster slepen, en even aanmelden in het fotoalbum en klaar. Software maakt zelf tumbnaols aan, je kan foto's per mail versturen en er zijn talloze freeware plugins (volgens mij zelfs een voor koppeling aan een betaling per foto).

Supersimpel, in een half uurtje helemaal op te zetten tegen minimale kosten.

[eisbaer]

Mijn foto's staan op een server aangevraagd via http://www.antagonist.nl/pages/webhosting/
Kost 3 tientjes per jaar, heb je 3GB opslag, fotoalbum online enz en een domeinnaam.

[Anoniem: 172373]

Een andere manier is natuurlijk om je foto's te back-uppen naar een NAS (externe harddisk met netwerk aansluiting) Ik heb er net een gekocht van 400GB voor 170 euro. Zit een FTP protocol ingebakken dus ik kan van waar ook ter wereld zo in mijn eigen hardeschijf. Samen met een vriend heb ik ook nog een klein scriptje draaien die mijn schijf gelijk houdt aan de zijne en omgekeerd waardoor de backup ook nog eens over 2 locaties verdeeld is.

Voordelen zijn:

• Snelheid van een normale harddisk (over het netwerk iets trager, maar nog altijd lekker snel)
• Overal waar internet is benaderbaar
• Geen limiet aan de hosting van data, is 400 GB te weinig dan koop je er nog een.
• USB2 aansluiting voor als je eens een snelle drive ergens mee naartoe wilt nemen.

[Anoniem: 178962]

Ik zou in plaats van een DVD gewoon een paar 512MB SD kaartjes gebruiken, die dingen kosten tegenwoordig niets meer en kun je gemakkelijk ergens opslaan. Ook kun je ze makkelijk in je broekzak steken en zo overal beschikbaar hebben.

Ze zijn erg snel en een stuk steviger als bijvoorbeeld een DVD. Ze gaan bijna eindeloos mee, slijten nooit en zijn goed tegen alle omstandigheden bestendigd.

De prijs van een 512MB SD kaart ligt tegenwoordig op 5 euro ongeveer, dus voor 15 euro ben je voorlopig klaar, dat lijkt me toch geen geld voor een zeer waardevolle backup.

Wanneer je ze graag veilig wilt hebben kun je ook nog eens encryptie gebruiken op de kaart, daar zijn veel gratis tooltjes voor, je verzint dan gewoon een goed wachtwoord wat je zelf kunt onthouden en daarmee is het 100% veilig.

Online op een goede manier opslaan is waarschijnlijk duurder dan 15 euro, zeker als je de foto's ook wilt laten inzien door andere mensen en in hun originele manier wilt bewaren (dus 1GB online opslag + wat dataverkeer). Hoewel het zeker wel goedkoper kan (je ziet al zulke hostingspakketen voor 1 euro per jaar) ben je dan nog lang niet zeker van hoe veilig jouw gegevens daadwerkelijk zijn.

Ik zie dat 1GB 8,50 is dus in principe zou je ook voor 12,50 klaar kunnen zijn, of 17 euro voor 2GB.

Nog een voordeel: SD kaarten passen in een hoop camera's.

Je kunt ze ook in ongeveer iedere media center proppen om je foto's te laten zien (thuis of bij een ander), ze werken vaak in digitale fotolijstjes en in veel winkels kun je foto's laten afdrukken vanaf SD.

Overigens zou ik oppassen met een gratis open source online foto systeem, vaak zitten er exploits in die misbruikt worden wanneer ze eenmaal bekend zijn, je moet dan dus zelf goed de software up2date houden.

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 178962 op 22-05-2007 02:34 ]

[CyBeR]

ilovetechno schreef op maandag 21 mei 2007 @ 14:00:
[...]


Dan nog kan je ze via API laten weergeven.. Dus helemaal waterdicht is het helaas niet

Private photos kun je ook met de API alleen tevoorschijn toveren als je er toegang to hebt. Dus ingelogd bent als de juiste persoon.

--

Flickr met een pro account is een goede optie hiervoor imo. Voor 25 dollar per jaar heb je in essentie ongelimiteerde foto-hosting. Geen maandelijkse limiet qua up/downloads, geen storage quota.

[Thralas]

Misschien is Mozy iets.

[Anoniem: 55563]

1 GB in 10 jaar vind ik echt heel knap. Ik heb binnenkort een nieuwe camera en dan is een foto gemiddeld 4 MB. Omdat ik liefst de originele jpeg's bewaar, loopt het na een gemiddelde vakantie al snel in de GB's. Ik kom er ook net achter dat dan op een 2 GB SD-kaart een kleine 500 foto's passen. Mijzelf kennende is dat niet eens voldoende voor 1 vakantie. Ik schiet op een dag makkelijk 100 foto's. Drie weken rondreizen, zeg 20 dagen, levert dan al gauw 2000 foto's op. Natuurlijk gooi ik mindere foto's weg maar dan komt het nog steeds makkelijk op 8 GB. Om die reden overweeg ik om een 8 GB SDHC-kaart te kopen (indien de camera dergelijk grote SDHC-kaarten ondersteunt). Een 2 GB SD-kaart kan ook als ik tussendoor de boel kan uploaden naar mijn server maar vaak is de verbinding in het buitenland niet zo snel. Met wat pech duurt het makkelijk een paar uur en zoveel tijd wil ik echt niet in een internetcafé zitten. Een imagetank is dan ook nog een oplossing en eventueel ook als backup device te gebruiken.

[apNia]

Ik vind het heel lief dat veel mensen met filesystem stuff komen. Maar zoals ik stééds aankaart zoek ik expliciet online opslag. Inderdaad dingen als Flickr en zoals Thralas zegt Mozy zijn goede opties (alhoewel Mozy alleen online opslag biedt, geen meta(?) informatie als tags e.d.)
Maar dus meer als Flickr en Picasa Web Album enz

Anoniem: 55563 schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 03:40:
1 GB in 10 jaar vind ik echt heel knap. Ik heb binnenkort een nieuwe camera en dan is een foto gemiddeld 4 MB. -- knip * indrukwekkend verhaal --

Niet kunnen lezen na zoveel jaar vind ik pas knap! Ik citeer mezelf nogmaals "je beseft je wel dat foto's destijds een paar honderd kb waren he? besides veel foto's zijn in de loop der tijd geresized, dus echt grote files zijn het niet"

[ Voor 42% gewijzigd door apNia op 22-05-2007 09:53 ]

[henkleerssen]

pbase.com zou ook nog een optie kunnen zijn.
Ik volg dit topic met interesse.. Ik wil het zelfde als de TS (Naast dat ik binnenkort een NAS oplossing heb.. maar dat terzijde).
Dus voor mij is het flickr of pbase.. weet nog niet wat de beste zal zijn voor mij.

[Anoniem: 137471]

Flickr is redelijk goed, zoals gezegd veel ruimte op pro account (onbeperkt) en maandelijks kan je geloof ik 20GB uploaden (weet ik niet helemaal zeker). Met flickr uploader kan je ook gewoon lokaal je pics selecteren en uploaden. Hoef je niet via de webinterface 1 voor 1 foto's te selecteren . Enige nadeel is dat je geen RAW bestanden kan uploaden (althans laatste keer dat ik keek).

[Zoefff]

apNia schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 09:48:
Niet kunnen lezen na zoveel jaar vind ik pas knap! Ik citeer mezelf nogmaals "je beseft je wel dat foto's destijds een paar honderd kb waren he? besides veel foto's zijn in de loop der tijd geresized, dus echt grote files zijn het niet"

Kom, laten we niet onze tenen uitsteken en er op gaan trappen. Daarnaast is het ook niet relevant voor de discussie over hoeveel jaar die gigabyte aan foto's verspreid is

[mithras]

Ik zou zeggen: Flickr. Het is al een aantal keer genoemd en je kan het veilig houden door al je foto's als privé voor familie te markeren. Dan moet je vervolgens niet iedereen toevoegen als familie in je buddy list, maar het is "betrekkelijk" veilig. Betrekkelijk natuurlijk omdat er nog steeds een verantwoordelijkheid bij Yahoo! ligt voor het bewaren van je foto's

Die API bestaat inderdaad, maar die moet je per user aanvragen. Daarbij hoort een secret key en als je api-key + secret-key overeen komen weet Flickr wie je als Flickr user bent en mag je naar gelang je rechten bij de foto's. Dus by default je foto's privé voor familie houden en je secret flickr key niet zomaar laten slingeren. Veilig, handig en snel. Kan je ook overal bij je foto's en er bestaan genoeg client programma'tjes om meteen een hele bups foto's op Flickr te zetten

[Anoniem: 178962]

apNia schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 09:48:
Ik vind het heel lief dat veel mensen met filesystem stuff komen. Maar zoals ik stééds aankaart zoek ik expliciet online opslag.

Tjah, we proberen alleen maar mee te denken.

Ongeveer alle online oplossingen zijn al genoemd, dus noemen we dan ook maar de alternatieven (waarvan je wellicht niet eens wist dat het mogelijk was) om je zo goed mogelijk te helpen.

Dus maak een keuze, ik denk dat ongeveer alles wel genoemd is (qua type oplossing, je kunt zo wel 1000 gratis gallery/foto software tooltjes gaan opnoemen maar daar heeft niemand iets aan).

_{Bij sommige mensen is het ook nooit goed...}

[apNia]

_{dat ik het lief vind was niet cynisch bedoeld hoor, ik ben daadwerkelijk dankbaar.. maar ik wil me beperken tot online oplossingen}

[Anoniem: 55563]

apNia schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 09:48:
Ik vind het heel lief dat veel mensen met filesystem stuff komen. Maar zoals ik stééds aankaart zoek ik expliciet online opslag. Inderdaad dingen als Flickr en zoals Thralas zegt Mozy zijn goede opties (alhoewel Mozy alleen online opslag biedt, geen meta(?) informatie als tags e.d.)
Maar dus meer als Flickr en Picasa Web Album enz

In de startpost staat heel duidelijk dat het voornamelijk als backup is bedoeld ("angst ze te verliezen"). Dan is het niet meer dan logisch dat mensen je ook andere manieren aandragen. Misschien helpt het als je de startpost eens aanpast...

Zie mijn bericht hierboven, het gaat er in deze discussie niet om over hoeveel jaar dit verspreid is. Graag die discussie staken dus

offtopic:
"Beseffen" is geen wederkerend werkwoord. "Zich beseffen" (ik besef me / jij beseft je / hij beseft zich etc) is dus geen goed Nederlands. Omdat dat steeds vaker mis lijkt te gaan, meld ik het hier even.

[ Voor 22% gewijzigd door Zoefff op 22-05-2007 11:53 ]

[Garyu]

Misschien is Amazon S3 wat voor je?

quote: http://www.amazon.com/gp/browse.html?node=16427261

Amazon S3 provides a simple web services interface that can be used to store and retrieve any amount of data, at any time, from anywhere on the web. It gives any developer access to the same highly scalable, reliable, fast, inexpensive data storage infrastructure that Amazon uses to run its own global network of web sites. The service aims to maximize benefits of scale and to pass those benefits on to developers.
* Write, read, and delete objects containing from 1 byte to 5 gigabytes of data each. The number of objects you can store is unlimited.
* Each object is stored and retrieved via a unique, developer-assigned key.
* Authentication mechanisms are provided to ensure that data is kept secure from unauthorized access. Objects can be made private or public, and rights can be granted to specific users.
* Uses standards-based REST and SOAP interfaces designed to work with any Internet-development toolkit.
* Built to be flexible so that protocol or functional layers can easily be added. Default download protocol is HTTP. A BitTorrent(TM) protocol interface is provided to lower costs for high-scale distribution. Additional interfaces will be added in the future.

http://www.amazon.com/gp/browse.html?node=16427261

Gratis is het niet.. maar duur ook niet .

Pricing (effective June 1st, 2007)

Storage
$0.15 per GB-Month of storage used

Data Transfer
$0.10 per GB - all data uploaded

$0.18 per GB - first 10 TB / month data downloaded
$0.16 per GB - next 40 TB / month data downloaded
$0.13 per GB - data downloaded / month over 50 TB

Data transferred between Amazon S3 and Amazon EC2 is free of charge

Requests
$0.01 per 1,000 PUT or LIST requests
$0.01 per 10,000 GET and all other requests*
* No charge for delete requests

Storage and bandwidth size includes all file overhead

[ Voor 48% gewijzigd door Garyu op 22-05-2007 11:59 ]

[Anoniem: 178962]

Zoals gezegd, let bij goedkope oplossingen vooral op de security en daadwerkelijke veiligheid van je gegevens.

Je hebt er niet zoveel aan als je denkt de foto's veilig te hebben opgeslagen als vervolgens de hoster met de noorderzon verdwijnt.

Gewoon niet te krent zijn, je gegevens zijn toch wel iets waard lijkt me?

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 178962 op 22-05-2007 12:06 ]

[Anoniem: 55563]

Anoniem: 55563 schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 11:49:
[mbr]Zie mijn bericht hierboven, het gaat er in deze discussie niet om over hoeveel jaar dit verspreid is. Graag die discussie staken dus :)[/]

Dat was ook niet de strekking van mijn antwoord natuurlijk. Jammer dat hier inderdaad zo slecht wordt gelezen...

[apNia]

Anoniem: 178962 schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 12:05:
Zoals gezegd, let bij goedkope oplossingen vooral op de security en daadwerkelijke veiligheid van je gegevens.

Je hebt er niet zoveel aan als je denkt de foto's veilig te hebben opgeslagen als vervolgens de hoster met de noorderzon verdwijnt.

Gewoon niet te krent zijn, je gegevens zijn toch wel iets waard lijkt me?

Ik ben een krent en ik pluk de vruchten/vruchtjes van TEH WEB 2.0
Ik denk dat een juiste balans wel kan schelen. Flickr en Google/Picasa vertrouw ik bijvoorbeeld wel qua security en het feit dat ze niet ineens weg zijn. Maar bij online backup (zoals Mozy en MediaMax) is dat zeker geen gek punt om in gedachte te houden.

[Zoefff]

Maar toch, als je op zoek bent naar een betrouwbare backupplek, zou ik nooit gebruik maken van een gratis service. Natuurlijk is Google wel te vertrouwen, maar je weet maar nooit wat er gebeurt en of je foto's ineens weg / onbenaderbaar zijn. Zeker niet met dingen in de "Terms of service" als

With respect to photos, graphics, audio or video you submit or make available for inclusion on publicly accessible areas of the Service other than Yahoo! Groups, the license to use, distribute, reproduce, modify, adapt, publicly perform and publicly display such Content on the Service solely for the purpose for which such Content was submitted or made available. This license exists only for as long as you elect to continue to include such Content on the Service and will terminate at the time you remove or Yahoo! removes such Content from the Service.

of

Yahoo! reserves the right at any time and from time to time to modify or discontinue, temporarily or permanently, the Service (or any part thereof) with or without notice. You agree that Yahoo! shall not be liable to you or to any third party for any modification, suspension or discontinuance of the Service.

in het geval van Flickr.

Mijn advies: zo veel mogelijk in eigen handen houden. Huur voor een prikkie ergens een (of een deel van een) server en zet daar je spulletjes op

[ Voor 55% gewijzigd door Zoefff op 22-05-2007 13:59 ]

[QuestionMarc]

Wat is het probleem van betrouwbaarheid bij een backup eigenlijk? Ik zal alleen moeten restoren als ik een disaster heb, als dan ook nog eens de online backupservice ineens weg is dan is dat wel heel toevallig!

[Anoniem: 178962]

QuestionMarc schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 15:10:
Wat is het probleem van betrouwbaarheid bij een backup eigenlijk? Ik zal alleen moeten restoren als ik een disaster heb, als dan ook nog eens de online backupservice ineens weg is dan is dat wel heel toevallig!

Dat is wel het grappigste wat ik vandaag heb gehoord.

Waarom moet een backup betrouwbaar zijn?

Mwhaahhahaha ik kom niet meer bij

[Servor]

Anoniem: 178962 schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 15:17:
[...]



Dat is wel het grappigste wat ik vandaag heb gehoord.

Waarom moet een backup betrouwbaar zijn?

Mwhaahhahaha ik kom niet meer bij

Toch zit er wel wat in. Als je het alleen voor disaster recovery gebruikt, zou eens per maand checken of de dienst er nog is afdoende moeten zijn. Google is écht niet zomaar weg hoor.

[Anoniem: 168582]

Ik zou leker voor Picassa oid gaan. Ten eerste kun je altijd bij je foto's. Ten tweede het is gratis. Ten derde het is back up. De kans is zo klein dat en je harddisk crashed en ondertussen ook iets gebeurt bij de dienstverlener dat het risico wel te lopen is. Dus een gezonde nachtrust is verzekerd

[Henk007]

cramwinckel schreef op maandag 21 mei 2007 @ 13:21:
Waarom gebruik je Gmail-drive niet. Als je het nog niet kent: dit is een programmaatje die een extra drive opent in explorer en de ruime opslag gebruikt van Gmail om alles in op te slaan.

Dit zou ik sterk afraden. Volgens mij ziet Google dit als misbruik en als je er te fanatiek gebruik van gaat maken (paar 100 MB per dag uploaden) wordt zo'n account gewoon geblokkeerd.

[Anoniem: 178962]

Servor schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 15:23:
[...]
Toch zit er wel wat in. Als je het alleen voor disaster recovery gebruikt, zou eens per maand checken of de dienst er nog is afdoende moeten zijn. Google is écht niet zomaar weg hoor.

Gelukkig maar dat Google een perfect bedrijf is waar nooit eens iets mis gaat.

En als je denkt dat een backup niet betrouwbaar hoeft te zijn ben je echt gek...

[Servor]

Anoniem: 178962 schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 15:33:
[...]

Gelukkig maar dat Google een perfect bedrijf is waar nooit eens iets mis gaat.

En als je denkt dat een backup niet betrouwbaar hoeft te zijn ben je echt gek...

Maar op het moment dat er bij Google iets mis gaat, heb je je HD toch nog? Kwestie van opnieuw uppen en doorgaan met leven. Ik snap best dat het verre van ideaal is, maar om er ZO dramatisch over te doen. Wees blij dát er al nagedacht wordt over backuppen. Als je naast zo'n online dienst nog eens de moeite neemt om 3 of 4 keer per jaar je verzameling op DVD te branden, nou, dan moet het echt wel heel gek lopen hoor.

[apNia]

Anoniem: 178962 schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 15:33:
[...]

Gelukkig maar dat Google een perfect bedrijf is waar nooit eens iets mis gaat.

En als je denkt dat een backup niet betrouwbaar hoeft te zijn ben je echt gek...

Of er iets misgaat of iets fataal misgaat is natuurlijk nogal een verschil he? GMail is ook betrouwbaar, en daar ben ik ook niet plotsklaps mails kwijtgeraakt. Hij pretendeert niet dat backups niet betrouwbaar hoeven te zijn, maar hij bedoelt dat als je backupmedium dingen opfuckt of je harddisk crashed de kans klein is dat deze twee gelijktijdig plaatsvinden. Dat maak ik iig op uit z'n verhaal.

[Anoniem: 178962]

Servor schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 15:51:
[...]


Maar op het moment dat er bij Google iets mis gaat, heb je je HD toch nog? Kwestie van opnieuw uppen en doorgaan met leven. Ik snap best dat het verre van ideaal is, maar om er ZO dramatisch over te doen. Wees blij dát er al nagedacht wordt over backuppen. Als je naast zo'n online dienst nog eens de moeite neemt om 3 of 4 keer per jaar je verzameling op DVD te branden, nou, dan moet het echt wel heel gek lopen hoor.

Als het echt zo duur of moeilijk zou zijn om een betrouwbare online backup te krijgen wel ja, maar dit is 2007 er zijn genoeg online backup mogelijkheden die wel betrouwbaar zijn en erg betaalbaar zijn.

Een backup is per definitie bedoelt om een onbetrouwbaarheid op te vangen, als de backup dan onbetrouwbaar is is het dus in feite nutteloos. Je kunt het dan eigenlijk geen backup meer noemen maar een tweede plaats om alles neer te leggen.

Waarom zou ik eigenlijk blij zijn dat er over backups wordt gedacht? Het zijn niet mijn foto's?

Je maakt de backup omdat je je zorgen maakt om de veiligheid van je foto's.
Als de backuplocatie niet te vertrouwen is zul je dus die ook bij moeten gaan houden waardoor het de zorgen niet wegneemt.

Technisch gezien heb je de kans op 100% verlies wel iets kleiner gemaakt, maar dat is maar marginaal. Het gaat vaak toch om de zorgen weg te nemen en niet zozeer om de kans dat het misgaat want die is al klein om te beginnen.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 178962 op 22-05-2007 16:11 ]

[Jigs]

Hallo allemaal,

Ik ben momenteel aan het kijken naar online opslag. Zijn er mesnen die gebruik maken van mozy? Volgens de site heb je bij een home omgeving ongelimiteerde opslag. Dit betekent dat ik met gemak 100 gig aan foto's moet kunnen backuppen.

Hoe is jullie ervaring?

[lowfi]

Dropbox?

www.getdropbox.com/screencast

Ik heb nog wel een accountje voor je

[ Voor 52% gewijzigd door lowfi op 02-06-2008 16:00 ]

[apNia]

Oh om even op dit topic in te springen wat ik anderhalf jaar geleden ooit startte, rond oktober (meen ik) ben ik toch gezwicht voor een Flickr Pro account.

Overigens is een aardige gratis variant hierop http://www.zooomr.com/ alhoewel ik het lang niet zo professioneel vind als Flickr.

[ Voor 7% gewijzigd door apNia op 02-06-2008 16:10 ]

[Anoniem: 167065]

ToFast schreef op maandag 21 mei 2007 @ 13:12:
[...]

HD is dus geen oplossing, echter DVD nog steeds wel. Deze kan je veilig ergens opbergen in een kluis.

waarom is HD geen oplossing ? kan je die niet veilig wegleggen in een kluisje dan

ik heb altijd externe hd's waarbij ik de ene periodiek synchroniseer met de andere en die ook op een andere plek bewaar dan thuis. ben nu met mijn 4e setje begonnen van hd's
en ja ik zit nu ongeveer op 1 terabyte

oeps verkeerde jaartal zie ik nu opeens

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 167065 op 02-06-2008 16:15 ]

[Jigs]

lowfi schreef op maandag 02 juni 2008 @ 15:59:
Dropbox?

www.getdropbox.com/screencast

Ik heb nog wel een accountje voor je

Wat is je ervaring hiermee?
Wat is de max size?

[lowfi]

Mijn ervaringen zijn positief. Lekker snel en lijkt allemaal naadloos te gaan.

Ik heb nog 4 invites over dus als je je email geeft kan je het zelf testen.

[Jigs]

lowfi schreef op maandag 02 juni 2008 @ 16:38:
Mijn ervaringen zijn positief. Lekker snel en lijkt allemaal naadloos te gaan.

Ik heb nog 4 invites over dus als je je email geeft kan je het zelf testen.

Ik ben wel geinteresseerd ja.
Heel graag!

[lowfi]

Daarvoor heb ik een email adres nodig.

[Jiriki]

Wat kost dat Dropbox? Er staat nog niets maar ik heb mezelf maar aangemeld voor de beta.

Ik gebruik nu mijn Servage ruimte voor de foto backup, en die is aardig groot (510GB) maar kost 6,35 per maand en ik kan er ook iets anders mee doen (websites e.d.). Een beetje extra online ruimte is nooit weg

[Jigs]

lowfi schreef op maandag 02 juni 2008 @ 16:54:
Daarvoor heb ik een email adres nodig.

Ik heb een mailtjue naar je hotmail gestuurd

[Jigs]

Ik heb even naar dat Dropbox gekeken. Mijn eerste tegenvaller is dat je max 2 gb mag uploaden. Is ook lekker als je 50 gb hebt.

[polthemol]

dvd's zou ik eerlijk gezegd niet adviseren als backup. De dingen vergaan + 1 keer pech met een kras en je kunt hem wegflikkeren.

Boven ergens werd een raid-config aangeraden: Raid is GEEN backup van je data. Als bv. je geheugen kaduuk is zal je mooie raidsetje netjes doorgaan met brakke data op te schrijven. Als je huis onverhoopt zou afbranden is je raidset ook waardeloos geworden.

Denk dat de beste optie is om oftewel iets zoals memorysticks te gebruiken en die in een kluisje te gooien of misschien samen met een vriend een onlinedienst kopen (webprovider misschien ?) en jouw data op jouw account en het zijne te zetten en omgekeerd (een webprovider zou ik btw ook niet volledig op vertrouwen als backupmedium, het is mij al een paar keer overkomen dat er iets mis ging en ik wat files kwijt was op de webservers, zelf backups maken en onderhouden blijft de boodschap maw.).

[NeoMe]

Oke, en ... Windows Live SkyDrive.

Daar krijg je 5 GB online opslagruimte, is gekoppeld aan je hotmail adres als je die eentje hebt. Anders eentje aanmaken, is gratis en kun je overal benaderen.

Je kunt ook kiezen :
Persoonlijke mappen
Openbare mappen
Gedeelde mappen

Voor:
Afbeeldingen
Documenten
Favorieten
Muziek
Video's

---

Als laatste had ik nog deze, maar die is 2 GB > http://www.diino.com/

[ Voor 41% gewijzigd door NeoMe op 03-06-2008 12:37 ]

[Jigs]

NeoMe schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 12:33:
Oke, en ... Windows Live SkyDrive.

Daar krijg je 5 GB online opslagruimte, is gekoppeld aan je hotmail adres als je die eentje hebt. Anders eentje aanmaken, is gratis en kun je overal benaderen.

Je kunt ook kiezen :
Persoonlijke mappen
Openbare mappen
Gedeelde mappen

Voor:
Afbeeldingen
Documenten
Favorieten
Muziek
Video's

---

Als laatste had ik nog deze, maar die is 2 GB > http://www.diino.com/

Alles wat niet minimaal 50 gb levert is voor mij geen optie. Ik heb al 50 GB aan foto's dus ik ben zelf op zoek naar iets flexibels.

[apNia]

Flickr dan? Je gaat denk ik niet heel snel gratis 50GB krijgen.

[Jigs]

apNia schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 14:36:
Flickr dan? Je gaat denk ik niet heel snel gratis 50GB krijgen.

Waar staat dat ik het gratis wil????

HUMYO geeft bijvoorbeeld wel 30 GB gratis.

En Mozy geeft unlimited voor nog geen $4 per maand.

[apNia]

Jigs je zegt ook nergens duidelijk wat je WEL wilt! Je komt met een aantal opties, waarom komen die voor jou niet door de selectie? Wat is voor jou van belang? Wees duidelijk.

[ Voor 9% gewijzigd door apNia op 03-06-2008 14:45 ]

[Jigs]

apNia schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 14:44:
Jigs je zegt ook nergens duidelijk wat je WEL wilt! Je komt met een aantal opties, waarom komen die voor jou niet door de selectie? Wat is voor jou van belang? Wees duidelijk.

Ik ben aan het kijken naar een online backup systeem die grote hoeveelheden aan data kan backupen. Zeg > 50 GB. Daarnaast moet het ook betrouwbaar zijn via het web te benaderen. Natuurlijk ook gerelateerd aan een goede prijs ;-)

[apNia]

OK voor de duidelijkheid, je refereert vaak naar je fotocollectie. Maar moet er ook iets anders gebackupped worden naast foto's? Want anders vallen een hoop opties weg.

[Jigs]

apNia schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 16:33:
OK voor de duidelijkheid, je refereert vaak naar je fotocollectie. Maar moet er ook iets anders gebackupped worden naast foto's? Want anders vallen een hoop opties weg.

hooguit pst?

[Anoniem: 76287]

eisbaer schreef op maandag 21 mei 2007 @ 19:52:
Mijn foto's staan op een server aangevraagd via http://www.antagonist.nl/pages/webhosting/
Kost 3 tientjes per jaar, heb je 3GB opslag, fotoalbum online enz en een domeinnaam.

Deze heb ik ook voor m'n foto's. Werkt uitstekend, goede snelheid, goede uptime, etc.

[djkooij]

Ik zit voor mijn site bij Antagonist, prima service e.d. maar het is "maar" 3 GB.
Nu zag ik hierboven Servage staan met 510 GB ruimte n 5010 GB traffic/month !!!
Ze bieden ook software aan om het als een normal windows disk te benaderen en dat is wat ik zoek.
Al met al lijkt me dit een erg goede aanvulling op mijn abo bij Antagonist, puur om foto's extern te hosten en evt. te koppelen aan mijn site.
Je krijgt nog veel meer stuff bij zo'n abo, kijk maar eens of dat iets voor je is.
Ikzelf ga een abo'tje bij dze club overwegen, maar eerst nog ff verder lezen....

[Muthas]

Mja, Servage zou ik nou niet erg betrouwbaar noemen, als jij werkelijk die hoeveelheid dataverkeer maakt wordt je site offline gegooid onder het mom van een of ander smoesje. Ik ben nu Dropbox aan het proberen, werkt heel erg fijn, alleen het is 'maar' 2GB, online benaderbaar, ook vanuit een map op je PC, als je per ongeluk iets verwijderd kan je het weer terughalen, als je een invite wilt, DM me met je e-mailadres.

[djkooij]

Muthas schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 17:47:
Mja, Servage zou ik nou niet erg betrouwbaar noemen, als jij werkelijk die hoeveelheid dataverkeer maakt wordt je site offline gegooid onder het mom van een of ander smoesje. Ik ben nu Dropbox aan het proberen, werkt heel erg fijn, alleen het is 'maar' 2GB, online benaderbaar, ook vanuit een map op je PC, als je per ongeluk iets verwijderd kan je het weer terughalen, als je een invite wilt, DM me met je e-mailadres.

Ik heb de presentatie gezien en vind het indrukwekkend! Alleen is het, zoals je al aangaf, maar 2 gb. Helaas vind ik dat geen toevoeging voor mij persoonlijk en daarnaast is het beta, en kan het zomaar zijn dat ik mijn links straks weer moet updaten naar iets anders.
Dank voor je uitnodiging, word zeker gewaardeerd, maar van mij mag je iemand die er wel iets aan heeft blij mee maken. Ik zou het alleen gebuiken uit nieuwsgierigheid en dat zou jammer zijn.

[yjanse]

Ik gebruik Jungledisk (met Amazon S3) hiervoor om zo'n 60GB aan RAW files te backuppen. Het kost bijna niks en werkt bijzonder goed. Ik heb al een keer een restore gedaan als test, en dat ging super. De drive is als WebDAV drive toegevoegd op mijn mac en ik kan dus met mijn ChronoSync tooltje volledig automatisch backuppen zonder omkijken.

[Jiriki]

Ik heb 40 GB op mijn Servage account staan, en dat er laatst een keer in een keer afgehaald voor een extra backup op een tweede locatie. En ik ben nog steeds online gelukkig

Leuke is ook nog dat je 25 GB extra krijgt en een vriend die zich via je link aanmeldt ook, en dat is mij al een paar keer gebeurt, dan wordt het nog lastiger om het vol te krijgen. Overigens geven ze eerlijk toe dat ze zoveel diskruimte kunnen geven omdat bijna niemand daar ook maar in de buurt komt qua gebruik.

Ander alternatief is nog KPN backup online, daar kun je ook meer dan voldoende diskruimte huren. Ik weet niet zeker of ze een web interface hebben, maar ik dacht het wel. En het is ervoor bedoelt, dus problemen met de houdbaarheid van je data mag je niet verwachten. Kost 4,95 per maand en de datalimiet hebben ze laten vallen.

[Muthas]

Facemodder schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 18:10:
[...]
Dank voor je uitnodiging, word zeker gewaardeerd, maar van mij mag je iemand die er wel iets aan heeft blij mee maken. Ik zou het alleen gebuiken uit nieuwsgierigheid en dat zou jammer zijn.

Ik heb er 10, en ook jij kan weer 10 mensen inviten dus het is helemaal geen verspilling van de invite ofzo. En het is inderdaad een beta, dus je weet nooit wat er kan gebeuren, ik gebruik het in ieder geval al voor het snel dumpen van een plaatje voor op een forum

Jiriki schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 20:06:
Ik heb 40 GB op mijn Servage account staan, en dat er laatst een keer in een keer afgehaald voor een extra backup op een tweede locatie. En ik ben nog steeds online gelukkig

Als jij daadwerkelijk voor 500GB dataverkeer zorgt moet je eens kijken wat er gebeurt, ook genoeg over dat soort zaken bij Servage te vinden

[ Voor 27% gewijzigd door Muthas op 03-06-2008 20:14 ]

[Muthas]

[...]

[ Voor 99% gewijzigd door Muthas op 03-06-2008 20:14 ]

[Jigs]

Zijn er mesnen die ervaring hebben met KPN?

[Yippie]

Klinkt wel mooi dat er geen limiet is bij KPN's oplossing.

@Jips, zou zeggen probeer het, 1ste maand gratis zie ik staan..

[Jigs]

Yippie schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 22:47:
Klinkt wel mooi dat er geen limiet is bij KPN's oplossing.

@Jips, zou zeggen probeer het, 1ste maand gratis zie ik staan..

Ja, dat betekent dat je wel meteen een jaarabonnement moet afsluiten. Heb gisteren even gebeld met KPN. Het is niet mogelijk om het de eerste maand vrijblijvend te proberen.

[Executor16]

Misschien een oud topic, maar precies waar ik momenteel naar op zoek ben.

Ik sloeg eigenlijk al mijn foto's op een Flickr! Pro account op. Alleen vind ik het toch niet echt handig. Het ordenen is niet makkelijk, geen FTP mogelijkheid, bestandsnamen gaan verloren etc..

Nu zat ik te kijken naar Dropbox (2GB), iDisk (20GB) en Amazon S3 (Onbeperkt). Nu zijn Dropbox en iDisk beperkt uit te breiden, maar de Amazon S3 is onbeperkt. Op zich bevalt mij dat wel. Maar voordat ik mijn 100GB foto's ga uppen wil ik voor de zekerheid nog even naar andere ervaringen vragen.

Daarnaast vraag ik me bij Amazon ook nog af of ik mijn foto's nou op moet slaan als "Storage" of als "Reduced Redundancy Storage". Volgens mij maakt het geen drol uit toch bij zo'n groot bedrijf? Of gaan er vaak bestanden verloren bij de 2e goedkopere optie?

[Garyu]

Ik neem aan dat het zowiezo al een "redundant storage" is, die je alleen maar bij noodgevallen gaat willen raadplegen. In dat geval lijkt me dat de goedkopere variant bij Amazon goed genoeg is. Maar voor 100GB kost dat dus zo'n 3€ per maand? Of zie ik nog iets over het hoofd?

Je kan natuurlijk gewoon ergens een (netwerk-) harde schijf bij familie of kennissen ofzo aan de router hangen en daar naartoe FTP'en? Dat is eventueel goedkoper? Voordeel is dat je er ook nog "fysiek" bij kan.

Edit: Er is ondertussen aardig wat online aanbod van dit soort diensten, zie ook bijvoorbeeld http://online-data-backup-review.toptenreviews.com/ voor een paar alternatieven.

[ Voor 15% gewijzigd door Garyu op 26-09-2010 13:18 ]

[Executor16]

Bij Amazon S3 is 100GB zo'n 10 dollar per maand geloof ik, je betaald ook naar de hoeveelheid data die je erop hebt staan + het dataverkeer. Maar het kost in ieder geval niet veel.

Dat normale Storage" of "Reduced Redundancy Storage" kun je on the fly aanpassen per folder op je disk. Je hebt dus niet een apart abonnement.

[ Voor 24% gewijzigd door Executor16 op 25-12-2013 02:17 ]

[Herko_ter_Horst]

Dropbox en S3 is eigenlijk hetzelfde (Dropbox gebruikt namelijk S3), alleen via een vriendelijker interface en met automatische syncing. En Dropbox gaat inderdaad tot maximaal 100GB (+ wat bonus) op het moment.

[Executor16]

Herko_ter_Horst schreef op zondag 26 september 2010 @ 13:32:
Dropbox en S3 is eigenlijk hetzelfde (Dropbox gebruikt namelijk S3), alleen via een vriendelijker interface en met automatische syncing. En Dropbox gaat inderdaad tot maximaal 100GB (+ wat bonus) op het moment.

Grappig, dat wist ik nog niet.

Wat ik trouwens wel handig vind is dat je met Dropbox diverse folders van diverse apparaten synchroon kunt houden. Je maakt dan in je Dropbox (op je Mac of PC) een Symbolic Link (niet een normale snelkoppeling) naar je folder die je wilt synchen. Dit doe je ook op de andere Mac of PC en zet daarna synch aan via je Dropbox status icon. Plaats je nu een foto in die dir, dan komt die automatisch in je Dropbox en ook op je andere PC. Het grote voordeel is dat niet alles fysiek in je Dropbox folder moet op je computer, maar dat het in zijn "eigen" directory kan blijven.

Ik zie trouwens net dat je bij de nieuwe "Forum Build" van Dropbox ook dingen kunt uitschakelen die niet gesynched moeten worden naar een bepaald apparaat. Het wordt dus wel interessanter, want vroeger kon je echt alleen maar specifiek die Dropbox folder synchen en kon je het dus niet zien als alleen een online opslagruimte.

Waarschijnlijk ben ik gewoon te precies en wil ik echt zelf controle hebben over mijn bestanden. Daarom vind ik backup software als Time Machine (Mac OSX) ook niet rustgevend

[NrG_82]

Ik gebruik zelf SmugMug, werkt wat mij betreft ideaal. Ben niet erg bekwaam in websites bouwen, dus ik gebruik hem ook als website die je dan simpel kunt bouwen via een online customize tooltje. Als je een beetje kaas gegeten hebt van CSS kun je er prachtige websites mee bouwen (staan wel voorbeelden op de SmugMug homepage).

Andere voordelen:
- Onbeperkte opslag
- Onbeperkt dataverkeer
- Niet duur (vanaf $ 39,95/jaar voor standard en $ 59,95 voor pro, dan kun je ook je eigen domeinnaam gebruiken (moet je wel apart registreren)).
- Je kunt albums in één keer downloaden als eigenaar via webbased menu's of via third party programmaatjes.
- Back-up en website/online fotoalbum ineen

Alleen al vanwege de onbeperkte opslag en dataverkeer de moeite waard. Geldt wel een max. filesize van 12mb en voor RAW bestanden moet je wel een aanvullende 'Smug vault' kopen, dan is het wellicht minder geschikt.

Mocht iemand interesse hebben, ik kan je nog $5 korting bezorgen, stuur dan maar een DM (en ja, dat levert mij idd ook diezelfde korting op ).

[Executor16]

Ik heb toch liever iets waarmee ik gewoon kan FTP'en.

[ Voor 53% gewijzigd door Executor16 op 25-12-2013 02:17 ]