optimale website resolutie (800*600 -> 1024*768?)

[Y0ur1]

Anno 2007 gebruikt het merendeel van de surfers een resolutie van 1024*768 of hoger (zo'n 80% volgens w3). Ik ben van plan om bij een nog op te zetten website van deze resolutie uit te gaan, eigenlijk zoals:
- geenstijl.nl
- webwereld.nl

De mogelijkheden van deze feitelijke verbreding van website's lijken mij voorzich spreken.

80% gebruikt 1024*768 of hoger: http://www.w3schools.com/browsers/browsers_display.asp

Nu is mijn vraag/discussiepunt; wie gaat hier ook al van uit en wat is wijsheid? Het is natuurlijk afhankelijk van de doelgroep, mijn doelgroep is vrij groot. En is het niet nu zo'n beetje de tijd dat 800*600 zijn best tijd heeft gehad en dat 1024*768 meer mainstream wordt?

[Verwijderd]

Ik dacht dat bij XP de resolutie al standaart op 1024 * 768 staat .

[Frash]

Veel W3C zeloten zullen aandringen op een "flexibele breedte". Deze zijn voornamelijk gebaseerd op percentages, en dus 'resolutieonafhankelijk'. Dit kan echter wel tot een lelijke verdeling leiden op bijv. breedbeeldmonitoren. Persoonlijk vind ik het erg afhankelijk van de doelgroep, als het om gamers gaat dan kun je makkelijk 1024x768 doen, maar je zult zien dat veel mainstream sites (google, ebay, marktplaats) het toch nog niet aandurven. Daarnaast is in mijn ogen wel een goede vraag of je de extra ruimte wel nodig hebt: je kan beter een compacte 800x600 layout hebben dan een "opgevulde" 1024x768. Veel sites weten hun 800x600 site toch nog goed vorm te geven voor 800+ resoluties dmv. patronen of afbeeldingen ter opvulling aan de zijkant(en).

Ik ben benieuwd wat de beweegredenen zijn van Tweakers om (ondanks een technisch onderlegde doelgroep) op 800x600 te blijven.

[ Voor 16% gewijzigd door Frash op 19-05-2007 02:00 ]

[crisp]

Frash schreef op zaterdag 19 mei 2007 @ 01:55:
Ik ben benieuwd wat de beweegredenen zijn van Tweakers om (ondanks een technisch onderlegde doelgroep) op 800x600 te blijven.

Wij stappen binnenkort ook over op een design dat het meest geschikt is voor minimaal 1024px breedte

Flexbele breedte is inderdaad optimaal maar ook een utopie; je zal er immers ook voor moeten zorgen dat eea niet *te* breed wordt...

[ Voor 16% gewijzigd door crisp op 19-05-2007 02:19 ]

[disjfa]

Je kan beter je doelgroep aan je design aanpassen dan jouw doelgroep aan jouw design. Ik heb zat designs gehad die horizontale scrollbalken hebben alsmede het ommegekeerde. Het ligt er geheel aan wat jij wilt. Een doedesign ligt zo tussn de 1280 en de 1024. Maak lekker je eigen design. Dat past beter. Zolang je textvlak niet meer leesbaar is, doe het.

[NMe]

disjfa schreef op zaterdag 19 mei 2007 @ 02:29:
Je kan beter je doelgroep aan je design aanpassen dan jouw doelgroep aan jouw design. Ik heb zat designs gehad die horizontale scrollbalken hebben alsmede het ommegekeerde. Het ligt er geheel aan wat jij wilt. Een doedesign ligt zo tussn de 1280 en de 1024. Maak lekker je eigen design. Dat past beter. Zolang je textvlak niet meer leesbaar is, doe het.

Heb je gedronken of ben je van jezelf al zo wazig? Met andere woorden: hoewel ik de kern van je bericht snap is je tekst nogal onleesbaar.

Overigens zorg ik doorgaans dat websites er goed uitzien op 1024x768. Lager dan dat heb ik al tijden niet meer zien draaien op welke pc dan ook, en volgens de statistieken van zo'n beetje al mijn websites komt 800x600 bijna nooit meer voor, laat staan 640x480. Ik zorg er wel voor dat er een vaste breedte is. Zoals crisp al zegt wil je niet dat je pagina op 1600x1200 helemaal uitgerekt wordt, waardoor het praktisch onmogelijk is om lange zinnen te lezen. Voor iets als een fotosite zonder lange teksten zou het nog kunnen, maar zelfs dan is uitrekken IMO meestal lelijk.

[Frash]

crisp schreef op zaterdag 19 mei 2007 @ 02:18:
[...]

Wij stappen binnenkort ook over op een design dat het meest geschikt is voor minimaal 1024px breedte

Gaaf insiderweetje hier! Worden er veel dingen veranderd in dit nieuwe design of wordt dit meer een soort van "make-over"? Jullie hebben altijd goed geanticipeerd op de trends, vooral met het vroege gebruik van DHTML elementen, zachte kleuren en dat "content-focussed" concept (wat we nu erg zien met het hele 'Web 2.0' gebeuren). Ben benieuwd wat voor gewaagde blikken jullie nu in de toekomst gaan werpen

[ Voor 3% gewijzigd door Frash op 19-05-2007 02:41 ]

[NMe]

Frash schreef op zaterdag 19 mei 2007 @ 02:40:
[...]

Gaaf insiderweetje hier! Worden er veel dingen veranderd in dit nieuwe design of wordt dit meer een soort van "make-over"? Jullie hebben altijd goed geanticipeerd op de trends, vooral met het vroege gebruik van DHTML elementen, zachte kleuren en dat "content-focussed" concept (wat we nu erg zien met het hele 'Web 2.0' gebeuren). Ben benieuwd wat voor gewaagde blikken jullie nu in de toekomst gaan werpen

Zullen we dat gewoon afwachten en dit topic gewoon ontopic houden? Als het nieuwe design af is, dan zie je dat vanzelf wel aan de FP.

[P.O. Box]

het is gewoon heel erg doelgroepafhankelijk... ik heb bijvoorbeeld een website gemaakt voor een camping... en daar komen bijhoorlijk wat 50+'ers op af (zowel op de site als op de camping )... als ik dan in de statistieken kijk zie ik dat een behoorlijke groep (zo'n 35%) nog met 800x600 browst...

[i8086]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 mei 2007 @ 01:51:
Ik dacht dat bij XP de resolutie al standaart op 1024 * 768 staat .

Nee, bij XP is de standaard resolutie na installatie nog altijd 800 * 600. Bij Vista is het geloof ik wel 1024 * 768.

crisp schreef op zaterdag 19 mei 2007 @ 02:18:

Wij stappen binnenkort ook over op een design dat het meest geschikt is voor minimaal 1024px breedte

Ik hoop wel dat het wel nog redelijk leesbaar blijft bij 800 breedte gezien ik werk op 800 * 1280 (dus niet 1280 * 800).

[BikkelZ]

Frash schreef op zaterdag 19 mei 2007 @ 01:55:
Veel W3C zeloten zullen aandringen op een "flexibele breedte". Deze zijn voornamelijk gebaseerd op percentages, en dus 'resolutieonafhankelijk'. Dit kan echter wel tot een lelijke verdeling leiden op bijv. breedbeeldmonitoren.

Ik denk dat veel W3C zeloten ook op de hoogte zijn van wat CSS eigenlijk zou moeten ondersteunen in iedere browser, zoals min- en max- width en height. Dan kun je je textbodies redelijk gracieus laten schalen voor een beperkt aantal resoluties en daarboven wordt het gewoon niet meer breder en daaronder wordt het scrollen.

Overigens is 800*600 ondersteunen het interessantst voor websites die het echt ook veel van digibeten moeten hebben, zoiets als marktplaats.nl of wehkamp.nl. Een ander alternatief is het om dat stukje te gebruiken voor non-kritieke info zoals banners of de laatste topics van het forum of wat dan ook.

[crisp]

BikkelZ schreef op zaterdag 19 mei 2007 @ 13:58:
[...]
Een ander alternatief is het om dat stukje te gebruiken voor non-kritieke info zoals banners of de laatste topics van het forum of wat dan ook.

Inderdaad, het is wel good practice om ervoor te zorgen dat bij een resolutie van 800 breed in ieder geval de belangrijkste content zichtbaar is zonder horizontaal te hoeven scrollen

[Onbekend]

Y0ur1 schreef op zaterdag 19 mei 2007 @ 01:46:
80% gebruikt 1024*768 of hoger: http://www.w3schools.com/browsers/browsers_display.asp

Nu heb je ook een bijzondere site te pakken....
Net zoals Tweakers.net heb je meer gebruikers die met browser dan Internet Explorer werken.
Laatst een website gemaakt en van die gebruikers hebben ongeveer 35% ook een resolutie 800x600.
Ik zie vooral (ondanks de modere computers) dat mensen een kleinere schermresolutie gebruiken omdat ze anders de normale tekst niet eens meer kunnen lezen.....

[Cubix]

Sinds kort ga ik ook maar uit van 1024px breedte. 800x600 gebruikers kunnen altijd nog horizontaal scrollen. De belangrijkste content moet naar mijn mening wel in beeld zijn bij 800x600 zonder te scrollen.

Als je dat soort resoluties blijft ondersteunen zullen de gebruikers met die resolutie het nooit inzien dat het ontwerpers tegenhoudt om de ruimte beter te benutten. Hetzelfde geldt voor Internet Explorer < 6.

[Blaise]

Weet eigenlijk iemand algemene (dus niet van 1 website) browserstatistieken van de nederlandse markt?

[Verwijderd]

Cubix schreef op zaterdag 19 mei 2007 @ 16:14:

Als je dat soort resoluties blijft ondersteunen zullen de gebruikers met die resolutie het nooit inzien dat het ontwerpers tegenhoudt om de ruimte beter te benutten.

Dat is een beetje een loos argument. Het design staat bij veel websites in dienst bij het daadwerkelijke doel van de website: informatie bieden.

Even heel simpel gezegd: het maakt mij niet uit wat de ontwerper van een bepaalde site heeft bedacht, zolang ik op de website maar krijg waar ik om vraag. En op een beetje een handige manier.

Ontwerpers moeten dát eens inzien.

[kraats]

Één ding wat ik hier eigenlijk mis: Waarom wordt er bij deze discussie alleen gekeken naar schermresolutie en niet naar browserresolutie? Ik draai 1680*1050 op m'n laptop, maar heb nooit mijn IE op fullscreen staan. Ook bij lagere resoluties niet trouwens. Ik wil graag een gedeelte van mijn desktop blijven zien en tegelijk andere programma's open hebben om daar gegevens van te zien. Dat betekent dat ik een browserscherm erg klein geopend heb vergeleken met mijn schermresolutie. Vaak nog een stuk kleiner dan 1024*768. Daardoor zal ik wel weer aan het scrollen moeten als de site op 1024 geoptimaliseerd is.

[jvanderkroon]

misschien is het ook handig om de site ook te centreren zodat wanneer je op een groot breedbeeld gevaarte internet je niet een enorme witte vlek aan de rechterkant hebt.( tweakers.net doe hier eens wat aan)
Zelf maak ik me sites altijd voor een 1024 x 768 resolutie en laat ik de zijkanten met een patroon opvullen

[ Voor 6% gewijzigd door jvanderkroon op 19-05-2007 17:29 ]

[Onbekend]

kraats schreef op zaterdag 19 mei 2007 @ 17:27:
Één ding wat ik hier eigenlijk mis: Waarom wordt er bij deze discussie alleen gekeken naar schermresolutie en niet naar browserresolutie? Ik draai 1680*1050 op m'n laptop, maar heb nooit mijn IE op fullscreen staan. Ook bij lagere resoluties niet trouwens. Ik wil graag een gedeelte van mijn desktop blijven zien en tegelijk andere programma's open hebben om daar gegevens van te zien. Dat betekent dat ik een browserscherm erg klein geopend heb vergeleken met mijn schermresolutie. Vaak nog een stuk kleiner dan 1024*768. Daardoor zal ik wel weer aan het scrollen moeten als de site op 1024 geoptimaliseerd is.

Daarom bouw ik de gemiddelde site voor 800x600.
De gebruikers met een groot scherm kunnen hun browserscherm verkleinen zonder dat er horizontale schuifbalken komen. Ik ga er van uit dat mensen met een resolutie van 800x600 niet op half-scherm gaan zitten surfen....

msxbox schreef op zaterdag 19 mei 2007 @ 17:29:
misschien is het ook handig om de site ook te centreren zodat wanneer je op een groot breedbeeld gevaarte internet je niet een enorme witte vlek aan de rechterkant hebt.( tweakers.net doe hier eens wat aan)
Zelf maak ik me sites altijd voor een 1024 x 768 resolutie en laat ik de zijkanten met een patroon opvullen

Vanwege de beperkte ondersteuning van CSS van IE laat ik de sites links staan. (Soms is het wel mogelijk om de content in het midden te zetten.)

[ Voor 22% gewijzigd door Onbekend op 19-05-2007 17:37 ]

[NMe]

msxbox schreef op zaterdag 19 mei 2007 @ 17:29:
misschien is het ook handig om de site ook te centreren zodat wanneer je op een groot breedbeeld gevaarte internet je niet een enorme witte vlek aan de rechterkant hebt.( tweakers.net doe hier eens wat aan)
Zelf maak ik me sites altijd voor een 1024 x 768 resolutie en laat ik de zijkanten met een patroon opvullen

Wat doe je met een groot breedbeeldgevaarte met je browserscherm op fullscreen? Trouwens, centreren alleen helpt dan toch al niet, want in dat geval heb je zowel links als rechts een witte vlek, al ben ik het met je eens dat dat minder stoort dan aan één kant.

[Blaise]

Één ding wat ik hier eigenlijk mis: Waarom wordt er bij deze discussie alleen gekeken naar schermresolutie en niet naar browserresolutie? Ik draai 1680*1050 op m'n laptop, maar heb nooit mijn IE op fullscreen staan. Ook bij lagere resoluties niet trouwens

Ik snap je punt, maar ook dan hebben veel mensen nog een viewport van minimaal 1024. Zie http://www.baekdal.com/reports/actual-browser-sizes .

Bovendien: als je een resolutie hebt van 1600, maar je browst meestal op 800, dan kán je een site met 1024 breedte op zich goed bekijken als je even een randje sleept.

[Blue-eagle]

Optimaal lijkt me eigenlijk een site die zich aanpast naar het formaat van het browser scherm, maar dan niet "real time", maar in stappen.

Voorbeeld: een site met 3 kolommen.

Vensterbreedte => 800 maar < 1024: site 800 px breed.
Vensterbreedte => 1024 maar < 1280: site 1024 px breed.
Vensterbreedte => 1280 maar < 1680: site 1280 px breed.

Of in hoeveel stappen je het maar wilt, natuurlijk. Het is wel een extra uitdaging voor de ontwerper van de site (als je dat niet zelf bent) maarja, mits goed uitgevoerd is het wel lekker gebruikersvriendelijk denk ik

Feit blijft dat er veel mensen op 800x600 browsen. Ik laat bewust het woordje "nog" weg in de laatste zin, er zijn namelijk mensen die bewust niet switchen omdat ze het scherm op een hogere resolutie niet kunnen lezen.

Maargoed. De gewone huis, tuin en keuken website maak ik tegenwoordig in een breedte van nabij de 1024 pixels.

[R4NCOR]

Te brede websites zijn imo vreselijk. Het is ook niet voor niets dat een document op A4 (vrijwel) altijd afgedrukt wordt op 'portrait', dat leest gewoon veel prettiger. Hetzelfde geld voor websites, ik wil helemaal geen breder Gathering of Tweakers!

Bovendien is mijn browservenster vrijwel nooit breder dan zo'n 900 a 1000 pixels, als ik er 1920 in de breedte tot mijn beschikking heb is dat toch zonde om allemaal voor 1 browserscherm te gebruiken.

[mithras]

Nog steeds geldt mijn mening zoals ook in [webdesign]Beeldschermformaten gold:

mithras schreef op vrijdag 27 april 2007 @ 11:35:
Tja, ik zou niet zeggen dat 1024*786 zo standaard is. Dit forum is bijvoorbeeld nog breed genoeg op 800px breed. Tegenwoordig browse je wel met een hoge resoluties, maar bijna nooit fullscreen.

Ik zou daarom ook de 800px breedte max aanhouden, en dan naar beneden werken. Het is gewoon het meest prettig leesbaar. Zolang de regels kort zijn kunnen mensen het namelijk goed lezen. Als er te veel woorden op een regel staan haken mensen sneller af. Met die 800px heb je dan nog zat ruimte aan de zijkant om extra zooi te stoppen (hier: usericon) en dergelijke. Kijk bijvoorbeeld ook hoe LaTeX de bladspiegel indeelt. Het is dan wel voor papier, ook daar zijn de margins behoorlijk vergroot.

Lekker smal blijven dus: het leest prettiger en eisen dat je fullscreen een browser open hebt staan vind ik onzin

mithras schreef op vrijdag 27 april 2007 @ 11:50:
[...]
En daarbij, ik heb zelfs mijn tekstgedeelte nog verder ingeperkt. http://juriansluiman.nl/blog: die relatief smalle lap tekst vind ik bijzonder prettig om te lezen, en hij is "maar" 590px breed. Met een resize naar 800px breed is alles nog te lezen.

Door de ticker van GoT aan de rechterkant is mijn scherm iets breder, maar meer dan 1000px zal het scherm niet worden. Nu browse ik ook met 1280x1024, dus veel breder kan het niet, maar liever meer kleine vensters dan switchen tussen grote fullscreen vensters. En je moet nog rekening houden met de 12" laptops: The Evil Brain in "[webdesign]Beeldschermformaten"

En op zich is dit onderwerp best vaker ter sprake gekomen: [search=resolutie website]

Op zich is 1024x168 wel prima, alleen onleesbaar als je die lengte ook aanhoudt voor je (content/) tekst. Dat wil je gewoon kort houden omdat anders de posts niet meer te lezen zijn.
Een op 1024x768 of hoger gerichte website is natuurlijk wel "future minded", de trend zit hem ook steeds meer in niet-fullscreen browsen, waardoor de volledige resolutie (1280x1024, 1600x1200 of nog hoger) niet te benutten valt

[mysterieworld]

Niet met een standaard VGA driver. Windows XP zal proberen om die resolutie te nemen. Maar als deze niet beschikbaar is, zal deze ook niet gebruikt worden.

Verwijderd schreef op zaterdag 19 mei 2007 @ 01:51:
Ik dacht dat bij XP de resolutie al standaart op 1024 * 768 staat .

[Erkens]

Blaise schreef op zaterdag 19 mei 2007 @ 18:16:
Bovendien: als je een resolutie hebt van 1600, maar je browst meestal op 800, dan kán je een site met 1024 breedte op zich goed bekijken als je even een randje sleept.

Met 1680x1050 (wat ik op mijn desktop heb) kan je makkelijk twee sites naast elkaar kwijt op 800, en dat is echt ideaal imo.
Overigens is het irritanter om vensters te moeten resizen dan om horizontaal te scrollen, wat opzich al een ramp is.