Welke van de 3 ? (WD Harddisks)

[yvesg]

Ik ben van plan om mezelf eindelijk eens een nieuwe harde schijf aan te schaffen.

Ik ligt mijn keuze tussen deze 3 types van Western Digital:

1) WD3200AAKS
2) WD2500YS
3) WD2500KS

Ik had eerst geopteerd voor de WD2500KS, maar toen kreeg ik een artiekel op T.net te lezen dat deze harddisk niet de 'verwachte' prestaties had.
Daarom ben ik verder gaan zoeken, en ben op de 2 bovenste gestooten. Helaas vond ik er niet onmiddellijk een degelijke review van, dus vraag ik of iemand hier ervaring bij heeft.

Belangrijk voor mij zijn:
1) Snelheid
2) Stilte
3) Native S-ATA

Waaronder uiteraard snelheid de belangrijkste factor is. Ik weet dat de Raptor 10000 rpm schijven sneller zijn, maar die houd ik even terzijde.
De opslagcappaciteit is van weinig belang, omdat alle data gestockeerd wordt op een file-servertje.

Iemand advies ?

[Verwijderd]

Ik heb momenteel een WD1600JS en een WD1600YS voor mijn neus liggen (in RAID 0). Ze zien er tot en met het etiket identiek uit (op de nummers na )

Idle klinken ze allebei hetzelfde, stressed klinkt de YS fijner (zwaarder, doffer geratel). De JS heeft een wat scherper geratel. Vreemd is wel dat één van de twee 164GB is, terwijl de andere 160GB is (weet niet meer welke groter is). Het is dus duidelijk wel een andere schijf.

De JS gaat binnenkort terug in de externe harde schijf en ik koop er nog een YS bij. Gewoon zeer tevreden over. Overigens heb ik met (een Nvidia 680 SLI) met RAID 0 een zeer bevredigende lees- en schrijfsnelheid van 95 MB/s (aldus disksped met 512MB). Goedkoper, sneller en groter dan een Raptor!

De AAKS ken ik niet. Heb je trouwens al eens op wdc.com gekeken? Ze hebben zeer veel informatie over elke schijf.

[yvesg]

De YS is specifiek RAID, dat is het verschil met de KS, hoe dat met de JS zit weet ik niet.

Op wdc.com heb ik al eens een blik gegooid (<sèc> bijna door mijn tft </sèc>).
De getallen zien er allemaal veelbelovend uit, maar iedere fabrikant post op zijn website natuurlijk het beste.
Ik vind zelfs niet onmiddellijk terug of ze allemaal Native S-ATA zijn. Ik veronderstel van wel.

[Andros]

Heb zelf enkel Raptors en YS schijven in gebruik. Zijn gewoon de betere kwaliteitschijven van WD, kunnen 24/7 aan blijven staan etc. Weinig problemen mee verder

[Verwijderd]

Helaas kan ik vanwege mijn brakke internetverbinding momenteel niet op de site van WD komen. Toch lijkt het me niet zo lastig om de informatie van de site te halen. De KS is 100% zeker native SATA (was de eerste van WD). Het zal me verbazen als de YS geen native SATA is. De AAKS ken ik niet en kan ik niets over zeggen. Ongetwijfeld zal het op Google te vinden zijn. De geluidsniveaus zijn ook op de site van WD te vinden. Dat iedere fabrikant op zijn website het beste plaatst, maakt niet uit als je alle resultaten van dezelfde site haalt. Gewoon nummertjes vergelijken.

Als snelheid het belangrijkste is en de opslag niet uit maakt, gewoon 2x een WD1600YS kopen en in RAID zetten, of er gewoon één kopen en die gebruiken. Heeft goede prestaties. Waarom het native SATA moet zijn, is me niet helemaal duidelijk. Ik heb ook nog een WD800JB (ATA-100) die niet merkbaar langzamer is of meer geluid maakt.

[Verwijderd]

Ik heb een Raptor van de laatste generatie, en zo'n KS van 320 gieg. Beide zo stil dat ik ze niet hoor. En stilte is voor mij belangrijk. Snel ook .. 16 MB cache allebei. Ik haal ook goede snelheden. En native sata.

Wat voor snelheid zoek je? Transferspeed of seekspeed?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2007 22:19 ]

[Dnc1n]

De nieuwe AAKS serie is niet alleen een kleine wijziging in het modelnummer, dat ding is bijzonder snel! Waar de KS serie nog niet echt uitblinkte in seq. transfersnelheden toen de seagete 7200.10 uitkwam is de nieuwe een seagate killer, toch vreemd dat ie dan zo stilletjes voorbij gaat

http://www.purepc.pl/node/1281?pageNo=ALL zie deze benchmarks, en
http://www.planet3dnow.de...php?p=3082182#post3082182

Dit zijn fantastische scores!
In bezit namelijk zelf een WD3200KS, die zit onder een piek van 65mb/s.
En een seagate 320gb 7200.10 op de 80mb/s piek.

Dus ik weet niet wat ze die 3200KS gegeven hebben maar het gaat als de brandweer nu!

[Verwijderd]

Seagate of Samsung ofzo is geen optie ?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2007 23:24 ]

[Verwijderd]

Over het algemeen is de 320GB versie van Seagate zeer snel.

Maar uit de test van duncan blijkt dat de AAKS van WD sneller is Maar dat houd niet in dat Seagate geen optie is ofwel Samsung

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 mei 2007 @ 10:19:
Over het algemeen is de 320GB versie van Seagate zeer snel.

Maar uit de test van duncan blijkt dat de AAKS van WD sneller is Maar dat houd niet in dat Seagate geen optie is ofwel Samsung

[flame mode]Seagate en Samsung zijn geen optie :)[/flame mode] Misschien moet je eens op tomshardware.com kijken. Die hebben altijd uitgebreide benchmarks online staan. Dat laat ik altijd meewegen in mijn keuzes.

Verder nog: Als je zegt dat de opslagcapaciteit van weinig belang is, waarom kom je dan met een 320Gb schijf aanzetten?

[ShaiNe]

Ik vind de raptors dan toch niet echt stil hoor. Ik heb een 36Gb versie in een silenmaxx HD-silencer steken en hij overstemt nog altijd duidelijk m'n drie Samsung Spinpoint T133 harde schijven. Aangezien ik m'n pc gebruik als homestudio ga ik m'n raptor vervangen door 2x WD800AVJS in raid 0.
Dit zijn nieuwe schijven van WD die stiller, betrouwbaarder en zuiniger zouden moeten zijn volgens dit artikel: http://www.hardware.info/...rgiezuinige_AV_harddisks/

Je kunt ze al krijgen bij Azerty, maar dan niet door te navigeren op de site, maar wel met via rechtstreekse link: http://www.azerty.nl/prod...rive-80-gb-up-to-9-h.html